was genau verstehst du unter der "weissen" bzw. unter der "anderen" Seite eines schwarzen Lochs?JoWe schrieb:Was passiert auf der anderen ( weissen) Seite
Ist für mich immer noch viel zu sehr "komprimiert" ... oder anders gasagt, ich verstehe nicht, was du uns letztlich mitteilen möchtest.
Allein schon die Wortschöpfung "Forschungstheorien" wäre sicher einen eigenen Thread wert ... aber lassen wir das.
theorien
Die Urknalltheorie geht zwar von einer Anfangssingularität aus, trifft jedoch keinerlei Aussagen zu ihr. Dieser "formale Punkt" sagt zunächst nichts andere aus, als das wir rein gar nichts darüber wissen, und schon gar nicht, dass dieser Zustand ursächlich für was auch immer war/ist.
unterstellen, die für die Entstehung und Ausdehnung unseres jetzigen Universums
ursächlich ist
Schwarze Löcher saugen nicht, sie ziehen! Und sie ziehen auch nicht mehr als jede andere Masse mit vergleichbarer Größe.
enormen Ansaug und gravitativen Verdichtungswirkung auf Materie aus der Umgebung
Vom "Inneren" haben wir keine Ahnung, noch nicht einmal "scheinbar".
Photonen sind nicht massearm, sie sind masselos.
Wie bereits gesagt, wir wissen über das Innere Schwarzer Löcher rein gar nichts, auch nichts über die Temperatur, oder sonst etwas...
hohe Temperaturen an und es wird ab einem Druck-Temperaturgrenzwert eine Aggregatänserung der komprimierten Masse
vermutlich stattfinden.
... demnach wäre die bei uns "herrschende" Zeit unendlich (aus Sicht des Schwarzen Loches) ... und was sagt uns das? Nix!
im Vergleich zu uns = Null
Für die Entstehung von Jets sind sind magnetohydrodynamische Prozesse in den Akkretionsscheiben verantwortlich, wobei auch daran noch geforscht wird. Und nochmal: über "energetische Reaktionen" (was immer damit gemeint ist) im Inneren Schwarzer Löcher, können wir nichts aussagen ... alles nur Spekulatius!
Eine Supernova explodiert in der Regel, während der Kern des explodierenden Sterns gravitativ bedingt kollabiert. Von einer Implosion spricht man, wenn der Zusammenbruch eines Objektes erfolgt, weil der äußere Druck höher als der innere Druck ist.
Gäbe es Weiße Löcher, dann würden sie vermutlich Masse ausstoßen, aber Derartiges wurde noch nie beobachtet, und damit steht dieses Konzept auf sehr sehr sehr ... sehr dünnem Eis. Weiter führende Vorhersagen machen daher keinen Sinn.
eines zu uns ausgerichteten schwarzen Loches?
Ich denke, Stephen Hawking würde sich im Grabe umdrehen, wenn er erführe, dass ihm ein solches Wortungetüm angedichtet wird.
Wie bereits gesagt, die Wortwahl erinnert mich stark an einen Bullshit-Generator, der mit willkürlichen Wörtern aus dem Bereich Physik gefüttert wurde.
Wie schon gesagt wurde, diese angenommene Singularität ist nicht Ursache, sondern Ausgangszustand des - wodurch auch immer verursacht - entstehenden und sich ausdehnenden Universums.
unterstellen, die für die Entstehung und Ausdehnung unseres jetzigen Universums
ursächlich ist
Wenn ich mal vermute, daß der Plural "die ... verschwinden" sich nicht auf "die neueren Forschungstheorien" bezieht, sondern auf den Singular "Materie", dann frag ich mich, was an Deiner so im Groben nachvollziehbaren Beschreibung jetzt "neueres" sein solle. Mal abgesehen von dem unsauberen "Ansaug" und "rotatorisch" oder irgendeiner "gravitativen Verdichtungswirkung" im Freien Fall klingt das doch nach klassischer "Uralt"-Vorstellung.
theorien von schwarzen Löchern mit ihrer
enormen Ansaug und gravitativen Verdichtungswirkung auf Materie aus der Umgebung betrachten, die mit einer sich beschleunigenden rotatorischen Anziehung
durch den Ereignishorizont eines schwarzen Loches verschwinden
Irgendwie ist das ja wohl die Grundvoraussetzung, daß man überhaupt auf die Vorstellung eines SL kommt. Daß von der eigenen Gravitation dominierte Materie hinter den eigenen Schwarzschildradius gelangt, also via Komprimierung. Das kommt nicht am Ende des Erkennens als "scheint so" bei heraus, das ist die gedankliche Voraussetzung für diese Annahme.
1) Sie ist nicht, sie erscheint einem fernen Betrachter so.
Lee Smolin etc.) die dort herrschende rel. Zeit
im Vergleich zu uns = Null.
hohe Temperaturen an und es wird ab einem Druck-Temperaturgrenzwert eine Aggregatänserung der komprimierten Masse
vermutlich stattfinden.
Die Hawking-Temperatur ist ein Analogon zum thermodynamischen Temperaturbegriff, die man Schwarzen Löchern im Rahmen einer Thermodynamik (Wärmelehre) zuordnen kann. [...] Ebenso existieren für die Entropie Analoga bei Schwarzen Löchern. [...] Es sei jedoch darauf hingewiesen, dass diese Analoga nicht zu verwechseln sind mit der gewöhnlichen, thermodynamischen Temperatur und gewöhnlichen, thermodynamischen Entropie eines Schwarzen Loches!Quelle: https://www.spektrum.de/lexikon/astronomie/hawking-temperatur/170
Ereignisse außerhalb des Schwarzschildradius' eines SL sind nicht die Folge von Ereignissen innerhalb dieses Radius'
mit bereits registrierten und gemessenen unterschiedlichen Reichweiten und Frequenzwerten und Partikelgehalten. Dies geschieht in unserem Universum z.b. bei Implosion einer genügend grossen 1a Supernova.
Ganz einfach: dort passiert genau das, was wir bei Weißen Löchern beobachten. So kriegen wir ja auch raus, was bei den Schwarzen passiert.
eines zu uns ausgerichteten schwarzen Loches?
Was ist eine "von [...] ausgehende" Singularität? Was ist eine zeitliche Raumausdehnung? Was primordiale energetische Verteilung? Es klingt wirklich nach einem Kauderwelsch aus nem Bullshitgenerator, der mit physikalischen Begrifflichkeiten gefüttert wurde.
mit entsprechender Zeitlicher Raumausdehnung und primordialer energetischer Verteilung im neu geschaffenem Raum(Universum) mit anschliessender Abkühlung und erneuter Partikel/Atom/ Staub und letzlich Galaxienbildung?
Warte mit dem Zweiten, bis das hier erst mal ausdiskutiert bzw. von Dir verstanden wurde.
Steh Rede und Antwort zum bisher Gesagten und mülle diesen Thread nicht mit ständig neuem Wirrwarr zu.
Kurz vor dem Urknall oder unmittelbar danach welche Materie oder auch nichts war der Urknall oder die Elemente aus dennen der Urknall besteht umgegeben? Dunkle Materie? oder nichts? oder vor dem Urknall war überhaupt nichts da?Da viele hier um den Brei schreiben, gehe ich mal direkt auf Deine Frage ein.
Welche elementare Teilchen waren bei Urknall da? und wie sind zur einem Explosion gekommen? Ich gehe davon aus dass der Ursacher des Urknalls sind wiederum irgendwelche Materie , die vor dem Urknall da schon existierte.
Indeed, die String-Sache hat erst mal selber mit sich zu tun, bevor sie als ernsthafter Erklärungsansatz herangezogen werden kann.
1. Ganz beliebte These: Strings (Stringtheorie).
Nope. Die VWI befaßt sich nicht mit "weiteren Welten vorher" oder nachher, sondern mit "parallelen Realitäten" neben unserer Realität, unserem Universum. Ist ne quantenmechanische Geschichte. Jedes Mal, wenn in unserem Universum etwas passiert, entscheidet sich ein Quant zwischen mehreren Möglichkeiten für eine davon. Zuvor "schwebte" das Quant quasi in beiden Zuständen (wie Schrödingers Katze sowohl lebendig als auch tot ist in der dunklen Box, und sich erst auf einen Zustand festlegt, sobald wer in die Box reinschaut). Die VWI besagt kurz gefaßt. Sobald das Quant sich entscheidet, einen Zustand einzunehmen, werden tatsächlich beide Quantenzustände eingenommen; nur in je verschiedenen "Realitäten". Bei jedem Quantenereignis verdoppelt sich das Universum. Ist seit Urknall die Zahl aller Quantenereignisse = X, dann gibt es derzeit 2X Universen, in denen die Ereignisse zu einer bestimmten Zeit anders verlaufen sind als in den anderen "Realitäten".
Das ist ne Glaubenssache und kein wissenschaftlicher Erklärungsansatz. Vor allem kann dieser Schöpferglauben letztlich sogar kompatibel mit jedem wissenschaftlichen Erkläransatz sein und stellt also ohnehin keine Erklärungsalternative unter anderen dar. Außer, man stellt sich den Schöpfungsakt mythisch vor, also wie in Schöpfungsmythen beschrieben, Gott nimmt irgendne Substanz und macht da was draus, wenn er nicht gleich auch noch diese Ursubstanz ausm Nichts erst mal entstehen läßt (creatio ex nihilo). Grundsätzlich kann so ein Schöpfer aber eben auch das gemacht haben, was eben nach wissenschaftlichen (oder sonstigen nichtreligiösen) Vorstellungen zum Uranfang geführt haben könnte / soll.
Ach, da biste in guter Gesellschaft. Auch Wissenschaftler vertun sich da mal schnell. So kannste auf Wikipedia: Viele-Welten-Interpretation#Rezeption lesen, daß Dieter Zeh mit der VWI die Feinabstimmung (also das Anthropische Prinzip) lösen / erklären will. Doch wie Du richtig schreibst, postuliert die VWI alternierende Realitäten,
, also erst nach dem Aufkommen der konkreten Werte der Naturkonstanten, nicht vorher. Denn erst ab Universums-Existenz kann selbiges nach VWI sich durch darin stattfindende Quantenereignisse "vervielfachen". Da hat der Gute zu sehr nach der Multiversums-Auffassung geschielt, mit deren Hilfe man normalerweise diese Feinabstimmung wegerklären möchte. Die VWI klingt zwar nach Multiversum, das könnte man auch so nennen, aber gemeinhin wird mit Multiversum eben was anderes gemeint, und da eben etwas, bei dem auch die Ausgangsbedingungen, also alles vor einer ersten "Quantenrealitätsverdopplung" von betroffen wäre. Auch in einem Multiversum könnte es zu diesen Vielen-Welten kommen - pro Universum! - aber das meint nun mal was anderes. Die VWI rührt nicht an der Feinabstimmung, soweit ich es verstanden habe.
Nach Zeh besteht aus empirischer Sicht ein Vorzug der VWI darin, dass sie die a priori sehr unwahrscheinliche „Feinabstimmung“ der Naturkonstanten, die Leben im Universum erst möglich gemacht hat, plausibel erklären könne, ohne auf ein starkes, zielgerichtetes anthropisches Prinzip zurückgreifen zu müssen das an den Plan eines intelligenten Schöpfergottes erinnere und damit religiös gefärbt und nicht naturwissenschaftlich seiQuelle: Wikipedia: Viele-Welten-Interpretation#Rezeption
perttivalkonen schrieb:Das ist ne Glaubenssache und kein wissenschaftlicher Erklärungsansatz. Vor allem kann dieser Schöpferglauben letztlich sogar kompatibel mit jedem wissenschaftlichen Erkläransatz sein und stellt also ohnehin keine Erklärungsalternative unter anderen dar. Außer, man stellt sich den Schöpfungsakt mythisch vor, also wie in Schöpfungsmythen beschrieben, Gott nimmt irgendne Substanz und macht da was draus, wenn er nicht gleich auch noch diese Ursubstanz ausm Nichts erst mal entstehen läßt (creatio ex nihilo). Grundsätzlich kann so ein Schöpfer aber eben auch das gemacht haben, was eben nach wissenschaftlichen (oder sonstigen nichtreligiösen) Vorstellungen zum Uranfang geführt haben könnte / soll.
Da muss ich mal nachfragen:
Immerhin war er ehrlich und sprach aus, was viele andere nur denken, wenn sie das Anthropische Prinzip angehen.
[...]
Das wirkt auf mich nicht sehr gesund und ist auch überhaupt nicht objektiv oder naturwissenschaftlich
Ich vergleich das gerne mit einem guten Roman oder Film. Nehmen wir mal das Fantasy-Genre, weil wir uns dort oft gar nicht auf der Erde bzw. in unserem Universum befinden, sondern in einer "echten Parallelwelt". Doch wie ist dieses "andere Universum" entstanden? Natürlich als Schöpfung des Roman- bzw. Drehbuchautors. Aber was würden die darin handelnden Figuren wohl sagen, wie ihre Welt entstanden ist? Anders gefragt: als wie entstanden hätte der Autor diese Welt geschildert? Wer weiß, nachher hätt es auch da nach Autor-Willen Urknall, Physik und Evolution gegeben. Daß die Romanwelt "innerweltlich" soundso entstanden ist und "jenseitig" betrachtet reine Schöpfung ist, das tangiert sich doch überhaupt nicht. Auf welche Art und Weise die Welt entstand, das kann ausfallen, wie immer es will, das wird durch "ist erschaffen" nicht im Mindesten eingeschränkt, festgelegt oder auch nur präferiert.THX1138 schrieb:Muss man da Theologie Studieren um das zu blicken?
