Noch ne Theorie zum Urknall und Ende des Universums

@derexp

wie konnten wir solche sachen nur übersehen?

Oh mann. Wir nehmen auch grade das allseits geliebte Bohrsche Atommodell durch, mit sonnensystem-erklärung.
Nun, das allein ist ja nicht so schlimm, aber wenn dann auch noch kommt, das man die vier (-drei-) Wechselwirkungen einfach mit Bewegungsenergie und zwei anderen die mir nicht mehr einfallen, ersetzt und sie nichtmal erwähnt (Ja sogar bei der erwähnung von mir als falsch abtut). Er sagte auch das man den genauen ort des Elektrons nicht nicht feststellen kann. DAS stimmt ja, aber er begründete das mit der Heisenbergschen unschärferelation und der Tatsache das das Elektron ja fast mit Lichtgeschwindigkeit um den Kern fliegt, weshalb es zu schnell ist zum Standort messen.
Dabei ist, glaube ich, die Heisenbergsche unschärferelation hier nichtmal zuständig oder nur zu einem teil, sondern nur eine wahrscheinliche verteilung. Oder ich bin zu blöd.

Muss ja alles nicht so genau sein, sind ja nur Verpackungsmittelmechaniker, aber trotzdem. -.-

MfG

<<Dabei ist, glaube ich, die Heisenbergsche unschärferelation hier nichtmal zuständig oder nur zu einem teil, sondern nur eine wahrscheinliche verteilung. Oder ich bin zu blöd.<<

ne stimmt schon. Die Bahn des Elektrons wird als stehende Welle beschrieben mit einer bestimmten Wahrscheinlichkeitsfunktion für den Ort des Elektrons.

"Wahrscheinlichkietsfunktion" war das Wort was mir nicht eingefallen ist.
"Stehende Welle" hab ich heute auch gelesen.
Da sieht man mal das mein Gedächtnis totaler mist ist ...

MfG

<<<Da sieht man mal das mein Gedächtnis totaler mist ist ...<<

das kommt vom Kiffen. Das ist mörderisch.

lol

@1983
auch ich war neu und habe gehofft einen dialog mit einem team von profis
führen zu können,april-april alle haben auch keine ahnung wie ich und du.
manche tun so als ob sie den großen holzhammer rausholen könnten,als wenn
sie die Rätsel der welt schon längst gelöst haben und tauchen dann in die
Quantenmechanik ab,um den quatsch der alten herrn vorbeter zu wiederholen.
der makrokosmus ist unsere welt,in dieser leben wir.im themazug "was war vor dem Urknall" seite 51 und 52 habe ich versucht den urknall durch meherere Anläufe von versuchen,wie im sportforum an der torwand,versucht wird den ball in die öffnung
zu schießen.nur dauert jeder fehlversuch einige milliarden jahre,bie zum gegenwärtigen Universum,da hat alles gepaßt.mach dir dein eigenes urteil.gut glück.

In the beginning there was nothing, which exploded.

Der redshift, der als Begründung für die EverExpandingUniverse-Theorie herangezogen wird, ist totale Misinterpretation.
Es wurde bewiesen das es im Interstellaren Raum Massen/Wolken etc alles mögliche also gibt.
Und es ist auch bewiesen, dass wenn Licht durch ein Medium strahlt Beispiel Wasser mit einer bestimmten Lösung, auf der anderen Seite der Lichtquelle nicht alle Lichtwellen ankommen, sondern nur kurzwelliges oder langwelliges Licht (somit unterschiedliche Farben). Die Begründung das sich wirklich ALLES in ALLE Richtung immer schneller ausdehnt, ich glaube nicht dran. Wieder ne neue Masche unsere Köpfe zum rauchen zu bringen, damit wir nicht an den richtigen Stellen produktiv werden.
Dass dieser Redshift/blueshift auch durch Geschwindigkeitsunterschiede zu stande kommt ist ausser Frage, ob wir Ihn aber so standartmäßig ohne jegliche weitere bedenken an jedem Objekt anwenden können steht zur Diskussion. Alles bewegt sich, daraufhin bewegen sich Objekte voneinander wegbewegen ist klar, aber andere kommen ja auch näher, Andromeda.

@EuropNeverland
Wie wäre es, wenn du dir den Unterschied zwischen kosmologischer Rotverschiebung, Dopplereffekt, Tyndall-Effekt und Absorption/Streuung mal zu Gemüte führst.
Ob du die Expansion der Raumzeit glaubst oder nicht - ist völlig egal. Wer hindert dich, "an richtiger Stelle" produktiv zu werden. Der "Redshift" kommt nicht durch Geschwindigkeitsunterschiede zu stande, der Doppler-Effekt schon. Galaxien entfernen sich nicht IN der Raumzeit voneinander, sondern die Raumzeit an sich dehnt sich aus und schleppt die Galaxien mit sich. Daher kann die Andromeda Galaxie sich auch auf uns zu bewegen. Und eine Absorption verschiebt nicht alle Spektrallinien, dass ist ein völlig anderer Effekt.

@sirlazarus
Jau tut mir Leid das ich einige Fachbegriffe vermischt habe,
Und natürlich hat der Redshift/Blueshift mit der jeweiligen Richtung zutuen
Hin-, Wegbewegen.

Aber ich bin davon Überzeugt das wir nicht alles verstanden haben und mit einberechnen in den jetzigen Formeln, ja der Interstellareraum dehnt sich aus, aber ich glaube nicht an allen Stellen, wo ist der Beweis für die Annahme ? Es gibt nur Berechnungen die sich komplett auf diesen Red/Blueshift beruhen.

Es gibt doch zZ zweifelhafte Entfernungsmessung im All,
alles was uns da vorgesetzt wird ist doch ein wenig blauäugig.

Wir schauen in den Himmel und sehen einen kleinen Punkt der 0,00001% dunkler ist als er "müsste", natürlich sind wir mittlerweile in einer Liga angekommen die Beispielslos ist, es gibt soviele Hobbyastronomen und Internetforen + tägliche neu Entdeckungen.

http://www.galaxyzoo.org/

Dank Star Trek und anderen SciFi Serien, nehmen wir Entdeckungen gar nicht mehr so wahr,
http://www.astrobio.net/pressrelease/3505/perturbed-planets-outside-of-the-plane

Das spricht gegen jede Theorie die zur Entstehung eines Sonnensystems führt, nun frage ich wenn selbst unsere Anname zur Entstehung des Sonnensystems falsch sind, was übersehen wir noch alles, bzw misinterpretieren wir noch falsch?

@EuropNeverland

EuropNeverland schrieb:ja der Interstellareraum dehnt sich aus, aber ich glaube nicht an allen Stellen, wo ist der Beweis für die Annahme

Es gibt per Definition keinen "Beweis", nur eine große Anzahl Bestätigungen, die sich widerspruchsfrei in eine Theorie eingliedern. Ein Gegenexperiment kann damit eine Theorie kippen - auch z.B. die Relativitätstheorie (hat schon Einstein gesagt: so ähnlich wie: "..Man kann tausend Experimente machen, um meine Theorie zu bestätigen, aber es genügt Eines, um sie zu Fall zu bringen..")
Ist bislang aber nicht gelungen. Findet man eine Ausnahme, muss man Überprüfen, wie diese möglicherweise zustande kam. Ist es ein neues Phänomen, dann muss die Theorie erweitert werden, aber so, dass alle vorherigen Beobachtungen immer noch erklärt werden können. Und blauäugig gegen Astrophysiker da auch nicht heran, höchstens die Journalisten und Buchautoren, die äußerst komplexe Sachverhalte so niederschreiben, wie sie es verstanden haben. Bei der Vermittlung wird dabei so stark vereinfacht, dass es manchmal wie großes Rätselraten und Herumspekulieren aussieht, ist es aber nicht. Die Physik hinter solchen Berechnungen sprengt den Rahmen der Möglichkeiten und des Könnens von Hobbyastronomen, geschweige denn Internetforen.

EuropNeverland schrieb:Das spricht gegen jede Theorie die zur Entstehung eines Sonnensystems führt, nun frage ich wenn selbst unsere Anname zur Entstehung des Sonnensystems falsch sind, was übersehen wir noch alles, bzw misinterpretieren wir noch falsch?

Das Universum zeigt sich immer von einer neuen Seite. Die bisherige Annahme über die Bildung eines Sonnensystems ist damit nicht falsch, da man derartige Entstehungsgebiete schon beobachtet hat. Wenn man jetzt einen Off-plane planeten findet, kann man sich überlegen, ob der Planet mit dem Sonnensystem zusammen gebildet wurde, oder ob es turbulente gravitative Ereignisse gab usw. Damit schmeisst man nicht die bestehenden Theorien über einen Haufen, nur weil man erst einmal etwas Neues gefunden hat. Leider wird die Aufklärung des Phänomens später einmal keine Meldung mehr wert sein bzw. nicht mehr wahrgenommen. Man sieht also laufend Phänomene, die unser heutiges Wissen in Frage stellen, sieht aber nicht, dass es später zu dem Problem eine Lösung gibt, die vielleicht das bestehende Weltbild erweitert.

@sirlazarus
eine volle breitseite,vermutlich eines geologen,da bin ich erst einmal abgetaucht.
ein angeschlagener gegner kommt nach einer auszeit zurück und meind alle deine
einwände bringen uns beide nicht weiter.startpunkt und beginn eines sonnensystems
ist ein riesen großer stern der in einer Hypernova explodiert ist,mit all seinen im stern
erbrüteten elementen vom kohlenstoff,silicium und eisen und im Hypernovaprozeß
weiter über blei,wolfram bis zum uran38.das muß etwa am 20.06 vor 5,25 milliarden
jahren stett gefunden haben.all unsere alterbestimmungen,im sonnensystem weisen
eine differenz von etwa 750 millionen jahren auf.soviel zeit mußte der staubwolke
gelassen werden,um sich von einem schwarzen loch oder einem neutronenstern zu
entfernen.Die entfernung vom zentrum der galaxie beträgt etwa 28 Lichtjahre und kein
neutronenstern oder schwarzes loch in der nähe.das sonnensystem hat es fast
paradisisch in den vorhof eines galaxienarmes geschleudert dessen rotationsge-
schwindigkeit genau den abstand zum sonnensystem einhält ohne es zu überholen.
ich hoffe du bleibst dran

@sirlazarus
immer diese Fehlerquote,es muß natürlich rund 30 000 lichtjahre heißen.etwa so.-
nach der sternexplosion rasen die abgestoßenen hüllen mit 70 000 km/sek in den
Kosmos.beim durchdringen der staubwolke durch wasserstoffmolekülwolken von
sternentstehungshalos nimmt die geschwindigkeit durch reibung stetig ab.Über
750 000 000 Jahre pendelt sich eine durchschnittsgeschwindigkeit von 12000 km/sek
ein.
über die staubringsysteme der noch kalten sonne (siehe Saturn) mit den Protoplaneten,
die wie wächtermonde reagieren,das nächste mal,wenn du willst.

An Alle

Um mal klar zu stellen was die allgemein gültige Version der Entstehung des UNiversums ist.
Wie wir alle wissen gibt es im UNiversum verschiedene Dimensionen und einige dieser dimensionen sind zu einer sogenannten Bran zusammengefasst. Unser Universum entstand durch den zusammenknall zweier dieser Brans.

Und für alle die die Inflation nicht verstehen:

Am Anfang der Zeit, also kurz nach dem Urknall hatte das Vakuum sozusagen eine umgedreht Gravitation, die dafür sorgte, dass sich im Bruchteil von sekunden das gesamte Universum auf ein Vielfaches seiner selbst ausgedehnt hat.

@Tricktail

Tricktail schrieb:verschiedene Dimensionen

Bewise!

@Tricktail An alle
Was will uns @Tricktail sagen,der Urknall aus dem Nichts aus dem Garnichts
ist nicht mehr modern,jetzt zaubern ursprünglich erfolgreiche Astrophysiker
unter erfolgsdruck geraten neue wortgebilde,entliehen aus der Quantenmechanik
in der Ring der Forschung.zum Beispiel das Monster Quanten-schleifen gravitation,
die Bran-Bran-Bean 11 Dimensions-theorie.was soll das eintauchen in die quantenwelt
in unseren makrokosmos,dessen drei raumdimensionen und der zeitachse seit erwa
4,6 milliarden jahren sich bewährt haben.seit dieser zeit umkreist die erde die sonne gibt
es einen besseren beweis ?

@Prof.nixblick

Die gesamte Phisyk kommt ohne endgültige Beweise aus.
Stringtheorie, Quantentheorie und alles andere wie Energieerhaltungssatz , also praktisch jedes andere prinzip ist ein reines gedankenkonstrukt.

Diese Theorien stimmen bloß mit den Messungen überein.

@Despina

Es gibt entweder 10 oder 21 dimension laut stringtheorie aber was weiß ich schon ihr seid die experten.

Tricktail schrieb:Am Anfang der Zeit, also kurz nach dem Urknall hatte das Vakuum sozusagen eine umgedreht Gravitation

was ist denn hier so zu sozusagen eine umgedrehte Gravitation?

@Tricktail

Tricktail schrieb:Diese Theorien stimmen bloß mit den Messungen überein.

Stimmt so nicht! Die Loide haben sich nicht die Köppe zebrochen um es dann an "Messungen" auszumachen. Die, die gedacht haben, werden sich dabei was Gedacht haben!

Tricktail schrieb:Die gesamte Phisyk kommt ohne endgültige Beweise aus.

Stimmt auch nicht.