MH17-Theorien und Diskussion zu Luft-Luft-Angriff

Das Einschlagbild von MK Feuer wird umso dichter je schneller sich 2 Objekte annähern.
paco_ schrieb:
Was ist das wieder für ein Unsinn?
Muss man denn hier wirklich grundlegenden Physikunterricht abhalten?

Das mach mal, die Rechnung von dir möchte ich mal sehen.

Ich habe von paco, dem MIG 21 Piloten noch kein nachvollziehbares Argument gehört das erklärt warum das Schussbild nicht so dicht sein sollte.
paco_ schrieb:
Dann mach dir die Mühe und lies nochmal nach!

Hab ich, darum schreibe ich das so.

paco_ schrieb:Was denn nun wieder für eine Entfernung?
Je weiter weg man feuert, desto weiter liegen die Einschläge auseinander.

Heisst das im Umkehrschluss je näher man ist das es umso dichter wird ?

paco_ schrieb:Nun, wenn du eine Erklärung dafür hast, wie deine HEI-Geschosse im passenden Abstand detoniert sein sollen - nur zu.

Du stellst falsche Erwartungen wie viele andere vor dir, ich werde es nicht zum x-ten Mal binnen ein paar Tagen wiederholen, vielleicht liest du es einfach nochmal nach, steht ja in meinen letzten Kommentaren auf den Seiten vor dieser drin.

paco_ schrieb:Deine Abprallgeschichte ist jedenfalls Nonsens, ebenso wie der ganze Bordkanonenmüll, das gleich vorweg...

Ja ist mir schon bewusst, für dich ist das alles Startrek, abprallende Geschosse gibts ja garnicht, sind alles Fakevideos und Fakebilder - halt pure Phantasie !

So wie die Brandflecken von denen du erzählst das wäre Schmutzwasser aus irgendwelchen Dichtungen (ich werde es mir mal sparen auf die "undichten" Dichtungen näher einzugehen).

LaDerobee schrieb:Das mach mal, die Rechnung von dir möchte ich mal sehen.

Dazu braucht man nicht rechnen, dazu reicht der einfache Versuch und ein wenig Verstand...

LaDerobee schrieb:Hab ich, darum schreibe ich das so.

Hast du nicht - oder wo ist die Widerlegung der einzelnen Punkte in meinem langen Beitrag?

LaDerobee schrieb:Du stellst falsche Erwartungen wie viele andere vor dir, ich werde es nicht zum x-ten Mal binnen ein paar Tagen wiederholen, vielleicht liest du es einfach nochmal nach, steht ja in meinen letzten Kommentaren auf den Seiten vor dieser drin.

Nein, du fantasierst dir irgendwas zusammen, ohne das geringste Fachwissen, wohlgemerkt, und behauptest dann nebulös irgendeinen Quatsch, den man widerlegen soll.
Wenn deine Geschosse an einem Radom abprallen, dann haben die Konstrukteure etwas falsch gemacht, ebenso, wenn das an einem Fensterrahmen passiert. Selbst enn wir diesen Unsinn mal als gegeben hinnehmen, bekommst dui dadurch nicht diese gleichmässige Verteilung der Einschläge.

LaDerobee schrieb:a ist mir schon bewusst, für dich ist das alles Startrek, abprallende Geschosse gibts ja garnicht, sind alles Fakevideos und Fakebilder - halt pure Phantasie !

Du musst dich schon mal entscheiden - entweder ein Geschoss prallt ab, oder es detoniert.

LaDerobee schrieb:So wie die Brandflecken von denen du erzählst das wäre Schmutzwasser aus irgendwelchen Dichtungen (ich werde es mir mal sparen auf die "undichten" Dichtungen näher einzugehen).

Nicht mal das hast du kapiert?
Was redest du da von "Dichtungen" - mag ja sein, das Dichtung dein Metier ist, hier ist es fehl am Platz...

paco

LOL ein 30mm oder 23m Harkerngeschoss soll an Aluminium abprallen?

ah, ja...

Viele Fragen:

paco_ schrieb:Was ist das wieder für ein Unsinn?
Muss man denn hier wirklich grundlegenden Physikunterricht abhalten?

Passende Antwort:

paco_ schrieb:Dazu braucht man nicht rechnen, dazu reicht der einfache Versuch und ein wenig Verstand...

Hier mal eine kleine Auswahl der letzten Tage zu vielen wichtigen Themen wo du dich entweder garnicht oder nur in dieser Form äusserst:

paco_ schrieb:Nein, du fantasierst dir irgendwas zusammen, ohne das geringste Fachwissen, wohlgemerkt, und behauptest dann nebulös irgendeinen Quatsch, den man widerlegen soll

paco_ schrieb:Selbst enn wir diesen Unsinn mal als gegeben hinnehmen

paco_ schrieb am 09.04.2015:Nicht SCHON wieder diesen Unfug... :(

Und jetzt reicht es mit diesem Unfug!

paco_ schrieb:Deine Abprallgeschichte ist jedenfalls Nonsens, ebenso wie der ganze Bordkanonenmüll, das gleich vorweg...

Wir haben abgehakt, das du jemals kapieren würdest, worum es geht...

Dein Erachten basiert auf deinen verdrehten Vorstellungen von Physik!

paco_ schrieb am 08.04.2015:Das ist Quatsch,

paco_ schrieb am 08.04.2015:Vergiss deine heissgeliebte Kanonentheorie - sie führt zu nichts, ausser Blamagen...

Glauben hilft dir nur in der Kirche

Wenn jemand Stuss behauptet (und die "Kanonentheorie, insbesondere in Verbindung mit einer Su-25 IST Stuss), dann kann man eben diesen Stuss als solchen bezeichnen.

Die Ausführungen sind so schlecht, wie man es von einem Laien erwarten kann

Das ist völliger Quatsch,

Dann solltest du dringend deine Augen untersuchen lassen

denselben Quatsch weiterzubehaupten...

Du hast es noch nicht begriffen

Die Nachrichten brauche ich nicht dazu, ein Blick in diverse Foren reicht völlig...

Es mag ja Leute geben denen das reicht, mir zumindest nicht.
Dabei habe ich vielleicht den Vorteil das ich schon seit einem 3/4 jahr sehr sicher weiss was mit der MH17 passiert ist und mir bis heute auch erwartungsgemäss weder hier noch anderswo ein Argument oder gar Indiz untergekommen wäre das das Gegenteil belegen könnte.
Das liegt aber auch daran das Leute wie du mit deinem Fachwissen eigentlich sehr viel erzählen könntest, es aber aus einem unerklärlichen Grunde nicht tust, obwohl es ja eigentlich dein Spezialgebiet sein sollte.
Ich muss mich auch nicht entscheiden ob ein Projektil abprallt oder detoniert, da beides bei Massenproduktionsware wie derartiger Munition binnen 10ms passieren sollte.
In den Videos die ich gepostet habe sind genug Abpraller zu sehen, Das Incendiary Zeugs, Die HE Frag Charakteristik, die Brandspuren an und um die AOA Sonde herum, all das kannst du nicht erklären.
Zur MK Theorie kommt immer dasselbe Argument von dir das das Trefferbild an der MH17 zu dicht wäre für eine MK.
Ich schreibe daraufhin das ich da weder ein durchgängig dichtes Trefferbild sehe, noch in irgendeinerweise massenhaft Projektile die die MH17 getroffen haben. Ich gehe vom Prinzip davon aus das zwischen 30-70 Geschosse die MH17 getroffen haben könnten, mindestens die Hälfte davon fragmentierende Explosivgeschosse.
Bei einer Annäherung über 2km bei ca 500m/s während des Beschusses wären allein mit der Bordkanone 150-200 Schüsse möglich von denen insbesondere auf den letzten 500m fast alle in ein so grosses Objekt wie das Copckpit einer B777 das auch noch völlig gerade fliegt und im "Fadenkreuz" so gut wie keine Bewegung macht einschlagen.
Selbstverständlich würde in einem Abstand von 2-3km abhängig vom Annäherungswinkel nur wenig der Munition die B777 treffen.
Je näher beide Flugzeuge sich jedoch kommen, umso dichter und präziser werden die Einschläge.
Und das entspricht nur dem Kontext einer frontalen Annäherung.
Bei einer rückwärtig ausgerichteten MK und einem die B777 überholendem Kampfjet ist das Trefferbild sowieso leicht zu erklären.

Fedaykin schrieb:LOL ein 30mm oder 23m Harkerngeschoss soll an Aluminium abprallen?

Das ist eine interessante Theorie Fedaykin, aber ich denke damit liegst du falsch.
Ein Hartkerngeschoss wird Aluminium leicht durchschlagen egal ob 3,6, oder 100mm Aluminium.

@LaDerobee

LaDerobee schrieb:Das liegt aber auch daran das Leute wie du mit deinem Fachwissen eigentlich sehr viel erzählen könntest, es aber aus einem unerklärlichen Grunde nicht tust, obwohl es ja eigentlich dein Spezialgebiet sein sollte.

Ich habe dir extra den Beitrag von mir verlinkt, in dem ich ausführlich die Probleme beim Einsatz der Bordkanone beschreibe. Es steht dir frei, jedes einzelne Argument darin zu entkräften - ich werde dann dazu Stellung nehmen. Was ich garantiert NICHT tun werde: Das alles noch mal wiederholen.

LaDerobee schrieb:Ich muss mich auch nicht entscheiden ob ein Projektil abprallt oder detoniert, da beides bei Massenproduktionsware wie derartiger Munition binnen 10ms passieren sollte.

Doch, das musst du - weil ein detoniertes Projektil nicht mehr abprallen kann.

LaDerobee schrieb:In den Videos die ich gepostet habe sind genug Abpraller zu sehen, Das Incendiary Zeugs, Die HE Frag Charakteristik, die Brandspuren an und um die AOA Sonde herum, all das kannst du nicht erklären.

Die Abpraller in deinem Videos sind keine Explosivgeschosse.
An der AOA-Sonde sind keine Brandspuren zu sehen, da hilft auch die 1000e Wiederholung nichts.

LaDerobee schrieb:Ich gehe vom Prinzip davon aus das zwischen 30-70 Geschosse die MH17 getroffen haben könnten, mindestens die Hälfte davon fragmentierende Explosivgeschosse.
Bei einer Annäherung über 2km bei ca 500m/s während des Beschusses wären allein mit der Bordkanone 150-200 Schüsse möglich von denen insbesondere auf den letzten 500m fast alle in ein so grosses Objekt wie das Copckpit einer B777 das auch noch völlig gerade fliegt und im "Fadenkreuz" so gut wie keine Bewegung macht einschlagen.

Ob das Ziel "im Fadenkreus" keine Bewegung macht, ist unerheblich - und ausserdem falsch. Lies dir dazu meine Erläuterungen durch, damit wir endlich mal von denselben Dingen reden. "Auf den letzten 500m" würde vielleicht ein Großteil der Geschosse treffen - du kannst aber da nicht mehr feuern, sonst wird dein Angriff ein Kamikazemanöver!

LaDerobee schrieb:Selbstverständlich würde in einem Abstand von 2-3km abhängig vom Annäherungswinkel nur wenig der Munition die B777 treffen.

Nun, dann erkläre mir mal, wieso man dann Feuern sollte?
Dass die Spezifikationen einer sehr präzisen Waffe bereits einen Trefferkreis von 12m auf 1200m angeben, überliest du natürlich wieder geflissentlich...

LaDerobee schrieb:Dabei habe ich vielleicht den Vorteil das ich schon seit einem 3/4 jahr sehr sicher weiss was mit der MH17 passiert ist

Keine weiteren Fragen... :D

paco

LaDerobee schrieb:...Ich gehe vom Prinzip davon aus das zwischen 30-70 Geschosse die MH17 getroffen haben könnten, mindestens die Hälfte davon fragmentierende Explosivgeschosse...

Nur, es gibt keinen Treffer der einen Bordwaffenbeschuss belegen würde, was bei 50% HE-Frag der Fall sein müsste und es gibt nicht einmal eine plausible Angriffsvariante.

paco_ schrieb:Doch, das musst du - weil ein detoniertes Projektil nicht mehr abprallen kann.

Das hat auch niemand behauptet sondern das es erst abpraalt und dabei nach Toleranzen detoniert, warum versuchst du mir die Worte zu verdrehen nur damit du es kritisieren kannst, was soll das für ein diskussionsbeitrag sein ?

paco_ schrieb:Die Abpraller in deinem Videos sind keine Explosivgeschosse.

Hat auch niemand behauptet auch da wieder warum verdrehst du das um so zu argumentieren ?

paco_ schrieb:An der AOA-Sonde sind keine Brandspuren zu sehen, da hilft auch die 1000e Wiederholung nichts.

Ja klar das sind Schmutzflecken ! Der Rest der Sonde ist übersät mit Brandspuren ebenso der Bereich am Rumpf wo die Sonde gebrannt hat.
Das kann man wunderbar sehen da weitere Spuren (die abgeschossenen trümmer) der zerschossenen Sonde eben garkeine Brandspuren verursacht haben.

paco_ schrieb: sonst wird dein Angriff ein Kamikazemanöver!

Warum sollte das ein Kamikazemanöver werden ? Die Flugwege kreuzen sich ja garnicht und das ist im Vorfeld des möglichen Angriffs schon klar.
Das du das schon wieder als Argument anführst zeigt doch das du entweder meine Ausführungen dazu nicht gelesen hast oder ignorierst.

paco_ schrieb:Nun, dann erkläre mir mal, wieso man dann Feuern sollte?
Dass die Spezifikationen einer sehr präzisen Waffe bereits einen Trefferkreis von 12m auf 1200m angeben, überliest du natürlich wieder geflissentlich...

Man sollte feuern um die Entfernungsmesser und die Waffe einzupegeln (je nachdem was genau benutzt wurde) bzw. anhand der Leuchtspuren zu erkennen wie der Beschuss gegenüber der B777 liegt und oder schon erste Treffer zu landen.
Trefferkreis 12m ? Präzise Waffe, die Avenger ? Kannst du das belegen oder meinst du die ballistische Kurve der Munition mit den 12m ?
Vielleicht wäre es mal sinnvoll wenn du deine Angaben und das betrifft alle deine Angaben mal belegst, denn mit Belegen bist du äusserst sparsam eigentlich habe ich noch nie irgendwas von dir gesehen was du belegt hast.

Also ich finde es schon seltsam das Fedaykin in seinem eigenen Thread alles löschen lässt was ihm nicht passt.
Was soll man da noch diskutieren ?
Es reicht die Begründung man würde nichts belegen, das man die Belege ständig wiederholt und gut beschreibt stört Fedaykin dabei garnicht, auch das er selbst nie etwas belegt usw.
Schade eigentlich das soviel gelöscht wird was nicht in die inoffizielle westliche Medienpropaganda passt.

@LaDerobee

LaDerobee schrieb:Das hat auch niemand behauptet sondern das es erst abpraalt und dabei nach Toleranzen detoniert, warum versuchst du mir die Worte zu verdrehen nur damit du es kritisieren kannst, was soll das für ein diskussionsbeitrag sein ?

Wenn es ein Explosivgeschoss ist, also nicht panzerbrechend, dann sitzt der Zünder in der Spitze und löst sofort aus - es detoniert und prallt nicht ab.
Ist es ein panzerbrechendes Geschoss, dann sitzt der Zünder im Boden und löst verzögert aus, korrekt - aber ein panzerbrechendes Geschoss prallt nicht von einem Fensterrahmen ab, sondern durchschlägt ihn, andernfalls sollte man dringend alle Kampfflugzeuge mit Fensterrahmen panzern...

LaDerobee schrieb:Hat auch niemand behauptet auch da wieder warum verdrehst du das um so zu argumentieren ?

Du schreibst von MK-Feuer, MK's verschiessen Granaten, die detonieren nun mal...
In deinem Video gibt es keine einzige Detonation, also sind es einfache Projektile, keine Granaten.

LaDerobee schrieb:Ja klar das sind Schmutzflecken ! Der Rest der Sonde ist übersät mit Brandspuren ebenso der Bereich am Rumpf wo die Sonde gebrannt hat.
Das kann man wunderbar sehen da weitere Spuren (die abgeschossenen trümmer) der zerschossenen Sonde eben garkeine Brandspuren verursacht haben.

An der Sonde und im gesamten Bereich gibt es keine Brandspuren, es sind Einschläge auf der Sonde und auf der Beplankung zu sehen - absolut übereinstimmend mit HE-Frag.

LaDerobee schrieb:Warum sollte das ein Kamikazemanöver werden ? Die Flugwege kreuzen sich ja garnicht und das ist im Vorfeld des möglichen Angriffs schon klar.
Das du das schon wieder als Argument anführst zeigt doch das du entweder meine Ausführungen dazu nicht gelesen hast oder ignorierst.

Doch, mein Lieber, die Flugwege MÜSSEN sich kreuzen, sonst stanzt du nur Löcher in die Luft mit deiner Kanone.
Die Bordwaffen schiessen nun mal genau da hin, wo sich das Flugzeug in Kürze befinden wird - so ist das nun mal bei starr eingebauten Waffen.

LaDerobee schrieb:Man sollte feuern um die Entfernungsmesser und die Waffe einzupegeln (je nachdem was genau benutzt wurde) bzw. anhand der Leuchtspuren zu erkennen wie der Beschuss gegenüber der B777 liegt und oder schon erste Treffer zu landen.

Einen Entfernungsmesser musst du nicht "einpegeln", der misst einfach die Entfernung.
Das Schiessen aus grosser Entfernung ist komplett sinnlos, insbesondere angesichts des geringen Munitionsvorrats.
Warum sollte man Feuern, wenn man weiss, das der ganze Segen hundertprozentig daneben geht?

LaDerobee schrieb:Trefferkreis 12m ? Präzise Waffe, die Avenger ? Kannst du das belegen oder meinst du die ballistische Kurve der Munition mit den 12m ?
Vielleicht wäre es mal sinnvoll wenn du deine Angaben und das betrifft alle deine Angaben mal belegst, denn mit Belegen bist du äusserst sparsam eigentlich habe ich noch nie irgendwas von dir gesehen was du belegt hast.

Oh sorry, ich bin davon ausgegangen, dass du drei Wörter bei Google eingeben kannst...
Bitteschön:
http://fas.org/man/dod-101/sys/ac/equip/gau-8.htm
Wenn du mit der Angabe "5mil" nichts anfangen kannst, lies hier unter "Accuracy" nach:
Wikipedia: GAU-8 Avenger

Nebenbei: Immer noch keine Reaktion auf meinen Beitrag bezüglich "Feuern mit der Bordkanone auf ein bewegliches Ziel" - immer noch nicht gelesen?

paco

paco_ schrieb:Wenn es ein Explosivgeschoss ist, also nicht panzerbrechend, dann sitzt der Zünder in der Spitze und löst sofort aus - es detoniert und prallt nicht ab.

Kein Aufschlagzünder detoniert direkt sondern ein paar ms nach der Auslösung.
Bei Annäherungsgeschwindigkeiten von 500/ms und Projektilgeschwindigkeiten von vielleicht 250-500m/s dürften selbst die schnellsten Zünder erst 1-2 m später explodieren wenn das Projektil abprallt.

paco_ schrieb:Ist es ein panzerbrechendes Geschoss, dann sitzt der Zünder im Boden und löst verzögert aus, korrekt - aber ein panzerbrechendes Geschoss prallt nicht von einem Fensterrahmen ab, sondern durchschlägt ihn, andernfalls sollte man dringend alle Kampfflugzeuge mit Fensterrahmen panzern...

paco_ schrieb:Du schreibst von MK-Feuer, MK's verschiessen Granaten, die detonieren nun mal...
In deinem Video gibt es keine einzige Detonation, also sind es einfache Projektile, keine Granaten.

Genau in dem einen Video sind es anscheinend keine Sprengprojektile aber selbst die Durchdringen nicht sicher Panzerglas und oder Titanstreben die das Panzerglas einrahmen, erstrecht nicht wenn sie auf schräge Flächen auftreffen.
Wenn du das Video von der SU-25 gesehen hättest dann würdest du problemlos nachvollziehen können das es nicht so einfach ist ein Titanblech zu durchschlagen, dasselbe Problem sieht man an den MH17 Cockpitfensterrahmenfotos die gepostet wurden.

paco_ schrieb:Doch, mein Lieber, die Flugwege MÜSSEN sich kreuzen, sonst stanzt du nur Löcher in die Luft mit deiner Kanone.
Die Bordwaffen schiessen nun mal genau da hin, wo sich das Flugzeug in Kürze befinden wird - so ist das nun mal bei starr eingebauten Waffen.

es ist erstens überhaupt nicht klar ob die Geschosse aus einer starr nach vorne gerichteten waffe abgeschossen wurden und in welchem Winkel die am Flugzeug angebracht wurde.
Zudem gibt es auch noch einen ballistischen Bogen wo die Projektile der Schwerkraft folgen.
Deine Aussage das Bordwaffen nur dahinschiessen wo sich das Flugzeug in Kürze befindet ist nur sehr bedingt richtig, es ist genausogut möglich das das Flugzeug sagen wir mal 30m unter den Punkt schiesst wo es sich nach einer Strecke x befindet.

Also deinen Beitrag suche ich schon länger, ich weiss nichtmal genau was du damit meinst ?
Aber du kannst das gerne mal verlinken
"Feuern mit der Bordkanone auf ein bewegliches Ziel"
Weil mich interessiert das schon wenn es sinnvoll ist
(selbst wenn nicht werde ich nichts löschen lassen was irgendwie noch was auch immer für ein Argument beinhaltet).

LaDerobee schrieb:Kein Aufschlagzünder detoniert direkt sondern ein paar ms nach der Auslösung.
Bei Annäherungsgeschwindigkeiten von 500/ms und Projektilgeschwindigkeiten von vielleicht 250-500m/s dürften selbst die schnellsten Zünder erst 1-2 m später explodieren wenn das Projektil abprallt.

Ich glaub da täuscht du dich, bei Verzögerung dürfte es eher passen. Ein Projektil wird aber nur bei bestimmten Winkeln abprallen und auch hier werden sich die Splitter in Flugrichtung des Projektils ausbreiten bzw. zu den Seiten. Jetzt zeig mal laut deiner These ausreichend flache Winkel am Cockpitfenster wo in 1-2m Entfernung die Explosion stattgefunden haben soll und MH17 noch an den passenden Stellen treffen sollen. Da wirst du nicht viel finden, ausser zu den unmöglichsten Anflugwinkeln aber bei einer Bordwaffe kommen alle Projektile aus einem Bereich und alle Schäden müssen aus dieser Anflugebene erklärbar sein, was aber praktisch unmöglich ist.

@LaDerobee

Nun dann such mal Daten für Auschlagszünder bei Graneten die in Flugzeugen eingesetzt werden.

Ansonsten haltlose Ausage das sie erst 2 Meter später Detonieren.

LaDerobee schrieb:es ist erstens überhaupt nicht klar ob die Geschosse aus einer starr nach vorne gerichteten waffe abgeschossen wurden und in welchem Winkel die am Flugzeug angebracht wurde.
Zudem gibt es auch noch einen ballistischen Bogen wo die Projektile der Schwerkraft folgen.
Deine Aussage das Bordwaffen nur dahinschiessen wo sich das Flugzeug in Kürze befindet ist nur sehr bedingt richtig, es ist genausogut möglich das das Flugzeug sagen wir mal 30m unter den Punkt schiesst wo es sich nach einer Strecke x befindet.

Doch zeig mir ein Kampfflugzeug dessen Kanonen Schwenkbereiche aufweisen.


Dir fehlen ne Menge Basics.

Reine Aufschlagzünder liegen so bei 2-10ms von der Initiierung bis zu Detonation
und zu den Bildern für eine Explosion von einem Abpraller zum Beispiel direkt über dem Scheibenwischer links intiiert:

Wie soll das funktionieren, demnach müsste der Angriff von der unbeschädigten Seite erfolgt sein oder willst du behaupten die Projektile werden wieder entgegen der ursprünglichen Flugrichtung zurück geschleudert, dies wird nicht passieren.

@LaDerobee

LaDerobee schrieb:Kein Aufschlagzünder detoniert direkt sondern ein paar ms nach der Auslösung.
Bei Annäherungsgeschwindigkeiten von 500/ms und Projektilgeschwindigkeiten von vielleicht 250-500m/s dürften selbst die schnellsten Zünder erst 1-2 m später explodieren wenn das Projektil abprallt.

Doch, mein Lieber, genau das tun Aufschlagzünder - wenn sie mit einer solchen Verzögerung ansprechen, wie du sie beschreibst, dann nennt man sie Verzögerungszünder.

LaDerobee schrieb:Genau in dem einen Video sind es anscheinend keine Sprengprojektile aber selbst die Durchdringen nicht sicher Panzerglas und oder Titanstreben die das Panzerglas einrahmen, erstrecht nicht wenn sie auf schräge Flächen auftreffen.
Wenn du das Video von der SU-25 gesehen hättest dann würdest du problemlos nachvollziehen können das es nicht so einfach ist ein Titanblech zu durchschlagen, dasselbe Problem sieht man an den MH17 Cockpitfensterrahmenfotos die gepostet wurden.

Die Kabine der Su-25 ist gepanzert gegen 12,7mm MG-Geschosse, stellenweise auch gegen stärkere Kaliber.
Von "Titanblech" kann gar keine Rede sein, wir reden hier von einer Wandstärke von 10-24mm!
Ausserdem ist Titan nicht gleich Titan, die Legierungen für die Panzerung werden wohl kaum als Fensterrahmen verwendet.

LaDerobee schrieb:es ist erstens überhaupt nicht klar ob die Geschosse aus einer starr nach vorne gerichteten waffe abgeschossen wurden und in welchem Winkel die am Flugzeug angebracht wurde.
Zudem gibt es auch noch einen ballistischen Bogen wo die Projektile der Schwerkraft folgen.
Deine Aussage das Bordwaffen nur dahinschiessen wo sich das Flugzeug in Kürze befindet ist nur sehr bedingt richtig, es ist genausogut möglich das das Flugzeug sagen wir mal 30m unter den Punkt schiesst wo es sich nach einer Strecke x befindet.

Doch, das ist klar. Die Waffe wird so eingebaut, dass die Flugbahn des Geschosses bei der Einsatzentfernung die Flugbahn des Flugzeugs schneidet, bei Jagdmaschinen sind das i.A. 500m. Wenn aus größerer Entfarnung geschossen wird, muss der Pilot höher halten - daraus ergeben sich eben die Probleme, die ich in dem bewussten Beitrag anspreche.
Wenn die Flugbahn bereits um 30m abgesunken ist, dann kann kein Mensch oder Waffenrechner mehr damit zielen...

paco

PS: Hier zum wiederholten Male der Link zu dem Beitrag:
MH17 von BUK durch Separatisten abgeschossen - Juristische Konsequenzen (Seite 66) (Beitrag von paco_)

@LaDerobee

LaDerobee schrieb:Das Einschlagbild von MK Feuer wird umso dichter je schneller sich 2 Objekte annähern.

Der Satz des Tages :D

taren schrieb:oder willst du behaupten die Projektile werden wieder entgegen der ursprünglichen Flugrichtung zurück geschleudert, dies wird nicht passieren.

Unter anderem so wie du sagst, gerade der Aufprallwinkel von fast 90° wo der Radom ist dürfte Geschosse in alle möglichen Richtungen abprallen lassen.
In der Zeichnung unten habe ich mal grob eingezeichnet wie es ungefähr gewesen sein könnte, mal ganz unabhängig von der Aufhängung einer oder mehrerer MK.
Die gelben und roten Blitze beschreiben mögliche Detonationspunkte auch innerhalb des Flugzeugs.
Das grüne Oval in der Frontalansicht beschreibt meiner Meinung nach ein mögliches Zielzentrum.
Die blauen Linien bezeichnen die abfallenden ballistischen Bahnen bei näherer und weiterer Entfernung womit man erklären kann das im unteren Rumpfbereich kaum Zerstörungen oder Schäden zu sehen sind.

LaDerobee schrieb:

Das Einschlagbild von MK Feuer wird umso dichter je schneller sich 2 Objekte annähern.

Der Satz des Tages

Aha, wieso habe ich nur den Eindruck das du das nicht verstanden hast ?
Du glaubst wohl je näher ein Objekt an dem MK Feuer ist umso weiter wird die Streuung ?

@LaDerobee Bei dem von dir gemalten Manöver müsste die SU jedoch auf dem Zivilen Radar erschienen sein.

Da sie höher, oder zumindest gleichhoch geflogen sein müsste.

Außerdem hätte es Streifschüsse auf dem Cockpit gegeben, die gab es aber nicht.