MH17-Theorien und Diskussion zu Luft-Luft-Angriff

EC145 schrieb:Ich frage mich jetzt warum MH 17 abgeschossen werden musste. Und frage mich auch ob es ein Ukrainischer oder Russischer Kampfjet gewesen ist der es gewagt hat eine Zivilmaschine vom Himmel zu holen. Eine BUK war es mit Sicherheit nicht

Warum musste? Im günstigsten Fall war es ein Fall von fahrlässiger Tötung, weil man ein Flugzeug der ukrainischen Armee abschießen wollte und bei der Identifizierung Scheiße gebaut hat.

Im ungünstigen Fall wäre es geplant gewesen, MH17 mit einer Buk vom Himmel zu holen und damit Mord. Warum? Um der Ukraine und der Welt zu zeigen, wer im Donbas den Most holt.

Die Kampfjettheorie kannst Du getrost in die Tonne treten, denn selbst Russland hat bestätigt und bewiesen, dass in der Nähe von MH17 keine weiteren Flugzeuge waren.

EC145 schrieb:Ich frage mich jetzt warum MH 17 abgeschossen werden musste. Und frage mich auch ob es ein Ukrainischer oder Russischer Kampfjet gewesen ist der es gewagt hat eine Zivilmaschine vom Himmel zu holen. Eine BUK war es mit Sicherheit nicht

Langeweile im VT Bereich?

Sieht so aus.

Problem es war kein Flugzeug beteiligt.

daher hat sich auch Frage 2 erledigt. Von Müssen kann keine Rede sein.

Nein, es war wohl ein Versehen von der Flarak, die nur mit Einzelnen Werfer arbeiteten.

Fichtenmoped schrieb:Die Kampfjettheorie kannst Du getrost in die Tonne treten, denn selbst Russland hat bestätigt und bewiesen, dass in der Nähe von MH17 keine weiteren Flugzeuge waren.

So gesehen allerdings ein schlechtes Argument, da Flugzeuge genauso über Abstandswaffen verfügen wie die FlaRak und das Flugzeug nie in der Näge gewesen sein muss, es wären durchaus Reichweiten >100km möglich aber wohl eher unwahrscheinlich.

taren schrieb:So gesehen allerdings ein schlechtes Argument, da Flugzeuge genauso über Abstandswaffen verfügen wie die FlaRak und das Flugzeug nie in der Näge gewesen sein muss, es wären durchaus Reichweiten >100km möglich aber wohl eher unwahrscheinlich.

Bennen uns doch mal die Entprechende Waffe. Vor allem die auch so einen großen Sprenkopf hat wie die BUK.

Fedaykin schrieb:Bennen uns doch mal die Entprechende Waffe. Vor allem die auch so einen großen Sprenkopf hat wie die BUK.

Das ist so gesehen im anderen Thread alles schon durchgekaut, behaupte auch nicht es war keine Buk, man sollte aber nicht mit Argumenten loslegen die sich entweder nicht belegen lassen oder so gesehen eben nicht komplett richtig sind. Die Hinweise auf eine Buk sind die Vereinbarkeit mit dem Trefferbild, gefundene Fragmente aus dem Gefechtskopf und Bauteile der Rakete selbst und das Fehlen von eben anderen eindeutig belegten Waffenfragmenten. Dazu kommen verschiedene Beschussversuche mit dem relevanten Gefechtskopf, es gibt da durchaus noch Spielraum und nicht alles ist 100% aber die Richtung ist sehr wahrscheinlich Buk.

taren schrieb:Das ist so gesehen im anderen Thread alles schon durchgekaut, behaupte auch nicht es war keine Buk, man sollte aber nicht mit Argumenten loslegen die sich entweder nicht belegen lassen oder so gesehen eben nicht komplett richtig sind.

Doch eben weil alles schon in den Thread steh. Es war eine BUK, es deutet nix auf Luft Luft hin und nix am Schaden und Hergang passt zur einem Luft Luft angriff.

taren schrieb: Dazu kommen verschiedene Beschussversuche mit dem relevanten Gefechtskopf, es gibt da durchaus noch Spielraum und nicht alles ist 100% aber die Richtung ist sehr wahrscheinlich Buk.

Für Luft Luft gibt es eigentlich keinen Spielraum. Und 99% reichen auch.

Also hast du ne Waffe zu bieten als Alternative? Nein? Dann können wir die These verwerfen.