9/11 Pentagon

"they documented the event!!!!!"

Das Ereignis dokumentiert hat jeder, der an diesem Tag eine Kamera auf die Türme gerichtet hat. Alles weitere wäre besser in folgendem Thread aufgehoben:
9/11 Allgemein

@Solifuga
Ja, aber Frosch hat da die Locken, wo man wusste, wann und wo man die Kamera drauf zu halten hat! Der israelische Geheimdienst kann die Verwicklung zu 9/11 nicht leugnen - es gibt genug Beweismaterial. Aus politischen Gründen sind diese Gauner davongekommen!

Vieleicht liefert Obama die Beweise, wenn Israel einen Krieg gegen Syrien oder Iran anfängt - dann haben die Patriotraketen in der Türkei auch einen Sinn!

Die Scheiße die man wirft, kommt irgendwan zurück - ich hoffe, es trifft die Richtigen!

Shotokan schrieb:Ja, aber Frosch hat da die Locken, wo man wusste, wann und wo man die Kamera drauf zu halten hat!

Man hält einfach die Kamera auf das Gebäude, wo Rauch herausrauskommt. Das war einfach.

Zäld

Africanus schrieb:Ich finde es witzig, dass sich hier mittlerweile die Positionen gewandelt, dass @zaeld und ich die Aussage DEINES Zeugen Roosevelt Roberts verteidigen, während Du seit mehreren Seiten versuchst dessen Glaubwürdigkeit anzuzweifeln. Da stellt sich für mich die Frage, worin der Sinn der Diskussion über die Aussage Deines Zeugen liegt, wenn Du dessen Glaubwürdigkeit anzweifelst. In diesem Fall ist die Verwendung der Zeugenaussage wertlos, konsequenterweise sollte dann diese Aussage nicht weiter beachtet werden. Das führt dann allerdings zu dem Ergebnis, dass Du keinen einzigen Zeugen hast, der einen Überflug eines Passagierflugzeuges beobachtet hat.

Eien ganz üble Numemr von dir.
Du verdrehst absichtlich meine Position- ich habe nirgendwo Roberts' Glaubwürdigkeit angzweifelt- er sah nach der Explosion im Westflügel einen Passagierjet wegfliegen. zaeld und du "verteidigen" die VErsion, die ihr euch zurechtgebogen habt. Wenn Roberts sagt, dass er nach der Explosion ein Flugzeug (nicht zwei) gesehen hat, ist das Fakt. Dass man als Laie während einer Autofahrt Himmelsrichtungen nicht auf den Grad genau wiedergeben kann ist menschlich.
Und zaeld meint sogar, dass Roberts nicht mehr die Flugzeuge durchnummerieren konnte (damit das mit dem zweiten Flugzeug auch in zaelds Konzept passt). Warum kritisierst du nicht zaeld? Schließlich attackiert er Roberts'Glaubwürdigkeit...
Was "verteidigt" ihr genau?

Africanus schrieb am 13.05.2013:Dass es sich um zwei verschiedene Flugzeuge handeln muss erkennt man schnell, wenn man die von Robert beschriebenen Flugwege in eine Karte einzeichnet

Roberts beschreibt einen Flugweg über lane 1, nicht dort die Unterführung.
Und dein Flugweg aufs pentagon zu stimmt so nicht- er sagt ja nur EAST TOWARDS DC, nicht northeast towards the pentagon.

Africanus schrieb am 13.05.2013:Dann habe ich ja bereits zwei Zeugen. :D

Nein, nicht wirklich:

"I was actually sitting in traffic on route 110 on my way to work ..and it was an AA plane that came in and hit the Pentagon..I saw the plane actually come up the I-395..and it went over the horizon and then
just came back in front of a bridge where I was sitting and I knew it was going to hit...and the next thing there was a huge explosion, black smoke everywhere..

Route 110 befindet sich auf der anderen Seite des Pentagon:

Original anzeigen (0,6 MB)

and it went over the horizon and then
just came back in front of a bridge

klignt nach einem wendemanöver, das laut Ot nicht stattfand.

Er befand jedenfalls sehr weit vom Flugzeug entfernt.

Mehr zu Pettit hier:

http://z3.invisionfree.com/CIT/index.php?showtopic=1863&st=0&#entry22008850 (Archiv-Version vom 04.12.2013)

Africanus schrieb am 06.04.2013:Coming from the 27 side 27 heading, uh... uh east towards DC, coming from that area ..uh.. was the highway. If you would have come out 395 North heading towards the Pentagon you got off in south parking. You were like right there, except 395 went right into 27.

er macht dem Interviewe HilfsAgaben zu lane 1 (wenn von 395 runterfährst richtung norden aufs pentagon zufährst, und dann zum Parkpltz abbiegst, währst du dort (lane 1)


Stimmt!,
wenn roberts Flugzeuge mit "you" anspricht.

Africanus schrieb am 13.05.2013:Diesem Flugzeug weist er Flugrichtung Südwest zu.

Er weist ihm davor ein wendemanöver zu-

Aldo: So like banking around; turning back around?

Roosevelt: Correct.

Aldo: Okay.

Roosevelt: Banking- banking around, coming back out, turning southwest. . . and going straight across.

Dein "zweites" Flugzeug kam also aus Wetsen, flog also Richtung OSten.

ldo: Sou- southwest away from the Pentagon, okay; so kind of doing a U-turn, in a way?

*05:01

Roosevelt: Right.

Aldo: Okay. Okay.

Roosevelt: 'Cause it banked out, and it was like U-turning and coming around and coming out. It looked like, uh. . . for those brief seconds it looked like it- it- it, um. . . uh, how do I want to say this, uh. . . it missed the wrong target, and it was going, like. . . out of the way, like back to the airport, or something like that.

Aldo: Oh, like- so it was headed towards the airport, it looked like.

*05:27

Roosevelt: Well, no, not heading towards the airport; it's almost like if a. . . if a pilot misses good he'll try to do a banking and come around, because he missed the target: he missed the landing zone.

Aldo: Got it. Got it. And you're, you're- are you a hundred percent sure it was a jet: an actual jet plane?

Roosevelt: Commercial aircraft.

Seltsam- dein "zweites" Flugzeug belegt er mit dem selben Attribut wie dein "erstes" Flugzeug.
Aber weiter:

Aldo: -so there was another commercial aircraft in the area as- as the, uh. . . the plane hit then, basically. Is that what you think?

Roosevelt: Yes, sir, that's not what I think: I saw it. It was two aircraft. That's for sure.

*06:00

Aldo: Okay.

Craig Ranke: Now where- where did it seem like it came from?

Roosevelt: It seemed like, uh- when I saw it, by the time I got to the dock, it was already in the parking lot at lane one. And it was so large, you couldn't miss from seeing it.

Seltsam- roberts belegt dein "zweites Flugzeug" mit weiteren Attributen, die dem Passierjet zugeschrieben werden.

woher kam? (dein "zweites Flugzeug")

-es war schon über lane 1
- als ich zum dock rannte

beides Attribute, die dem PAssagierjet zugeordnet werden.

Craig: Right, but from what-

Roosevelt: And that-

Craig: -direction did it seem like it came from?

Aldo: He said it came f-

Roosevelt: It seemed like. . . that it came from, um. . . it- hold on a second.

*06:25

Roosevelt: It seemed like it came from, um. . . southwest-lookin- the same way it came in, or appeared that it came in, it seemed like it was southwe- (indistinguishable) came in. . . uh. . . almost like where that ne- that first plane had, um. . . flew into the, um, Pentagon right there. It- it- di- it looked like it came from that direction.

Dein "zweites" flugzeug unterscheidet sich also in keiner Weise von dem silbernen Passagierjet.
Die Explosion Im Westflügel hatte schon stattgefunden, bevor Roberts rasurannte und den Passagierjet sah- das, das er als zweites Flugzeug für sich einordnet.

LOC- Interview

As I hang up the phone [audio gap (1:30) ] the plane hit the building (Erstes Flugzeug So uh, as I hung up the phone and I ran to the center of the dock and I looked up, and I saw another plane (zweites flugzeug)flying around the south parking lot

http://www.dict.cc/englisch-deutsch/another.html

CIT- Interview:

Aldo: So you- you heard the explosion (Einschlag des ersten FDlugzeugs) and ten seconds later you were outside and you were able to see that plane(zweites Flugzeug)?

Roosevelt: Correct. You could see that plane just as clear as day. Couldn't miss it.


Aldo: A- okay. So- an- an- but- would- now how long would- I mean would you be sure that it was about ten seconds that it would take you to run from the phone to the outside, or would you think it was less than ten se- ten seconds?

Craig: Or a little bit more?

Roosevelt: It would've t- it would've taken about ten seconds, because after impact (des ersten Flugzeugs) I stepped out the little, uh, booth that I was in. And the distance between. . . that booth and the edge of that dock is about, maybe, I don't know like. . . seven steps away from there.

roberts sah nach eigener Aussage ein Flugzeug- ordnete als zweites ein, denn die Explosion im Pentagon wurde laut OT von AA77 verursacht.

Africanus schrieb am 13.05.2013:Dass es sich um zwei verschiedene Flugzeuge handeln muss erkennt man schnell, wenn man die von Robert beschriebenen Flugwege in eine Karte einzeichnet:

Was verteidigt ihr genau? Roberts sah nur ein Flugzeug.
Die andere Möglichkeit wäre, das er sich tatsächlich am east loading dock aufhielt und sich in den Himmelsichtungen und lane 1 verschätzte. Er sah nur den Wegflug des Pssagierjets.

Africanus schrieb am 13.05.2013:1. Der Vergleich ist nervig.

Weil er dir nicht schmeckt... Ich hätte auch zwei ander eOrte wählen können, um zu demonstrieren, worauf ich hinauswollte.
Im Grunde genommen ist auch nicht sachlich, ein Gegenargument einfach als nervig abzutun.

Africanus schrieb am 13.05.2013:Und wenn Paik im Interview sagt, dass sich der Flugzeugrumpf über der Colmbia Pike befand, ist das ebenfalls ein Faktum.

Im Grunde steht das nicht im Widerspruch zum Flug über dem Navy Annex- das Flugzeug überquerte Columbia Pike beim Anflug auf den Navy Annex- dass sich der Rumpf dann über CP befand ist logisch.

Africanus schrieb am 13.05.2013:Das ist falsch, er platziert in seiner ersten Aussage das Flugzeug keinesfalls über dem Navy Annex.

2: 08:

Edward Paik's first interview Aug 2006

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Wenn es ein bisschen tiefer geflogen wäre, hätte es den Navy Annex getroffen.

Und was ist eigentlich mit Morin?

Africanus schrieb am 13.05.2013:Nichts, wenn er denn stattgefunden hätte.

wenn er denn stattgefunden hätte hieße das, das die FDR- udn Radardaten falsch sind und der Schaden am Pentagon nicht durch das Flugzeug hervorgerufen worden sein kann.

bredulino schrieb:Du verdrehst absichtlich meine Position- ich habe nirgendwo Roberts' Glaubwürdigkeit angzweifelt-

Derzeit zweifelst du doch gerade an, daß die von ihm genannten Himmelsrichtungen nicht stimmen, und zwar noch nicht einmal näherungsweise. Weil er vielleicht gerade Auto fährt. Ist das kein Zweifel an Roberts Auassage, oder wie soll man das verstehen?

bredulino schrieb:er sah nach der Explosion im Westflügel einen Passagierjet wegfliegen.

Und er berichtet von einem Flugzeug, das in die entgegengesetzte Richtung fliegt. Wo ist diese Flugbewegung in deinem Bild zu finden?

Die genannten Widersprüche von Roberts Aussage zu deinem Bild existieren weiterhin. Du hast anscheinend gar keine Absicht mehr, dein Bild mit der Flugbewegung mit Roberts Aussage in Einklang zu bringen, oder?

Zäld

Oder noch etwas konkreter gefragt: Wo in diesem Bild...

Original anzeigen (0,2 MB)

... wo in diesem Bild ist

1. die Position des Flugzeuges, die Roberts' Aussage entspricht, ein Flugzeug wäre nach Osten, in Richtung Washington geflogen?

2. die Position des Flugzeuges, das Roberts als in südwestliche Richtung fliegend beschrieben hat?

3. die Position des Flugzeuges, als Roberts Aussage nach er es über dem Südparkplatz, Lane 1, gesehen hat?

Diese drei Punkte in das Bild einzumalen sollte dir eigentlich nicht weiter schwerfallen.

Zäld

@bredulino

bredulino schrieb:Eien ganz üble Numemr von dir.
Du verdrehst absichtlich meine Position- ich habe nirgendwo Roberts' Glaubwürdigkeit angzweifelt- er sah nach der Explosion im Westflügel einen Passagierjet wegfliegen.

Ich verdrehe Deine Position nicht, ich lege die für jeden auf den letzten Seiten nachzulesenden Fakten dar. Du hast wiederholt Roberts' Aussagen angezweifelt. Du hast unter anderem die Aussage Roberts, er habe das Flugzeug im Bereich der lane 1 gesehen, angezweifelt. Du zweifelst die Richtungsangaben, die Roberts gemacht hat, an. Warum zweifelst Du diese Sachen an, wenn Roberts Aussage glaubwürdig ist?

bredulino schrieb: zaeld und du "verteidigen" die VErsion, die ihr euch zurechtgebogen habt. Wenn Roberts sagt, dass er nach der Explosion ein Flugzeug (nicht zwei) gesehen hat, ist das Fakt. Dass man als Laie während einer Autofahrt Himmelsrichtungen nicht auf den Grad genau wiedergeben kann ist menschlich.

1. Nix zurechtgebogen, für das passend Machen bist ja Du zuständig.

2. Wer redet denn hier von gradgenauen Richtungsangaben? Es geht um die grobe Richtung, in der sich das wegfliegende Flugzeug bewegt hat.

bredulino schrieb:Und zaeld meint sogar, dass Roberts nicht mehr die Flugzeuge durchnummerieren konnte (damit das mit dem zweiten Flugzeug auch in zaelds Konzept passt). Warum kritisierst du nicht zaeld? Schließlich attackiert er Roberts'Glaubwürdigkeit...
Was "verteidigt" ihr genau?

Roberts ist DEIN Zeuge, Du bist es, der Roberts Aussage für seine Theorie verwendet. Deswegen ist es DEINE Aufgabe die Glaubwürdigkeit DEINES Zeugen zu verteidigen, nicht zaelds!

bredulino schrieb:Roberts beschreibt einen Flugweg über lane 1, nicht dort die Unterführung.
Und dein Flugweg aufs pentagon zu stimmt so nicht- er sagt ja nur EAST TOWARDS DC, nicht northeast towards the pentagon.

1. Lane 1? Du gibst also die Behauptung, Roberts habe sich am East Loading Dock befunden auf?

2. Es ist für mein Argument unerheblich, ob der Flugweg nach Osten oder nach Nordosten geht (abgesehen davon, dass er eher Richtung Ostnordost geht und dass ein Flug Richtung Nordosten immer noch ein Flug in Richtung Osten ist). In beiden Fällen müsste das Flugzeug eine Wendung auf engsten Raum machen, weswegen auch in diesem Fall die beiden Flugwege besser durch zwei Flugzeuge beschrieben wird.

Nein, nicht wirklich:

"I was actually sitting in traffic on route 110 on my way to work ..and it was an AA plane that came in and hit the Pentagon..I saw the plane actually come up the I-395..and it went over the horizon and then
just came back in front of a bridge where I was sitting and I knew it was going to hit...and the next thing there was a huge explosion, black smoke everywhere..

Route 110 befindet sich auf der anderen Seite des Pentagon:

Und? Was soll das beweisen? Dein abgeschriebenes Argument widerlegt meinen Zeugen nicht.

"and it went over the horizon and then
just came back in front of a bridge"

klignt nach einem wendemanöver, das laut Ot nicht stattfand.

Das ist Unsinn, er sagt lediglich aus, dass das Fluegzeug kurzzeitig aus seinem Sichtbereich verschwand. Petitt hat außerdem ausgesagt, dass das Flugzeug im Pentagon einschlug.

bredulino schrieb:Stimmt!,
wenn roberts Flugzeuge mit "you" anspricht.

Roberts sollte an dieser Stelle des Interviews angeben, woher das Flugzeug kam!

Africanus schrieb am 06.04.2013:Aldo Marquis: Okay. Do you remember in which direction it was headed?

Roosevelt Roberts: Coming from the 27 side 27 heading, uh... uh east towards DC, coming from that area ..uh.. was the highway. If you would have come out 395 North heading towards the Pentagon you got off in south parking. You were like right there, except 395 went right into 27.

Das Flugzeug kam von der Stelle, an der I-395 in den Washington Boulevard überging und bewegte sich in östlicher Richtung.

bredulino schrieb:Dein "zweites" flugzeug unterscheidet sich also in keiner Weise von dem silbernen Passagierjet.
Die Explosion Im Westflügel hatte schon stattgefunden, bevor Roberts rasurannte und den Passagierjet sah- das, das er als zweites Flugzeug für sich einordnet.

Und genau hier liegt das Problem. Wenn Roberts nach der Explosion herausgerannt ist, dann wäre das "Überflugflugzeug" bereits ein großes Stück weiter geflogen. Roberts hätte dann seine Beobachtung nicht machen können.

bredulino schrieb:Was verteidigt ihr genau? Roberts sah nur ein Flugzeug.
Die andere Möglichkeit wäre, das er sich tatsächlich am east loading dock aufhielt und sich in den Himmelsichtungen und lane 1 verschätzte. Er sah nur den Wegflug des Pssagierjets.

Offensichtlich war das nicht der Fall.

bredulino schrieb:Weil er dir nicht schmeckt... Ich hätte auch zwei ander eOrte wählen können, um zu demonstrieren, worauf ich hinauswollte.
Im Grunde genommen ist auch nicht sachlich, ein Gegenargument einfach als nervig abzutun.

Nein, weil es ein absolut blödsinniger Vergleich war, der außerdem überhaupt nichts mit Roberts Aussage zu tun hat. Roberts war im South Parking Lot. Das sagt er im CIT-Interview mehrmals aus und auch im LoC-Interview. Er war im Südparkplatz am östlichen Ende des Loading Docks.

Africanus schrieb:Und? Was soll das beweisen? Dein abgeschriebenes Argument widerlegt meinen Zeugen nicht.

Genauso wie du von 911myths und jref abschreibst darf ich auch mal abschreiben ;)
Er war viel zu weit entfernt, hatte keinen Blick auf den Westflügel und 395.
Hast du keinen Zeugen am Navy Annex bzw. Columbia Pike, der das Flugzeug südlich davon gesehen haben will? solche Zeugen hatten eine bessere Position.
Inwiefern widerlegt meine Quelle deinen Zeugen nicht?

Africanus schrieb: Es ist für mein Argument unerheblich, ob der Flugweg nach Osten oder nach Nordosten geht (abgesehen davon, dass er eher Richtung Ostnordost geht und dass ein Flug Richtung Nordosten immer noch ein Flug in Richtung Osten ist)

Warum hängst dich dann so daran auf, dass bei mir das Überflugflugzeug sich nicht südwestlich vom Pentagon entfernt?
Warum darf Roberts´ südwesten nicht Südosten sein? Und warum darf dann aber aus deiner Sicht Roberts Osten plötzlich Nordosten oder Ostnordosten sein?

Africanus schrieb:2. Wer redet denn hier von gradgenauen Richtungsangaben? Es geht um die grobe Richtung, in der sich das wegfliegende Flugzeug bewegt hat.

warum darf dann Südwest nicht ein grob geschätztes Südost sein?
Genau! Grobe Richtung. zaeld hast du das gelesen?

Africanus schrieb: In beiden Fällen müsste das Flugzeug eine Wendung auf engsten Raum machen, weswegen auch in diesem Fall die beiden Flugwege besser durch zwei Flugzeuge beschrieben wird.

Hast du nicht geschrieben, dass die Richtungsangaben grobe Schätzungen sind?
Übrigens: Wo sagt roberts, dass er 2 flugzeug sah? wo sagt er sowas wie:"Ich hab den Passgierjet gesehen, udn dann noch ein weiteres?"

In beiden Interviews sagt er, dass er nur 1 Flugzeug sah:

LOC- Interview

As I hang up the phone [audio gap (1:30) ] the plane hit the building (Erstes Flugzeug) So uh, as I hung up the phone and I ran to the center of the dock and I looked up, and I saw another plane (zweites flugzeug)flying around the south parking lot



http://www.dict.cc/englisch-deutsch/another.html

CIT- Interview:


Aldo: So you- you heard the explosion (Einschlag des ersten FDlugzeugs) and ten seconds later you were outside and you were able to see that plane(zweites Flugzeug)?

Roosevelt: Correct. You could see that plane just as clear as day. Couldn't miss it.


Aldo: A- okay. So- an- an- but- would- now how long would- I mean would you be sure that it was about ten seconds that it would take you to run from the phone to the outside, or would you think it was less than ten se- ten seconds?

Craig: Or a little bit more?

Roosevelt: It would've t- it would've taken about ten seconds, because after impact (des ersten Flugzeugs) I stepped out the little, uh, booth that I was in. And the distance between. . . that booth and the edge of that dock is about, maybe, I don't know like. . . seven steps away from there.

Es geht aus beiden Intervies hervor, was roebrts meint.

Aldo: -so there was another commercial aircraft (nicht two other aircraft)in the area as- as the, uh. . . the plane hit then, basically. Is that what you think?

Roosevelt: Yes, sir, that's not what I think: I saw it (nicht them).

Ich verteidige hier Roberts Aussage, ein Flugzeug gesehen zu haben.

Africanus schrieb:Roberts sollte an dieser Stelle des Interviews angeben, woher das Flugzeug kam!

Seiner Ansicht nach von lane 1- er gibt eine geographische Hilfe:

Africanus schrieb am 06.04.2013: If you would have come out 395 North heading towards the Pentagon you got off in south parking.You were like right there,

Wenn du von 395 auf Rt. 27 abbiegst, aufs Pentagon zu (If you would have come out 395 North heading towards the Pentagon) kommst beim Südparkplatz raus- also bei lane 1.

Das keine Flugweg, sodnern eine Hilfestellung zu einer Postionsangabe (So kommt man zu lane 1)

Africanus schrieb:1. Lane 1? Du gibst also die Behauptung, Roberts habe sich am East Loading Dock befunden auf?

Nein-
Nur du hast seine angaben so wörtlich genommen:

Africanus schrieb am 22.04.2013:Laut OT war AA77 nie in diesem Bereich.

Africanus schrieb:Und genau hier liegt das Problem. Wenn Roberts nach der Explosion herausgerannt ist, dann wäre das "Überflugflugzeug" bereits ein großes Stück weiter geflogen. Roberts hätte dann seine Beobachtung nicht machen können.

Wenn er sich am East Loading Dock befand, kontne er den Wegflug des Flugzeug durchaus beobachten- zaeld hat das unfreiwillig bestätigt.- er hat die Geschwindigkeit Flugzeugs gerade hoch genug angesetzt, um mich zu "widerlegen". (600kmh).

Africanus schrieb:Nein, weil es ein absolut blödsinniger Vergleich war, der außerdem überhaupt nichts mit Roberts Aussage zu tun hat.

Warum ist er blödsinnig?
ich kann auch andere vergleiche heranziehen:

"Als JFk starb, war ich zuhause, und ich befand mich im auto auf dem weg nach hause als ich per Radio zum ersten mal vom Attentat erfuhr".
Ich könnte mir noch hunderte andere, banalere vergleiche ausdenken. du weißt, dass roberts aussage auch so verstanden werden kann, wie ich es darlegte.

Africanus schrieb: Roberts war im South Parking Lot. Das sagt er im CIT-Interview mehrmals aus

Wann war er im South Parking Lot?
Übrigens sagt er aus, sich zum Zeitpunkt der explosion im East Loading dock befanden zu haben.

Das LoC- Interview enthält übrigens Audio- Gaps, was offen lässt, in welchem Loading Dock er sich befand. Die Übergänge sind zum Teil nicht ganz klar.
Im CIT- Interview sagt er East Loading Dock.

Africanus schrieb: Du zweifelst die Richtungsangaben, die Roberts gemacht hat, an. Warum zweifelst Du diese Sachen an, wenn Roberts Aussage glaubwürdig ist?

Ich dachte die richtugnsangaben seien grobe Schätzungen?

Africanus schrieb:Du hast unter anderem die Aussage Roberts, er habe das Flugzeug im Bereich der lane 1 gesehen, angezweifelt

Weil er 1 flugzeug und zu diesem widersprüchliche, weil geschätzte angaben macht (lane 1, aber auch mall entrance side). Dass er 1 Flugzeug nach der Explosion im Pentagon sah, zweifle ich nicht an.

ich lege die für jeden auf den letzten Seiten nachzulesenden Fakten dar. Du hast wiederholt Roberts' Aussagen angezweifelt. Du hast unter anderem die Aussage Roberts, er habe ein Flugzeug gesehen, angezweifelt, udn hast 2 daraus gemacht. Du zweifelst Angaben wie "east loading dock" , an. Inwiefern "verteidigst" du Roberts Aussage?

@bredulino

bredulino schrieb:Genauso wie du von 911myths und jref abschreibst darf ich auch mal abschreiben ;)

Das stimmt nicht, ich habe meine Erkenntnisse selbst gewonnen.

bredulino schrieb:Er war viel zu weit entfernt, hatte keinen Blick auf den Westflügel und 395.

Dass er keinen Blick auf die I-395 hatte, kannst Du doch sicherlich belegen, oder?

bredulino schrieb:Inwiefern widerlegt meine Quelle deinen Zeugen nicht?

Aus ihr geht nicht hervor, dass sein Blick versperrt war.

bredulino schrieb:Warum hängst dich dann so daran auf, dass bei mir das Überflugflugzeug sich nicht südwestlich vom Pentagon entfernt?
Warum darf Roberts´ südwesten nicht Südosten sein? Und warum darf dann aber aus deiner Sicht Roberts Osten plötzlich Nordosten oder Ostnordosten sein?

Ich habe die Sache mit Osten oder Nordosten erklärt: In beiden Fällen ergibt sich eine physikalische nicht mögliche Flugbahn, da das Flugzeug eine scharfe Rechtskurve fliegen müsste um von der Anflug- auf die Abflugbahn zu gelangen.

bredulino schrieb:warum darf dann Südwest nicht ein grob geschätztes Südost sein?
Genau! Grobe Richtung. zaeld hast du das gelesen?

Weil Südwest eben eine komplett andere Richtung als Südost ist. Und nebenbei bermerkt: Du zweifelst soeben wieder die Glaubwürdigkeit DEINES Zeugen an.

bredulino schrieb:Hast du nicht geschrieben, dass die Richtungsangaben grobe Schätzungen sind?

Ja, und? Das beeinflusst mein Argument nicht.

bredulino schrieb:Ich verteidige hier Roberts Aussage, ein Flugzeug gesehen zu haben.

Ich behaupte auch nicht, dass Roberts kein(e) Flugzeug(e) gesehen hat, nur sind seine Aussagen nicht mit einem Standort am East Loading Dock vereinbar. Aufgrund seiner Aussage ist sein Standort eher der östliche Bereich des South Loading Docks.

bredulino schrieb:Wenn er sich am East Loading Dock befand, ...

Dort befand er sich allerdings nicht, außerdem zweifelst Du gerade wieder die Glaubwürdigkeit Deines Zeugen an.

bredulino schrieb:Warum ist er blödsinnig?

Weil Roberts im Interview nie aussagte, dass er sich vom South Parking Lot zum East Loading Dock begab, sondern, dass er im South Parking Lot am East Loading Dock befand.

bredulino schrieb:Wann war er im South Parking Lot?
Übrigens sagt er aus, sich zum Zeitpunkt der explosion im East Loading dock befanden zu haben.

Er war während des gesamten Geschehens im South Parking Lot. Und auf die Sache mit dem East Loading Dock gehe ich nicht weiter ein, ich habe das bereits erklärt. Fakt ist, dass Du Roberts Aussage verfälschst.

bredulino schrieb:Weil er 1 flugzeug und zu diesem widersprüchliche, weil geschätzte angaben macht (lane 1, aber auch mall entrance side). Dass er 1 Flugzeug nach der Explosion im Pentagon sah, zweifle ich nicht an.

Lane 1 ist keine Schätzung, sondern eine genaue Angabe, das habe ich Dir bereits mit zahlreichen Zitaten aus dem Interview belegt. Die Mall Entrance Side beschreibt den Abflugweg und hat deswegen nichts mit Lane 1 zu tun, die den Anflugweg beschreibt.

bredulino schrieb:ich lege die für jeden auf den letzten Seiten nachzulesenden Fakten dar. Du hast wiederholt Roberts' Aussagen angezweifelt. Du hast unter anderem die Aussage Roberts, er habe ein Flugzeug gesehen, angezweifelt, udn hast 2 daraus gemacht. Du zweifelst Angaben wie "east loading dock" , an. Inwiefern "verteidigst" du Roberts Aussage?

1. Roberts ist nicht mein Zeuge, es ist also mein gutes Recht dessen glaubwürdigkeit anzuzweifeln.

2. Ich habe dargelegt, warum ich von zwei Flugzeugen ausgehe.

3. Zur Position East Loading Dock, sage ich nichts weiter, ich erwähne lediglich ein weiteres Mal, dass Du hier Roberts Aussage verfälschst.

@bredulino

bredulino schrieb:zaeld hast du das gelesen?

Ja, habe ich gelesen. Nicht gelesen habe ich hingegen deine Antworten auf meine simplen Fragen - weil sie fehlen.

Kommt da noch etwas dazu, oder beläßt du es dabei, hier ein völlig unstimmiges Bild hineingestellt zu haben?

Wenn die Fragen beantwortet sind, kann ich auch gerne etwas zu den Himmelsrichtungen sagen, die ich gelesen haben soll.

bredulino schrieb:Übrigens: Wo sagt roberts, dass er 2 flugzeug sah?

Wo sagt Roberts, daß es sich bei dem nach Osten fliegenden Flugzeug um dasselbe Flugzeug handelt wie das nach Südwesten fliegende? Habe ich neulich schon gefragt, es gab natürlich keine Antwort dazu.

Zäld

Da ich vor einiger Zeit euch versprochen habe meine These bzw. mein Skript zum Thema "Pentagon und 9/11 zu veröffentlichen müsst ihr euch noch ein wenig gedulten, da ich an meinen allgemeinen VT-Script schon einige Jahre arbeite, hat sich viel angesammelt und muss da ich 9/11 sehr breit gefächert habe erstmal das Pentagon Thema an für sich extra rauskopieren und abändern weil sich viele Sachen auf hervorgehende Seiten beziehen die ihr ja nicht kennt, und das Script hochladen würde die Kapazität von Allmy in weiten sprengen.

@bredulino

Ich habe mir soeben das Interview von Cahdwick Brooks angehört, welches in der Library of Congress gespeichert wurde. In diesem Interview bestätigt Brooks sowohl den Einschlag des Flugzeuges ins Umreißen von Lichtmasten durch das Flugzeug. Was er nicht bestätigt ist eine Route nördlich der Citgo-Tankstelle, er sagt lediglich, dass das Flugzeug sich zu links von ihm befand. Da er allerdings nicht angibt, in welche Richtung er zu dieser Zeit blickte, ist diese Aussage wertlos. Nun behauptet das CIT in ihrem Video, dass alle Zeugen das Flugzeug an derselben Stelle wie im offiziellen Interview lokalisierten. Wenn ich Brooks' Interview heranziehe, erscheint mir diese Darstellung allerdings als falsch. Chadwick Brooks ist deshalb eindeutig ein Zeuge für den offiziell bekundeten Anflugsweg.

Pentagon

Einer der Terroranschläge am 11. September 2001 galt dem Pentagon, das am 60. Jahrestag seines Baubeginns punktuell beschädigt wurde.
Mehre Verschwörungstheoretieger sind ja fest der Meinung das es keinen Anschlag mit einem Flugzeug gewesen sein kann. Viele Fotos und TV Berichte zeigen ein zu kleines Einschlagsloch für einen derartigen Boing 757, auch wurden nie Trümmerteile in und außerhalb des Gebäudes gefunden. Viele Zeugen berichten unterschiedliche Dinge, was die VT-Küche immer mehr zum brodeln bringt.
CIT, hat nach dem Anschlag mehrere vor Ort anwesenden Zeugen getrennt befragt.

Wenn die Maschine nördlich der Citgo, wie die Zeugen sagen, geflogen ist, dann kann die Maschine nicht den Schaden verursacht haben, der von offizieller Seite behauptet wird, zum Beispiel sie hätte die Lichtmasten abgerissen...

Die Beweise, welche CIT zusammengetragen hat, sind aus folgenden Gründen glaubhaft:

Drei der Zeugen sind Polizisten, die an diesem Tag im Dienst waren. Es handelt sich um Wachpersonal des Pentagon. Die meisten anderen sind Regierungsbeamte, die an diesem Tag gearbeitet haben. Der Arbeitsort und die Arbeitszeit dieser Personen wurde überprüft.

Wichtig ist, Polizisten sind dazu ausgebildet, Beobachtungen über Ereignisse zu registrieren und ganz genau wiederzugeben.

Sergeant William Lagasse war um 9:37 Uhr am Morgen des 11. September 2001 gerade dabei sein Polizeifahrzeug an der Citgo Tankstelle zu tanken, als der Jet an ihm vorbeiflog. Er sagte aus, er ist sich 100 prozentig sicher, die Maschine flog nördlich der Tankstelle vorbei, und er sagte, „da wette ich mein Leben drauf.“



Alle anderen Zeugen wurden völlig getrennt voneinander befragt und sagen das selbe aus, es war nördlich.

Nach der Auswertung der Zeugenaussagen ist man sich sicher, das Flugzeug, welches die Zeugen gesehen haben, hat nicht das Pentagon getroffen, sondern ist über das Gebäude hinweg geflogen, während gleichzeitig eine Explosion mit großem Feuerball stattfand, mit anschließenden Rauch, der aufstieg, der die sich entfernende Maschine verdeckte. Die meisten Zeugen meinen, es gab einen Zusammenhang zwischen der Maschine, die sie sahen, und der Explosion, das heißt , sie sei scheinbar in das Pentagon gestürzt. Das ist aber nicht möglich, wie ich gleich erklären werde. Es sollte nur für alle Beobachter so aussehen, Flugzeug ... Explosion ... also ist sie dort eingeschlagen.

Dieser Zusammenhang ist psychologisch erklärbar, weil eine Stunde vorher sie in x-facher Wiederholung den Einschlag in den Südturm des WTC in Manhattan im Fernsehen gesehen haben und dadurch programmiert waren dies so zu interpretieren. Die meisten Zeugen waren sich bewusst, Amerika wurde angegriffen und deshalb war es verständlich, zu glauben, der Feuerball wurde durch den Einschlag der Maschine verursacht, und nicht durch eine vorher platzierte Bombe, einen Marschflugkörper oder was auch immer, der genau synchron beim Überflug explodierte.

Nach Auswertung der Flugroute wurden ausgebildendente Piloten bestelllt, die an einem Flugsimulator dieses Prozedere nachspielten sollten.

„Wir sehen auf den offiziellen Darstellungen, wie gut dieser unerfahrene Pilot, der noch nie eine 757 in der Hand hatte, die Manöver meistert: mit einer Geschwindigkeit von 550 Km dreht er eine 330°Kurve im Sinkflug. Kurz vor dem Pentagon hat die Boeing sogar 800 Km drauf. Zu notieren ist die Flughöhe am Schluss, 60 Meter über Grund, also viel zu hoch, um die Laternen und das Pentagon mit einer Höhe von 20 Metern zu treffen. Sie muss drüber geflogen sein.“

Fazit: Nicht nur sagen 13 Zeugen aus, die Maschine die auf das Pentagon zusteuerte, ist nördlich der Citgo Tankstelle vorbei eine ganze andere Route geflogen, die Daten aus der Blackbox bestätigen sogar diese Aussagen, und sie bestätigen auch, dass die Maschine viel zu hoch war, und deshalb niemals in das Pentagon fliegen konnte, sondern im Tiefflug darüber flog.

Die Explosion stammt demzufolge von einer Bombe oder von einem anderen Fluggerät, was gleichzeitig passierte. Jeder Beobachter musste annehmen, diese zwei Beobachtungen hängen zusammen, dabei verschwand die Maschine hinter der Rauchwolke. Außerdem stand auf der offiziellen Route eine 50 Meter hohe Antenne im Weg...

Aber was ist dann mit Flugzeug passiert ?

So genau kann das niemand sagen, es besteht nur eine Lösung die hier auf dem Bild zu erkennen ist:



Einige Kilometer hinter dem Pentagon gibt es den Ronald K. Flughafen, die einzigste logische Theorie ist es das sich das Flugzeug im Singflug über dem Pentagon befand, sich vom Radar "ausblende" (was ja bekanntlich geht) und auf dem genannten Flughafen landete.

@Dini1909

Dini1909 schrieb:Einige Kilometer hinter dem Pentagon gibt es den Ronald K. Flughafen, die einzigste logische Theorie ist es das sich das Flugzeug im Singflug über dem Pentagon befand, sich vom Radar "ausblende" (was ja bekanntlich geht) und auf dem genannten Flughafen landete.

Tatsächlich. Und dann...?

Flugzeug und Paxe entsorgt? Oder was?

ups ich habe meine quellen vergessen:

www.wikipedia.de
www.9-11-verschwoerung.blogspot.de/2010/10/911-und-der-absturz-auf-das-pentagon.html

und eigene Informationen

@Dini1909
Und weil sich das Flugzeug im "Singflug" befand, viel auch nichts mehr auf, richtig? So wie bei den mythischen Sirenen?

@Dini1909
Was sind denn bitte "eigene Informationen"? Beleglose Behauptungen?

@Brogenluder
mythischen Sirenen ?

@Dini1909
Odyssee lesen.