9/11 Pentagon

@bredulino


Du kannst noch so viele Nebelkerzen werfen... es bleibt dabei. Keine Beweise für einen Überflug!

Selbst nachdem du schon über Monate geschrieben hast und unzählige Positionen von Augenzeugen, Flugwege ect. vorgerechnet hast, kam von dir eine eine Karte mit Anflugweg die sich in keinerlei Einklang mit deinen Aussagen bringen ließ... im Gegenteil - der eingezeichnete Flugweg ließ sich nur durch Manipulation (drehen der Karte) darstellen...

Brauchst du das hier für dein Ego? Anders kann ich mir nicht erklären warum du dich hier über einen so langen Zeitraum so verzweifelt an einer unhaltbaren Story festklammerst...

zaeld schrieb:
Können wir dann noch mit einer leicht korrigierten Grafik von dir rechnen, bei dem das Flugzeug über den Südparkplatz fliegt und dabei von Roberts gesehen werden konnte, und welche Roberts Aussage entspricht, daß das Flugzeug erst in die eine Richtung und danach in fast die komplett entgegengesetzte Richtung geflogen ist?

Nö.

Keine weiteren fragen...

Africanus schrieb:
Ich habe im zitierten Beitrag nichts von Lichtmasten geschrieben, sondern von Trümmern- und Leichenteilen!

Schön, dass die Lichtmasten als über jeden Zweifel erhabene Beweisstücke für die OT schon ausgeschieden sind.

Der Gipfel des getrolle...
Weil er es nicht explizit erwähnt, scheidet es automatisch aus. Drollig.

1234proximus schrieb:der eingezeichnete Flugweg ließ sich nur durch Manipulation (drehen der Karte) darstellen...

du hast wieder mal oberflächlich gelesen- ich habe erläutert, dass die Karte nicht von mir stammt, sondern aus einem thread.

1234proximus schrieb:Brauchst du das hier für dein Ego? Anders kann ich mir nicht erklären warum du dich hier über einen so langen Zeitraum so verzweifelt an einer unhaltbaren Story festklammerst...

Warum diskutierst du immer noch mit mir, Monate nach deiner Aufforderung, mit dem "Troll" nicht mehr zu diskutieren?
Brauchst du das für dein Ego?

@bredulino

1234proximus schrieb:
der eingezeichnete Flugweg ließ sich nur durch Manipulation (drehen der Karte) darstellen...

du hast wieder mal oberflächlich gelesen- ich habe erläutert, dass die Karte nicht von mir stammt, sondern aus einem thread.

Du redest dich mal wieder raus. Dir fällt jede noch so unbedeutende Kleinigkeit auf... aber das die Karte gedreht wurde soll dir nicht aufgefallen sein? Lächerlich! Abgesehen davon... spätestens jetzt weißt du es... also weißt du auch das an der Aussage die jene Darstellung stützt nicht stimmen KANN. Trotzdem hältst du weiter daran fest - geradezu verzweifelt. Einen neue Karte mit "exaktem Anflug/Abflug kannst/willst du aber nicht bringen :)

Warum diskutierst du immer noch mit mir, Monate nach deiner Aufforderung, mit dem "Troll" nicht mehr zu diskutieren?
Brauchst du das für dein Ego?

Nö das brauche ich nicht für mein Ego. Ich stelle halt in gewissen Zeitabständen mit absolutem Unverständnis fest dass man dich hier immer noch Dick und Fett füttert.
Abgesehen davon Diskutiere ich nicht mit dir (Gott bewahre) sondern ich habe ein paar Feststellungen getroffen. Eine Entschuldigung warum du dich hier über einen so langen Zeitraum so verzweifelt an einer unhaltbaren Story festklammerst, fehlt wieder mal... Komisch :D

Branntweiner schrieb am 03.04.2013:Nö.

Gut, also bist du es, der sich drückt.

bredulino schrieb:erwartest du immer noch, dass menschen, die sich auf den Verkehr konzentrieren müssen, im Kopf Geländekarten mit genauen Himmelsrichtungen parat haben?

Aber natürlich, wenn er die Himmelsrichtungen konkret benennt. Außerdem mußte er sich nicht auf den Verkehr konzentrieren, da er anscheinend angehalten hatte.

Und ganz abgesehen davon: Er berichtet von einem Flugzeug, das er in die eine Richtung fliegen sah, und von einem Flugzeug, das er ziemlich exakt in die andere Richtung fliegen sah.

Dein bisher gezeigtes Bild widerspricht dieser Aussage ganz erheblich. Und diese Widersprüche willst du ja anscheinend stehen lassen.

Deine Theorie scheint nur dann aufzugehen, wenn man einen ganz gewaltigen Anteil an Roberts Aussage wegstreicht und einen gewissen Teil dazuerfindet.

Zäld

@bredulino
"hold on a second" gibt keine Auskunft darüber ob er gehalten hat oder nicht, dies ist eine Redewendung....

Aniara schrieb:"hold on a second" gibt keine Auskunft darüber ob er gehalten hat oder nicht, dies ist eine Redewendung....

zaeld hält dies für den Beweis, dass Roberts anhielt. Danke für die Widerlegung. Wetten dass zaeld dich nicht kritisiert....

@bredulino
Es kommt auf den Zusammenhang an, dann wird es klarer, ich müsste schon die Stellen lesen um es korrekt zu übersetzen. Wenn @zaeld es so sagt, dann wird es wohl im entsprechenden Kontext so stimmen.

Aniara schrieb:Es kommt auf den Zusammenhang an, dann wird es klarer, ich müsste schon die Stellen lesen um es korrekt zu übersetzen. Wenn @zaeld es so sagt, dann wird es wohl im entsprechenden Kontext so stimmen.

Warum sollte es auf einmal wieder stimmen? Roberts msuste sich vielleicht auf den Verkehr konzentrieren bzw. das handy vom Ohr wegführen/ beiseite legen,
"Hold on a second" an sich ist kein Beweis, dass er anhielt. Er sagt auch mehr als einmal "hold on second"- was zaelds Mutmaßung widerspricht.

@bredulino
@zaeld

proteus schrieb (Beitrag gelöscht):Und konkrete Himmelsrichtungen von Laien, ohne Karte oder Kompass sind nicht unbedingt realitätsgetreu

In Amerika kann man an der Nummer des Highways sehen in welche Himmelsrichtung man fährt. Da braucht es keine Karte oder Kompass ;)

@bredulino

proteus schrieb (Beitrag gelöscht):wo sagt er denn, dass er 2 Flugzeuge sah? Nirgends.

Wo sagt er denn, daß das Flugzeug, das nach Osten flog, identisch ist mit dem Flugzeug, das nach Südwesten flog? Nirgends.

Wo fliegt in deinem Bild das Flugzeug in zwei entgegengesetzte Richtungen, beide male für Roberts sichtbar?

proteus schrieb (Beitrag gelöscht):Was bleibt von deiner Theorie der 2 flugzeuge?

Erst einmal müßten wir klären, ob deine Theorie mit Roberts Aussage übereinstimmt. Und das tut sie in mehreren Punkten ganz und gar nicht, widerspricht deiner Theorie.

Du kannst kein plausibles Szenarium aufzeigen, das sich mit Roberts Aussage deckt, damit ist dein einziger möglicher Zeuge für einen Überflug weggefallen.

Die Widersprüche zu eliminieren weigerst du dich ja.

proteus schrieb (Beitrag gelöscht):Anscheinend? also nicht erwiesenermaßen... wo steht das? er sagt im Intervew mehrmals "hold on a second"- er hatte also nicht angehalten.

Wußte ich's doch, daß sich wieder auf diese Nebensächlichkeit versteift wird, obwohl die überhaupt keine Rolle spielt. Meinst du, er denkt sich Himmelsrichtungen einfach so aus, nur weil er gerade Auto fährt?

Möchtest du die angegebenen Himelsrichtungen als irrelevant streichen?

Zäld

Aniara schrieb:"hold on a second" gibt keine Auskunft darüber ob er gehalten hat oder nicht, dies ist eine Redewendung....

Richtig, daraus habe ich gefolgert, daß er angehalten hat. Das muß nicht unbedingt so sein. Ist aber auch völlig egal, weil man nicht beim Autofahren plötzlich die Himmelsrichtungen durcheinanderbringt.

Zäld

1234proximus schrieb:In Amerika kann man an der Nummer des Highways sehen in welche Himmelsrichtung man fährt. Da braucht es keine Karte oder Kompass

Nur ist die Himmelsrichtung, in die er während des Interviews gefahren ist, nicht wirklich interessant...

Zäld

@bredulino

zu Morin:

bredulino schrieb:Aber egal, welche Quelle nun glaubwürdiger ist: Er spricht in beiden Fällen vom Flug über dem Navy Annex

Das ist falsch, er platziert in seiner ersten Aussage das Flugzeug keinesfalls über dem Navy Annex.

bredulino schrieb:Wenn Paik im Interview sagt, dass sich der Rumpf über seinem Laden befand, ist das FAKT. Wenn du deine Interpretationen als Fakt präsentieren willst, bitte.

Und wenn Paik im Interview sagt, dass sich der Flugzeugrumpf über der Colmbia Pike befand, ist das ebenfalls ein Faktum.

bredulino schrieb:Inwiefern ist es "fakt", dass sich der Rumpf über Columbia Pike befand? Hatte das Flugzeug 2 Rümpfe?

vgl. das besagte video.

bredulino schrieb:Was ist denn an einem Flug über dem Navy Annex so schlimm? Ist er etwa unvereinbar mit der OT?;)

Nichts, wenn er denn stattgefunden hätte.

bredulino schrieb:Wir können natürlich über 20 verschiedene aspekte der pentagonattacke diskutieren- nru halte ich das nicht für effektiv. Die Lichtmasten haben wir ja überprüft- und haben festgestellt, dass die Schäden an den Sollbruchstellen nicht wirklich von Schnitten zu unterscheiden sind.

Natürlich, da diese Deine Theorie widerlegen.

bredulino schrieb:Wieso ist es falsch?

Wenn ich sage: "Am 11. September befand ich mich in Brooklyn, und als die Flugzeuge einschlugen, befand ich mich bei den türmen" heißt das für dich, dass ich mich zum Zeitpunkt der einschläge sowohl in Brooklyn als auch in WTC aufhielt?
Ist es dann Fakt für dich, dass ich mich in "brooklyn, am WCT" aufhielt, als die Flugzeuge einschlugen?
Oder das ich mich nur in Brooklyn oder nur am WTC aufhielt?

1. Der Vergleich ist nervig.

2. Ich habe es Dir bereits ausführlich dargelegt, wo sich Roberts positioniert, am South Parking Lot.

bredulino schrieb:.. richtung Osten fliegend, auf D.C. zu- nirgends spricht er von einem Pentagonanflug. Udn er sagt auch, dass es von der "mall entrance side" her über dem Parkplatz erschien- ein Fklugzeug, das grob von der "mall entrance side" Richtung Osten /egal, Osten, Südsüdosten u. ä.) über dem PArkplatz fliegt, fliegt nciht über lane 1- folglich ist er sich unsicher bzgl. lane 1 bzw. rt.27/ 395.
Das ist dadurch erklärbar, dass sich er am east laoding dock aufhielt. Und es leifert auch eine erklärung für deinen einwand:

Und das ist falsch! Roberts beschreibt Flugzeuge, eines, das auf das Pentagon zufliegt und eines, das vom Pentagon wegfliegt. Über das Flugzeug, das auf das Pentagon zufliegt sagt er:

Aldo Marquis: For a quick five seconds, but you definitely, you saw it over the south parking lot? Over lane one...

Roosevelt Roberts: In the south, in the south parking lot over lane one.

Aldo Marquis: Okay. Do you remember in which direction it was headed?

Roosevelt Roberts: Coming from the 27 side 27 heading, uh... uh east towards DC, coming from that area ..uh.. was the highway. If you would have come out 395 North heading towards the Pentagon you got off in south parking. You were like right there, except 395 went right into 27.

Diesem Flugzeug weist er also Flugrichtung Ost zu. Über das vom Pentagon wegfliegende Flugzeug sagt er:

Aldo Marquis: So from where, from where then headed away from the Pentagon, which direction was it heading?

Roosevelt Roberts: From the... uh.. can you repeat that one more time please?

Aldo Marquis: Yeah, when it was heading away from the Pentagon, this .. this second plane, do you remember which direction it was heading?

Roosevelt Roberts: It was heading.. back across 27, and it looks like, it appeared to me I was in the south, and that plane was heading like uh... south west.. coming out.

Diesem Flugzeug weist er Flugrichtung Südwest zu. Etwas später sagt er:

Aldo Marquis: Okay, so.. did it look like it went out over the river and kinda turned around?

Roosevelt Roberts: It looked like it went over on the mall entrance side and turning around because you got the mall there and then where I was was south, and the plane from the direction it was heading it was facing west so it went south west away from the pentagon.

Das wegfliegende Flugzeug schien also von der Mal Entrance Side zu kommen.

Und noch etwas später:

Africanus schrieb am 04.05.2013:Craig Ranke: Right, but from what direction did it seem like it came from?

Roosevelt Roberts: It seemed like that it came from uh... it... hold on a second... it seem like it came from uh... south west.. look, the same way it came in or appeared that it came in, almost right where that first plane had uhm... fell into the Pentagon right there, it.. it.. the.. it looked like it came from that direction.

Craig Ranke: So from the same direction as as as the f..

Aldo Marquis: From the impact side basically, from that direction?

Roosevelt Roberts: Everyth....right..exactly.

Damit ist auch Deine nächste Aussage widerlegt:

Africanus schrieb: Laut Roberts Aussage soll dieses Flugzeug von der Einschlagstelle von AA77 gekommen sein

proteus schrieb: Genau, richtung Osten, auf D.C. zu.

bredulino schrieb:zaeld drückt sich leider, nachdem ich seine Argumente für 2 Flugzeuge widerlegt habe, nochmal seine übriggebliebenen Argumente für 2 Flugzeuge zusammenfassen...

Dass es sich um zwei verschiedene Flugzeuge handeln muss erkennt man schnell, wenn man die von Robert beschriebenen Flugwege in eine Karte einzeichnet:

Original anzeigen (0,3 MB)

Beide Flugbahnen lassen sich nur in Einklang bringen, wenn man von zwei Flugzeugen ausgeht, da ein einzelnes Flugzeug meiner Meinung nach ein derartiges Manöver nicht überstehen würde.

bredulino schrieb:Nein er spricht nirgendwo von einem Anflug- sondern von einem Flugzeug über dem Pakplatz, richtung D.C. fliegt, im Beginn eines Wendemanövers.

Er beschreibt ein Flugzeug, dass sich Richtung Pentagon bewegt und eines, das sich Richtung Südwesten vom Pentagon wegbewegt. Er sagt jedoch nicht aus, dass die beiden Flugzeuge identisch sind.

bredulino schrieb:Wo sagt südlich?
Wo ist die Angabe, auf welcher Seite von Columbia Pike das Flugzeug flog?

Highway 395 befindet sich südlich von Columbia Pike. Warte mal, das bedeutet ja dann, das Roberts das Flugzeug auch südlich der Columbia Pike positioniert. Denn wie sagt Roberts doch:

Africanus schrieb am 06.04.2013:Roosevelt Roberts:
Coming from the 27 side 27 heading, uh... uh east towards DC, coming from that area ..uh.. was the highway. If you would have come out 395 North heading towards the Pentagon you got off in south parking. You were like right there, except 395 went right into 27.

Dann habe ich ja bereits zwei Zeugen. :D

FF schrieb: das Fugzeug kann über den Annex angeflogen und dennoch südlich von CITGO weitergeflogen sein.

proteus: Seltsam, dass du von Africanus, sator und anderen wegen dieser Aussage nicht angegriffen wirst- Africanus hat ja verzweifelt versucht, die zeugen für den Flug über dem Navy Annex zu diskreditieren.

Ich werde nicht angegriffen, weil das, was ich schreibe und was auch einige hier gezeigten Grafiken belegen nur bedeutet, dass es total wurst ist, ob das Flugzeug über den Navy Annex geflogen ist oder südlich davon. Es kann trotzdem südlich von CITCO entlang geflogen sein, die Lampenpfosten getroffen haben und ins Pentagon eingeschlagen sein.

bredulino schrieb:Deswegen sollte man roberts richtungsangaben als grobe Schätzungen betrachten!

Äääähhhmmm .... war Roberts nicht eben noch Dein Kronzeuge für den Flyover?
Zwischen Südosten und Südwesten ist ein ziemlich grosser Unterschied, wenn man südlich des Pentagon steht. Das ist ein Unterschied, ob ein Flugzeug im Tiefflug richtung rechts oder links vorbei fliegt.
Und wenn sich Roberts darin getäuscht hat, dann kann er nicht als Zeuge für einen Überflug herhalten, denn dann sind seine Angaben insgesamt fragwürdig.
Warum zeigst Du hier überhaupt eine Grafik, die Roberts Aussage und Deinen Angaben fundamental widerspricht? Was soll man daraus erkennen?
Warum antwortest Du nicht darauf, dass Roberts überhaupt kein Flugzeug hätte sehen können (weder im von ihm beschriebenen An- noch Abflug), wenn er am East Loadig Dock gestanden hätte?

An- und Abflugweg können nicht so stattgefunden haben, wie Du es darstellst, ausser es wären zwei Flugzeuge gewesen ... dann ist es aber kein Beweis mehr für einen Flyover.
Zwickmühle zu.

zaeld schrieb am 12.05.2013:Richtig, daraus habe ich gefolgert, daß er angehalten hat. Das muß nicht unbedingt so sein. Ist aber auch völlig egal, weil man nicht beim Autofahren plötzlich die Himmelsrichtungen durcheinanderbringt

zaeld schrieb am 12.05.2013:Das muß nicht unbedingt so sein.

Warum hast du dann deine These so energisch vertreten? Dass er mehr als einmal "hold on a second" sagt, beweist, dass während des Interviews nicht anhielt.
D.H. also, dass er eher wegen des Interviews abgelenkt war.

Aldo: So from where- from where it had headed away from the Pentagon, which direction was it heading?

Roosevelt: From the w- uh, can you repeat that one more time, please?

Aldo: Yeah, when it was heading away from the Pentagon, this- this second plane,-?

Roosevelt: Right.

Es ist ist also durchaus wahrscheinlicher, dass er kurz abgelenkt war- schließlich hielt er nicht an.

zaeld schrieb am 12.05.2013:Ist aber auch völlig egal, weil man nicht beim Autofahren plötzlich die Himmelsrichtungen

Das tut er aber aus deiner Sicht- er sagt, das Flugzeug über lane 1 "east towards DC", nach Osten, obwohl es deiner Ansicht nach aufs Pentagon zuflog, also Richtung Nordosten. Warum sagt Roberts "Osten" udn nicht Nordosten?

zaeld schrieb am 12.05.2013:Meinst du, er denkt sich Himmelsrichtungen einfach so aus, nur weil er gerade Auto fährt?

Er schätzt sie- siehe oben.

zaeld schrieb am 12.05.2013:Wo fliegt in deinem Bild das Flugzeug in zwei entgegengesetzte Richtungen, beide male für Roberts sichtbar?

siehe oben

Möchtest du die angegebenen Himmelsrichtungen als irrelevant streichen?

^^Wenn sie wirklich exakt sind, flog das Flugzeug über lane 1 nicht Richtung Nordosten ins Pentagon, sondern Richtung Osten auf D.C. zu.

Wenn sie NICHT exakt sind, sind es grobe Schätzungen.

zaeld schrieb am 12.05.2013:Ist aber auch völlig egal, weil man nicht beim Autofahren plötzlich die Himmelsrichtungen durcheinanderbringt.

Aber bis 2 zählen kontne er deiner Ansicht nicht mehr, bzw. die Anzahl der Flugzeuge in Erinnerung rufen

LOC- Interview

As I hang up the phone [audio gap (1:30) ] the plane hit the building (Erstes Flugzeug So uh, as I hung up the phone and I ran to the center of the dock and I looked up, and I saw another plane (zweites flugzeug)flying around the south parking lot

http://www.dict.cc/englisch-deutsch/another.html

CIT- Interview:

Aldo: So you- you heard the explosion (Einschlag des ersten FDlugzeugs) and ten seconds later you were outside and you were able to see that plane(zweites Flugzeug)?

Roosevelt: Correct. You could see that plane just as clear as day. Couldn't miss it.

Aldo: A- okay. So- an- an- but- would- now how long would- I mean would you be sure that it was about ten seconds that it would take you to run from the phone to the outside, or would you think it was less than ten se- ten seconds?

Craig: Or a little bit more?

Roosevelt: It would've t- it would've taken about ten seconds, because after impact (des ersten Flugzeugs) I stepped out the little, uh, booth that I was in. And the distance between. . . that booth and the edge of that dock is about, maybe, I don't know like. . . seven steps away from there.

Erst dies, dann das. Erst 1, dann 2. Warum sollte roberts eine so simple reihenfolge wegen einer Autofahrt durcheinanderbringen?

zaeld schrieb am 12.05.2013:Wo sagt er denn, daß das Flugzeug, das nach Osten flog, identisch ist mit dem Flugzeug, das nach Südwesten flog? Nirgends.

lol

er spricht immer "the plane", "it" etc. da bracuht man nicht extra zu erwähnen, dass das "it" sich auf das Flugzeug bezieht, dass er genannt hat.

Und dann gibt es noch das:

Aldo: -so there was another commercial aircraft in the area as- as the, uh. . . the plane hit (Erstes Flugzeug)then, basically. Is that what you think?

Roosevelt: Yes, sir, that's not what I think: I saw it. It was two aircraft. That's for sure.

http://www.dict.cc/englisch-deutsch/another.html



Es gab also ein weiteres Flugzeug neben dem, was die Explosion verursachte?- Ja.

zaeld schrieb am 12.05.2013:Erst einmal müßten wir klären, ob deine Theorie mit Roberts Aussage übereinstimmt. Und das tut sie in mehreren Punkten ganz und gar nicht, widerspricht deiner Theorie.

wieso, offenbar ist für dich meine Theorie gekläert, sonst würdest du nicht zur Schlussfolgerung kommen, dass "mit Roberts Aussage nicht übereinstimmt". Die letzten threadseiten haben wir nur meine theorie behandelt. Von dir kommt, seit ich dein Argument mit der mall widerlegt habe, immer nur:"Roberts sah 2 Flugzeuge, punkt". Und dass das Flugzeug nach einem U- Turn, bzw. eienr Wende zuletzt richtung "südwesten" also ursprünglich grob geschätzt vom Westen her kam, also vor der Wende grob richtung Osten flog, willst du nicht wahrhaben.
Wenn Roberts ein weiteres Flugzeug sah (neben dem Passagierjet), warum belegt er es mit denselben Attributen wie dein erstes (commercial aircraft, lane 1)?

bredulino schrieb:Warum hast du dann deine These so energisch vertreten?

Ich habe das überhaupt nicht energisch vertreten, das war nur eine Anmerkung. Ich habe noch überlegt, ob ich es weglassen sollte, weil das ja doch nur nebensächlich ist, aber daß du auf diese Nebensächlichkeit so dermaßen anspringst, sagt ja so einiges.

zaeld schrieb:
Wo fliegt in deinem Bild das Flugzeug in zwei entgegengesetzte Richtungen, beide male für Roberts sichtbar?

siehe oben

Wo "siehe oben"? Kann ich in deiner Skizze bisher nicht erkennen. In deiner Grafik fliegt das Flugzeug für Roberts nur in eine Richtung, und nicht in zwei entgegengesetzte.

Ich warte auf eine verbessterte Grafik von dir, die mit Roberts Aussage übereinstimmt.

Zäld

dancing israelis!
Die deutsche Presse war sehr zurückhaltend!

@bredulino

Ich finde es witzig, dass sich hier mittlerweile die Positionen gewandelt, dass @zaeld und ich die Aussage DEINES Zeugen Roosevelt Roberts verteidigen, während Du seit mehreren Seiten versuchst dessen Glaubwürdigkeit anzuzweifeln. Da stellt sich für mich die Frage, worin der Sinn der Diskussion über die Aussage Deines Zeugen liegt, wenn Du dessen Glaubwürdigkeit anzweifelst. In diesem Fall ist die Verwendung der Zeugenaussage wertlos, konsequenterweise sollte dann diese Aussage nicht weiter beachtet werden. Das führt dann allerdings zu dem Ergebnis, dass Du keinen einzigen Zeugen hast, der einen Überflug eines Passagierflugzeuges beobachtet hat.

Übrigens:

bredulino schrieb:Es gab also ein weiteres Flugzeug neben dem, was die Explosion verursachte?- Ja.

Was für ein Flugzeug hat denn Deiner Meinung nach die Explosion verursacht? AA77 kann es ja nicht sein, da es nach Deiner Argumentation über das Gebäude flog. Welches Flugzeug war es dann?

@Shotokan

Falscher Thread!

@Africanus

Five Dancing Israelis Arrested On 9/11

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Naja, schau mal!