9/11 Pentagon

bredulino schrieb:Stellst du dich wieder begriffsstutzig?

Dachte ich mir schon, daß du nicht von selber drauf kommst...

bredulino schrieb:Roberts befand sich laut eigener Aussage im east loading dock. Kann man lane 1 von dort aus sehen?
nein. Deswegen ist lane 1 eine Schätzung bzw. eine Fehleinschätzung Roberts.

Schauen wir uns die Situation also mal an:

Original anzeigen (0,2 MB)

Die blauen Punkte sind die Positionen des Flugzeuges nach jeweils einer Sekunde, bei einer Geschwindigkeit von 600km/h, genauer gesagt 150m/s. Roberts berichtete ja, das Flugzeug sei sehr schnell gewesen. (Ich sehe gerade, der Abstand der letzten beiden Punkte zu denen davor ist etwas zu groß, es ändert aber nichts grundlegendes am ganzen.)

Der grüne Kringel ist Roberts Position zu Beginn, der ausgefüllte grüne Punkt ist seine Position nach Verlassen des Gebäudes, wo er Sicht auf das Flugzeug gehabt haben konnte.

Also: Es gibt eine Explosion am Pentagon. Nach deiner Aussage befand sich das Flugzeug zu diesem Zeitpunkt über dem Pentagon, der erste blaue Punkt wäre also die für diese Theorie optimalste Position.

Von diesem Punkt zu Roberts sind es etwas mehr als 400 Meter (orangene Linie), d.h. der Schall benötigt etwas mehr als 1 Sekunde. Bei Roberts angekommen, muß er erst einmal realisieren, daß etwas vorgefallen sein muß, auch Schrecksekunde genannt. Er stand schließlich nicht wie ein Hundertmeterläufer bereit und wartete nur auf den Startschuß. Eine Sekunde halte ich für die Mindestdauer dieser Schrecksekunde.

Er berichtet, fünf bis sieben Schritte nach draußen benötigt zu haben. Das dauert mindestens zwei Sekunden.

Macht also vom Explosionszeitpunkt bis zur ersten Möglichkeit, das Flugzeug gesehen zu haben, allermindestens 4 bis 5 Sekunden. Ich nehme mal den Wert dazwischen, also 4,5 Sekunden.

Zu diesem Zeitpunkt befindet sich das Flugzeug an der blau geringelten Stelle. Und anstatt diese Richtung zu beschreiben, die der roten Linie entspricht, berichtet er von einer ganz anderen Richtung, nämlich der magentafarbenen und lokalisiert das Flugzeug über der gelb markierten Lane 1 des Parking Lot?

Punkt 1 bleibt also bestehen: Dein vorgeschlagener Flugweg deckt sich nicht mit Roberts Zeugenaussage.

zaeld schrieb:
2. Das Flugzeug fliegt in deinem Bild in keinster Weise über die Mall Entrance, und schon gar nicht zum Zeitpunkt, als es Roberts sehen konnte.


Du stellst dich mal wieder begriffsstutzig. "mall entrance" ist genauso eine Schätzung wie "lane 1".

Weder kann Roberts nach deinem Flugweg das Flugzeug überhaupt über dem Pentagon gesehen haben, und damit auch nicht über der Mall, noch geht in deiner Theorie der Flugweg über die Mall.

Punkt 2 bleibt also bestehen.

zaeld schrieb:
3. Das Flugzeug fliegt in deinem Bild nicht nach Südwesten, wie von Roberts beschrieben.


wie war das noch mal?

Das Flugzeug fliegt in deinem Bild nicht nach Südwesten, wie von Roberts beschrieben. Die Himmelsrichtungen habe ich ins Bild eingezeichnet.

Es fliegt übrigens auch nicht wie beschrieben Richtung Osten, Richtung Stadt.

bredulino schrieb: . Ich hoffe, du erwartest nicht wirklich, daß er Richtungsangaben in der Form Ost-Nordost macht

Nein, aber wenn er Südwesten sagt, erwarte ich, daß das Flugzeug nicht nach Südosten fliegt, wie in deinem Bild.

Punkt 3 bleibt also auch bestehen.

Zäld

@FF
@1234proximus
@sator
@A38O
@Branntweiner
@zaeld

Es hat eigentlich keinen Sinn weiter mit @bredulino zu diskutieren. Man sieht ja, dass er sich die Zeugenaussagen so zurecht biegt wie es ihm beliebt. Dinge, die nicht passen werden dann eben passend gemacht. Sehr schön kann man das an der aktuellen Diskussion über die Aussage von Roosevelt Roberts sehen. In seiner Antwort an @FF schreibt er

bredulino schrieb:Roberts sah einen Passagierjet im Tiefflug, knapp über den Lichttmasten, keins das kilometerweit entfernt und in mehreren hundert Metern Flughöhe unterwegs war.

etwas später schreibt er dann an Zaeld

bredulino schrieb:gääääääääähhhhhhhnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnn....

Stellst du dich wieder begriffsstutzig?
Roberts befand sich laut eigener Aussage im east loading dock. Kann man lane 1 von dort aus sehen?
nein. Deswegen ist lane 1 eine Schätzung bzw. eine Fehleinschätzung Roberts.

Er pick sich eine Positionsangabe (Lichtmasten) als Fakt heraus, eine andere (Lane 1) als Schätzung. Die Trennung der beiden Positionsangaben ist allerdings nicht zulässig, da sie nicht unabhängig voneinander gemacht wurden, sondern zusammen:

Aldo Marquis:
Like silver in color, but you saw it over the south parking lot.

Roosevelt Roberts:
Right, around the lane one area, and it was like banking, just above the light poles like.

Sollte sich Roberts zu diesem Zeitpunkt also am East Loading Dock befunden haben, dann hätte er das (tieffliegende) Flugzeug weder über den Lichtmasten, noch über dem westlichen Teil des South Parking Lots gesehen. Meiner Meinung nach hätte er von dort aus nirgendwo in der Nähe des Pentagon ein tieffliegendes Flugzeug sehen können, sondern erst nachdem es den Potomac in südlicher Richtung überflogen hätte. Auch die angebliche Wende Richtung Südwesten, die das Flugzeug gemacht haben soll, hätte er vom East Loading Dock nicht beobachten können. Andere exakte Angaben Robert ignoriert er dabei, z.B.

Aldo Marquis:
Okay. Do you remember in which direction it was headed?

Roosevelt Roberts:
Coming from the 27 side 27 heading, uh... uh east towards DC, coming from that area ..uh.. was the highway. If you would have come out 395 North heading towards the Pentagon you got off in south parking. You were like right there, except 395 went right into 27.

Eine derartige Angabe des Flugweges könnte Roberts nicht machen, wenn er am East Loading Dock gewesen wäre.

Auch die Behauptung, die Positionsangabe "Lane 1 Area" beruhe auf einer Schätzung Roberts, ist nicht richtig. Roberts spricht nirgendwo von einer Schätzung, sondern immer davon, dass er es an diesem Ort gesehen hat:

Aldo Marquis:
Like silver in color, but you saw it over the south parking lot.

Roosevelt Roberts:
Right, around the lane one area, and it was like banking, just above the light poles like.

und etwas später

Aldo Marquis:
For a quick five seconds, but you definitely, you saw it over the south parking lot? Over lane one...

Roosevelt Roberts:
In the south, in the south parking lot over lane one.

Und ganz nebenbei bemerkt sagt Roberts auch nicht, dass er am East Loading Dock war, sondern:

Roosevelt Roberts:
I was in south parking, and I was at the [east?] loading dock, when I ran outside and saw the low flying aircraft above the parking lot.

@Africanus

Ich habe die Diskussion ein wenig verfolgt. Deine Ausführung klingt für mich überzeugend. Ich verstehe aber nicht in wiefern das überhaupt relevant ist.

Das ist ein event welches von Tausenden von Menschen beobachtet wurde. Es ist ganz einfach. Wenn Roberts recht hätte, dann hätte jemand Anders genau das gleiche beobachtet. Man kann doch nicht alles auf einen Zeugen setzen wenn es Tausende davon gibt.

Und dass es zu einem Sachverhalt von 5 Zeugen 10 verschiedene Aussagen geben kann ist auch nichts Neues.

Also ist diese Debatte sowieso ... Wayne?

@agreschk

agreschk schrieb: Ich verstehe aber nicht in wiefern das überhaupt relevant ist.

Tja, das müsstest Du @bredulino fragen, denn der beharrt darauf, dass das Flugzeug nicht den Weg genommen hat, den die beschädigten Lampenpfosten, der Schaden am Gebäude und der eine Teil der Zeugen nahelegen, sondern dass das Flugzeug etwas weiter nördlich flog, knapp über das Pentagon hinweg, und in einem Bogen nach Südwesten entschwunden ist.
Das entspricht zwar nicht seiner eigenen Grafik, die er kurzerhand ein wenig (um 90°) gedreht hat, damit die Flugrichtung auf den ersten Blick stimmt, und es gibt ausser Robertson keinen Zeugen der irgendein Flugzeug wegfliegen sah (und auch diese Aussage ist ziemlich wirr, während einer Autofahrt am Telefon gemacht), und wenn Robertson da gewesen wäre, wo @bredulino ihm verortet, dann hätte er das Flugzeug nicht an- oder wegfliegen sehen können, wenn es den von @bredulino vermuteten Weg genommen hätte, wärend unzählige Autofahrer auf dem Highway kein tieffliegendes Flugzeug sahen, das von der Explosionsstelle her kam, aber irgendwie erscheint das @bredulino plausibler.
Ferner hält er es für möglich, dass herumliegende Lampenpfosten und Flugzeugtrümmer irgendwie unbemerkt platziert werden konnten und die Flugzeuginsassen samt Flugzeug allesamt spurlos verschwanden.

@agreschk

agreschk schrieb:Man kann doch nicht alles auf einen Zeugen setzen wenn es Tausende davon gibt.

Ach wo, als Truther kann man das, schließlich geht es denen nicht um die Wahrheit...

rambaldi schrieb am 09.04.2013:Ach wo, als Truther kann man das, schließlich geht es denen nicht um die Wahrheit...

Och, wenn hier alle sich an Morins Aussage klammern, ist das natürlich was anderes.

Africanus schrieb am 06.04.2013:Und ganz nebenbei bemerkt sagt Roberts auch nicht, dass er am East Loading Dock war, sondern:

Komisch, dass da "east" in Klammern ist- Roberts sagt tatsächlich, dass er sich am East loading dock befand:



Er sagt wo er sich am 11. September befand- am Parkplatz und zum Zeitpunkt der Explosion im east loading Dock.

Africanus schrieb am 06.04.2013:Auch die Behauptung, die Positionsangabe "Lane 1 Area" beruhe auf einer Schätzung Roberts, ist nicht richtig. Roberts spricht nirgendwo von einer Schätzung, sondern immer davon, dass er es an diesem Ort gesehen hat:

Dein Glaubensbruder zaeld schrieb:

bredulino schrieb am 26.03.2013:Ach da fällt mir ein, da gab es bei Verstehen Sie Spaß mal den Spaß, wo Passanten nach dem Weg gefragt wurden, ob sie den mal auf der Karte zeigen könnten. Dann hielten sie den Leuten ein Strickmuster als Karte vor, und trotzdem haben die Leute darauf den Weg gezeigt. Irgendeinen halt.

Das scheint also auch ein Phänomen zu sein, daß mancheiner lieber irgendetwas falsches zeigt als zu sagen, daß er es nicht kann.

Er sagt ja auch, dass das Flugzeug über die "Mall entrance side" zu kommen schien- was bedeutet, dass er sich bzgl. der Positionierugn des Flugzeug nicht sicher war.

it looked like it flew over the mall entrance side

Craig: So from the same direction as- as- as the f-

Aldo: -From the impact side, basically, from that direction.

Roosevelt: Everything- right.

Aldo: Got-

Roosevelt: Exactly.

Aldo: -got it.

Nirgendwo sagt Roberts, dass das Flugzeug aufs Pentagon zuflog, geschweige reinflog. Er ist sich nciht sicher bezüglich der genauen Flugbahn, nur, dass das Flugzeug von der Einschagsseite kam. Deswegen das Springe von lane 1 zu mall entrance side

Africanus schrieb am 06.04.2013:Man sieht ja, dass er sich die Zeugenaussagen so zurecht biegt wie es ihm beliebt. Dinge, die nicht passen werden dann eben passend gemacht.

Ich habe keinen einzigen NOC- Zeugen bestochen.
Wilslt du behaupten,l dass alel NOC- Zeugen lügen?
Wie war das noch mal mit Boger?
Und wenn Elgas sagt:" Das Flugzeug flog über die Straße, die senkrecht zu Rt. 27" läuft umschreibt sie nur Columbia Pike, macht damit aber keine Aussage über die Flugbahn?
Paik nimmst du als Parallellugzeugen, obwohl er seinen Aussagen und Zeichnungen zufolge das Flugzeug eben NICHT parallel zu Columbia Pike flog.
Wer macht hier was passend?

zaeld schrieb am 06.04.2013:Weder kann Roberts nach deinem Flugweg das Flugzeug überhaupt über dem Pentagon gesehen haben, und damit auch nicht über der Mall, noch geht in deiner Theorie der Flugweg über die Mall.

Ich habe auch nie behauptet, das roberts das Flugzeug über dem Pentagon sah- sondern nur den Wegflug. "Mein" Flugweg geht auch nicht über die MAll, sondern die MAll entrance side.
Er sagt auch "it looked like it flew over the mall entrance side".
Hier sieht man, wo sich die mall entrance befindet.

Africanus schrieb am 27.03.2013:2. Könntest Du bitte die Aussagen von Terry Morin/Ed Paik mit der Aussage von William Middleton in Einklang bringen?

wieso Paik?
Warum nicht (mehr) Boger? ;)
Middleton ist ein NOC- Zeuge wie alle anderen, er beschreibt auch die Rechtskurve.




Mit allen anderen Zeugen hast du aber keine Probleme?
Du hast also im Moment NUR Probleme mit Paik, Morin und Middleton?


Welchen dieser zeugen konntest du jetzt eigentlich zu einem zeugen für die offizielle Flugbahn machen?

welcher Zeuge sah das Flugzeug südlich von Columbia Pike? Morin?

Original anzeigen (0,2 MB)

bredulino schrieb am 26.03.2013:Meine Güte, natürlich sind die Masten an ihrer Basis abgeschnitten. Erwartest Du allen Ernstes, dass man die kaputten Masten stehen lässt?

zaeld schrieb am 06.04.2013:Zu diesem Zeitpunkt befindet sich das Flugzeug an der blau geringelten Stelle. Und anstatt diese Richtung zu beschreiben, die der roten Linie entspricht, berichtet er von einer ganz anderen Richtung, nämlich der magentafarbenen und lokalisiert das Flugzeug über der gelb markierten Lane 1 des Parking Lot?

Et hat wohl kaum auf eine karte während der Autofahrt geschaut. Udn wie gesagt, roberts sagt auch folgendes:

Roosevelt: Um, it looked like it went over on the mall entrance side

.

wie war das nochmal?

bredulino schrieb am 26.03.2013:Ach da fällt mir ein, da gab es bei Verstehen Sie Spaß mal den Spaß, wo Passanten nach dem Weg gefragt wurden, ob sie den mal auf der Karte zeigen könnten. Dann hielten sie den Leuten ein Strickmuster als Karte vor, und trotzdem haben die Leute darauf den Weg gezeigt. Irgendeinen halt.

Das scheint also auch ein Phänomen zu sein, daß mancheiner lieber irgendetwas falsches zeigt als zu sagen, daß er es nicht kann.

zaeld schrieb am 06.04.2013:Punkt 1 bleibt also bestehen: Dein vorgeschlagener Flugweg deckt sich nicht mit Roberts Zeugenaussage.

siehe:

Roosevelt: Um, it looked like it went over on the mall entrance side

siehe:

bredulino schrieb am 26.03.2013:Ach da fällt mir ein, da gab es bei Verstehen Sie Spaß mal den Spaß, wo Passanten nach dem Weg gefragt wurden, ob sie den mal auf der Karte zeigen könnten. Dann hielten sie den Leuten ein Strickmuster als Karte vor, und trotzdem haben die Leute darauf den Weg gezeigt. Irgendeinen halt.

Das scheint also auch ein Phänomen zu sein, daß mancheiner lieber irgendetwas falsches zeigt als zu sagen, daß er es nicht kann.

Deine Version von 2 Flugzeugen deckt sich noch weniger mit roebrts Aussage.
Laut eigener Aussage befand sich roberts zum Zeitpunkt der explosion im East Loading Dock, von der dort sah er das Flugzeug.

Wo sagt er denn eindeutig, dass das Flugzeug aufs Pentagon zuflog/ ins Pentagon flog?

Africanus schrieb am 06.04.2013:Sollte sich Roberts zu diesem Zeitpunkt also am East Loading Dock befunden haben, dann hätte er das (tieffliegende) Flugzeug weder über den Lichtmasten, noch über dem westlichen Teil des South Parking Lots gesehen.

Lichtmasten gibt es nicht nur bei lane 1. Oder gab südlich und östlich des Pentagon keine? Übrigens soll das Flugzeug laut OT auf Höhe von lane 1 Lcihtmasten umgerissen haben- es befand sich also laut OT gar nicht mehr über den Lichtmasten.

zaeld schrieb am 06.04.2013:Zu diesem Zeitpunkt befindet sich das Flugzeug an der blau geringelten Stelle.

zaeld schrieb am 06.04.2013:Die blauen Punkte sind die Positionen des Flugzeuges nach jeweils einer Sekunde, bei einer Geschwindigkeit von 600km/h, genauer gesagt 150m/s.

Zu diesem, von dir willkürlich gewählten Zeitpunkt- wieso muss das Flugzeug 600 kmh geflogen sein? warum nicht 500?

Roberts hätte das flugzeug vom East Loading Dock über/ am östlichen ende des Parkplatzes sehen können.
NAchdem wir ausführlich meine Flugroute diskutiert würde ich gerne zu deiner Theorie von 2 Flugzeugen komemn udn an die vorherige Diskussion anknüpfen.
Was spricht nun für 2 Flugzeuge, obwohl immer von 1 spricht, das er gesehen hat?

agreschk schrieb am 09.04.2013:Ich habe die Diskussion ein wenig verfolgt.

Das heißt wieder mal oberflächlich....

agreschk schrieb am 09.04.2013:Ich verstehe aber nicht in wiefern das überhaupt relevant ist.

Dann schau dir doch die Doku an, die ich verlinkt habe^^. Ich nehme an, dass du nicht in deinem Büro wohnst und deswegen nie Filme auf youtube anschauen kannst.
https://www.youtube.com/watch?v=j5FhQc-LJ-o (Video: NATIONAL SECURITY ALERT - 9/11 PENTAGON ATTACK)

sator schrieb am 05.04.2013:und wie kommst du überhaupt dazu deine hirnverbrannte interpretation als gültige tatsache hinzustellen?

weil er sagt, dass er sich am east loding dock befand und nirgendwo, dass das Flugzeug ins Pentagon flog- sondern nur "east towards DC" "the river".
Oder hast du schon mal einen WTC- Crashzeugen gehört gehört, der gesagt hat: "Das Flugzeug flog auf den Atlantik zu, richtung nordosten" ohne das wtc zu erwähnen.
Warum stellst du deine Interpretation als gültige Tatsache hin?

sator schrieb am 27.03.2013:es ist schlicht und ergreifend nicht möglich die genaue position eines sich im dreidimensionalen raum bewegendes objektes zu schätzen. vorallem nicht, wenn man nur wenige sekunden zeit hat.

Heißt das, dass, wenn du die Straße entlanggehst, nicht sagen kannst, ob das Auto links oder rechts an dir vorbeiraste?

und du hättest besser zu meiner variante tendieren sollen. da bei dem von dir vorgelegten eklatante widersprüche auftreten. siehe manövrieren auf engem raum und der von deinen ein/zwei dutzend NoC-zeugen beschriebene anflugweg, inkl. des (vom pentagon aus) ausscherens nach rechts.

warum sollte ich zu deiner Variante tendieren, da sie offenbar nur von Morin "belegt" wird? Udn was für Widersprüche sollen das sein? Wo schon jemand schrieb:

agreschk schrieb am 09.04.2013:Man kann doch nicht alles auf einen Zeugen setzen

Was für gewaltige, eklatante Widersprüche tun sich denn bei NOC auf? Außer deinem rumreiten auf Morin?

sator schrieb am 27.03.2013:und das ist was in der regel passiert, in so einer stresssituation, wenn schnell bewegende objekte auf einen zukommen oder vorbei rasen/fliegen. die zeit vergeht subjektiv nicht schneller, sondern langsamer.

Deswegen auch Roberts' "10 sECONDS"... obwohl es in Wirklichkeit weniger waren.

sator schrieb am 27.03.2013:ein/zwei dutzend? nicht mal ein halbes dutzend. hatte ich dir bereits erklärt... bestimmt ein halbes dutzend mal. du hast es immer noch nicht geschnallt?

wieso nicht mal ein halbes Dutzend?
welche sind NOC- Zeugen und welche nicht?


eigentlich: Welche Art von Altersdemenz hat den Taxifahrer nun befallen?

FF schrieb am 09.04.2013:Tja, das müsstest Du @bredulino fragen, denn der beharrt darauf, dass das Flugzeug nicht den Weg genommen hat, den die beschädigten Lampenpfosten, der Schaden am Gebäude und der eine Teil der Zeugen nahelegen, sondern dass das Flugzeug etwas weiter nördlich flog, knapp über das Pentagon hinweg, und in einem Bogen nach Südwesten entschwunden ist.

Im Grunde genommen sind es die ZEugen, da auf der anderen Flugroute beharren.

"Like I said before what I said contradicts the theories
of engineers that never asked me or Sgt Brooks or any Police
eyewitnesses what he-she or they saw. Obviously what I saw
happened, therefore the conclusions made by people who didnt
see it can be flawed...I accept the fact that there can be
miscalculations on my part, but NOT whether or not the plane
was on the North or South side of the gas station."

-Sgt William Lagasse

FF schrieb am 09.04.2013:sondern dass das Flugzeug etwas weiter nördlich flog, knapp über das Pentagon hinweg, und in einem Bogen nach Südwesten entschwunden ist.

Ich habe nirgendwo behauptet das flugzeug sei nach Südwesten verschwunden- das war Roberts Schätzung.

FF schrieb am 09.04.2013:Das entspricht zwar nicht seiner eigenen Grafik, die er kurzerhand ein wenig (um 90°) gedreht hat, damit die Flugrichtung auf den ersten Blick stimmt,

Ich habe sie nicht gedreht, ich habe das Bild aus irgendeinem thread übernommen.

FF schrieb am 09.04.2013:wo @bredulino ihm verortet, dann hätte er das Flugzeug nicht an- oder wegfliegen sehen können, wenn es den von @bredulino vermuteten Weg genommen hätte,

Ich habe nie behauptet, dass er den Anflug sah, sondern nur den Wegflug. Zaeld hat bewiesen, dass er das Flugzeug auf "meiner" route hätte sehen können.

FF schrieb am 09.04.2013:wärend unzählige Autofahrer auf dem Highway kein tieffliegendes Flugzeug sahen, das von der Explosionsstelle her kam, aber irgendwie erscheint das @bredulino plausibler.

Woher willst du wissen, dass niemand ein Flugzeug von der Explosionsstelle wegfliegen sah?
Ich habe geschrieben, dass solche Autofahrer sich nach der Bestätigung des Einschlags eines flugzeugs am Pentagon sich ruhigen Gewissens sagen konnten, dass das Flugzeug, dass sie vom PEntagon wegfliegen sahen, ein anderes, ein zweites Flugzeug war, das nichts mit der Terrorattacke zu tun hatte. Und Berichte über ein "zweites" Flugzeug gab es ja- Berichte über die C130 udn die Doomsdayplane

Doomsday Plane - the Mystery 9/11 Plane

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

FF schrieb am 09.04.2013:Ferner hält er es für möglich, dass herumliegende Lampenpfosten und Flugzeugtrümmer irgendwie unbemerkt platziert werden konnten

Es wurde bemerkt, dass der Bereich um das Taxi abgesprrt wurde, ebenso wurden bis heute nciht identifizierte Personen in diesem Bereich fotografiert. Die Widersprüche in der Aussage des Taxifahrers wurden ebenfalls bemerkt.

Und dein Kollege africanus schrieb:

bredulino schrieb am 26.03.2013:Meine Güte, natürlich sind die Masten an ihrer Basis abgeschnitten. Erwartest Du allen Ernstes, dass man die kaputten Masten stehen lässt?

Es wurde also schon einiges bemerkt- alles andere müssen neue Ermittlungen klären.
Bei so viel Bewegung vor dem Pentagon nach der Explosion wird kein Zeuge groß überlegt haben, ob irgendetwas "platziert" oder für Rettungskräfte beiseite geräumt wurde.

rambaldi schrieb am 09.04.2013:Ach wo, als Truther kann man das, schließlich geht es denen nicht um die Wahrheit...

Och, wenn hier alle sich an Morins Aussage klammern, ist das natürlich was anderes.

Africanus schrieb am 06.04.2013:Und ganz nebenbei bemerkt sagt Roberts auch nicht, dass er am East Loading Dock war, sondern:

Komisch, dass da "east" in Klammern ist- Roberts sagt tatsächlich, dass er sich am East loading dock befand:



Er sagt wo er sich am 11. September befand- am Parkplatz und zum Zeitpunkt der Explosion im east loading Dock.

Africanus schrieb am 06.04.2013:Auch die Behauptung, die Positionsangabe "Lane 1 Area" beruhe auf einer Schätzung Roberts, ist nicht richtig. Roberts spricht nirgendwo von einer Schätzung, sondern immer davon, dass er es an diesem Ort gesehen hat:

Dein Glaubensbruder zaeld schrieb:

bredulino schrieb am 26.03.2013:Ach da fällt mir ein, da gab es bei Verstehen Sie Spaß mal den Spaß, wo Passanten nach dem Weg gefragt wurden, ob sie den mal auf der Karte zeigen könnten. Dann hielten sie den Leuten ein Strickmuster als Karte vor, und trotzdem haben die Leute darauf den Weg gezeigt. Irgendeinen halt.

Das scheint also auch ein Phänomen zu sein, daß mancheiner lieber irgendetwas falsches zeigt als zu sagen, daß er es nicht kann.

Er sagt ja auch, dass das Flugzeug über die "Mall entrance side" zu kommen schien- was bedeutet, dass er sich bzgl. der Positionierugn des Flugzeug nicht sicher war.

it looked like it flew over the mall entrance side

bredulino schrieb:Craig: So from the same direction as- as- as the f-

Aldo: -From the impact side, basically, from that direction.

Roosevelt: Everything- right.

Aldo: Got-

Roosevelt: Exactly.

Aldo: -got it.

Nirgendwo sagt Roberts, dass das Flugzeug aufs Pentagon zuflog, geschweige reinflog. Er ist sich nciht sicher bezüglich der genauen Flugbahn, nur, dass das Flugzeug von der Einschagsseite kam. Deswegen das Springe von lane 1 zu mall entrance side

Africanus schrieb am 06.04.2013:Man sieht ja, dass er sich die Zeugenaussagen so zurecht biegt wie es ihm beliebt. Dinge, die nicht passen werden dann eben passend gemacht.

Ich habe keinen einzigen NOC- Zeugen bestochen.
Wilslt du behaupten,l dass alel NOC- Zeugen lügen?
Wie war das noch mal mit Boger?
Und wenn Elgas sagt:" Das Flugzeug flog über die Straße, die senkrecht zu Rt. 27" läuft umschreibt sie nur Columbia Pike, macht damit aber keine Aussage über die Flugbahn?
Paik nimmst du als Parallellugzeugen, obwohl er seinen Aussagen und Zeichnungen zufolge das Flugzeug eben NICHT parallel zu Columbia Pike flog.
Wer macht hier was passend?

zaeld schrieb am 06.04.2013:Weder kann Roberts nach deinem Flugweg das Flugzeug überhaupt über dem Pentagon gesehen haben, und damit auch nicht über der Mall, noch geht in deiner Theorie der Flugweg über die Mall.

Ich habe auch nie behauptet, das roberts das Flugzeug über dem Pentagon sah- sondern nur den Wegflug. "Mein" Flugweg geht auch nicht über die MAll, sondern die MAll entrance side.
Er sagt auch "it looked like it flew over the mall entrance side".
Hier sieht man, wo sich die mall entrance befindet.

Africanus schrieb am 27.03.2013:2. Könntest Du bitte die Aussagen von Terry Morin/Ed Paik mit der Aussage von William Middleton in Einklang bringen?

wieso Paik?
Warum nicht (mehr) Boger? ;)
Middleton ist ein NOC- Zeuge wie alle anderen, er beschreibt auch die Rechtskurve.




Mit allen anderen Zeugen hast du aber keine Probleme?
Du hast also im Moment NUR Probleme mit Paik, Morin und Middleton?


Welchen dieser zeugen konntest du jetzt eigentlich zu einem zeugen für die offizielle Flugbahn machen?

welcher Zeuge sah das Flugzeug südlich von Columbia Pike? Morin?

Original anzeigen (0,2 MB)

bredulino schrieb am 26.03.2013:Meine Güte, natürlich sind die Masten an ihrer Basis abgeschnitten. Erwartest Du allen Ernstes, dass man die kaputten Masten stehen lässt?

zaeld schrieb am 06.04.2013:Zu diesem Zeitpunkt befindet sich das Flugzeug an der blau geringelten Stelle. Und anstatt diese Richtung zu beschreiben, die der roten Linie entspricht, berichtet er von einer ganz anderen Richtung, nämlich der magentafarbenen und lokalisiert das Flugzeug über der gelb markierten Lane 1 des Parking Lot?

Et hat wohl kaum auf eine karte während der Autofahrt geschaut. Udn wie gesagt, roberts sagt auch folgendes:

Roosevelt: Um, it looked like it went over on the mall entrance side

.

wie war das nochmal?

bredulino schrieb am 26.03.2013:Ach da fällt mir ein, da gab es bei Verstehen Sie Spaß mal den Spaß, wo Passanten nach dem Weg gefragt wurden, ob sie den mal auf der Karte zeigen könnten. Dann hielten sie den Leuten ein Strickmuster als Karte vor, und trotzdem haben die Leute darauf den Weg gezeigt. Irgendeinen halt.

Das scheint also auch ein Phänomen zu sein, daß mancheiner lieber irgendetwas falsches zeigt als zu sagen, daß er es nicht kann.

zaeld schrieb am 06.04.2013:Punkt 1 bleibt also bestehen: Dein vorgeschlagener Flugweg deckt sich nicht mit Roberts Zeugenaussage.

siehe:

Roosevelt: Um, it looked like it went over on the mall entrance side

siehe:

bredulino schrieb am 26.03.2013:Ach da fällt mir ein, da gab es bei Verstehen Sie Spaß mal den Spaß, wo Passanten nach dem Weg gefragt wurden, ob sie den mal auf der Karte zeigen könnten. Dann hielten sie den Leuten ein Strickmuster als Karte vor, und trotzdem haben die Leute darauf den Weg gezeigt. Irgendeinen halt.

Das scheint also auch ein Phänomen zu sein, daß mancheiner lieber irgendetwas falsches zeigt als zu sagen, daß er es nicht kann.

Deine Version von 2 Flugzeugen deckt sich noch weniger mit roebrts Aussage.
Laut eigener Aussage befand sich roberts zum Zeitpunkt der explosion im East Loading Dock, von der dort sah er das Flugzeug.

Wo sagt er denn eindeutig, dass das Flugzeug aufs Pentagon zuflog/ ins Pentagon flog?

Africanus schrieb am 06.04.2013:Sollte sich Roberts zu diesem Zeitpunkt also am East Loading Dock befunden haben, dann hätte er das (tieffliegende) Flugzeug weder über den Lichtmasten, noch über dem westlichen Teil des South Parking Lots gesehen.

Lichtmasten gibt es nicht nur bei lane 1. Oder gab südlich und östlich des Pentagon keine? Übrigens soll das Flugzeug laut OT auf Höhe von lane 1 Lcihtmasten umgerissen haben- es befand sich also laut OT gar nicht mehr über den Lichtmasten.

zaeld schrieb am 06.04.2013:Zu diesem Zeitpunkt befindet sich das Flugzeug an der blau geringelten Stelle.

zaeld schrieb am 06.04.2013:Die blauen Punkte sind die Positionen des Flugzeuges nach jeweils einer Sekunde, bei einer Geschwindigkeit von 600km/h, genauer gesagt 150m/s.

Zu diesem, von dir willkürlich gewählten Zeitpunkt- wieso muss das Flugzeug 600 kmh geflogen sein? warum nicht 500?

Roberts hätte das flugzeug vom East Loading Dock über/ am östlichen ende des Parkplatzes sehen können.
NAchdem wir ausführlich meine Flugroute diskutiert würde ich gerne zu deiner Theorie von 2 Flugzeugen komemn udn an die vorherige Diskussion anknüpfen.
Was spricht nun für 2 Flugzeuge, obwohl immer von 1 spricht, das er gesehen hat?

agreschk schrieb am 09.04.2013:Ich habe die Diskussion ein wenig verfolgt.

Das heißt wieder mal oberflächlich....

agreschk schrieb am 09.04.2013:Ich verstehe aber nicht in wiefern das überhaupt relevant ist.

Dann schau dir doch die Doku an, die ich verlinkt habe^^. Ich nehme an, dass du nicht in deinem Büro wohnst und deswegen nie Filme auf youtube anschauen kannst.
https://www.youtube.com/watch?v=j5FhQc-LJ-o (Video: NATIONAL SECURITY ALERT - 9/11 PENTAGON ATTACK)

sator schrieb am 05.04.2013:und wie kommst du überhaupt dazu deine hirnverbrannte interpretation als gültige tatsache hinzustellen?

weil er sagt, dass er sich am east loding dock befand und nirgendwo, dass das Flugzeug ins Pentagon flog- sondern nur "east towards DC" "the river".
Oder hast du schon mal einen WTC- Crashzeugen gehört gehört, der gesagt hat: "Das Flugzeug flog auf den Atlantik zu, richtung nordosten" ohne das wtc zu erwähnen.
Warum stellst du deine Interpretation als gültige Tatsache hin?

sator schrieb am 27.03.2013:es ist schlicht und ergreifend nicht möglich die genaue position eines sich im dreidimensionalen raum bewegendes objektes zu schätzen. vorallem nicht, wenn man nur wenige sekunden zeit hat.

Heißt das, dass, wenn du die Straße entlanggehst, nicht sagen kannst, ob das Auto links oder rechts an dir vorbeiraste?

bredulino schrieb:und du hättest besser zu meiner variante tendieren sollen. da bei dem von dir vorgelegten eklatante widersprüche auftreten. siehe manövrieren auf engem raum und der von deinen ein/zwei dutzend NoC-zeugen beschriebene anflugweg, inkl. des (vom pentagon aus) ausscherens nach rechts.

warum sollte ich zu deiner Variante tendieren, da sie offenbar nur von Morin "belegt" wird? Udn was für Widersprüche sollen das sein? Wo schon jemand schrieb:

agreschk schrieb am 09.04.2013:Man kann doch nicht alles auf einen Zeugen setzen

Was für gewaltige, eklatante Widersprüche tun sich denn bei NOC auf? Außer deinem rumreiten auf Morin?

sator schrieb am 27.03.2013:und das ist was in der regel passiert, in so einer stresssituation, wenn schnell bewegende objekte auf einen zukommen oder vorbei rasen/fliegen. die zeit vergeht subjektiv nicht schneller, sondern langsamer.

Deswegen auch Roberts' "10 sECONDS"... obwohl es in Wirklichkeit weniger waren.

sator schrieb am 27.03.2013:ein/zwei dutzend? nicht mal ein halbes dutzend. hatte ich dir bereits erklärt... bestimmt ein halbes dutzend mal. du hast es immer noch nicht geschnallt?

wieso nicht mal ein halbes Dutzend?
welche sind NOC- Zeugen und welche nicht?


eigentlich: Welche Art von Altersdemenz hat den Taxifahrer nun befallen?

FF schrieb am 09.04.2013:Tja, das müsstest Du @bredulino fragen, denn der beharrt darauf, dass das Flugzeug nicht den Weg genommen hat, den die beschädigten Lampenpfosten, der Schaden am Gebäude und der eine Teil der Zeugen nahelegen, sondern dass das Flugzeug etwas weiter nördlich flog, knapp über das Pentagon hinweg, und in einem Bogen nach Südwesten entschwunden ist.

Im Grunde genommen sind es die ZEugen, da auf der anderen Flugroute beharren.

"Like I said before what I said contradicts the theories
of engineers that never asked me or Sgt Brooks or any Police
eyewitnesses what he-she or they saw. Obviously what I saw
happened, therefore the conclusions made by people who didnt
see it can be flawed...I accept the fact that there can be
miscalculations on my part, but NOT whether or not the plane
was on the North or South side of the gas station."

-Sgt William Lagasse

FF schrieb am 09.04.2013:sondern dass das Flugzeug etwas weiter nördlich flog, knapp über das Pentagon hinweg, und in einem Bogen nach Südwesten entschwunden ist.

Ich habe nirgendwo behauptet das flugzeug sei nach Südwesten verschwunden- das war Roberts Schätzung.

FF schrieb am 09.04.2013:Das entspricht zwar nicht seiner eigenen Grafik, die er kurzerhand ein wenig (um 90°) gedreht hat, damit die Flugrichtung auf den ersten Blick stimmt,

Ich habe sie nicht gedreht, ich habe das Bild aus irgendeinem thread übernommen.

FF schrieb am 09.04.2013:wo @bredulino ihm verortet, dann hätte er das Flugzeug nicht an- oder wegfliegen sehen können, wenn es den von @bredulino vermuteten Weg genommen hätte,

Ich habe nie behauptet, dass er den Anflug sah, sondern nur den Wegflug. Zaeld hat bewiesen, dass er das Flugzeug auf "meiner" route hätte sehen können.

FF schrieb am 09.04.2013:wärend unzählige Autofahrer auf dem Highway kein tieffliegendes Flugzeug sahen, das von der Explosionsstelle her kam, aber irgendwie erscheint das @bredulino plausibler.

Woher willst du wissen, dass niemand ein Flugzeug von der Explosionsstelle wegfliegen sah?
Ich habe geschrieben, dass solche Autofahrer sich nach der Bestätigung des Einschlags eines flugzeugs am Pentagon sich ruhigen Gewissens sagen konnten, dass das Flugzeug, dass sie vom PEntagon wegfliegen sahen, ein anderes, ein zweites Flugzeug war, das nichts mit der Terrorattacke zu tun hatte. Und Berichte über ein "zweites" Flugzeug gab es ja- Berichte über die C130 udn die Doomsdayplane

Doomsday Plane - the Mystery 9/11 Plane

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

FF schrieb am 09.04.2013:Ferner hält er es für möglich, dass herumliegende Lampenpfosten und Flugzeugtrümmer irgendwie unbemerkt platziert werden konnten

Es wurde bemerkt, dass der Bereich um das Taxi abgesprrt wurde, ebenso wurden bis heute nciht identifizierte Personen in diesem Bereich fotografiert. Die Widersprüche in der Aussage des Taxifahrers wurden ebenfalls bemerkt.

Und dein Kollege africanus schrieb:

bredulino schrieb am 26.03.2013:Meine Güte, natürlich sind die Masten an ihrer Basis abgeschnitten. Erwartest Du allen Ernstes, dass man die kaputten Masten stehen lässt?

Es wurde also schon einiges bemerkt- alles andere müssen neue Ermittlungen klären.
Bei so viel Bewegung vor dem Pentagon nach der Explosion wird kein Zeuge groß überlegt haben, ob irgendetwas "platziert" oder für Rettungskräfte beiseite geräumt wurde.

@bredulino
Guinnesbuch-verdächtig ... der längste Beitrag auf Allmy ;)

Ist mir zu lang .. les ich nicht :P:

@bredulino


Deine Taktik andere User mit Desinformationen quasi zuzubomben ist so jämmerlich ^^


@victory


Lohnt sich auch nicht. Den Blödsinn und elendiglangen Ausreden postet er seit Monaten immer und immer wieder. Widerlegungen jucken ihn gar nicht.

@bredulino

Und dein Kollege africanus schrieb:

Meine Güte, natürlich sind die Masten an ihrer Basis abgeschnitten. Erwartest Du allen Ernstes, dass man die kaputten Masten stehen lässt?

Ich kann nicht für @Africanus sprechen, aber soweit ich mich erinnere fiel dieser Satz, nachdem du suggeriert hattest, die Masten wären abgeschnitten worden, weil die Bruchkante - deiner unbelegten Meinung nach - mehr wie eine Schnittkante aussah. Was bezweckst du damit, dieses Statement immer und immer wieder zu wiederholen? Offenkundig basiert es auf der falschen Annahme, diese Masten wären durch den Crash nur beschädigt worden und zunächst stehengeblieben.

@bredulino

bredulino schrieb:Komisch, dass da "east" in Klammern ist- Roberts sagt tatsächlich, dass er sich am East loading dock befand:

Er sagt wo er sich am 11. September befand- am Parkplatz und zum Zeitpunkt der Explosion im east loading Dock.

Wenn das der Fall gewesen wäre, dann

- hätte Roberts das Flugzeug nicht über den Lichtmasten sehen können

- hätte er das Flugzeug nicht im westlichen Bereich des South Parking Lot $(Lane 1 Area) sehen können

- hätte er auch nicht Aussagen können, dass es "aussah als wäre das Flugzeug über die Mall Entrance Side geflogen"

da er vom East Loading Dock keine Sicht auf diese Orte hat, auf keinen der drei genannten Orte! Diese Angaben sind nur möglich, wenn er sich auf dem South Parking Lot befand. Und tatsächlich befand er sich auch dort, nämlich am SOUTH LOADING DOCK, vgl. LOC-Interview von 0:48 - 0:51 Min:

I stopped at the SOUTH LOADING DOCK

Case closed - Roberts war nicht am East Loading Dock.

bredulino schrieb:Er sagt ja auch, dass das Flugzeug über die "Mall entrance side" zu kommen schien- was bedeutet, dass er sich bzgl. der Positionierugn des Flugzeug nicht sicher war.

Das ändert nichts an der Tatsache, dass er zweimal im CIT-Interview angibt, das Flugzeug über dem westlichen Ende des South Parking Lot gesehen zu haben, keine Vermutungen, sondern harte Fakten.

bredulino schrieb:Nirgendwo sagt Roberts, dass das Flugzeug aufs Pentagon zuflog, geschweige reinflog. Er ist sich nciht sicher bezüglich der genauen Flugbahn, nur, dass das Flugzeug von der Einschagsseite kam. Deswegen das Springe von lane 1 zu mall entrance side

Wenn das Flugzeug von Westen kommend nach Süden abdreht, dann entspräche das einer Flugrichtung von der Mall Entrance Side Richtung Washington, wie er es beobachtet haben will.

bredulino schrieb:Ich habe keinen einzigen NOC- Zeugen bestochen.

Habe ich das behauptet?

bredulino schrieb:Wilslt du behaupten,l dass alel NOC- Zeugen lügen?

Habe ich das behauptet?

bredulino schrieb:Wie war das noch mal mit Boger?

Ja, wie war das noch mal mit dem Einschlag ins Pentagon, den Boger bezeugt hat?

bredulino schrieb:Und wenn Elgas sagt:" Das Flugzeug flog über die Straße, die senkrecht zu Rt. 27" läuft umschreibt sie nur Columbia Pike, macht damit aber keine Aussage über die Flugbahn?

Das ist eine Interpretation ihrer Aussage. Auch die Anflugroute, die Du annimmst, beruht nur auf einer Interpretation ihrer Aussage.

bredulino schrieb:Paik nimmst du als Parallellugzeugen, obwohl er seinen Aussagen und Zeichnungen zufolge das Flugzeug eben NICHT parallel zu Columbia Pike flog.

Falsch, er sagt aus, dass sich der Rumpf des Flugzeuges über der Columbia Pike befand.

bredulino schrieb:Wer macht hier was passend?

Es ging hier vor allem um Deinen Versuch Roberts Positionsangaben zu trennen und eine (Lichtmasten) als genaue Angabe zu betrachten, eine andere (Lane 1 Area) als Schätzung herabzuwürdigen, da er diesen Bereich angeblich nicht sehen konnte. Das ist aber nicht möglich, da beide Positionsangaben zusammen gehören. Entweder sieht er beides oder er sieht beides nicht, die von Dir versuchte Separation der Aussagen ist nicht zulässig! Und ja, ich finde hier darf man Dir sehr wohl vorwerfen, die Dinge passend zu machen.

wieso Paik?
Warum nicht (mehr) Boger? ;)
Middleton ist ein NOC- Zeuge wie alle anderen, er beschreibt auch die Rechtskurve.

Mit allen anderen Zeugen hast du aber keine Probleme?
Du hast also im Moment NUR Probleme mit Paik, Morin und Middleton?

Ich könnte jeden Deiner Zeugen nehmen, der das Flugzeug über den Navy Annex platziert, da deren Aussagen allesamt der Aussage Middletons widersprechen, der das Flugzeug nördlich des Navy Annex platziert. Am deutlichsten ist das allerdings von Paik und Morin, deren Aussage nicht möglich ist, wenn Middletons Aussage stimmt. Deswegen nochmals die Frage an Dich: Wie sind deren Aussagen mit Middletons Aussage in Einklang zu bringen.

bredulino schrieb:Welchen dieser zeugen konntest du jetzt eigentlich zu einem zeugen für die offizielle Flugbahn machen?

Alle Zeugen, die Angeben, dass das FLugzeug ins Pentagon einschlug, bestätigen die offizielle Flugbahn. ;)

bredulino schrieb:welcher Zeuge sah das Flugzeug südlich von Columbia Pike? Morin?

Oh, schön, "Moving the Goalpost", was ganz neues. :D Sah Morin das Flugzeug nördlich des Navy Annex?

Eine Frage außerdem:

Original anzeigen (0,2 MB)

Stellt das die offizielle Flugbahn dar?

@Solifuga

Solifuga schrieb:Ich kann nicht für @Africanus sprechen, aber soweit ich mich erinnere fiel dieser Satz, nachdem du suggeriert hattest, die Masten wären abgeschnitten worden, weil die Bruchkante - deiner unbelegten Meinung nach - mehr wie eine Schnittkante aussah. Was bezweckst du damit, dieses Statement immer und immer wieder zu wiederholen? Offenkundig basiert es auf der falschen Annahme, diese Masten wären durch den Crash nur beschädigt worden und zunächst stehengeblieben.

Was will damit wohl bezwecken? Er will die Leute gegeneinander ausspielen.

Übrigens: Ich habe bei meiner Antwort damals nach eine naheliegenden Erklärung gesucht. Dabei hatte ich vergessen, dass diese Bruchkante bereits hinreichend erklärt ist. Meines Wissens handelt es sich dabei um Sollbruchstellen.

Ich werde euch in den nächsten Tagen mal meine Version über das Pentagon übermitteln bin aber noch an der Ausarbeitung.

@bredulino

Er sagt ja auch, dass das Flugzeug über die "Mall entrance side" zu kommen schien- was bedeutet, dass er sich bzgl. der Positionierugn des Flugzeug nicht sicher war.

it looked like it flew over the mall entrance side

Hört sich so an, als hätte er *gesehen*, wie das Flugzeug über die Mall Entrance Side geflogen wäre, und nicht, als hätte er rekonstruiert, daß es dort entlang geflogen sein muß.

bredulino schrieb:Nirgendwo sagt Roberts, dass das Flugzeug aufs Pentagon zuflog, geschweige reinflog.

Natürlich, wie schon dutzendfach dargelegt. Er *sieht* ein Flugzeug über Lane 1 South Parking, und dieses Flugzeug bewegt sich nach Osten. Östlich der Lane 1 South Parking befindet sich das Penagon, damit bewegt sich das Flugzeug aufs Pentagon zu.

Die Aussage läßt zwar Spielraum dafür, daß das Flugzeug auch südlich des Pentagons vorbeifliegen konnte, dennoch ist die primäre Richtung eben in Richtung Pentagon.

bredulino schrieb:Ich habe auch nie behauptet, das roberts das Flugzeug über dem Pentagon sah- sondern nur den Wegflug. "Mein" Flugweg geht auch nicht über die MAll, sondern die MAll entrance side.

Nein, in deinem Bild geht der Flugweg nicht über die Mall Entrance Side. Definitiv nicht.

Muß ich es dir noch einzeichnen oder kommst du langsam selber mit deinen eigenen Bildern klar?

zaeld schrieb:
Zu diesem Zeitpunkt befindet sich das Flugzeug an der blau geringelten Stelle. Und anstatt diese Richtung zu beschreiben, die der roten Linie entspricht, berichtet er von einer ganz anderen Richtung, nämlich der magentafarbenen und lokalisiert das Flugzeug über der gelb markierten Lane 1 des Parking Lot?


Et hat wohl kaum auf eine karte während der Autofahrt geschaut.

Wieso sollte er auf eine Karte gucken sollen? Er hat das Flugzeug über South Parking lokalisiert, eine komplett andere Stelle als in deinem Flugbahnbild.

Da, wo in deinem Bild Roberts das Flugzeug gesehen haben soll, ist South Parking noch nicht einmal näherungsweise in der Nähe.

zaeld schrieb:
Punkt 1 bleibt also bestehen: Dein vorgeschlagener Flugweg deckt sich nicht mit Roberts Zeugenaussage.


siehe:

Roosevelt: Um, it looked like it went over on the mall entrance side

Dein vorgeschlagener Flugweg geht nicht über die Mall Entrance Side. Punkt 1 bleibt bestehen.

zaeld schrieb:
Zu diesem Zeitpunkt befindet sich das Flugzeug an der blau geringelten Stelle.

zaeld schrieb:
Die blauen Punkte sind die Positionen des Flugzeuges nach jeweils einer Sekunde, bei einer Geschwindigkeit von 600km/h, genauer gesagt 150m/s.


Zu diesem, von dir willkürlich gewählten Zeitpunkt- wieso muss das Flugzeug 600 kmh geflogen sein? warum nicht 500?

Wieso willkürlich? Hast du die Abschätzung für diesen Zeitpunkt, die ich mitgeliefert habe, nicht gelesen? Das war der *frühest* mögliche Zeitpunkt, zu dem er realistischerweise das Flugzeug hätte sehen können.

Und von mir aus nimm 500km/h statt 600km/h, da ändert sich nichts großartiges. Außer daß Roberts berichtet haben müßte, daß das Flugzeug ziemlich genau über seinen Kopf geflogen sein müßte und er das damit nicht über South Parking lokalisiert hätte.

bredulino schrieb:NAchdem wir ausführlich meine Flugroute diskutiert

Die ist ja weiterhin falsch. Du müßtest mal einen Flugweg liefern, der sich mit Roberts Aussagen deckt.

Roberts spricht von einem Flugzeug, das nach Osten in Richtung Stadt fliegt. Das deckt sich nicht mit deinem Flugweg, der nach Südosten in einem Bogen von der Stadt weg führt.

Dann spricht er von einem Flugzeug, das sich nach Südwesten bewegt. Deckt sich nicht mit deiner Flugbahn nach Südosten.

Punkte 2 und 3 bleiben also auch bestehen. Deine Theorie ist falsch.

bredulino schrieb:Heißt das, dass, wenn du die Straße entlanggehst, nicht sagen kannst, ob das Auto links oder rechts an dir vorbeiraste?

Nach deiner Argumentation kann Roberts das nicht: Als er aus dem East Loading Dock herauskommt, sieht er das Flugzeug zur linken, verortet es aber rechts über South Parking.

Zäld

! Diese Angaben sind nur möglich, wenn er sich auf dem South Parking Lot befand. Und tatsächlich befand er sich auch dort, nämlich am SOUTH LOADING DOCK, vgl. LOC-Interview von 0:48 - 0:51 Min:

I stopped at the SOUTH LOADING DOCK

Du vergisst die Audio gaps in der Aufnahme, die wichtige Details gelöscht haben könnten.

So, uh, I was uh, doing my release, and making my way to that uh coming towards that side of the building, and I stopped at the south loading dock. (0:51)

And I uh relieved one [audio gap (0:53) ].

http://z3.invisionfree.com/CIT/index.php?showtopic=1560 (Archiv-Version vom 06.01.2012)

Africanus schrieb:Case closed - Roberts war nicht am East Loading Dock.

East Loading ist die einzige verlässliche Angabe zum Zeitpunkt der Explosion. Das LOC- Interview hat mehrere Audio gaps.

Africanus schrieb:Das ändert nichts an der Tatsache, dass er zweimal im CIT-Interview angibt, das Flugzeug über dem westlichen Ende des South Parking Lot gesehen zu haben, keine Vermutungen, sondern harte Fakten.

Und? er sowohl "it looked like it went over the mall entrance side" als auch "over lane 1"- was impliziert, dass er er hier nachfüllt.

Africanus schrieb:Wenn das der Fall gewesen wäre, dann

- hätte Roberts das Flugzeug nicht über den Lichtmasten sehen können

über welchen Lichtmasten? Westlich, östlich oder südlich des Pentagon?

Africanus schrieb:- hätte er das Flugzeug nicht im westlichen Bereich des South Parking Lot $(Lane 1 Area) sehen können

- hätte er auch nicht Aussagen können, dass es "aussah als wäre das Flugzeug über die Mall Entrance Side geflogen"

gääääähhhhhhnnnnnnnnnnn

Er sah es wegfliegen, in einem Wendmanöver- er wusste nur dass es von der anderen Seite des Pentagon kam, ob es über südwestlcihe Ecke des PEntagon kam oder über die mall entrance war er sich nicht sicher, nur, dass es von der anderen Seite kam.

Aber du stimmst mir zu, dass er das Flugzeug nach der Explosion und nicht ins Pentagon fliegen sah?

Africanus schrieb:Ja, wie war das noch mal mit dem Einschlag ins Pentagon, den Boger bezeugt hat?

Africanus schrieb:Alle Zeugen, die Angeben, dass das FLugzeug ins Pentagon einschlug, bestätigen die offizielle Flugbahn.

Gääähhhhnnnn....
Ich habe hier genügend Artikel über die psychologischen, kognitiven und sozialen Faktoren bezüglich Einschlag verlinkt.

Africanus schrieb:Das ist eine Interpretation ihrer Aussage. Auch die Anflugroute, die Du annimmst, beruht nur auf einer Interpretation ihrer Aussage.

Udn deien Aussage: "nein sie umschreibt nur die Straße" ist keine Interpretation?

Wenn ich sage: "Der Hubschrauber flog über den Fluss und dann auf uns zu" umschreibe ich nur den Rhein?

Africanus schrieb:Falsch, er sagt aus, dass sich der Rumpf des Flugzeuges über der Columbia Pike befand.

wirklich?

Er sagt, dass der Rumpf sich über seinem Shop befand- also nördlich von Columbia Pike.





Der Rumpf befand sich über seinem Shop.





du mit deinem 911myths- Mantra^^

ch könnte jeden Deiner Zeugen nehmen, der das Flugzeug über den Navy Annex platziert, da deren Aussagen allesamt der Aussage Middletons widersprechen, der das Flugzeug nördlich des Navy Annex platziert. Am deutlichsten ist das allerdings von Paik und Morin, deren Aussage nicht möglich ist, wenn Middletons Aussage stimmt.

Wo habe ich geschrieben, dass Middletons Angaben hundertprozentig stimmen? Bestätigt wird von mehreren anderen Zeugen seine NOC- Angabe und die Rechtskurve.
Es ist interessant, wie du den Fokus verschiebst- du bestreitest gar nicht mehr, dass viele Zeugen das Flugzeug über dem Navy Annex sahen. Du versuchst, in dem sie gegen Middleton ausspielst.. oder Middlleton gegen die anderen Zeugen ausspielst was z uerreichen? Versuchst du mit Middleton die NAvy- Annex- Zeugten zu widerlegen? Oder versuchst du, Middleton mithilfe der Navy- Annex- Zeugen zu widerlegen?

Africanus schrieb:Stellt das die offizielle Flugbahn dar?

Ja, laut dem 9/11- Commission- Mitarbeiter Miles Kara, John Farmer, Frank Legge und Warren Stutt. Und aufgrund des Schadensbilds. Und Sators "Flugzeugschatten".

http://www.oredigger61.org/?p=3190


Welcher deiner Zeugen sah das Flugzeug südlich von Columbia Pike?

Africanus schrieb:Übrigens: Ich habe bei meiner Antwort damals nach eine naheliegenden Erklärung gesucht. Dabei hatte ich vergessen, dass diese Bruchkante bereits hinreichend erklärt ist. Meines Wissens handelt es sich dabei um Sollbruchstellen.

Fakt bleibt: du konntest die "Bruchlinien" nicht von Schnitten unterscheiden. Vor Gericht gilt ja das Prinzip "reasonable doubt". Du würde eine Aussage von Kommissar Africanus zum Freispruch führen.

@bredulino

Du vergisst die Audio gaps in der Aufnahme, die wichtige Details gelöscht haben könnten.

...

East Loading ist die einzige verlässliche Angabe zum Zeitpunkt der Explosion. Das LOC- Interview hat mehrere Audio gaps.

Das solltest Du unbedingt mit diesen Desinformanten vom CIT besprechen, die positionieren Roberts doch glatt am South Loading Dock. :D

bredulino schrieb:Und? er sowohl "it looked like it went over the mall entrance side" als auch "over lane 1"- was impliziert, dass er er hier nachfüllt.

Das ist falsch, Roberts sagt mehrmals aus, dass er das Flugzeug über dem South Parking Lot sah:

Roosevelt Roberts: I was in south parking, and I was at the [east?] loading dock, when I ran outside and saw the low flying aircraft above the parking lot.

Aldo Marquis: So you heard the explosion, and 10 seconds later you were outside and you were able to see that plane?

Roosevelt Roberts: Correct, you could see that plane just as clear as day, couldn't miss it.

Africanus schrieb am 06.04.2013:Aldo Marquis: Like silver in color, but you saw it over the south parking lot.

Roosevelt Roberts: Right, around the lane one area, and it was like banking, just above the light poles like.

Roosevelt Roberts: It was moving extremely fast. It was like maybe you saw that aircraft maybe for like a quick five seconds.

Aldo Marquis: For a quick five seconds, but you definitely, you saw it over the south parking lot? Over lane one...

Roosevelt Roberts: In the south, in the south parking lot over lane one.

Roosevelt Roberts: It seemed like [incomprehensible], by the time I got the dock it was already in the parking lot in lane one, and it was so large, you couldn't miss from seeing it.

bredulino schrieb:über welchen Lichtmasten? Westlich, östlich oder südlich des Pentagon?

Wie, Du kennst das Interview des CIT mit Roberts nicht? :D Er beschreibt doch genau die Stelle, an der er das Flugzeug gesehen hat: am westlichen Ende des South Parking Lot, damit meint er auch die Lichtmasten an diesem Ende des Parkplatzes.

bredulino schrieb:gääääähhhhhhnnnnnnnnnnn

Er sah es wegfliegen, in einem Wendmanöver- er wusste nur dass es von der anderen Seite des Pentagon kam, ob es über südwestlcihe Ecke des PEntagon kam oder über die mall entrance war er sich nicht sicher, nur, dass es von der anderen Seite kam.

gäääääääääääääääääääääääääääääääääääääääääääääääääääääääääääääääääääääääääääääääääääääääääähhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnn

Wäre an der von Dir vermuteten Position gewesen, hätte er das Flugzeug nicht in der Nähe des Pentagon gesehen.

bredulino schrieb:Aber du stimmst mir zu, dass er das Flugzeug nach der Explosion und nicht ins Pentagon fliegen sah?

Was soll die Frage?

bredulino schrieb:Udn deien Aussage: "nein sie umschreibt nur die Straße" ist keine Interpretation?

Doch, genau das wollte ich damit auch ausdrücken.

bredulino schrieb:Er sagt, dass der Rumpf sich über seinem Shop befand- also nördlich von Columbia Pike.

Wie will er denn das feststellen, wenn er sich im Inneren seines Ladens befand?

bredulino schrieb:du mit deinem 911myths- Mantra^^

Nix 911myths, das kam aus einem Interview Rankes/Marquis'/Pickerings!

Edward Paik's first interview Aug 2006

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Wo habe ich geschrieben, dass Middletons Angaben hundertprozentig stimmen? Bestätigt wird von mehreren anderen Zeugen seine NOC- Angabe und die Rechtskurve.

Wenn seine Aussage zuträfe, können mehrere andere Aussagen nicht zutreffen - Paik, Morin, Boger, Hemphill, etc.

bredulino schrieb:Es ist interessant, wie du den Fokus verschiebst- du bestreitest gar nicht mehr, dass viele Zeugen das Flugzeug über dem Navy Annex sahen. Du versuchst, in dem sie gegen Middleton ausspielst.. oder Middlleton gegen die anderen Zeugen ausspielst was z uerreichen? Versuchst du mit Middleton die NAvy- Annex- Zeugten zu widerlegen? Oder versuchst du, Middleton mithilfe der Navy- Annex- Zeugen zu widerlegen?

Nein, ich zeige auf, dass dieser Teil Middletons Aussage falsch ist, da sie anderen Aussagen massiv widerspricht. Damit ist dieser Teil seiner Aussage nicht glaubwürdig.

bredulino schrieb:Welcher deiner Zeugen sah das Flugzeug südlich von Columbia Pike?

Moving the goalpost?

bredulino schrieb:Fakt bleibt: du konntest die "Bruchlinien" nicht von Schnitten unterscheiden. Vor Gericht gilt ja das Prinzip "reasonable doubt". Du würde eine Aussage von Kommissar Africanus zum Freispruch führen.

Du schaust zuviele amerikansiche Krimis an. :D

Er *sieht* ein Flugzeug über Lane 1 South Parking, und dieses Flugzeug bewegt sich nach Osten.

Hmmm....

bredulino schrieb am 26.03.2013:Ach da fällt mir ein, da gab es bei Verstehen Sie Spaß mal den Spaß, wo Passanten nach dem Weg gefragt wurden, ob sie den mal auf der Karte zeigen könnten. Dann hielten sie den Leuten ein Strickmuster als Karte vor, und trotzdem haben die Leute darauf den Weg gezeigt. Irgendeinen halt.

Das scheint also auch ein Phänomen zu sein, daß mancheiner lieber irgendetwas falsches zeigt als zu sagen, daß er es nicht kann.

zaeld schrieb:Hört sich so an, als hätte er *gesehen*, wie das Flugzeug über die Mall Entrance Side geflogen wäre, und nicht, als hätte er rekonstruiert, daß es dort entlang geflogen sein muß.

Hmmm....

bredulino schrieb:it looked like it went over the mall entrance side

zaeld schrieb:Wieso sollte er auf eine Karte gucken sollen? Er hat das Flugzeug über South Parking lokalisiert, eine komplett andere Stelle als in deinem Flugbahnbild.

South Parking erstreckt sich bis südöstlich des Pentagon.


Original anzeigen (0,3 MB)

zaeld schrieb:Die Aussage läßt zwar Spielraum dafür, daß das Flugzeug auch südlich des Pentagons vorbeifliegen konnte, dennoch ist die primäre Richtung eben in Richtung Pentagon.

Das Flugzeug flgo als onicht eindeutig aufs Pentagon zu.
Die "primäre Richtung" ist DC bzw. der Potomac.

zaeld schrieb:Dein vorgeschlagener Flugweg geht nicht über die Mall Entrance Side. Punkt 1 bleibt bestehen.

Nein. Er geht auch nicht über lane 1, sondern verläuft zwischen dem beiden Positionen: lane 1 und mall entrance side. Ich habe von Anfangs an gesagt, dass es sich um Schätzungen handelt. Somit habe ich ausreichend Punkt 1 erwidert.
Die Flugbah nverläuft über die "impact side"- so wie es Roberts bestätigte.

zaeld schrieb:Und von mir aus nimm 500km/h statt 600km/h, da ändert sich nichts großartiges. Außer daß Roberts berichtet haben müßte, daß das Flugzeug ziemlich genau über seinen Kopf geflogen sein müßte und er das damit nicht über South Parking lokalisiert hätte.

1. Verläuft die Flugbahn nicht über Roberts hinweg, sondern südlich des east loading dock.



2. habe ich nie gesagt, dass es sich hier um die exakte Flugroute handelt. Die, die ich heir gepostet habe, führt knapp an South parking vorbei- wenn man Faktoren wie Perspektive mit einbezieht, sah es vom east loading aus, als ob das Flugzeug über South parking flog.
Wer weiß, ob das Flugzeug nicht eien schärfere Kurve nach Rechts vollzog, sodass es tatsächlich über das OStende von Sout parking flog?

zaeld schrieb:Roberts spricht von einem Flugzeug, das nach Osten in Richtung Stadt fliegt. Das deckt sich nicht mit deinem Flugweg, der nach Südosten in einem Bogen von der Stadt weg führt.

1. Gibt es keine Stadt und keinen Fluss südöstlich des Pentagon?

http://maps.google.de/maps?hl=de&bav=on.2,or.r_qf.&bvm=bv.45373924,d.Yms&biw=1052&bih=808&um=1&ie=UTF-8&q=pentagon+washington+DC&fb=1&gl=de&hq=pentagon+washington+DC&hnear=pentagon+washington+DC&cid=0,0,12647181945379443503&sa=X&ei=HUlwUczuFsiDtAbXhYGwDA&ved=0CJ4BEPwSMAI


2. Wie war das?

bredulino schrieb am 05.04.2013:Ich hoffe, du erwartest nicht wirklich, daß er Richtungsangaben in der Form Ost-Nordost macht

3. Wenn man keine Karte zur Hand und nur den Fluß als grobe Orientierungslinie hat, ist "Südwesten" immer noch eine gute Schätzung, wenn das Flugzeug nur kurz in einer Wende Richtung Süden gesehen wurde.

zaeld schrieb:Nach deiner Argumentation kann Roberts das nicht: Als er aus dem East Loading Dock herauskommt, sieht er das Flugzeug zur linken, verortet es aber rechts über South Parking.

Wo sagt er denn "zu meiner linken" oder "zu meiner Rechten"?


Udn was bleibt von deiner Theorie von 2 Flugzeugen? Das mit der Mall ist entkräftet, da du Mall mit mall entrance side verwechselt hast. Du sagst selsbt, dass roberts'Richtugnsangaben nicht so exakt sind wie du es dir zu Anfang vorgestellt hast.

bredulino schrieb am 05.04.2013:Ich hoffe, du erwartest nicht wirklich, daß er Richtungsangaben in der Form Ost-Nordost macht

Warum soltle man dann aus der Angabe "südwest" ein zweites Flugzeug konstruieren?

Was bleibt von deiner Theorie?

Africanus schrieb:Das solltest Du unbedingt mit diesen Desinformanten vom CIT besprechen, die positionieren Roberts doch glatt am South Loading Dock.

Desinformanten? wieso? Die NOC- Angaben stammen von den Zeugen selbst! Heißt das, alel NOC- ezugen sind für dich Desinformanten?

Übrigens haben sich CIT auch korrigiert:

http://z3.invisionfree.com/CIT/index.php?showtopic=287&st=0

Africanus schrieb:Das ist falsch, Roberts sagt mehrmals aus, dass er das Flugzeug über dem South Parking Lot sah

Ich hba auch nie bestritten, dass roberts das Flugzeug über dem Südparkplatz sah- der ja auch südöstlich des pentagon verläuft, also auf der von mir angegeben groben Flugroute.

Original anzeigen (0,3 MB)

Africanus schrieb:Wäre an der von Dir vermuteten Position gewesen, hätte er das Flugzeug nicht in der Nähe des Pentagon gesehen.

Über dem Ostende des Südparkplatzes war das Föugzeug immer noch in der Nähe des Pentagon gewesen.

Africanus schrieb:Er beschreibt doch genau die Stelle, an der er das Flugzeug gesehen hat: am westlichen Ende des South Parking Lot, damit meint er auch die Lichtmasten an diesem Ende des Parkplatzes.

er sagt auch, dass es über die Mall entrance side kam- also nicht lane 1
Und das Ostende des Parkplatzes hat keine Lichtmasten? Beziehugnsweise nur das Westende des Parkplatzes ist beleuchtet?



Außerdem War das flugzeug bei lane 1 laut OT schon so tief, dass es die Lichtmasten umriss, nicht über sie flog.

Africanus schrieb:Was soll die Frage?

Ich woltle nru wissen, ob du anzweifelst, dass roberts nach der explosion Im Westflügel einen silbernen Passagierjet sah, der NICHT ins Pentagon flog.

Africanus schrieb:Wie will er denn das feststellen, wenn er sich im Inneren seines Ladens befand?

Er trat während des Vorgangs aus seinem Laden raus. Er hat sogar seine Position markiert als das Flugzeug über ihn hinwegrauschte:




er deutet südwestlich, als er den Anflug beschreibt:




er beschreibt keine Flugbahn parallel zu Columbia pike:



Der Rumpf befand sich über dem Laden, er hatte nur Sicht auf die rechte Seite.

Das Flugzeug flog also nördlich von Columbia Pike, schräg dazu- und kam folglich über dem navy Annex raus.

Africanus schrieb:Nix 911myths, das kam aus einem Interview Rankes/Marquis'/Pickerings!

Und was genau kam da raus?

Africanus schrieb:Wenn seine Aussage zuträfe, können mehrere andere Aussagen nicht zutreffen - Paik, Morin, Boger, Hemphill, etc.

WENN seine Aussage zuträfe- besser wenn nur dieser eine TEIL der Aussage zuträfe.


Wie du sagst:

Africanus schrieb:Nein, ich zeige auf, dass dieser Teil Middletons Aussage falsch ist, da sie anderen Aussagen massiv widerspricht. Damit ist dieser Teil seiner Aussage nicht glaubwürdig.

Ich habe auch nie was anderes behauptet. ich habe von Anfang an gesagt, dass das flugzeug über den Navy Annex flog- und Middleton es etwas näher wahrnahm. Auf der offiziellen Flugroute hätte er das Flugzeug so wie gar nicht sehen können.
Also haben wir Niddletons Aussage in Einklang mit den anderen Zeugen gebracht. Es bleibt also nur Morin.

Welcher Zeuge sagt nun, dass das Flugzeug südlich von Columbia Pike flog?

Africanus schrieb:Moving the goalpost?

halten wir fest:

1. du hast es nicht geschafft, keinen einzigen zeugen für den flug über den Navy annex oder für NOC zu einem Flug südlich von Columbia Pike und der CITGo umzufunktionieren.
2. Du konntest nicht erklären, warum so viele zeugen dieselbe alternative Flugroute beschreiben.
3. Es gibt nur 2 größere abweichungen in den aussagen, in denen von Middleton und Morin. Udn diese weichen nur in Teilen ab, sind aber ansonsten kompatibel mit den anderen

Wie war das mit dem kriminalfall? Die "mehrheit" der Zeugen berichtet von einer Messerattacke, "einige wenige" haben einen Schuss gehört?
Udn die wunden an der leiche sind "natürlich" Schuss- äh, Stichwunden?

@bredulino
Das south parking lot, und besonders lane 1, liegt südwestlich, nicht südöstlich. Ein Blick auf Deine Darstellung mit Himmelsrichtungen zeigt das deutlich.

bredulino schrieb:er deutet südwestlich, als er den Anflug beschreibt:

Aber dahin sollte das Flugzeug doch weg- und nicht anfliegen? Könntest Du das nochmal rekapitulieren?
Wenn Roberts am East Loading Dock stand, dann konnte er das Flugzeug weder an- noch wegfliegen sehen. Wenn er am South Loading Dock stand, konnte er es weg- aber nicht anfliegen sehen.
Deine Zeichnung auf der gedrehten Grafik stimmt dennoch nicht, denn Roberts spricht von einem Flugzeug, das nach Südwesten wegflog, und in Deiner Darstellung gibt es ein Flugzeug, das nach Südosten wegflog, richtung Flughafen.

@bredulino

Mir wird das gerade zu lang, ich beschränke mich erst einmal auf einen Punkt. Wenn mir langweilig sein sollte, gehe ich nochmal auf alle Punkte ein.

Robert beschreibt, wie er ein Flugzeug nach Osten fliegen sieht, und wie er ein Flugzeug nach Südwesten fliegen sieht. Also fast in die entgegengesetzte Richtung.

Nach deinem eingezeichneten Flugweg hat Roberts das Flugzeug nur in eine Richtung fliegen sehen. Alleine damit stimmt deine Flugbahn schonmal nicht (abgesehen davon, daß diese eingezeichnete Flugbahn weder nach Osten noch nach Südwesten geht).

Bitte die Bahn in deinem Bild korrigieren, daß sie zu Roberts Aussage paßt.

bredulino schrieb am 26.03.2013:Ach da fällt mir ein, da gab es bei Verstehen Sie Spaß mal den Spaß, wo Passanten nach dem Weg gefragt wurden, ob sie den mal auf der Karte zeigen könnten. Dann hielten sie den Leuten ein Strickmuster als Karte vor, und trotzdem haben die Leute darauf den Weg gezeigt. Irgendeinen halt.

Das scheint also auch ein Phänomen zu sein, daß mancheiner lieber irgendetwas falsches zeigt als zu sagen, daß er es nicht kann.

Da du das nun so gerne wiederholt zitierst:

Das war auf das Einzeichnen des Flugwegs in die Karte bezogen, nicht daß Menschen generell irgendwelche Aussagen erfinden. Roberts hat degegen nichts auf einer Karte eingezeichnet (leider). Viele Leute können sich nicht auf Karten orientieren ("Ich kann keine Karten lesen"), oder können sich vielleicht nicht so schnell umorientieren, wo auf der Karte denn nun die Positionen sind. Dagegen können sie sehr wohl beschreiben, was sie gesehen haben. Gesehen haben sie es aber vom Boden aus und nicht aus 1km Höhe mit einem Blick wie auf die Karte.

Aber gut, lasse ich das Argument gelten, welches du mit meinem Zitat versuchst, anzubringen. Demnach besteht seine Zeugenaussage zum Teil aus falschen Schilderungen. Da wir nicht wissen, welche Teile richtig und welche falsch sind, ist seine Aussage insgesamt unbrauchbar. Damit entfällt dein einziger angeblicher Zeuge für einen Überflug des Pentagons.

Zäld

@bredulino

bredulino schrieb:Och, wenn hier alle sich an Morins Aussage klammern, ist das natürlich was anderes.

klar. weil morins aussagen in einem bestimmten punk nicht vage sind und keinen deutungsspielraum zulassen. das habe ich dir mindestens ein halbes dutzend mal erklärt, aber ist anscheinend immer noch nicht zu dir durchgedrungen.

und dann war da noch der andere herr, dem du ebenso kurzerhand unterstellt hast, er würde lügen.


apropos...

bredulino schrieb:Wilslt du behaupten,l dass alel NOC- Zeugen lügen?

das hat man dir sicherlich auch schon etliche male erklärt. NIEMAND behauptet dies!

bredulino schrieb:Paik nimmst du als Parallellugzeugen, obwohl er seinen Aussagen und Zeichnungen zufolge das Flugzeug eben NICHT parallel zu Columbia Pike flog.

was hat paik gesehen? bzw. was konnte er sehen? die genau flugbahn? konnte er das flugzeug mit eigenen augen verfolgen. nein, konnte er NICHT! warum nicht? er befand sich in seinem laden und hatte nur einen kurzen blick erhaschen können auf einen teil des flugzeugs. wie kann er dann mit gewissheit die genaue flugbahn angeben? aber wer konnte das? ahja, morin hat das flugzeug bis wenige hundert meter vor dem pentagon sehen können, was nicht möglich gewesen wäre, wenn das flugzeug NoC geflogen wäre. und hier bleibt dir auch wieder nur den unliebsamen zeugen der lüge zu bezichtigen.

bredulino schrieb:Ich habe auch nie behauptet, das roberts das Flugzeug über dem Pentagon sah- sondern nur den Wegflug.

aber roberts sah es über lane1. das ist genau entgegengesetzt der richtung, wo er es hätte zuerst sehen können.

Er sagt auch "it looked like it flew over the mall entrance side".

nein. er sagte klipp und klar: "I SAW it over lane1"

das ist keine interpretation. das ist das, was er wiedergab. verstanden?! oder haperts an den englischkenntnissen? übersetzt heisst es: "ich sah es über parkspur1". er SAH es ÜBER parkspur1. nicht: "es kaum aus der richtung der parkspur1" oder sonstige gespinste.


Roosevelt Roberts:
I was in south parking, and I was at the [east?] loading dock, when I ran outside and saw the low flying aircraft above the parking lot.

aldo fragt nach.

Aldo Marquis:
Like silver in color, but you saw it over the south parking lot.

Roosevelt Roberts:
Right, around the lane one area, and it was like banking, just above the light poles like.


und wie soll das möglich sein? ahja richtig, du löst diesen WIDERSPRUCH einfach damit auf, dass er nur (falsch) geschätzt hat. aha, deshalb sagt er auch "i ran outside and saw the low flying aircraft above the parking lot. is logisch, ne? man sagt überlicherweise nicht sowas wie "es kam aus der und der richtung".

bredulino schrieb:Oder hast du schon mal einen WTC- Crashzeugen gehört gehört, der gesagt hat: "Das Flugzeug flog auf den Atlantik zu, richtung nordosten" ohne das wtc zu erwähnen.

was ist das wieder für ein unausgegorener schwachsinn? wie mehrmals bewiesen worden, kann roberts das flugzeug frühesten über dem pentagon gesehen haben - was allerdings sehr unwahrscheinlich ist.

bredulino schrieb:Heißt das, dass, wenn du die Straße entlanggehst, nicht sagen kannst, ob das Auto links oder rechts an dir vorbeiraste?

ohjeohjeohjemine

ein auto ist KEIN flugzeug. ein auto bewegt sich auf einer fest vorgegebenen bahn, die aufgrund ihre bauliche beschaffenheit nach (so und so viele meter breit) begrenzt und zusätzlich mit strassenmarkierungen gekennzeichnet ist. ein auto fliegt nicht durch einen ungekennzeichneten und eingegrenzten dreidimensionalen raum!

bredulino schrieb:weil er sagt, dass er sich am east loding dock

er sagt eindeutig south loading, south parking lot. die von dir angegebene stelle ist falsch.

bredulino schrieb:warum sollte ich zu deiner Variante tendieren, da sie offenbar nur von Morin "belegt" wird? Udn was für Widersprüche sollen das sein? Wo schon jemand schrieb:

oh du meine fresse. da erwähnt man schon den betreffenden widerspruch und der typ schnallt es trotzdem nicht. Lol.

kannst du dir alleine die schuhe binden? ja? das glaube ich aber nicht.

bredulino schrieb:Deswegen auch Roberts' "10 sECONDS"... obwohl es in Wirklichkeit weniger waren.

robers beschreibt den ABFLUG eines flugzeuges und das er es "kurze" FÜNF sekunden gesehen haben will. FÜNF, nicht ZEHN! Kannst du bis zehn zählen? und in diesen kurzen FÜNF sekunden fliegt das flugzeug über roberts hinweg geht in die kurve und fliegt laut roberts worten gen südwesten BACK ACROSS 27..


Aldo Marquis:
Yeah, when it was heading away from the Pentagon, this .. this second plane, do you remember which direction it was heading?

Roosevelt Roberts:
It was heading.. back across 27, and it looks like, it appeared to me I was in the south, and that plane was heading like uh... south west.. coming out.

bredulino schrieb:wieso nicht mal ein halbes Dutzend?
welche sind NOC- Zeugen und welche nicht?

im prinzip gibt es nicht einen glaubhaften NoC-zeugen.

bredulino schrieb:Welche Art von Altersdemenz hat den Taxifahrer nun befallen?

alters... demenz? ALTER-S-DEMENZ?! sonst noch dumme fragen?