9/11 Pentagon

@bredulino

Vielleicht beantwortest du mir mal diese Fragen?

Was soll dieses Ganze herumgetue bzgl. Flugzeuge Richtung etc. beweisen?

Hat ein Flugzeug ins Pentagon eingeschlagen ja oder nein?

Wenn ja was ist dann angeblich über das Pentagon geflogen

flanagan schrieb:Vielleicht beantwortest du mir mal diese Fragen?

ich diskutiere als einzelner ungern mit mehreren Leuten parallel.

flanagan schrieb:Hat ein Flugzeug ins Pentagon eingeschlagen ja oder nein?

Wenn ja was ist dann angeblich über das Pentagon geflogen

-Es wurde ein Passagierjet gesehen, doch flog er nicht südlich an der CITGO- Tankstelle vorbei, sondern nördlich- es kann also die Zerstöruingsschneise mit den umgerissenen Laternenpfosten, den Schäden am und im Pentagon verursacht haben. Folglich flog es über das Pentagon hinweg.




Als Einstieg empfiehlt sich die Doku "national Security Alert".

https://www.youtube.com/watch?v=j5FhQc-LJ-o (Video: NATIONAL SECURITY ALERT - 9/11 PENTAGON ATTACK)

bredulino schrieb: Folglich flog es über das Pentagon hinweg.

Und das ist NIEMANDEM aufgefallen, weil...???

bredulino schrieb:Folglich flog es über das Pentagon hinweg.

wofür es natürlich keinerlei beweise gibt. keine verlässlichen zeugen, keine plausiblen argumente, nur dumpfes twoofergewäsch über "zaubershow" und alle die die offizielle version bestätigen werden fingerschnippend als teil der verschwörung hingestellt oder die details aus ihren berichten, die nicht in einklang zu bringen sind mit dem favorisierten verschwörungsnonsens, werden übergangen, ignoriert oder - in die ecke gedrängt gefühlt - mit einem albern sarkastischen kommentar abgefertigt.

na komm, erzähl warum du dauernd eine entscheidende passage aus morins bericht auslässt? aber das er vom annex-überflug ist dir sehr willkommen. aber die anderen sollen die mit den selektiven augen sein.

bredulino schrieb:er sagt east loading dock^^. und das wäre immer noch Richtung Süden gewandt. Dass er sich den Rest des Tages sich in south parking befand, bestreite ich nicht.

nö, er sagt nichts von "rest des tages".


Aldo Marquis:

Which parking lot, which dock were you at?

Roosevelt Roberts:

I was in south parking, and I was at the [east?] loading dock, when I ran outside and saw the low flying aircraft above the parking lot.

http://wtcdemolition.com/blog/node/2380

bredulino schrieb:Warum schiebst mir dann eine Flugroute unter?

hachja, warum schiebt man dir eine flugroute unter? du hattest ausreichend gelegenheit mit wenig mühe selbst eine anzufertigen. man hat dir diese aufgabe auferlegt, um klarheit zu schaffen. du bist dem nicht nachgekommen. was lässt sich daraus schlussfolgern? es geht dir offensichtlich nicht darum, klarheit in die angelegenheit zu bringen. stattdessen müssen andere für dich die arbeit erledigen. gut, so sei es.

grünes rechteck = paiks laden

gelbes rechteck = CitGo

rotes L-förmiges = roosevelt roberts positon

rotblau gestrichelte linie = lane 1

lila kurve = NoC anflugweg

schwarze kurve = NoC abflugweg

Original anzeigen (0,3 MB)

hier haben wir die absurdität verbildlicht.

warum macht roberts die fehleinschätzung, das flugzeug über "lane1" gesehen zu haben? warum nicht über dem pentagon, wenn er denn...

bredulino schrieb:grob geschätzt von der Einschlagsseite

...feststellt? das ist höchst unlogisch.


Aldo Marquis:
Like silver in color, but you SAW it OVER the south parking lot.

Roosevelt Roberts:
Right, around the lane one area, and it was like banking, just above the light poles like.

Roosevelt Roberts:
Had to been no more than, had to been no more than 50 feet (15m) less than a 100 feet (30m).


[...]

nichts von wegen "it looked like"


Aldo Marquis:
For a quick five seconds, but you definitely, you saw it OVER the south parking lot? OVER lane one...

Roosevelt Roberts:
In the south, in the south parking lot OVER lane one.

[...]

Roosevelt Roberts:
It was heading.. back across 27, and it looks like, it appeared to me I was in the south, and that plane was heading like uh... south west.. coming out.


wenn das flugzeug NoC geflogen wäre, dann hätte roberts es frühestens direkt über dem pentagon sehen müssen. wenn er es nach dem u-turn über lane1 und den light poles gesehen haben will, hätte es einen weiten bogen fliegen müssen und wieder in knapper höhe (15-30m) über das "zielgebiet" hinweg. wie soll das in "kurzen 5 sekunden" stattgefunden haben? wie will das niemand bemerkt haben, wenn selbst die viel höher fliegende DC130 einige minuten später von mehreren zeugen beobachtet und sogar gefilmt hatte?

bredulino schrieb:Ist dieser zeuge jemals wieder aufgetaucht? Gibt es eine Bestätigung seiner Kollegen, dass er sich tatsächlich auf dem Dach des Gebäudes befunden hat?

hahaha, da bleibt dir nur noch diffamierung. ja, höchst amüsant.

bredulino schrieb:Es ist auch lustig, dass du ja bei der NOC- Diskussion irgendwann ausgestiegen bist, nachdem ich aufzeigte, dass es viel mehr NOC- Zeugen gibt als allgemein bekannt- und du dir nicht das verhalten Lloyd Englands erklären konntest....

lustig ist, was du dir einbildest. du bist derjenige, der ständig aussteigt, wenn man dir klar belegt, dass NoC und fly over humbug sind. und ja, du bist ein lügner, tatsachenverdreher, ein nonsensverbreiter wie er im buche steht, der seines getrolle wegen längst aus dem forum verbannt gehörte.

lustig ist, wie du "morins bäume" vollkommen ignorierst. wie du ignorierst, dass diese einen wert haben im gegensatz zu den wertlosen "NoC-zeugen", die eben nur ungefähre angaben machen können, und gleich wie middleton die maschine einfach nur näher empfunden hatten, als sie tatsächlich war. wo hatte er die bahn eingezeichnet? die southgate road entlang. nicht über dem navy annex. er weicht damit gut 150m vom navy annex überflug, wie in morin beschrieb, ab. du bist ausgestiegen und hattest nichts entgegenzusetzen.

und zu lloyd englands mangelndem gedächtnisabruf habe ich sehrwohl etwas geschrieben. nicht nur das er meine theorie seiner altersdemenz einmal bestätigt hat. interessant, wie du das versucht hast zu relativieren, zu negieren, aber ohne jegliche art von gegenargument.

sator schrieb am 20.03.2013:es geht dir offensichtlich nicht darum, klarheit in die angelegenheit zu bringen.

Ich hab die Route mehr als einmal beschrieben. Wenn du gewisse Worte ignorierst, ist das nicht meine Schuld.

sator schrieb am 20.03.2013:stattdessen müssen andere für dich die arbeit erledigen.

Und das auch noch unentgeltlich... Du armer... Dass dich jemand zwingt, so was zu tun.

sator schrieb am 20.03.2013:hier haben wir die absurdität verbildlicht.

Original anzeigen (0,3 MB)

Sie widerspricht deinem anderen Bild:

Original anzeigen (0,2 MB)

lila kurve = NoC anflugweg

Wer sagt, dass der NOC- Anflugweg so verlaufen muss? Wo habe ich gesagt, dass das der Anflugweg ist?

schwarze kurve = NoC abflugweg

Wo hab ich geschrieben, dass das der anflugweg ist?


Ich denke mal der Flugweg sah eher so aus:


Original anzeigen (0,2 MB)

sator schrieb am 20.03.2013:nichts von wegen "it looked like"

Um, it looked like it went over on the mall entrance side

Die "mall entrance side" ist hier:




Das hieße von Nordwesten her, über die "mall entracne side" des pentagon.

warum macht roberts die fehleinschätzung, das flugzeug über "lane1" gesehen zu haben? warum nicht über dem pentagon, wenn er denn...

proteus schrieb:
grob geschätzt von der Einschlagsseite

...feststellt? das ist höchst unlogisch.

s.o.

sator schrieb am 20.03.2013:wenn das flugzeug NoC geflogen wäre, dann hätte roberts es frühestens direkt über dem pentagon sehen müssen.

Genau! Er sah es im Wegflug, immer noch über oder am Südparkplatz, um noch einschätzen zu können, dass es grob geschätzt von der "impact side" kam.- lane 1 oder "mall entrance side"

sator schrieb am 20.03.2013:wie soll das in "kurzen 5 sekunden" stattgefunden haben?

Zeit ist subjektiv, wie Morin beweist ;)
Außerdem wissen wir nicht wie viel er im Nachhinein die Zeit und die Flugbahn geschätzt hat.

sator schrieb am 20.03.2013:lustig ist, wie du "morins bäume" vollkommen ignorierst. wie du ignorierst, dass diese einen wert haben im gegensatz zu den wertlosen "NoC-zeugen", die eben nur ungefähre angaben machen können, und gleich wie middleton die maschine einfach nur näher empfunden hatten, als sie tatsächlich war.

Inwiefern ist Morins Aussage mehr "wert" als 1, 2 Dutzend NOC- Zeugen, die von unterschieldichen Standpunkten aus NOC berichten?
Inwiefern können sich die NOC- Zeugen auf dieselbe Weise irren?
Warum bestätigen sie sich gegenseitig, obwohl zwischen Ihnen keine Verbindung besteht?
Es geht auch nicht um die Frage, ob das Flugzeug "näher" empfunden wurde, sondern ob es zur linken zur Rechten des zeugen oder der tankstelle flog- wie nah an der Tankstelle ist ein anderer Punkt, hier gibt es wie erwartet Spielraum.

Du meisnt also, dass alel NOC- Zeugen lügen oder einfach doof sind:

sator schrieb am 20.03.2013:hahaha, da bleibt dir nur noch diffamierung. ja, höchst amüsant

sator schrieb am 20.03.2013:und zu lloyd englands mangelndem gedächtnisabruf habe ich sehrwohl etwas geschrieben. nicht nur das er meine theorie seiner altersdemenz einmal bestätigt hat.

Das ist aber eine Altersdemenz, die jeder komplize eines Verbrechens gerne hätte- die sich immer nur dann bemerkbar macht, wenn man weiß, dass die eigenen Aussagen aufgezeichnet werden. d.h. theoretisch vor Gericht verwendet werden können:
England weiß ganz genau, wo er sich befand- nur will er es vor laufenden Kameras nicht zugeben und stellt sich blöd.
Du verdienst den Nobelpreis für deine Entdeckung- eine völlig neue Form der Altersdemenz.

Dein Gesinnungsgenosse Africanus schrieb ja, dass die Lichtmasten an den Basen geschnitten wurden:

bredulino schrieb am 10.03.2013:Meine Güte, natürlich sind die Masten an ihrer Basis abgeschnitten. Erwartest Du allen Ernstes, dass man die kaputten Masten stehen lässt?

Beitrag von Africanus (Seite 296)


man sieht sogar die Schleifspur:

sator schrieb am 20.03.2013:na komm, erzähl warum du dauernd eine entscheidende passage aus morins bericht auslässt?

^^ Weil sie von den vielen anderen Zeugen nicht bestätigt wird

sator schrieb am 20.03.2013:fingerschnippend als teil der verschwörung hingestellt

an welcher Stelle? Ich habe soziale und psychologische Faktoren in den Vordergrund gerückt...

sator schrieb am 20.03.2013: wie will das niemand bemerkt haben, wenn selbst die viel höher fliegende DC130 einige minuten später von mehreren zeugen beobachtet und sogar gefilmt hatte?

NAchdem die Rauchsäule in Umkreis von mehreren kilometern zu sehen war, war es nicht überraschend, dass zeugen begonnen haben zu filmen.
Woher wilslt du wissen, dass sie es nicht bemerkt haben? Vielleicht haben sie es im Nachhinein nur anders eingeordnet, als "zweites " oder "anderes" Flugzeug, mit der C130 gleichgesetzt oder mit der Doomsdaymaschine erklärt.

Doomsday Plane - the Mystery 9/11 Plane

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

zaeld schrieb am 17.03.2013:Gut, wenn er damit nicht die Mall südlich des Pentagons meinte, dann eben die Pentagon-Mall. Ich bin gespannt, wie die in den Flugweg integriert wird. Aber da kommt ja nichts mehr.

Du hast wieder mal oberflächlich gewesen- "mall" ist nicht dasselbe wie "mall entrance". Die "mall entrance befidnet sich im Pentagon.

Roosevelt: Um, it looked like it went over on the mall entrance side and turned around;

Es flog anscheinend über die
MALL ENTRANCE SIDE, (nicht über die Mall) udn machte dann einen turn. Wenn roberts nur wusste, das das flugzeug von der anderen Seite des Pentagon kam, wäre "mall entrance side" eine Annäherung, eine Schätzung wie lane 1. Deswegen springt von lane 1 zu Mall entrance side und dann wieder zu lane 1:

Ach da fällt mir ein, da gab es bei Verstehen Sie Spaß mal den Spaß, wo Passanten nach dem Weg gefragt wurden, ob sie den mal auf der Karte zeigen könnten. Dann hielten sie den Leuten ein Strickmuster als Karte vor, und trotzdem haben die Leute darauf den Weg gezeigt. Irgendeinen halt.

Das scheint also auch ein Phänomen zu sein, daß mancheiner lieber irgendetwas falsches zeigt als zu sagen, daß er es nicht kann.

zaeld schrieb am 18.03.2013:Wie man auch auf diesem Video sehen kann:

Komisch dass da Frame 9:34: 40 fehlt:













Komisch, dass ausgerechnet Videos von den 2 Kameras auf der Nordseite auf der Tankstelle bis heute nicht veröffentlicht wurden. Alle anderen Videos von der Tankstelle wurden veröffentlicht.

Also zaeld:
Was bleibt nun von deinen "2 Flugzeugen"?

@bredulino

bredulino schrieb:Dein Gesinnungsgenosse Africanus schrieb ja, dass die Lichtmasten an den Basen geschnitten wurden:

Ich glaube, ich frage es jetzt zum dritten mal: wer sagt denn, dass ein Mast nicht auf diese Weise abbrechen kann? Und wie kam der Mast deines Erachtens an diese Stelle? Lag er vor dem Crash schon auf der Straße und niemandem ist es aufgefallen? Oder wurde er erst danach dorthin gekarrt und unter den Augen der Weltöffentlichkeit abgelegt?

bredulino schrieb:Ich denke mal der Flugweg sah eher so aus:
Original anzeigen (0,2 MB)

Das paßt nicht zu Roberts Aussage:

1. Roberts kann das Flugzeug dann nicht über Lane 1 des Südparkplatzes bzw. an der Kreuzung der beiden Autobahnen/Straßen gesehen haben, noch nicht einmal in der Nähe.

2. Das Flugzeug fliegt in deinem Bild in keinster Weise über die Mall Entrance, und schon gar nicht zum Zeitpunkt, als es Roberts sehen konnte.

3. Das Flugzeug fliegt in deinem Bild nicht nach Südwesten, wie von Roberts beschrieben.

Der vorgeschlagene Flugweg stimmt also nicht mit Roberts Beobachtung überein. Und das sind nur die Punkte, die mir auf die Schnelle einfallen.

Zäld

Ach ja, hier noch:

bredulino schrieb:Komisch dass da Frame 9:34: 40 fehlt:

Und was soll man auf diesem Frame sehen können? Der Einschlag bzw. Überflug fand doch ungefähr 10 Sekunden eher statt. Du meintest, das überfliegende Flugzeug wäre zum Zeitpunkt der Explosion über dem Pentagon gewesen. Wie man sieht, war da keines, auch wenn 10 Sekunden später ein Frame fehlt.

Zäld

@bredulino

Ich finde Dein folgendes Bild sehr interessant:

Original anzeigen (0,2 MB)

@zaeld hat ja schon einige Sachen angeführt, die mit Roberts Aussage im Widerspruch stehen, die offensichtlichste hat er allerdings nicht genannt: Bei der eingezeichneten Route flöge das Flugzeug nicht über den South Parking Lot.

Ich hätte außerdem noch zwei Bitten an Dich:

1. Könntest Du erklären, wie Roberts vom East Loading Dock ein Flugzeug über dem westlichen Teil des South Parking Lot beobachtet haben will?

2. Könntest Du bitte die Aussagen von Terry Morin/Ed Paik mit der Aussage von William Middleton in Einklang bringen?

bredulino schrieb:Ich hab die Route mehr als einmal beschrieben.

roberts&co haben die route beschrieben. du klammerst dich an roberts worte, deshalb sind sie auch in ihrer gesamtheit zu berücksichtigen!

bredulino schrieb:Wenn du gewisse Worte ignorierst, ist das nicht meine Schuld.

hahaha, du bist es, der gewisse worte ignoriert. s.o. *eisroll*

bredulino schrieb:Sie widerspricht deinem anderen Bild:

das, was ihr twooferköpfe am besten könnt. etwas komplett aus dem kontext reissen. dieses bild war darauf bezogen, dass deiner ansicht nach jede zeugenbeschreibung des anflugweges wortwörtlich zu nehmen ist.

bredulino schrieb:Wer sagt, dass der NOC- Anflugweg so verlaufen muss? Wo habe ich gesagt, dass das der Anflugweg ist?

du sagst das! oder kannst du dich nicht mehr erinnern, wie du mich belehren wolltest, dass das fleugzeug auf so einer kurzen strecke keine engen kurven fliegen könne, was bei der von dir bevorzugten bahn der fall wäre.

und du hast wieder vergessen: es ist nur ungefähr und es wurde auch nur ungefähr verlangt!

und so sehr unterscheiden tun sich die anflugwege nicht.

und du hättest besser zu meiner variante tendieren sollen. da bei dem von dir vorgelegten eklatante widersprüche auftreten. siehe manövrieren auf engem raum und der von deinen ein/zwei dutzend NoC-zeugen beschriebene anflugweg, inkl. des (vom pentagon aus) ausscherens nach rechts.

bredulino schrieb:Wo hab ich geschrieben, dass das der anflugweg ist?

du meintest "abflugweg". und das ist was roberts erzählt. so einfach ist das.

Aldo Marquis:
So from where, from where then headed away from the Pentagon, which direction was it heading?


Roosevelt Roberts:
It was heading.. back across 27, and it looks like, it appeared to me I was in the south, and that plane was heading like uh... south west.. coming out.

bredulino schrieb:Zeit ist subjektiv, wie Morin beweist

du hast wieder nicht aufgepasst. welches phänomen tritt auf, als morin und elgas das flugzeug beobachtet haben? zeitver-lang-sa-mung. und das ist was in der regel passiert, in so einer stresssituation, wenn schnell bewegende objekte auf einen zukommen oder vorbei rasen/fliegen. die zeit vergeht subjektiv nicht schneller, sondern langsamer.

bredulino schrieb:Ich denke mal der Flugweg sah eher so aus:

geht doch! war das jetzt so schwer? hast du dir dabei ein bein ausgerissen und bist auf einem auge erblindet? manche leute stellen sich an wie der hund zum eier legen.

bredulino schrieb:Inwiefern ist Morins Aussage mehr "wert" als 1, 2 Dutzend NOC- Zeugen, die von unterschieldichen Standpunkten aus NOC berichten?

ein/zwei dutzend? nicht mal ein halbes dutzend. hatte ich dir bereits erklärt... bestimmt ein halbes dutzend mal. du hast es immer noch nicht geschnallt? oi, ich frag mich, wie solche leute wie du durchs leben kommen.

bredulino schrieb:Du meisnt also, dass alel NOC- Zeugen lügen oder einfach doof sind:

nö, und das hab ich dir mittlerweile ebenfalls schon ein halbes dutzend mal erklärt. es ist schlicht und ergreifend nicht möglich die genaue position eines sich im dreidimensionalen raum bewegendes objektes zu schätzen. vorallem nicht, wenn man nur wenige sekunden zeit hat.

du bist nicht bei der sache, du bekommst nichts mit, du vergisst/ignorierst ständig wichtige details und deren bedeutung.

übrigens ein dutzend ist zwölf an der zahl.

du behauptest morin würde lügen, trotzdem verwendest du teile aus seinem augezeugenbericht. und wenn du nicht der meinung bist, dass er die unwahrheit sagt, kann das, was deine "ein/zwei dutzend NoC-zeugen" berichten, nicht richtig sein.

@all

Ich suche ein Maßstabsgetreues Model vom Pentagon um ein Diorama zu bauen. Baupläne oder genaue Abmessungen würden auch reichen.

Kann da wer helfen?

Also ich hab mir das da mal alles vor Ort angesehen. Vielleicht hilft es ja.
Ich bin vom Sheraton Richtung Pentagon und zurück und anschließend mit dem Auto vom Sheraton zum Pentonparkplatz. Kamera lief immer mit.

9/11 Die legendäre Sheraton Kamera

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Wie kann es sein, dass man eine Kamera am Pentagon aufstellt, die
nur alle paar Sekunden ein paar Bilder macht?
Da kann man ja gleich die ganze Sicherheit weglassen.

@hawaii


Also erstmal hat die nicht alle paar Sekunden ein Bild gemacht sondern jede Sekunde eins.
Und außerdem sollte die Kamera einen Parkplatz bewachen.

@1234proximus

Ok

hawaii schrieb:Wie kann es sein, dass man eine Kamera am Pentagon aufstellt, die
nur alle paar Sekunden ein paar Bilder macht?
Da kann man ja gleich die ganze Sicherheit weglassen.

Vielleicht gibt (oder gab) es ja einen Haufen Kameras dort, deren Bilder in ein Büro übertragen werden, wo Sicherheitswachleute ständig auf die Monitore schauen und im Bedarfsfall sofort reagieren können. Das ist besser als den Einbruch nur auf Video aufzunehmen.

Und wenn da sowieso schon Leute sitzen, die das die ganze Zeit überwachen, dann braucht man nicht noch den Aufwand zu betreiben, die Bilder von den zig Kameras aufzunehmen.

Wie es in Wirklichkeit ist weiß ich nicht, aber das ist eben eine Möglichkeit.

Zäld

@hawaii

um genau zu sein, die aufgabe dieser kamera war es, den verkehr an einem kontrollpunkt zu überwachen.

hawaii schrieb:Da kann man ja gleich die ganze Sicherheit weglassen.

ringsherum sind sec-cams installiert... und es gibt auch sicherheitspersonal.

@all

Ich überprüfe gerade etwas zu den 5 Fotos der überwachungskamera am Pentagon - Wisnewski behauptet in der Washington Post steht am 7.3.2002 das die Bilder alle innerhalb einer Hundertstel Sekunde aufgenommen wurden. Hat da jemand einen link oder Screenshot zu? Bei Washington Post gibt's die Seite nicht mehr - zu alt.