9/11 Pentagon

bredulino schrieb:Wen ndu richtig gelesen hättest, weißt du wie ich mir die Bahn ungefähr vorstelle

da du keine gegendarstellung lieferst, bleibt es bei dieser. punkt. du hast es versäumt der an dich gestellten forderung nachzukommen, deshalb musst du nun damit leben. wenn diese skizzierung nicht der von dir verfechteten flugroute entspricht, dürfte es keine schwierigkeit sein, diese zu berichtigen. nebenbei bemerkt: niemand hat von dir verlangt eine EXAKTE route bildlich zu veranschaulichen.

es wurde offenkundig bescheinigt, dass man deinen wirren darlegungen nicht folgen kann. von verschiedenen usern, nicht nur von zaeld und mir. du widersprichst dir selbst ohne unterlass...



...oder interpretierst nach belieben.

bredulino schrieb:Wie kann man dann eine so genaue flugroute zeichnen?

worauf habe ich "ungenaue angaben" bezogen? auf das interview, nicht auf die zeichnung. und ich habe nicht nur nicht behauptet, dass es genau gezeichnet wäre. ich habe geschrieben, und ich zitiere...

sator schrieb:so in etwa

...was man nebenbei bemerkt wieder als hinweis interpretieren kann, dass niemand von dir eine exakte zeichnung verlangt hat. benutze nicht umsonst das wort "skizze".

bredulino schrieb:Er spricht nirgendwo von ANflug.

Aldo Marquis:
For a quick five seconds, but you definitely, you saw it over the south parking lot? Over lane one...

Roosevelt Roberts:
In the south, in the south parking lot over lane one.

---

Aldo Marquis:
Okay. Do you remember in which direction it was headed?

Roosevelt Roberts:
Coming from the 27 side 27 heading, uh... uh east towards DC, coming from that area ..uh.. was the highway. If you would have come out 395 North heading towards the Pentagon you got off in south parking. You were like right there, except 395 went right into 27.


---

Aldo Marquis:
Yeah, when it was heading away from the Pentagon, this .. this second plane, do you remember which direction it was heading?

Roosevelt Roberts:
It was heading.. back across 27, and it looks like, it appeared to me I was in the south, and that plane was heading like uh... south west.. coming out.

bredulino schrieb:lol- dieser erste Beitrag stammt von einem CIT- Gegner

ist das relevant? nein, ist es nicht. habe nirgends behauptet, dass aus der hand eines CI-Trottels oder einer ihrer anhängern stammen würde.

bredulino schrieb:Wenn wir davon ausgehen, dass lane 1 eine (Fehlein)schätzung von Robenrts ist, da er sic hnach eigenen Angaben im weast loading dock befand, sieht die Sache schon anders aus.

gehen wir doch einfach mal davon aus, dass DU und die CI-Trottel eine "fehlschätzung" gemacht haben und roberts sich in south parking befunden hat, und das nach eigenen angaben. nicht metro station, nicht river parking, er sagt south parking.

i was in the south

äusserst widersprüchlich:

For a quick five seconds

er soll das ganze wendemanöver beobachtet haben und das soll grade mal "schnelle fünf sekunden" gedauert haben? also von dem punkt aus, wo er das flugzeug erblickt, es seinen u-turn macht und wieder south-west zurückfliegt?


warum sollte er die (fehl)einschätzung "over lane 1" machen? macht absolut keinen sinn.


ich kann mir schon vorstellen, wie es ausschauen würde, wenn man deine interpretation von roberts worten verbildlichen würde...

bredulino schrieb:HAst du deine Erklärung nun heimlich begraben, willst es aber nicht zugeben?

du solltest dich besser mit relevanten punkten befassen.


wo bleibt die schwachsinnige erklärung, dass dieser zeuge mittels einer "zaubershow" getäuscht wurde?

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=0HBjxYrhI4E


oder wie roberts das flugzeug nördlich/südlich/westlich (oder wo auch immer) des pentagons gesehen haben will, nach den "top 10 seconds" nach der explosion, wo morin das flugzeug bis wenige hundert meter bis vor das pentagon beobachten konnte?

sator schrieb:nebenbei bemerkt: niemand hat von dir verlangt eine EXAKTE route bildlich zu veranschaulichen.

Das möchte ich auch nochmal betonen: Ich erwarte keine exakte Route, sondern nur den ungefähren Verlauf. Und der muß auch nicht mit schönen Linien dargestellt werden, sondern kann von mir aus auch mit der Hand (also mit der Maus) als Pixellinie gemalt werden. An solchen ästhetischen Nebensächlichkeiten hänge ich mich bestimmt nicht auf.

Zäld

zaeld schrieb am 14.03.2013:Nein, ich warte auf den eingezeichneten Flugweg.

warum springst du mitten in der Diskussion, ob Roberts 2 oder nur 1 sah zu der Forderung eines Flugwegs?
Für Textdeutungen braucht man keinen Flugweg. Du hast Argumente für 2 Flugzeuge gebracht, ich bin auf sie eingegangen- und du steigst plötzlich mitten aus der Diskussion, wieviele Flugzegue gesehen hat, einfach aus. Was für Belege, dass Roberts 2 Flugzeuge gesehen hat, bleiben nun?

zaeld schrieb am 14.03.2013: sondern nur den ungefähren Verlauf. Und der muß auch nicht mit schönen Linien dargestellt werden, sondern kann von mir aus auch mit der Hand (also mit der Maus) als Pixellinie gemalt werden. An solchen ästhetischen Nebensächlichkeiten hänge ich mich bestimmt nicht auf.

Auf der Basis kannst du aber keine Berechnungen anstellen!

zaeld schrieb am 14.03.2013:Und wie ist sie nun richtig? Aus deinen Erklärungen werde ich nicht schlau.

Wenn man roberts ein weiteres Flugzeug in den Mund legt, würde ich auch verwirrt sein. Willst du überhaupt aus meinen Erklärungen schlau werden?

Den Flugweg kann man ja ganz einfach erklären:

Roberts befand sich im East loading Dock. Das Flugzeug befand sich, nach dem er rausrannte, südlich oder südöstlich von ihm. Es befand sich schon wieder in einem Endemanäver nach rechts- also grob rRchtung Süden. Der Südparkplatz reicht bis zur südöstlichen Seite, und Roberts sah es am oder über dem OStende des Parkplatzes.




Da Einzige, was Roberts über die Richtung feststellen konnte, war, dass es grob geschätzt von der Einschlagsseite her kam (rt. 27, lane 1, mall entracne side)- deswegen die vielen "it looked like" ...

er sagt south parking.
i was in the south

er sagt east loading dock^^. und das wäre immer noch Richtung Süden gewandt. Dass er sich den Rest des Tages sich in south parking befand, bestreite ich nicht.

sator schrieb am 14.03.2013:da du keine gegendarstellung lieferst, bleibt es bei dieser. punkt. du hast es versäumt der an dich gestellten forderung nachzukommen, deshalb musst du nun damit leben. wenn diese skizzierung nicht der von dir verfechteten flugroute entspricht, dürfte es keine schwierigkeit sein, diese zu berichtigen.

lol

Du weißt doch, dass ich davon ausgehe, dass sich Rberts am east loading dock befand- und lane 1 so nicht stimmen kann.
Warum schiebst mir dann eine Flugroute unter? wenn ich sowas bei dir tun würde, würdest du mich wieder als Lügner / Tatsachenverdreher/... bezeichnen...

Es ist auch lustig, dass du ja bei der NOC- Diskussion irgendwann ausgestiegen bist, nachdem ich aufzeigte, dass es viel mehr NOC- Zeugen gibt als allgemein bekannt- und du dir nicht das verhalten Lloyd Englands erklären konntest....

sator schrieb am 14.03.2013:wo bleibt die schwachsinnige erklärung, dass dieser zeuge mittels einer "zaubershow" getäuscht wurde?

Ist dieser zeuge jemals wieder aufgetaucht? Gibt es eine Bestätigung seiner Kollegen, dass er sich tatsächlich auf dem Dach des Gebäudes befunden hat?

@bredulino

bredulino schrieb:warum springst du mitten in der Diskussion, ob Roberts 2 oder nur 1 sah zu der Forderung eines Flugwegs?

Weil die Diskussion offensichtlich festgefahren ist.

bredulino schrieb:Den Flugweg kann man ja ganz einfach erklären:

Roberts befand sich im East loading Dock. Das Flugzeug befand sich, nach dem er rausrannte, südlich oder südöstlich von ihm.

Nein, er hat das Flugzeug über Lane 1 positioniert, und nicht südlich oder südöstlich. Alternativ hat er die Kreuzung 27/395 genannt.

Zeichne den Flugweg einfach mal in eine Karte ein, dann wird es vielleicht klarer. Aber es wird schon einen Grund haben, weshalb du dich so sträubst, das mal kurz zu machen.

Zäld

zaeld schrieb:Nein, er hat das Flugzeug über Lane 1 positioniert, und nicht südlich oder südöstlich. Alternativ hat er die Kreuzung 27/395 genannt

Er hat sich selbst am east loading dock positioniert- von dort aus ist lane 1 nicht zu sehen.

zaeld schrieb:Aber es wird schon einen Grund haben, weshalb du dich so sträubst, das mal kurz zu machen.

lol

du verstehst also meine Beschreibung... Sonst wäre nciht dein Einwand mit"lane 1" gekommen. ich schrieb ja, lane 1 sei eine Schätzung Roberts. Er sagt ja auch "it looked like it came over the mall entrance side"- lane 1" oder "mall entracne side" sidn Schätzungen. Kann man vom east loading lane 1 sehen?
es wird schon einen grund haben, warum du nciht mehr über roberts´aussage reden willst- schließlich habe ich deine Argumente für 2 flugzeuge widerlegt.

zaeld schrieb:Weil die Diskussion offensichtlich festgefahren ist

Aber nicht wegen mir ;)
Du hast zwei unterschiedliche Flugrichtungen als argument für 2 Flugzeuge gebracht, ich habe sie widerlegt (dein "2. Flugzeug" flog ja "auch" ursprünglich nach Osten, und flog nach einem U- turn richtung südwesten.)
Du hast das Argument der "Mall" gebracht- er sagt nur was über die "mall entrance side" im Pentagon.
Was bleibt also von deiner Theorie von 2 Flugzeugen? Was spricht nach den Widerlegungen noch dafür?

bredulino schrieb:du verstehst also meine Beschreibung... Sonst wäre nciht dein Einwand mit"lane 1" gekommen.

Diese einzelne Beschreibung verstehe ich schon, ein Flugweg ergibt sich damit noch lange nicht.

Aber gut, einen eingezeichneten Flugweg wird es dann also nicht geben. Dann erledigt sich die weitere Diskussion.

bredulino schrieb:Du hast das Argument der "Mall" gebracht- er sagt nur was über die "mall entrance side" im Pentagon.

Hatte ich noch nicht gesagt? Gut, wenn er damit nicht die Mall südlich des Pentagons meinte, dann eben die Pentagon-Mall. Ich bin gespannt, wie die in den Flugweg integriert wird. Aber da kommt ja nichts mehr.

Zäld

@bredulino
es gab weder einen Überflug noch ein zweites Flugzeug.

Der Zeuge ist einfach verwirrt.

agreschk schrieb:es gab weder einen Überflug noch ein zweites Flugzeug.

Wie man auch auf diesem Video sehen kann:

Doubletree Hotel Video of 9/11 Pentagon Strike

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Zäld