9/11 Pentagon

bredulino schrieb:So wie sator- aber der ist ja auf deienr seite, deswegen kritisierst du ihn nicht.

Deine Unterhaltung mit sator habe ich wenig verfolgt, dementsprechend kann ich mich nicht dazu äußern.

bredulino schrieb:Was ist mit den anderen Punkten? Dem "zweiten" Flugzeug? Warum bist du so wortkarg zu diesen Punkten geworden?

Es hat sich diesbezüglich nichts geändert. Nun würde ich gerne wissen, wie Roberts Aussage mit einem einzigen Flugzeug erklärt werden kann, aber eine Zeichnung dazu wird es ja nicht geben. Wie gesagt, dann eben nicht.

Zäld

@bredulino

bredulino schrieb:Tieffliegende Flugzeuge am Pentagon sind nichts besonderes. Und ein Flugzeug das vom Pentagon wegfliegt wäre als "zweites Flugzeug" eingeordnet worden angesichts der Meldungen dass die Pentagonexplosion von einem Crash stammte.

Wir reden hier aber von einem Flugzeug, das unmittelbar über die Dachkante "geschrammt" sein müsste, um die Illusion eines Einschlags zu erwecken. Und nicht 100 Meter drüber bzw. dran vorbei wie in den Animationen. Und jetzt stell dir mal vor, ein Zeuge sieht die Szenerie von der Seite. Dann kann man nichtmal mehr argumentieren, der Feuerball und die Rauchwolke hätten das wegfliegende Flugzeug verdeckt.

bredulino schrieb:^^Zuschauer sind bei Bühnenmagiern theoretisch auch in der Lage, den trick zu erkennen- nur wird auch mit ihrer Aufmerksamkeit gespielt (Misdirection), d.h. auch abgelenkt, z.B. durch Blitze, Explosionen u.a.

Stimmt, aber das, wovon man sie ablenkt, ist i.d.R. eine winzige, blitzschnelle Handbewegung und kein spektakuläres Flugmanöver mit einem riesigen Passagierjet. Taschendiebstähle funktionieren ja auch bloß, weil das Ablenkungsmanöver auffälliger ist als der Diebstahl. Würde der Kerl, der den Geldbeutel aus der Tasche zieht, dem Opfer dabei den Ellenbogen in die Rippen hauen, würde es den Diebstahl bemerken.

@bredulino

bredulino schrieb:Vom bequemen PC-Sessel aus würde ich das vielleicht auch denken- aber wenn du solchen unverhersehbaren Ereignissen einen kühlen Kopf bewahren kannst- Respekt. Das schaffen in der Fitkion meist nur Roboter. Und dass eine Riesenexplosion am pentagon deien Aufmerksamkeit NICHT fesseln kann verdient Respekt. Dein Focus wäre also immer gleichmäßig verteilt...

Noch einmal für Dich: Das Flugzeug verschwindet nicht im Nichts, es wäre nach dem Überflug immer noch an irgendeiner Stelle zu sehen. Wo sind die Zeugen, die von einem Überflug berichten?

bredulino schrieb:^^Zuschauer sind bei Bühnenmagiern theoretisch auch in der Lage, den trick zu erkennen- nur wird auch mit ihrer Aufmerksamkeit gespielt (Misdirection), d.h. auch abgelenkt, z.B. durch Blitze, Explosionen u.a.

Eine typische Ablenkung mal wieder.

bredulino schrieb:Du hast ihm eine Aussage in den Mund gelegt, die so nicht stimmt. "Das Flugzeug hätte den VDOT- Tower getroffen, wenn es etwas tiefer geflogen wäre", was Rückschlüsse auf die Position des Flugzeug ergeben hätte, eine Beobachtung vom 11.9. sagte er nicht.
Er sagt:"Das Flugzeug HAT denVDOT- Tower gestreift", weil er einen Tag später Arbeiten an der Antenne beobachten konnte ist lediglich eine Schlussfolgerung im Nachhinein- und keine Aussage über seine Beobachtungen vom 11.9.

Das ist eine Lüge, ich habe derartiges nie behauptet, ich schrieb:

Africanus schrieb am 27.02.2013:Wie hätte er ansonsten annehmen können, dass das Flugzeug einen Funkmasten hätte streifen können, wenn es nicht entlang der offiziellen Route flog.

bredulino schrieb:Was heißt "nicht mal in der NÄHE"? 500 Meter entfernt?, 1 km?
Paiks Shops befindet sich in der Nähe der Antenne- bei einem Flug auf der Nordseite von CP wäre das immer noch "in der Nähe".

Laut Deiner Hypothese entfernte sich das Flugzeug von der Columbia Pike, da es ja über den Annex flog.

bredulino schrieb:Das Flugzeug überquerte auch bei Paiks Shops die Straße^^

Laut dervon Ed Paik gezeichneten Flugbahn ist das nicht der Fall, die Querung der Straße bereits auf der Höhe des Sheraton Hotels.

bredulino schrieb:Wieder von 911myths geklaut und nichtssagend.

1. Nein, dieses Gif stammt von CIT persönlich. :D

2. Es ist keinesfalls nichtssagend, da Paik dort auf den Flugweg deutet - entlang der Columbia Pike.

bredulino schrieb:ergibt an,dass Flugzeug sich mit seinem Rumpf über seinem Shop befand, mit nordöstlicher Stoßrichtung.

Aber wie will er die Flugrichtung beurteilen, wenn er den Navy Annex gar nicht sehen kann?

bredulino schrieb:Und was sagt er danach? Wie erklärt er "gas station´s left"?
Ist "on my right hand side" mit der OT vereinbar? Erkennst du an, dass sich das Flugzeug immer zur linken Bogers befunden hätte?
Warum ignorierst du die Erklärung von "gas station´s left" etwas später?
Und warum bestätigt Boger, dass das Flugzeug "closer to Arlington Cemetery"war?

Was wird ihm nochmal in den Mund gelegt?

Exakt.

Wirklich?

[snip]

Wo sagt er eigentlich konkret am "äußeren Rand entlang"? Also außerhalb von Navy Annex, am "Rand entlang"?
Er sagt, dass das kompeltte Flugzeug, inklusive des rechten Flügels, sich nördlich von Colombia Pike bewegte.
Auch in seiner Originalaussage spricht er von "FOB- Flyover"- FOB ist die offizielle Bezeichnung für den Navy Annex:

The aircraft was essentially right over the top of me and the outer portion of the FOB (flight path parallel the outer edge of the FOB).

[snip]

Das flugzeug flog seiner Aussage nach also komplett nördlich von Columbia Pike, über den Navy Annex.

Was verstehst Du eigentlich am fett markierten nicht? Er sagt aus, dass das Flugzeug parallel zum Annex flog. Das ist mit den Flugwegen der anderen Zeugen nicht vereinbar, die einen Weg quer über den Annex angegeben haben.

bredulino schrieb:EIN Zeuge gegen mindestens ein Dutzend? Wenn ich sowas machen würde. hieße das cherry- picking, twooferlogik...
Dein Ausgangspunkt war ja dein Beispiel mit dem Kriminalfall. der "Großteil" der zeugen spräche von einer Messerattacke. "einige" Zeugen sprächen aber von einem Pistolenschuss.
nun ist es leider so: "Der großteil" der zeugen (von verschiedenen Standpunkten aus) spricht vom flug über den Navy annex, nördlich von Columbia Pike- also von einem Pistolenschuss.

1. Cherry-Picking begehst Du ständig, da Du den Teil der Aussagen Deiner Zeugen, der Deiner Hypothese widerspricht - den Einschlag ins Pentagon - ignorierst oder anhand fadenscheiniger Argumente abspeist.

2. Es ist schnurzpiepegal wieviele Zeugen eine Aussage machen, das macht die Aussage nicht glaubwürdiger. Morin ist meiner Ansicht nach deswegen glaubwürdiger als die meisten von Dir gebrachten Zeugen, weil er das Geschehen aus nächster Nähe beobachtet hat, während einige Deiner Zeugen entweder weit entfernt waren (am ANC) oder einen eventuell stattfindenden Überflug über den Annex gar nicht sehen konnten (Hemphill, Lagasse, Brooks, Paik).

3. Selbst wenn die Zeugen von einem Pistolenschuss sprechen, bringt das nichts, wenn die Leiche erstochen wurde.

bredulino schrieb:ich meint nicht Morin, sondern Middleton, also:
Middleton
ist ein Sonderfall- hätte er aber das flugzeug auf der offiziellen Flugbahn überhaupt sehen können?
Wenn er es überhaupt sah, dann weiter nördlich (über dem Navy Annex). Er hat es näher wahrgenommen als es tatächlich war

Schön, dass Du Middleton ansprichst, dessen Aussage ist nämlich die problematischste für Deine Theorie. Laut dem von Middleton aufgezeichneten Flugweg befand sich das Flugzeug nördlich des Navy Annex. Das widerspricht sowohl den offiziellen Angaben (Anflug südlich des Navy Annex) als auch den Aussagen Deiner anderen Zeugen, die ja von einem Anflug über den Annex berichten (Lagasse und Brooks lasse ich außen vor, da diese nur den Teil des Anfluges ab der Citgo skizziert haben).

bredulino schrieb:Er hatte blick auf die CITGO- und er bestätigt, dass das flugzeug über ihn hinwegflog. Also über den Navy Annex.

Das ist falsch, Hemphill sagt:

The aircraft, looking to be either a 757 or Airbus, seemed to come directly over the annex, as if it had been following Columbia Pike - an Arlington road leading to Pentagon.

Es "schien als komme das Flugzeug direkt über den Annex". Das ist eine subjektive Aussage und keine Wegbeschreibung.

Nebenbei frage ich mich, was die Ansammlung an Aussagen bringen soll? Vier der Fünf Zeugen waren am Navy Annex, ich hatte von Zeugen im Stau geschrieben.

bredulino schrieb:Quelle zu Probst? Hab ich doch angegeben, einfach runterscrollen z uder Lsite mit den Zeugenaussagen:

Das sind Sekundärquellen, Primärquellen kannst Du keine anführen?

bredulino schrieb:Es gab einen Stau, oder zähfließenden Verkehr. Googlestreetview wird von Kameras aufgenommen die sich ca. 2m über den Autodach beinden. Und hatte walter einen schönen Weitwinkelblick? Sagt er nciht selbst, dass er zum Zeitpunkt der Explosion verwirrt von dem war, was er sah? Wenn er die Explosion beobachtet hat, heißt das, dass seine Aufmerksamkeit auf den Feuerball gerichtet war- und nicht auf ein flugzeug, dass nach 2, 3 Sekunden bereits aus seinen Blickfeld verschwunden war.
Erkennst du an, dass das Umreißen der Lichtmasten und das Eindringen in die Fassade Ausschmückungen von ihm sind?

1. Ich habe Walter nur als einen möglichen Zeugen genannt, bei der von zahlreichen Zeugen geschilderten Verkehrssituation müsste es allerdings etliche Zeugen geben, die einen Überflug gesehen haben.

2. Man sollte nicht vergessen, dass ein Flugzeug nach dem Überflug nicht einfach verschwindet, sondern weiterfliegt. In Abhängigkeit vom weiteren Flugweg müsste es also Zeugen jenseits des Pentagon (z.B. in Washington D.C.) geben, die ein Flugzeug gesehen haben.

3. Ein Flugzeug macht natürlich auch Lärm, es müsste also auch Zeugen jenseits des Pentagon geben, die diesen beschreiben.

bredulino schrieb:In allen Interviews spricht von einem "bank" udn beschriebt ihn mit seinen Händen als Rechtskurve.

Was meinst Du, beschreibt er den Flugweg so wie er ihn gesehen hat?

bredulino schrieb:Hier hab ich von der Straße, auf der leute im Stau standen, ebenfalsl einen guten blick aufs pentagon-. Wenn die Fassade bei dieser Perspektive explodiert, könntest du da den Überflug beobachten?
Bei so einer gewaltigen Explosion?

Ich hätte zuerst die Explosion vernommen, anschließend aber auch ein wegfliegendes Flugzeug gehört (nicht vergessen: Flugzeuge machen viel Lärm) und dann in die Richtung der Lärmquelle geschaut.

So eindeutig, dass er zwar vom Geräusch der Explosion in 3d spricht, nicht aber von der Explosion an sich. Warum geht er so auf das Geräusch ein?
Hörte er nur die Explosion in 3d?, sah den Feuerball nicht in 3d?
Hast du mal den Kamerastandort geprüft?
Er sah Es- Was ist "es"? Das flugzeug? Natürlich! Den Einschlag? Nicht unbedingt.

i could see" (the plane), "you could hear it (the explosion)

Du verzerrst seine Aussage, Aman hat gesagt:

Aman: Yes. And I'm just watching and I'm just amazed that it, it happened pretty quick, too. An it hit the thing and it was just the most god-awful loudest noise. I mean, you could hear it like in 3-D- You know, I could see, you could hear it hit, bam.

Die Explosion beschreibt er erst im darauf folgenden Satz:

And then just you could hear it crumbling, crushing like an accordion and then boom.

bredulino schrieb:Du hast also die Bestätigung gegeben, dass die Lichtmasten NICHT vom flugzeug umgerissen wurden. PERFEKT!

Das ist eine infame Unterstellung!

bredulino schrieb:Wir haben Zeugen wie Turcios, der sah wie das Flugzeug wieder an Höhe gewann, udn Meria Delacerda, die das Flugzeug zum Zeitpuntk der Explosion auf Dachhöhe sah- wenn alel Welt um einen sagt, dass das flugzeug in die Westfassade geflogen wäre, würde ich sagen, dass es schien, als ob das flugzeug die Ostseite getroffen hätte, bzw. "on top" der Westfassade eingeschlagen wäre... My mindś eye I saw it hit on top"

Und wieder einmal: Das sind subjektive Beschreibungen!

Es gibt aussagen über ein Flugzeug, das nach der Explosion auf Reagan International Airport gemeldet wurde:

n November 2001, Galey recalled Walsh saying, "We have a 757 down somewhere in the vicinity of the 14th Street Bridge," which goes over the Potomac River, near the Pentagon. [21] Later that month, Galey gave a slightly different account, recalling that Walsh said the control tower had "lost a 757 somewhere in the vicinity of the Pentagon." [22] But in January 2002, Galey said that Walsh specifically mentioned a plane hitting the Pentagon. Walsh supposedly said that "they had a 757 go into the Pentagon and they needed us to respond to the incident." [23]

And then, later that year, Galey gave a very different account. He recalled Walsh saying, "We have a 757 down on the north end of the airport," referring to Reagan Airport, which is about a mile away from the Pentagon. [24] Galey's fellow pilot, Keith Bohn, had earlier given a similar account. In November 2001, he said that in the initial phone call the aviation unit received about the attack, it was told there was "an aircraft down at the end of the runway at National Airport." [25]

http://shoestring911.blogspot.de/2011/06/mystery-of-helicopter-flying-around.html

Zusammenhang?

bredulino schrieb:Die Frage bliebe imem noch, ob ein wegfliegender Jet als "Überflugjet" wahrgenommen worden wäre, oder eher als zweites Flugzeug.

Mit Ausnahme von Roosevelt Roberts wurde so ein Flugzeug überhaupt nicht wahrgenommen. Komisch, dabei standen doch zahlreiche Leute im Stau. :D

bredulino schrieb:Wenn die Fassade bei dieser Perspektive explodiert, könntest du da den Überflug beobachten?
Bei so einer gewaltigen Explosion?

Als planender Hochverräter würde ich dies nie so konzipieren. Denn ich habe nur eine Option, wenn ich überlege, was die Leute im Stau sehen werden:

1. ein Flugzeug, das im Tiefflug aufs Pentagon zurast.
2. ein Flugzeug, das plötzlich über das Pentagon hochzieht
3. eine Explosion

Ebenso würde ich es nie planen, dass die Maschine erst hochzieht, wenn das Pentagon explodiert. Denn dann würde man die Maschine erst recht sehen.

Dein Szenario entspringt dem Wunschdenken, dass die US-Regierung die Anschläge selbst geplant und durchgeführt hat, und nicht irgendeinem realistischen Anschlagsbild.

Und da kannst du noch Jahre mit den immergleichen Textwänden, sich widersprechenden Zeugenaussagen, Bildern und Videos daherkommen und eine Seite nach der anderen vollpflastern. Es wird nicht überzeugender.

@bredulino

ok. halten wir fest dass du klipp und klar behauptest morin wuerde luegen.

und als ob morins aussage alles waere. nur an der hast du eben ganz besonders schwer zu kauen.warum haelst du dich so bedeckt bei den anderen wiedermal entstaubten punkten.

ich wiederhole und fordere dich auf stellung zu beziehen: wie war es roberts moeglich einen passagierjet mit flughoehe von 15-30 metern auf der gegenueberliegenden seite des pentagon zu beobachten?

warum sah der bauarbeiter auf dem dach zwar einen jet ins pentagon fliegen aber keinen darueber hinweg?

wie er beschrieb hat er nicht zufaellig aus dem augenwinkel und einen kleinen ausschnitt der szene beobachten koennen. er hat das flugzeug anfliegen sehen, die explosion... aber von einem den flug fortsetzendes flugobjekt weiss er zum zeitpunkt des interviews und auch spaeter nicht zu berichten. er wurde wohlgemerkt kurze zeit nach dem ereignis interviewt, als sich eine offizielle version noch nicht zu einer finalen form zusammengefuegt hat.

tjaja... die einzige moeglichkeit die dir bleibt... den zeugen als luegner und mitverschwoerer zu bezichtigen.

oder waehlst du die "opfer der magic-show" variante? aber roberts war immun dagegen oder was? obwohl dessen interviews verwirrender und unstimmiger nicht sein koennte... ganz zu schweigen von den diletantischen methoden der Citizizen Investigation Tards, die ihn waehrend er sich auf den verkehr konzentrieren muss, auf wirre art undetailierte angaben entlocken.

und wieder hast du ausweichend und nicht konkret auf die problematik mit potentiellen augenzeugen UND film/fotoaufnahmen reagiert.

soviel zu "danke gott dass es morin gibt"

@bredulino
Und selbst wenn 100 oder 1000 Zeugen sich in Widersprüche verstricken würden, würde ich immer noch glauben dass das Pentagon von einem Verkehrsflugzeug getroffen wurde. Es gibt dafür solide Beweise. Ich spreche von den Trümmern um die Einschlagstelle. Ein Einziges davon ist mehr Wert als alle Zeugenaussagen zusammen.

Das Schadensbild ist schon sehr eindeutig. Da gibt es nichts, was Raum zur Spekulation zuließe. Es kann gar nichts Anderes gewesen sein als ein Flugzeug. Ich lese deine Romane gar nicht mehr. Es interessiert mich nicht solange du nicht erklären kannst wie die Trümmer dahin gekommen sind. Alles Andere wäre sinnlos verlorene Zeit und bringt Niemanden näher zur Wahrheit.

@zaeld
@Branntweiner
@sator
Ich denke dieser Überflugmythos ist aus einer Notwendigkeit entstanden ein Ersatz für ein debunktes Argument zu finden. Früher haben die Truther argumentiert, dass das 5 Meter Loch nicht von einem Flugzeug hätte stammen können, eher von einem Marschflugkörper. Das mag auf Laien vielleicht Eindruck schinden, aber wohl kaum auf jemanden wer ein Bisschen Ahnung von Physik hat. Seit dem das 5 Meter Loch debunkt und die Truther die das erfunden haben als Physikbonausen hingestellt wurden, ist für manch einen Truther ein wichtiges Argument weggebrochen. Also klammern sie sich jetzt an Alles mögliche nur damit die Story vom Marschflugkörper wenigstens ein bisschen plausibel bleibt, damit die Glaubwürdigkeit ihrer Idole gewahrt bleibt.

meine persönliche Meinung

@agreschk

agreschk schrieb:...damit die Glaubwürdigkeit ihrer Idole gewahrt bleibt.

Welche Idole meinst du denn?

@Branntweiner
@derwicht
@JohnDifool
beziehe mich auf den Diskussionsverlauf 9/11 Pentagon (Seite 291)

Da ihr Experten zu dem Punch Out Hole seid habe ich ein paar Fragen und hoffe auf Klärung.

Ersteinmal die Frage: Was hat denn dieses Loch überhaupt verursacht nach eurer Meinung?

Wenn doch das Flugzeug im Inneren komplett zerlegt wurde. Und wo sind die Trümmerteile des Flugzeuges, wenn es dann bis zum benannten Ring gelangte?

Warum liegen Teile des Flugzeugs auf dem Rasen, wenn es doch in das Pentagon eingedrungen ist und im Inneren zerbarstete/zerschellte/verdampfte? Alles verdampft, nachdem die über rund 50 Pfeiler beschädigt/zerschlagen wurden?

@Branntweiner
Auf diesem Bild
Original anzeigen (0,7 MB)

Man kann wunderbar durch die zerstörte Säulenhalle blicken.

Sehe ich keine zerstörte Säulenhalle, sondern sehe Innen noch viele Säulen stehen. (klar es wurde ein wenig aufgeräumt)

Mal ein anderer Betrachtungswinkel, aufgenommen von einem Fema Offiziellen


dazu einige Statements

DoD News Briefing on Pentagon Renovation (http://www.defense.gov/transcripts/transcript.aspx?transcriptid=1636 (Archiv-Version vom 31.12.2012))
September 15, 2001
Mitchell: It's more to the right of where we were at. This is the -- this is in a renovated section on the opposite side, if you were facing the opposite side. This is a hole in -- there was a punch-out. They suspect that this was where a part of the aircraft came through this hole, although I didn't see any evidence of the aircraft down there.

Mr. RUMSFELD: Yeah. And then came in about—between about the first and second floor over here.
And it went in through three rings. I’m told the nose is—is still in there,
very close to the inner courtyard, about one ring away.
(Good Morning America - September 13, 2001)

Mr. LEE EVEY (Program Manager Pentagon Renovation Project): The airplane traveled in a path about like this, and the nose of the aircraft broke through this innermost wall of C ring into AE drive.
(World News Tonight - September 15, 2001)

Die Darstellung es sei die Nase des Flugzeugs gewesen ist kompletter Bullshit - das ist der schwächste Punkt am Flugzeug. Da reicht ein wenig Blech um diese zu zerstören - siehe hier:
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2012/03/1515450/tallaista-jalkea-syntyi-kun-lentokone-rysaytti-seinaan---katso-kuvat-ja-video

Ich bin fast der Meinung, dass die Löcher entweder von den Einsatzkräften nachträglich erzeugt wurden, um besser an den Branntherd zu kommen oder es könnten Sprengsätze gewesen sein, da die Fenster darüber deutliche Auswölbung nach Außen aufzeigen:
Original anzeigen (0,7 MB)

Medomatt schrieb: da die Fenster darüber deutliche Auswölbung nach Außen aufzeigen:

Könnte es sein, dass die Fenster vorher, beim Einbau schon diese "Wölbung" hatten? Das sieht doch sehr gleichmäßig aus...

Medomatt schrieb:Warum liegen Teile des Flugzeugs auf dem Rasen, wenn es doch in das Pentagon eingedrungen ist und im Inneren zerbarstete/zerschellte/verdampfte? Alles verdampft, nachdem die über rund 50 Pfeiler beschädigt/zerschlagen wurden?

Am Fassadenschaden sieht man, dass das Flugzeug nicht komplett eingedrungen ist, sondern dass die leichteren Teile außen zerschellt sind und weggeschleudert wurden.

Medomatt schrieb:Die Darstellung es sei die Nase des Flugzeugs gewesen ist kompletter Bullshit - das ist der schwächste Punkt am Flugzeug. Da reicht ein wenig Blech um diese zu zerstören

Sehe ich auch so, aber der Rumpf des Flugzeugs war massiver und hat einen Haufen Trümmer vor sich her geschoben. Und es war offensichtlich nur eine dünne Wand.

Medomatt schrieb:Ich bin fast der Meinung, dass die Löcher entweder von den Einsatzkräften nachträglich erzeugt wurden, um besser an den Branntherd zu kommen oder es könnten Sprengsätze gewesen sein, da die Fenster darüber deutliche Auswölbung nach Außen aufzeigen:

Naja, es ist ein Flugzeug ins Gebäude geknallt und explodiert. Alleine der dabei entstehende Druck und eventuelle Folgeexplosionen während des Brandes könnten die Wölbung erklären. Wozu zusätzlich Sprengsätze legen, die so ein kleines, abgegrenztes, für die OV völlig unnötiges Loch in die dem Einschlag gegenüber liegende Wand reißen?

Medomatt schrieb:Da ihr Experten zu dem Punch Out Hole seid habe ich ein paar Fragen und hoffe auf Klärung.

Ich bin zwar nicht angesprochen gewesen, aber ich hoffe, ich darf trotzdem antworten.

Medomatt schrieb:Ersteinmal die Frage: Was hat denn dieses Loch überhaupt verursacht nach eurer Meinung?

Was mich angeht: Keine Ahnung.

Ich fand das Parkverbotsschild links vom Loch recht interessant, könnte es doch bedeuten, daß an der Stelle des Lochs vielleicht vorher ein Tor gewesen ist. Ich habe dann mal ein bißchen recherchiert, was das Internet so bietet, aber bin leider nicht fündig geworden. Weder in der einen noch in der anderen Richtung.

Medomatt schrieb:Wenn doch das Flugzeug im Inneren komplett zerlegt wurde. Und wo sind die Trümmerteile des Flugzeuges, wenn es dann bis zum benannten Ring gelangte?

Die meisten Trümmer werden wohl innerhalb des Gebäudes geblieben sein. Ein paar Trümmer sind auf den Fotos ja außen zu sehen, aber da weiß man nicht, ob die von selber dorthin gelangt sind oder ob die bei den Aufräumarbeiten oder im Zuge der Löscharbeiten nach draußen geworfen wurden.

Medomatt schrieb:Warum liegen Teile des Flugzeugs auf dem Rasen, wenn es doch in das Pentagon eingedrungen ist und im Inneren zerbarstete/zerschellte/verdampfte?

Bei so einem Zusammenprall herrschen doch absolut chaotische Zustände. Da kann man nicht erwarten, daß sich die Teile alle gleichförmig bewegen.

Es kann sein, daß einzelne Teile sich vom Rumpf lösen und unmittelbar darauf auf die Wand treffen und daran abprallen, somit auf dem Rasen landen. Das ist zwar sehr unwahrscheinlich, aber dementsprechend wenige Teile lagen ja auch vor dem Gebäude herum.

Dann ist das Flugzeug immer noch eine mit Luft gefüllte Röhre, die beim Aufprall zusammengestaucht wird. Der Druck erhöht sich schlagartig und könnte dazu führen, daß die Kabine gewissermaßen explodiert und dadurch Einzelteile durch die Luft auf den Rasen fliegen.

Ob das so gewesen ist - keine Ahnung. Aber alles mögliche Erklärungen.

Medomatt schrieb: Alles verdampft, nachdem die über rund 50 Pfeiler beschädigt/zerschlagen wurden?

Nö, die Überreste lagern doch noch irgendwo. Werden von der Versicherung, die jetzt im Besitz dieser Teile ist, nur nicht präsentiert.

Von einer Person, die noch angeschnallt im Sitz gefunden wurde, gibt es zum Beispiel auch Bilder.

Medomatt schrieb:Sehe ich keine zerstörte Säulenhalle, sondern sehe Innen noch viele Säulen stehen. (klar es wurde ein wenig aufgeräumt)

Es wurde ja auch nur ein Teil aller Säulen zerstört. Da gibt es doch Grafiken, die zeigen, welche Säulen komplett weggerissen wurden; das waren nicht so viele.

Medomatt schrieb:Ich bin fast der Meinung, dass die Löcher entweder von den Einsatzkräften nachträglich erzeugt wurden, um besser an den Branntherd zu kommen oder es könnten Sprengsätze gewesen sein, da die Fenster darüber deutliche Auswölbung nach Außen aufzeigen:

Eine große Menge Kerosin verpufft im Inneren des Gebäudes, da muß der entstandene Druck irgendwo hin. Fenster bieten da einen geringen Widerstand.

Und ich bezweifle, daß eine Sprengung so etwas erzeugen kann. Die Gasmengen, die dabei erzeugt werden, sind doch viel zu gering. Die Fensterscheiben gehen durch die Druckwelle natürlich kaputt, aber ob die so stark gewölbt werden würden?!

Zäld

Medomatt schrieb:Was hat denn dieses Loch überhaupt verursacht nach eurer Meinung?

Ist lange her, die Diskussion. Fahrwerk ist das naheliegendste. Vielleicht war's auch die Feuerwehr, damit sie rein kann. Oder die Feuerwehr hat das Loch vergrößert. Müsste ich nachrecherchieren. Ist mir aber jetzt nicht so wichtig wie dir. Also, recherchier du und informier uns.

Medomatt schrieb:Warum liegen Teile des Flugzeugs auf dem Rasen, wenn es doch in das Pentagon eingedrungen ist und im Inneren zerbarstete/zerschellte/verdampfte?

Es prallen auch Teile bei der Mauer ab. War beim WTC auch so.

Medomatt schrieb:Alles verdampft, nachdem die über rund 50 Pfeiler beschädigt/zerschlagen wurden?

Nein, es ist nicht alles verdampft, es gibt Fotos mit Bergen von Flugzeugschrott. Auch gibt es Fotos von Triebwerksteilen, Fahrwerksteilen, Flugzeugsitzen, verkohlten Leichen. Du kannst auch Berichte der Leute nachlesen, welche Flugzeug- und Leichenteile aus dem Gebäude getragen haben.

Erstmal danke für die Antworten:

@jmb1982
danke für die trollige Antwort

@Solifuga

Solifuga schrieb:Am Fassadenschaden sieht man, dass das Flugzeug nicht komplett eingedrungen ist, sondern dass die leichteren Teile außen zerschellt sind und weggeschleudert wurden.

Dafür wurden recht wenig Teile gefunden

Solifuga schrieb:der Rumpf des Flugzeugs war massiver und hat einen Haufen Trümmer vor sich her geschoben. Und es war offensichtlich nur eine dünne Wand.

Wenn das Flugzeug zuerst gegen eine verstärkte Mauer prallt

"American Airlines Flight 77 struck a portion of the building that had already been renovated. It was the only area of the Pentagon with a sprinkler system, and it had been reconstructed with a web of steel columns and bars to withstand bomb blasts. [...]" http://articles.latimes.com/2001/sep/16/news/mn-46435

durch rund 50 Pfeiler geht, kann es nichts vor sich herschieben, sondern wird zerberstet. So solide ist ein Flugzeug nunmal auch nicht

Solifuga schrieb:Naja, es ist ein Flugzeug ins Gebäude geknallt und explodiert. Alleine der dabei entstehende Druck und eventuelle Folgeexplosionen während des Brandes könnten die Wölbung erklären.

Die hauptsächliche Explosion fand Außen statt, wie man an den großen Feuerball sieht. Von welchen Folgeexplosionen redest du?

Solifuga schrieb:Wozu zusätzlich Sprengsätze legen, die so ein kleines, abgegrenztes, für die OV völlig unnötiges Loch in die dem Einschlag gegenüber liegende Wand reißen?

Sprengsätze war das falsche Wort - da sollte Explosionen stehen.
Naja gegenüberliegende Wand? Die war schon 67 m entfernt.

@zaeld

zaeld schrieb:Ich fand das Parkverbotsschild links vom Loch recht interessant, könnte es doch bedeuten, daß an der Stelle des Lochs vielleicht vorher ein Tor gewesen ist.

Ja vielleicht, hab auch nichts gefunden. Der Parkverbotspfeil zeigt nach links.

zaeld schrieb:Es kann sein, daß einzelne Teile sich vom Rumpf lösen und unmittelbar darauf auf die Wand treffen und daran abprallen, somit auf dem Rasen landen. Das ist zwar sehr unwahrscheinlich, aber dementsprechend wenige Teile lagen ja auch vor dem Gebäude herum.

Geh ich mit - es lagen halt sehr sehr wenig Teile herum, gerade für einen solchen Aufprall. ABer alles mögliche Erklärungen ja.

zaeld schrieb:Es wurde ja auch nur ein Teil aller Säulen zerstört. Da gibt es doch Grafiken, die zeigen, welche Säulen komplett weggerissen wurden; das waren nicht so viele.

Die hab ich mir schon öfter betrachtet. Deshalb frag ich mich ja, was da durch dieses Säulengeflecht durchgedrungen sein soll um nach 67 m dieses Loch zu reißen?

zaeld schrieb:Eine große Menge Kerosin verpufft im Inneren des Gebäudes, da muß der entstandene Druck irgendwo hin. Fenster bieten da einen geringen Widerstand.

Da muss ich dir leider widersprechen, denn das sehe ich genau anders herum. Ein großer Teil des Kerosins ist außen beim aufprall verpufft. (man sehe sich nur den Feuerball an)

zaeld schrieb:Die Fensterscheiben gehen durch die Druckwelle natürlich kaputt, aber ob die so stark gewölbt werden würden?!

Das wundert mich auch.
@Branntweiner

Branntweiner schrieb:Ist lange her, die Diskussion. Fahrwerk ist das naheliegendste. Vielleicht war's auch die Feuerwehr, damit sie rein kann. Oder die Feuerwehr hat das Loch vergrößert.

Find nichts. Warum behaupten dann die Offiziellen es wäre die Nase des Flugzeugs gewesen? Das Unwahrscheinlichste von Allem?

Branntweiner schrieb:Es prallen auch Teile bei der Mauer ab.

Klar, nachvollziehbar...aber so wenige? Ich hätte da mit viel mehr und anderen Teilen, als Beispielsweise sowas: gerechnet.

Branntweiner schrieb:Nein, es ist nicht alles verdampft, es gibt Fotos mit Bergen von Flugzeugschrott. Auch gibt es Fotos von Triebwerksteilen, Fahrwerksteilen, Flugzeugsitzen, verkohlten Leichen. Du kannst auch Berichte der Leute nachlesen, welche Flugzeug- und Leichenteile aus dem Gebäude getragen haben.

Die hab ich versucht alle mir anzuschaun, trotzdem ist das irgendwie sehr sehr wenig was da übrig geblieben ist - man hätte doch im Gebäudeinneren viel mehr finden sollen, bei der Masse an Flugzeug.

Medomatt schrieb:Warum behaupten dann die Offiziellen es wäre die Nase des Flugzeugs gewesen?

Der Organistaionsmanager einer Hausrenovierung ist ein Offizieller und kein Flugzeuglaie?

Medomatt schrieb:man hätte doch im Gebäudeinneren viel mehr finden sollen

Welche Ausbildung unterstützt diese Ansicht?

@Medomatt

Medomatt schrieb:Ja vielleicht, hab auch nichts gefunden. Der Parkverbotspfeil zeigt nach links.

Ja gut, das habe ich nicht ausgeschrieben: Das Verbotsschild könnte darauf hinweisen, daß links von dem Tor nicht geparkt werden darf.

Daß man direkt vor dem Tor nicht parken darf und das explizit ausgeschildert werden muß, würde ich eher in Deutschland erwarten.

Ich würde das Schild auch nur als schwachen Hinweis deuten. Es könnte links vom Tor angebracht worden sein, aber es könnte auch mitten an einer durchgehenden Mauer hängen.

Medomatt schrieb:Geh ich mit - es lagen halt sehr sehr wenig Teile herum, gerade für einen solchen Aufprall. ABer alles mögliche Erklärungen ja.

Von uns Allmystery-Teilnehmern würde ich mit großer Wahrscheinlichkeit davon ausgehen, daß sich noch niemand genauer mit so etwas beschäftigt hat, also zum Beispiel beruflich oder so. Von daher ist das doch reines Raten, wieviele Trümmer man bei so einem Vorfall vor dem Gebäude erwarten würde.

Ich hätte mich gewundert, wenn das komplette Flugzeug auf dem Rasen liegt, aber alles was darunter liegt, kann ich nur zur Kenntnis nehmen nehmen.

Und die Flugzeugtrümmer hatten ja nun einmal primär eine Flugrichtung ins Gebäude.

Medomatt schrieb:Die hab ich mir schon öfter betrachtet. Deshalb frag ich mich ja, was da durch dieses Säulengeflecht durchgedrungen sein soll um nach 67 m dieses Loch zu reißen?

Tja, keiner von uns hat Erfahrung mit so einem Vorgang. Vielleicht reicht dafür ein kleiner Teil des Flugzeugs aus. Selbst wenn es nur 1% des Flugzeugs ungebremst bis zur hinteren Mauer geschafft hat, sind das immer noch rund 2 Tonnen.

Ein Auto wiegt nur halb so viel und ist deutlich langsamer, und trotzdem gibt es immer wieder Berichte, bei denen Autos komplett in Häuser eindringen und dabei die Ziegelsteinwände durchbrechen.

Und es bleibt auch immer noch die Möglichkeit, daß das Gerümpel von Hand rausgeworfen wurde. Das bringt einen alles nicht weiter.

zaeld schrieb:
Eine große Menge Kerosin verpufft im Inneren des Gebäudes, da muß der entstandene Druck irgendwo hin. Fenster bieten da einen geringen Widerstand.


Da muss ich dir leider widersprechen, denn das sehe ich genau anders herum. Ein großer Teil des Kerosins ist außen beim aufprall verpufft. (man sehe sich nur den Feuerball an)

Woran kannst du erkennen, wie groß der Anteil ist, der außen abbrannte, und wieviel innen verpuffte oder abbrannte? Ich sehe mich dazu nicht in der Lage.

zaeld schrieb:
Die Fensterscheiben gehen durch die Druckwelle natürlich kaputt, aber ob die so stark gewölbt werden würden?!

Das wundert mich auch.

Nein, ich meinte, ob die bei einer Sprengung mit Explosivmitteln so stark gewölbt werden würden. Das bezweifle ich.

Medomatt schrieb:Find nichts. Warum behaupten dann die Offiziellen es wäre die Nase des Flugzeugs gewesen? Das Unwahrscheinlichste von Allem?

Gibt es denn überhaupt eine offizielle Erklärung, woher das Loch kam? das wäre mir neu..

Zäld

Medomatt schrieb:danke für die trollige Antwort

Ich habe das ernst gemeint als Frage. Ich habe leider kein Bild dieser Fenster gesehen, bevor das Flugzeug ins Pentagon geflogen ist. In meinen Augen hätte es durchaus sein können, dass schräge Fensterrahmen aus irgendwelchen gestalterischen Gründen eingebaut wurden (Ich arbeite in einem von Frank O. Gehry designten Gebäude, vielleicht bin ich vorgeschädigt, was schräge/schiefe Bauwerke betrifft :-) )

@agreschk

agreschk schrieb:Ich denke dieser Überflugmythos ist aus einer Notwendigkeit entstanden ein Ersatz für ein debunktes Argument zu finden.

ich denke diese kruden verschwörungstheorien... (wie drückt man es am politisch korrektesten aus?) ...spiegeln die vorgänge in nicht normal funktionierenden gehirnen wieder.

als könne einiger menschen denkapparat informationen nicht richtig verarbeiten.


http://letsrollforums.com/whats-wrong-pentagon-picture-t23824.html (Archiv-Version vom 05.04.2013)

@Medomatt

Medomatt schrieb:durch rund 50 Pfeiler geht, kann es nichts vor sich herschieben, sondern wird zerberstet. So solide ist ein Flugzeug nunmal auch nicht

Die Masse (insbesondere im unteren Teil des Rumpfs, wie man auf den Flugzeugfotos sieht), die sich immerhin mit mehreren hundert km/h vorwärts bewegt, muss aber irgendwo hin, auch wenn sie von den Pfeilern zerkleinert wird. Im WTC sah es ja ähnlich aus, vorne flog das Flugzeug rein, hinten kamen die Trümmer raus. Auch wenn das Schadensbild aufgrund der unterschiedlichen Konstruktionsweise nicht identisch ist.

Medomatt schrieb:Die hauptsächliche Explosion fand Außen statt, wie man an den großen Feuerball sieht. Von welchen Folgeexplosionen redest du?

Dieser Feuerball bewirkte eine Druckwelle, die sich unter anderem auch ins Gebäude hinein ausgebreitet hat. Mit Folgeexplosionen meine ich, dass so ein Gebäude nie ganz gleichmäßig brennt, z.B. weil sich überhitzte Gase in noch nicht brennenden Arealen schlagartig entzünden.

Medomatt schrieb:Sprengsätze war das falsche Wort - da sollte Explosionen stehen.
Naja gegenüberliegende Wand? Die war schon 67 m entfernt.

Ich meinte, damit so ein kleines Loch entsteht, muss es sich um eine sehr lokale Explosion gehandelt haben. Eine Bombe im Einschlagsbereich hätte wohl kein einzelnes, kleines Loch in eine 67 Meter entfernte Mauer gerissen. Und wenn doch, sehe ich keinen Grund, warum ein explodierendes Flugzeug nicht auch dazu in der Lage gewesen sein sollte.

zaeld schrieb:Es hat sich diesbezüglich nichts geändert.

Was sagst du dann zu meinen Einwänden?

Beitrag von bredulino (Seite 296)

zaeld schrieb:Deine Unterhaltung mit sator habe ich wenig verfolgt, dementsprechend kann ich mich nicht dazu äußern.

Beitrag von zaeld (Seite 287)


wenigf verfolgt, soso... was für ein Zufall

agreschk schrieb:Das Schadensbild ist schon sehr eindeutig. Da gibt es nichts, was Raum zur Spekulation zuließe. Es kann gar nichts Anderes gewesen sein als ein Flugzeug.

SOOO eindeutig ist das Schadensbild auch nicht- zu den klaren Brüchen an den Basen der umgerissenen Lichtmasten äußerte sich dein Kollege Africanus wie folgt:

Africanus schrieb am 06.03.2013:Meine Güte, natürlich sind die Masten an ihrer Basis abgeschnitten. Erwartest Du allen Ernstes, dass man die kaputten Masten stehen lässt?

Das problem ist, dass die Lichtmasten laut offizieller Version schon komplett durch das flugzeug umgerissen worden sein sollen. Es gibt Fotos der Lichtmasten unmittelbar nach der Explosion.

911 Case Study: Pentagon Flight 77

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Africanus schrieb am 06.03.2013:Meine Güte, natürlich sind die Masten an ihrer Basis abgeschnitten. Erwartest Du allen Ernstes, dass man die kaputten Masten stehen lässt?

Wenn selbst Africanus das sagt....

zaeld schrieb:Gibt es denn überhaupt eine offizielle Erklärung, woher das Loch kam? das wäre mir neu..

Das Schadensbild ist also NICHT eindeutig.


so sind die Meisterdebunker:

Branntweiner meint, dass alle zeugen, die im groben dieselbe flugroute und die Rechtsneigung des Flugzeugs beschreiben, sich irren (müssen)- WIE sich so viele zeugen auf dieselbe Weise irren konnten, kann er nicht erklären:

Bin ich Psychologe?

Das Schadensbild widerspricht den Zeugenaussagen. Punkt.

Der restliche Truther-PsyOp interessiert mich nicht mehr.

Beitrag von Branntweiner (Seite 293)

Kollegen Africanus und Zaeld zum Schadensbild:

Africanus schrieb am 06.03.2013:Meine Güte, natürlich sind die Masten an ihrer Basis abgeschnitten. Erwartest Du allen Ernstes, dass man die kaputten Masten stehen lässt?

zaeld schrieb:Gibt es denn überhaupt eine offizielle Erklärung, woher das Loch kam? das wäre mir neu..

agreschk schrieb:. Ich lese deine Romane gar nicht mehr.

nicht MEHR? Du hast also schon was von mir gelesen?

Das wird aber durch deine folgenden Aussagen ad absurdum geführt:

agreschk schrieb:Also klammern sie sich jetzt an Alles mögliche nur damit die Story vom Marschflugkörper wenigstens ein bisschen plausibel bleibt, damit die Glaubwürdigkeit ihrer Idole gewahrt bleibt.

Nirgendwo habe ich ich einen Marschflugkörper propagiert. Auch CIT nicht. Es geht um diwe vielen Zeugen, die unabhängig voneinander grob dieselbe Flugroute angeben: Über den Navy Anenx, nördlich der CITGO, Zeugen von unterschiedlichen Standpunkten aus. Ich kann dir nur empfehlen, den Artikel zu lesen, den ich verlinkt habe, und die Doku "National Security Alert".

agreschk schrieb:Ich denke dieser Überflugmythos ist aus einer Notwendigkeit entstanden ein Ersatz für ein debunktes Argument zu finden. Früher haben die Truther argumentiert, dass das 5 Meter Loch nicht von einem Flugzeug hätte stammen können, eher von einem Marschflugkörper. Das mag auf Laien vielleicht Eindruck schinden, aber wohl kaum auf jemanden wer ein Bisschen Ahnung von Physik hat. Seit dem das 5 Meter Loch debunkt und die Truther die das erfunden haben als Physikbonausen hingestellt wurden, ist für manch einen Truther ein wichtiges Argument weggebrochen.

Stellungnahme von CIT zur Zur Marschflugkörpertheorie:
http://www.thepentacon.com/nomissile.htm

agreschk schrieb:Es gibt dafür solide Beweise. Ich spreche von den Trümmern um die Einschlagstelle. Ein Einziges davon ist mehr Wert als alle Zeugenaussagen zusammen.

weder die trümmer noch der FDR wurden korrekt aa77 zugeordnet, weder FBI noch NTSB haben Dokumente, die die Seriennummer an den Trümmrteilen bestätigen.

Branntweiner schrieb:Und da kannst du noch Jahre mit den immergleichen Textwänden, sich widersprechenden Zeugenaussagen, Bildern und Videos daherkommen und eine Seite nach der anderen vollpflastern. Es wird nicht überzeugender.

Aber du kansnt doch selsbt nicht erklräen, wie sich so viele Zeugen auf dieselbe weise irren konnten!
Nur aufgrund des Schadensbilds und deiner Vorurteile gegenüber Twoofer komsmt du zu dem Schluss dass alle zeugen sich geirrt haben müssen. Aber was ist, wenn der Schaden nicht eindeutig einem flugzeug zugeordnet werden kann?
Nimm Africanus´Statement zur Kenntnis:

Africanus schrieb am 06.03.2013:Meine Güte, natürlich sind die Masten an ihrer Basis abgeschnitten. Erwartest Du allen Ernstes, dass man die kaputten Masten stehen lässt?

Die Schäden an den Basen der Lichtmasten sind laut Africanus nicht zu unterscheiden!
Das hat meine "Video- und textmauer" erbracht.

zu Paik:

Africanus schrieb:1. Nein, dieses Gif stammt von CIT persönlich

Das Videointerinterview hat CIT geführt- das GIF stammt von 911myths
http://www.911myths.com/index.php/NoC

Komisch, dass 911myths nur dieses gif hat... Komisch dass da folgendes ignoriert wird:

http://s659.beta.photobucket.com/user/buckwheat_bucket/media/paikheading.gif.html[/img]

Also schräg zu Columbia Pike- nicht parallel. Seinen Zeichnungen entsprechend. Flugbahn und Columbia pike waren nicht parallel, sondenr schnitten sich, wie Paik heir auch mit den Händen demonstriert:




Wenn er die Flügel beschreibt, sind seien arme auch nicht im rechten winkel zu Columbia Pike- er demonstriert die zu CP schräge Flugbahn:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=H_g4-wa8sWc#t=87s
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=H_g4-wa8sWc#t=102s

Paik zeigt nach Südwesten, als er die flugbah nnäher beschreiben soll:




also: Das Flugzeug kam von der anderen Seite von Columbia Pike, überquerte die Sraße mit nordöstlicher Stoßrichtung:

Africanus schrieb:Aber wie will er die Flugrichtung beurteilen, wenn er den Navy Annex gar nicht sehen kann?

^^ siehe oben.

Der Navy Annex ist ein sehr breites Gebäude- wie hätte das flugzeug bei nordöstlicher Flugrichtung NICHT den Navy annex überfliegen können? wenn der Rumpf über Paiks Laden und nur der rechte flügel sichtbar waren? Und das bei nordöstlicher Flugrichtung?

Africanus schrieb:Laut Deiner Hypothese entfernte sich das Flugzeug von der Columbia Pike, da es ja über den Annex flog.

Und? Es flog ja nicht im rechten Winkel von CP weg^^

Das ist eine Lüge, ich habe derartiges nie behauptet, ich schrieb:

Wie hätte er ansonsten annehmen können, dass das Flugzeug einen Funkmasten hätte streifen können, wenn es nicht entlang der offiziellen Route flog.

er nahm aber nicht an, dass das Flugzeug irgendwas hätte streifen können- er sagt: "Es streifte den Tower". das ist nicht dasselbe- komisch, dass sator das anfangs auch geschrieben hat. "Er sagt, es hätte den Tower streifen können, deswegen sah er das Flugzeug auf der offiziellen Flugbahn."

Immer diese abschreiberei...

Africanus schrieb:Was verstehst Du eigentlich am fett markierten nicht? Er sagt aus, dass das Flugzeug parallel zum Annex flog. Das ist mit den Flugwegen der anderen Zeugen nicht vereinbar, die einen Weg quer über den Annex angegeben haben.

Parallel "to the outer edge", nicht zum Navy Annex selbst- letzteres würde implizieren, dass es sich NEBEN dem Navy Annex befand. Er sagt nur seiner Ansicht nach parallel zum rand- das kann sowohl innerhalb als auch außerhalb des Navy Annex bedeuten.

er spricht von FOB flyover. er sagt auch:

50 ft above the FOB"
-"Cleared the 8th wing

Der 8. flügel des Navy Annex ist hier gemeint. Das Flugzeug flog also über den Navy Annex., da es über seinen 8. Flügel flog.


Morin bestätigt also den Flug über den Navy Annex.


zu Hemphill:

“peering out of the window looking at the Pentagon.... the large silver cylinder of an aircraft appeared in my window, coming over my right shoulder as I faced the Westside of the Pentagon directly towards the heliport.

http://s133.beta.photobucket.com/user/chainsawmoth/media/FrustratingFraud/Hemphill.jpg.html

Ranke: but you saw the fuselage appear, was it directly over the top of the Navy Annex or ...

Hemphill: right over the top

RANKE: When you saw it pass the gas station, w-- what side of the gas station was it on? Was it on the, again, the Arlington Cemetery or north side? Or else perhaps the, the, um, south side, um, the other side?

HEMPHILL: Yeah, it's hard to say. It looked like it went right over the top of me.

Das Flugzeug trat also rechts in sein blickfeld, über ihm.

Africanus schrieb: während einige Deiner Zeugen entweder weit entfernt waren (am ANC) oder einen eventuell stattfindenden Überflug über den Annex gar nicht sehen konnten (Hemphill, Lagasse, Brooks, Paik

Lagasse udn Brooks sidn auch gar nicht in meiner Navy- Annex- Zeugenliste enthalten^^. Komisch dass du alles so durcheinander wirfst.
Was meinst du mit "weit entfernt"? 2 km? 5 km? Die ANC- Zeugen hatte eine ungehidnerte Frontalsicht auf das östliche Ende des Navy Annex und waren in der Lage zu beurteilen, ob das Flugzeug über der Ostkante des Gebäude erschien oder daneben- und ob es NOC weiterflog:

Original anzeigen (0,6 MB)

Original anzeigen (0,5 MB)

Die Explosion beschreibt er erst im darauf folgenden Satz:

And then just you could hear it crumbling, crushing like an accordion and then boom.

Genau:

HEAR... BOOM
Ohrenzeugenbericht

Africanus schrieb:Das sind Sekundärquellen, Primärquellen kannst Du keine anführen?

Probst Platzierung über dem Navy Annex steht sogar im Pentagon- Bericht der ASCE.




zu Boger:

die linke rote Linie zeigt die offizielle Anflugroute, die mittlere geht von Bogers standpunkt aus. Die Einschlagsstelle befand sich zu Bogers linken:








auf welcher Seite der CITGO befand sich das Flugzeug, wenn Boger sagt. "If I am looking at the gas station It would have been on my right hand side"?
Warum ignorierst du die Klärung der Äußerung "gas station´s left"? Das Flugzeug befand sich zur Linken der Tankstelle, wenn man von dort aufs Pentagon blickt...

WARUM IGNORIERST das? Was wird ihm konkret in den Mund gelegt?

middleton sah das Flugzeug an der nordostecke des Navy Annex- nur etwas näehr als die anderen Zeugen- er hätte das Flugzeug nur sehen können, wenn es sich mindestens über dem Navy Annex befand.
Darüber hinaus ist er ein NOC- ZEuge

Africanus schrieb:Das ist eine infame Unterstellung!

wie kamst du dann zu deiner Aussage?

Africanus schrieb am 06.03.2013:Meine Güte, natürlich sind die Masten an ihrer Basis abgeschnitten. Erwartest Du allen Ernstes, dass man die kaputten Masten stehen lässt?

Nehmen wir deinen Kriminalfall:

Kommissar Africanus: "Natürlich sind diese Wunden Schusswunden! Man sieht sogar die Schmauchspuren!
Assistent: Ähem, das sind Autopsiefotos des Opfers der Messerattacke"...
Kommissar Africanus: Ups! Dann sind es natürlich Stichwunden! Sagen Sie niemanden, dass ich gesagt habe es seien Schusswunden"

Africanus schrieb:3. Selbst wenn die Zeugen von einem Pistolenschuss sprechen, bringt das nichts, wenn die Leiche erstochen wurde.

Siehe oben.



Interessanterweise hast du es nicht geschafft, einen Zeugen für die Flugbahn südlich von Columbia Pike zu finden.
Selbst Morin sagt aus, dass das das Flugzeug nördlich CP flog.

Africanus schrieb:1. Cherry-Picking begehst Du ständig, da Du den Teil der Aussagen Deiner Zeugen, der Deiner Hypothese widerspricht - den Einschlag ins Pentagon - ignorierst oder anhand fadenscheiniger Argumente abspeist.

Inwiefern sind die psychologischen Studien fadenscheinig?
Wenn ZEugen selbst ihr Aussagen revidiert , das Umreißen der Lichtmasten doch nicht gesehen haben, ihre Sicht doch von Bäumen verdeckt war- was soll daran fadenscheinig sein?
Was soll an den Ergebnissen der Studien fadenscheinig sein, nach der Informationen aus zweiter Hand, Bedürfnisse nach sozialer Konformität oder gefakte forensische Beweise die menschliche Erinnerung beeinflussen können fadenscheinig sein?

Africanus schrieb:Und wieder einmal: Das sind subjektive Beschreibungen!

So viele voneinadner unabhängige Zeugen machen dieselbe subjektive Beobachtung... Inwiefern sind Aussagen wie "über dem Navy Anenx" oder "noC" dann üebrhaupt noch subjektiv?

wir haben von unterschiedlichen Standpunkten aus dieselbe beobachtungen: Flugbahn über Navy Annex, NOC... Wie kann sowas üebrhaupt noch "subjektiv" sein?

Africanus schrieb:2. Man sollte nicht vergessen, dass ein Flugzeug nach dem Überflug nicht einfach verschwindet, sondern weiterfliegt. In Abhängigkeit vom weiteren Flugweg müsste es also Zeugen jenseits des Pentagon (z.B. in Washington D.C.) geben, die ein Flugzeug gesehen haben.

3. Ein Flugzeug macht natürlich auch Lärm, es müsste also auch Zeugen jenseits des Pentagon geben, die diesen beschreiben.

flugzeuglärm ist ja nix besodneres- der Reagan International Airport ist ja ganz in der Nähe. Die Frage wäre, ob solche Zeugen ein tieffleigendes Flugzeug überhaupt als etwas besonders empfinden würden, und wenn ja, als Überflug- oder eher als "anderes" oder "zweites Flugzeug". Und es gibt ja Berichte über die E4B- wodurch Beobachtungen der Überflugmaschine automatisch mit der E4b in Verbindung gebracht wurden.

9/11 Mystery Plane ?? CNN Coverage

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Hier noch mal Paiks beschreibung: