9/11 Pentagon

@HirnExe

usw...

HirnExe schrieb:Iraklüge, Brutkastenlüge - es waren gar keine Lügen, denn sie wurden ja vor laufenden Kameras ausgesprochen. Solch ein Risiko kann ja niemand eingegangen sein.

was soll eigentlich diese aufführung? die breite öffentlichkeit in kenntnis zu setzen, war das ziel.

für das dekorieren des pentagonrasens mit fake-wrackteilen würde ich das nicht behaupten.

HirnExe schrieb:Du meinst den Passagierjet, von dem es keinen einzigen brauchbaren Bildbeweis gibt, obwohl er eine halbe Stunde nachdem ganz Amerika von den Anschlägen wusste minutenlang in Pentagonnähe rumkreiste?

als ob die boeing auf film gebannt einen beweis für dich darstellen würde. *eyes roll*

und als ob das nicht wiederum verdächtig gewesen wäre, denn man hätte ja von der gefahr gewusst, aber es passieren lassen.

irgendwelche hahnebüchenen quatsch lasst ihr euch twoofers schon einfallen, um die sache eurem eindoktrinierten weltbild zurecht zu drehen.

oder z.b. würdet ihr die schlussfolgerung ziehen, der schaden am pentagon wäre für eine 757 zu gering, ergo gefälschtes bildmaterial. genauso verhält es sich mit WTC, nur eben umgekehrt. dort soll der schaden zu hoch gewesen sein, als das er von einer 767 hätte verursacht werden können. der gemeine twoofer schlussfolgert, bzw. es wird für ihn geschlussfolgert, es hätte keine 767 gegeben. alles gefälscht, inklusive die gesamte manhatten szenerie, inkl. verrazano brücke... *maximum eyes roll*

@sator

Uuh, der Hetzer-Aal verdreht weiterhin Tatsachen... erfolgreich.

Mir vergeht nämlich langsam wirklich die Lust, auf Deine ständigen Beleidigungen und Tatsachenverdrehungen einzugehen, nur damit Du darauf mit weiteren Beleidigungen und Tatsachenverdrehungen antwortest.

Meine Aussage

HirnExe schrieb:Damit habe ich nicht die Behauptung aufgestellt, DASS es so gewesen ist.

hast Du auf die Zeugen der nördlichen Route bezogen. Wieso? Diesem Satz ist das jedenfalls nicht zu entnehmen. Also muss man doch schaun, in welchem Kontext ich das gesagt habe. Und der ist auch eigentlich nicht schwer zu finden. Genaugenommen findet er sich in dem Satz, direkt vor dem, den Du zitiert hast:

HirnExe schrieb:Ich habe auf Nachfrage Platzierungsszenarien genannt, die mir möglich erscheinen. Damit habe ich nicht die Behauptung aufgestellt, DASS es so gewesen ist.

So, und nun erklär mir mal bitte:
Wenn Du schon meinen Satz aus dem Zusammenhang reißt und in einen falschen Kontext setzt, dann musst Du Deinen Fehler doch wenigstens dann erkennen, wenn Du darauf aufmerksam gemacht wirst. Stattdessen lautete Deine Antwort:

sator schrieb:nein wirklich? deine fähigkeit dem gesprächsverlauf zu folgen lässt zu wünschen übrig.

Also wie kommst Du zu diesem Kommentar?
Ist Deine Fähigkeit dem Gesprächsverlauf zu folgen so gering, dass es Dir selbst dann nicht gelingt, wenn man ihn Dir nochmal aufzeigt?
Oder geht es Dir - und das ist mein Eindruck - bewusst darum Tatsachen zu verdrehen?


Bin gespannt an welches Strohhälmlein Du Dich bei Deiner Stellungnahme dazu klammern wirst...

@HirnExe

HirnExe schrieb:hast Du auf die Zeugen der nördlichen Route bezogen.

nein, das habe ich nicht.

und das geht auch aus dem beitrag hervor, in dem ich deine worte zitiert habe. wer (wiedermal) fehlinterpretiert hat, warst du.


Beitrag von sator (Seite 244)

sator schrieb:mit anderen worten: du praktizierst unsinnigen, überflüssigen spam - angesichts der tatsache, dass es dutzende augenzeugen gibt, die die AA maschine nicht nur bei ihrem tiefflug beobachtet haben, sondern live miterlebten, wie sie das pentagon getroffen hat. aber keine sau, die was anderes gesehen haben will.

diese diskussion um wrackteileplatzierung ist so überflüssigst wie sonst nur was. und du nur deshalb dich an diesem strohhalm, so dünn und schwach(sinnig) er sein mag, klammerst, um deiner bescheidenen meinung willen.

allein das risiko, bei einer legung falscher spuren entdeckt, gar gefilmt zu werden, lässt den schluss zu, dass es nicht so war.

und wie wir wissen, gab es tatsächlich einen passagierjet... darum überflüssig³. man brauchte weder laternen präparieren, noch trümmer per hand zurecht legen... aber dickköpfig wie man ist, will man unbedingt diese kirche ums dorf tragen... typical.

ich wiederhole den inhalt:

du hälst das absichtliche platzieren falscher spuren für plausibel, trotz dutzender augenzeugenberichte, die nicht nur einen passagierjet in das pentagon haben krachen sehen. man hat ebenfalls die american airlines markierung ausmachen können. dieser punkt für sich macht deinen versuch "fake-trümmer" als möglichkeit in betracht zu ziehen, zu nichte und die debatte darum obsolet.


du reicherst deine beiträge mit unsachlichkeit an. unlogisch, an den haaren herbeigezogen, sämltliche widersprüchlichkeiten ausser acht lassend.



auf "deine" augenzeugen bezogen:

warum sollten sie glaubwürdig(er) sein? weil der unobjektive twooferkopf grundsätzlich alle ihm widerstrebenden aussagen als von der regierung gesteuerte desinformation sieht und die ihm genehmen nichts weiter als die wahrheit enthalten müssen?

HirnExe schrieb:Mir vergeht nämlich langsam wirklich die Lust, auf Deine ständigen Beleidigungen und Tatsachenverdrehungen einzugehen, nur damit Du darauf mit weiteren Beleidigungen und Tatsachenverdrehungen antwortest.

ignorier mich. hast du das in der vergangenheit nicht so gehandhabt? warum fällt es dir bei mir so schwer? gebs zu, du hast mich so sehr ins herz geschlossen, dir fehlt die überwindungskraft. hrhrhr

@sator

Danke, dass Du selbst nochmal Deinen Beitrag verlinkt hast aus dem ersichtlich ist, dass Du die alternativen Zeugen erwähnst und verlinkst, um dann mein nicht darauf bezogenes Zitat drunter zu setzen - und somit einen falschen Zusammenhang herstellst. Oder was sollte diese Einleitung zu meinem Zitat sonst?


Nein, ich hatte Dich bisher noch nicht auf meiner Ignorierliste gehabt. Andere waren halt schneller und somit kann ich mich besser auf die konzentrieren, die noch nicht drauf stehen. Aber Du hast es nun auch geschafft ;)

Was ist denn ein 'twoofer'?

sator schrieb:*maximum eyes roll*

lol? die hirnexe beweist wieder ihre kognitiven qualitäten.

seit wann wird in der regel ein zitat eines gegenübers auf oberhalb befindliche elemente des verfasserbeitrags bezogen? vorallem wenn deutlich abstand dazwischen herrscht.



ein weiteres indiz, dass sie und andere (aktuell) beteiligten nie ernsthaft an einer objektiven diskussion interessiert waren. einzig sind sie darauf aus, ihre ansichten zu pushen und offenbaren dies mit unsachliche manier, die sie nicht bereit sind abzulegen, selbst wenn ihnen ein konsens angeboten wird. der fanatische charakter dieser "gruppierung" ist offenkundig. ihr auftreten hat nicht aufklärung - "truth" - warheit zum ziel, das ist nichts weiter als propagandaarbeit. ich habe meine zweifel bzgl. des 911-events, aber mit solchen leuten will ich nicht in eine kiste gesteckt werden. das sind für mich twoofer... @lesslow

Propaganda bezeichnet einen absichtlichen und systematischen Versuch, Sichtweisen zu formen, Erkenntnisse zu manipulieren und Verhalten zu steuern, zum Zwecke der Erzeugung einer vom Propagandisten erwünschten Reaktion.

Wikipedia: Propaganda


die twoofergemeinde lügt, betreibt misquoting, fehlinterpretation etcpp. bis sich die balken biegen.

man verweigert sich jeglicher erkenntnis und besteht darauf unwahrheiten weiter zu verbreiten. und anstatt sich glücklich zu schätzen, dass ihr unsachlicher diskussionstil gedulded wird, beschwert man sich noch darüber und kreidet der modschaft an, parteiisch zu entscheiden.


die allmy-regeln besagen:

Sollte ein Mitglied das Klima im Forum erheblich stören, kann er vom Moderator ohne Ankündigung gelöscht werden.

es ist bekannt, dass das leidige thema 911 kontinuierlich zu querelen sorgt. hauptsächlich aufgrund des propagierens von desinformation. nein, es hat nichts mit äusserung der meinung zu tun, auch nicht unter dem geheuchelten vorwand, man wolle nur seine meinung offen tun.

wie erwähnt, bin ich kein überzeugter anhänger der "offiziellen 911-story", ganz im gegenteil. DAS ist meine MEINUNG! und nicht das kaffeesatzlesen und den desinfo-nonsens den twoofer tag für tag ins internet kotzen!

@sator

sator schrieb:und anstatt sich glücklich zu schätzen, dass ihr unsachlicher diskussionstil gedulded wird, beschwert man sich noch darüber und kreidet der modschaft an, parteiisch zu entscheiden.

Das wundert auch mich immer wieder. Ursache und Wirkung werden die Twoofer aber eh nicht mehr auseinanderzuhalten lernen.

JA das mit dem Pentagon ist echt ne super Story ^^
Zumindest war es so gut das es Stoff für einen der unrealistischsten Kinofilme der Welt geliefedrt hatte :D
Allein aus Physikalischen Gründen hätte das Flugzeug noch vor dem zusammenstoß mit dem Pentagon in seine Einzelteile zerbersten müssen. Was hier seltsamerweise ja nicht der Fall war. Hier ein kleines Demonstrationsvideo:

https://www.youtube.com/watch?v=JTJehfQkuyE (Video: More proof a plane did not hit PENTAGON)

Demnach ist auch BEWIESEN das unteranderem die Geschichte mit dem Pentagon erlogen ist!!

Listi schrieb:Allein aus Physikalischen Gründen hätte das Flugzeug noch vor dem zusammenstoß mit dem Pentagon in seine Einzelteile zerbersten müssen.

Warum?

Zäld

Listi schrieb:Demnach ist auch BEWIESEN das unteranderem die Geschichte mit dem Pentagon erlogen ist!!

Erzähl das mal den vielen Truthseekern, die sich von Leuten wie dir abgrenzen und sogar eine Truth Declaration dazu verfasst haben:

Below is a list of theories and claims which do not have a convincing basis in verifiable facts. Such claims have served as a distraction for many honest activists and have ultimately damaged the credibility of the movement. This is a partial list, only meant to demonstrate some of the more prominent examples:

A missile or something other than a 757 hit the Pentagon.

http://www.truthmove.org/content/2008-declaration/

Du machst also im Moment folgendes:

ultimately damaged the credibility of the movement.

Schäm dich. ;=)

@Listi

Es wurden Bilder von Flugzeugteilen an der Anschlagstelle veröffentlicht, darunter Trieb- und Fahrwerkteile. Betreffende Aussagen in Deinem Video scheinen also von vor dieser Veröffentlichung zu stammen, kann man so jedenfalls heutzutage nicht mehr stehen lassen.

Dann erklär mir bitte warum nur das Pentagon beschädigt war, der große Parkplatz vor dem Pentagon jedoch unverwüstet.
Auch die Autos die in der Reichweite des FLugzeuges gewesen "wären" hätten angesengt und anderweitig verstreut auf dem Parkplatz liegen müssen.
Wie man aber komischerweise in den Liveaufnahmen der BBC und NBC sehen kann waren diese total unbeschädigt.
UND, für ein Flugzeug war die Größe des Schadens zu gering, was wiederum die Tatsache bestätigt das die angeblichen Trümmerteile entweder peer Photoshop hinzu gedichtet oder nachträglich positioniert wurde.
Auf was anderes läuft das alles gar nicht hinaus.

@Listi
Du stellst nur Behauptungen auf. Wie wäre es zur Abwechslung mal mit Substanz in der Sache?

@Listi
Anschauen und schon lernst du, wie das Flugzeug ins Pentagon flog und wie es welchen Schaden verursachte:

911 Case Study: Pentagon Flight 77

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Noch einen Hirnexe??

@Listi

- Welchen Parkplatz meinst Du? Mir ist nicht bekannt, dass in der Einflugschneise einer lag.
- Die zwei Autos direkt links neben der Einschlagstelle sind komplett ausgebrannt.
- Die BBC bzw NBC Luftaufnahmen bitte verlinken.
- Ich finde die verfügbaren Bilder der Einschlagstelle vor dem Einsturz des Gebäudeteils nicht sehr eindeutig. Doch wie kommt es, dass Dir der Schaden am Pentagon zu gering scheint, obwohl Du doch der Meinung bist, eine "Coladose" könne keine Wand durchschlagen?

HirnExe schrieb:Doch wie kommt es, dass Dir der Schaden am Pentagon zu gering scheint, obwohl Du doch der Meinung bist, eine "Coladose" könne keine Wand durchschlagen?

Also bitte !
Wie kann man denn dieses MASSIVE Stahlgebäude ...

... mit einem geradezu luftigen Stahlbetonbau wie diesem ...

... vergleichen.

@slider

HAB ICH GAAR NICH - TATSACHENVERDREHUNG !!! ;D

Ich weiß nicht recht was ich von dem oberen Bild halten soll. Ok, es scheint noch während des Baus geschossen worden zu sein, deshalb werden Treppen, Rolltreppen, Fahrstuhlschächte und -gondeln und vielleicht noch andere massive Einbauten die mir grad nicht einfallen vielleicht/wahrscheinlich noch nicht drin gewesen sein. Aber wenn ichs mit Nahaufnahmen der Konstruktionszeit vergleiche, scheint mir das Außenstahlgitter - und die Sonne muss immerhin durch zwei davon scheinen - doch ein bisschen sehr transparent. Auch der Stahlkern wirkt irgendwie zu dünn. Sehen wir auf folgendem Bild wirklich das selbe Gebäude?

@HirnExe

Natürlich wird das Bild etwas gephotoshoped sein.
Aber es geht doch einfach um diese völlig irrsinnige Behauptung das Flugzeug hätte nicht eindringen können, da es ein massives Stahlgebäude war. Was hätte es denn sonst machen sollen ... abprallen und die Fassade entlang runterfallen ?

Genau das was du angesprochen hast ist das, was hier Twoofer-Logik genannt wird ... und zwar vom Feinsten!
WTC ... die Flugzeuge fliegen ins Gebäude. Twoofer: Geht gar nicht, ein Flugzeug macht viel weniger kaputt.
Pentagon ... Flugzeug fliegt auch ins Gebäude. Twoofer. Geht gar nicht, ein Flugzeug macht doch viel mehr kaputt.


Vielleicht wird es bei diesem Bild etwas deutlicher. Ich weiß, es zeigt nicht WTC 1&2 aber von nahem sieht so ein "massives Stahlgebäude" plötzlich doch gar nicht mehr so massiv aus ... geht mir jedenfalls so.

@slider

slider schrieb:Was hätte es denn sonst machen sollen ... abprallen und die Fassade entlang runterfallen ?

So abwegig finde ich das nicht, zumindest auf Teile des Flugzeugs bezogen. Mir fällts jedenfalls schwer zu akzeptieren, dass selbst die Flügel offenbar die Gebäude durchschlagen konnten, statt abzubrechen und gesagt zu bekommen "Du kommst hier net rein".
Dass Trieb- und Fahrwerkteile bei den Geschwindigkeiten im Stande sind Stahlbetonmauern (Pentagon) bzw Stahlträgernetze (WTC) zu durchschlagen - da ist meine Skepsis deutlich kleiner.

Wenn wir weiter über WTC reden, sollten wir den Gesprächsfaden lieber rüber nach Allgemein ziehen...