9/11 Pentagon

@bredulino

Du hast mich zwar irgendwo geaddet, aber ich finde es in diesem Textwust nicht. Sorry. War wohl nicht so wichtig.

bredulino schrieb:Was sagst du dann zu meinen Einwänden?

Zeichne einfach den Flugweg des Flugzeuges in eine Karte ein, dann kann man darüber weiterdiskutieren.

zaeld schrieb:
Deine Unterhaltung mit sator habe ich wenig verfolgt, dementsprechend kann ich mich nicht dazu äußern.

Diskussion: 9/11 Pentagon (Beitrag von zaeld)

wenigf verfolgt, soso... was für ein Zufall

Hast du mich irgendwo beim North-of-Citgo-Thema mitreden gesehen? Nein? Also ist es wohl gerade nicht mein Thema. Der von dir verlinkte Beitrag beinhaltet auch nicht North-of-Citgo.

zaeld schrieb:
Gibt es denn überhaupt eine offizielle Erklärung, woher das Loch kam? das wäre mir neu..

Das Schadensbild ist also NICHT eindeutig.

Meine Güte, das gesamte Schadensbild hängt doch nicht von dem einen Loch in der Mauer ab. Aber das weiter zu erklären wäre sowieso zwecklos.

Zäld

Ach, noch was zur Klarstellung; ich befürchte, das wurde wieder aus dem Zusammenhang gerissen:

zaeld schrieb: zaeld schrieb:
Gibt es denn überhaupt eine offizielle Erklärung, woher das Loch kam? das wäre mir neu..


Das Schadensbild ist also NICHT eindeutig.

Es geht hier um das Austrittsloch am C-Ring oder so, wo nicht klar ist, woher das stammt. Ich bezog mich nicht auf das Eintrittsloch vorne am Gebäude.

Zäld

Ein Land das so einen Aufwand betreibt um die ganze Welt zu belügen. Um letztendlich im Irak einmarschieren zu können. Das Zeugenaussagen fälscht, Bilder manipuliert, Fluggäste unentdeckt verschwinden lässt, und das bei unendlich vielen nötigen Mitwissern schafft das auch noch Geheim halten zu können.
So ein Land schafft es dann nichtmal das im Irak Massenvernichtungswaffen gefunden werden?
Also wirklich... manche glauben wirklich an die Allmacht des Staates...lol

Branntweiner schrieb:Du hast mich zwar irgendwo geaddet, aber ich finde es in diesem Textwust nicht. Sorry. War wohl nicht so wichtig.

Keine Sorge!
Alle Dinge, die du in deinem Blogeintrag falsch darstellst bzw. auslässt, ergänze und berichtige ich in den Kommentaren:

http://www.allmystery.de/blogs/branntweiner/pentagonzeugen

bredulino schrieb:Alle Dinge, die du in deinem Blogeintrag falsch darstellst bzw. auslässt, ergänze und berichtige ich in den Kommentaren

Mach mal. Ist mir eine Ehre und wenn ich wieder mal Lust auf Pentagon habe, antworte ich. Bin ja nicht Allesrauchschaller Petrovics und lösche da auch nix in den Kommentaren ;)

bredulino schrieb:SOOO eindeutig ist das Schadensbild auch nicht- zu den klaren Brüchen an den Basen der umgerissenen Lichtmasten äußerte sich dein Kollege Africanus wie folgt:

Ist eine saubere Bruchkante ein zwingender Beweis für... ja, wofür eigentlich? Dass die Masten unbeschädigt waren und erst später (vor den Augen und Kameras der Weltpresse) umgesägt, demoliert und auf dem Rasen drapiert wurden, um es dem Flugzeug anzuhängen? Dass sie schon vor dem Einschlag umgesägt und auf die Hauptverkehrsstraße gelegt wurden? Waren an diesem Morgen nur CIA-Agenten und gekaufte Zeugen rund ums Pentagon unterwegs, um die Story zu decken?

Sind das nicht viel wichtigere Fragen als eine seitenweise Diskussion darüber, wie die Bruchkante eines Lampenmasten gefälligst auszusehen hat, und ob Africanus jedes Detail der OV kennt? Es lagen ja auch Masten herum, die weniger "schön" abgebrochen waren, z.B. der mit "Pole 1" betitelte. Der Vergleich mit einem anderen, auf völlig unbekannte Weise abgebrochenen Masten ist übrigens wenig aussagekräftig, sofern der nicht ebenfalls von einem Flugzeug umgemäht wurde oder die einwirkenden Kräfte, Hebelarme usw. sonstwie vergleichbar waren. - Waren sie?

@bredulino

Ich weiss noch immer nicht, worum es bei der Flugrouten Diskussion eigentlich geht?

Was sollte eine andere Flugroute beweisen?

Was wäre wenn das Flugzeug deine Route gehabt hätte, was hätte dann deiner Meinung nach ins Pentagon eingeschlagen und wo ist das Flugzeug von deiner Route hin.

Sorry, aber diese Endlospostings lese ich nicht durch, das ist mir zu mühsam.
Das erinnert an die C&P Orgien von Sitting BUll

LG

@flangan

es wuerde beweisen dass nicht das flugzeug in das pentagon geflogen waere was vermeintliche NoC zeugen berichten. schadensbild (laternen, zaun, generator, pentagon) und anflugweg wuerden nicht uebereinstimmen.

was freilich absurd ist, wie schon dutzende male auf unterschiedlichste weise belegt wurde.

wo das flugzeug hin ist wenn nicht ins pentagon? gute frage. aber in diesem sinne vielmehr wo es auf den radarbildschirmen der fluglotsen abgeblieben ist... und wie man diese mundtot machen konnte.

bzw. wie diese radardaten, die den offiziellen anflug beschreiben, ueberhaupt zustande gekommen sind, wenn da gar nichts entlangflog.

Ach, noch was zur Klarstellung; ich befürchte, das wurde wieder aus dem Zusammenhang gerissen:

zaeld schrieb:
Gibt es denn überhaupt eine offizielle Erklärung, woher das Loch kam? das wäre mir neu..


Das Schadensbild ist also NICHT eindeutig.

Es geht hier um das Austrittsloch am C-Ring oder so, wo nicht klar ist, woher das stammt. Ich bezog mich nicht auf das Eintrittsloch vorne am Gebäude.

Zäld

Ich hab auch nie behauptet, dass du was anderes meinst als das Loch im C- Ring- das laut den verschiedenen offiziellen Erklärungen durch das Flugzeug verursacht worden sein soll. Die Ursache dieses Lochs, das zum Schadensbild gehört, ist nicht über jeden Zweifel erhaben geklärt- es kann auch andere Ursachen haben als ein Flugzeugcrash.

Hinzu kommt noch Africanus unfreiwillige Bestätigung, dass die "Bruchlinien" an den Basen der Lichtmasten, die auch zum Schadensbild gehöre, gar keine Bruchlinien sind.

Africanus schrieb am 06.03.2013:Meine Güte, natürlich sind die Masten an ihrer Basis abgeschnitten. Erwartest Du allen Ernstes, dass man die kaputten Masten stehen lässt?

Austrittsloch und Lichtmasten sind also nicht eindeutig der Beschädigung durch das Flugzeug zuzuordnen...

zaeld schrieb:Zeichne einfach den Flugweg des Flugzeuges in eine Karte ein, dann kann man darüber weiterdiskutieren.

Ich hab mit groben worten den Flugweg beschrieben- bis jetzt kamen wir doch gut mit den Robertsinterviews aus.

Was für Beweise gibt es denn, dass roberts 2 Flugzeuge gesehen hat? Das mit den untrschiedlichen flugrichtungen hab ich ja widerlegt. Was bleibt also von deiner theorie?

bredulino schrieb:Ich hab auch nie behauptet, dass du was anderes meinst als das Loch im C- Ring- das laut den verschiedenen offiziellen Erklärungen durch das Flugzeug verursacht worden sein soll.

Tatsächlich? Wo denn?

bredulino schrieb:Die Ursache dieses Lochs, das zum Schadensbild gehört, ist nicht über jeden Zweifel erhaben geklärt- es kann auch andere Ursachen haben als ein Flugzeugcrash.

Ja, kann es. Und weiter?

bredulino schrieb:Ich hab mit groben worten den Flugweg beschrieben-

Tut mir leid, mir ist aus den groben Worten ganz und gar nicht klar, wie das Flugzeug deiner Ansicht nach geflogen sein müßte. Zeichne doch einfach mal ein Bild, das ist dann viel einfacher als das immer mühsam mit Worten erklären zu müssen.

Aber ich fürchte, darauf kann ich ewig warten. (Also nicht daß ich darauf wirklich warten würde...)

Zäld

zaeld schrieb:Aber ich fürchte, darauf kann ich ewig warten.

brauchst nicht mehr warten. so in etwa stellt sich proteus den überflug vor.




Quelle: http://pilotsfor911truth.org/forum/index.php?showtopic=18306 (erster beitrag auf dieser seite)


besonders lustig, wenn man bedenkt, dass er mich kürzlich darauf hingewiesen hat, wie unmöglich enge kurven und radikale manöver wären auf der kurzen strecke und bei der hohen geschwindigkeit.

sator schrieb:brauchst nicht mehr warten. so in etwa stellt sich proteus den überflug vor.

Ah, danke. Abgesehen von den viel zu engen Radien paßt das aber auch nicht zu Roberts Beschreibung.

Zäld

@bredulino

bredulino schrieb:Austrittsloch und Lichtmasten sind also nicht eindeutig der Beschädigung durch das Flugzeug zuzuordnen...

Was ist denn deine Erklärung, wie der Mast mit der "geraden Schnittkante" dort hinkam? Dass ein unbeschädigter Mast vor den Augen hunderter Zeugen abgetrennt (oder ein völlig unbeteiligter Mast herangekarrt) und auf dem Rasen abgelegt wurde, um es später dem Flugzeug zuzuschieben, ist absurd.

@zaeld

wem sagst du das. ;)

proteus interpretiert den von roberts beschriebenen anflugweg als abflugweg.

roberts ist quasi der heilige gral fuer die CIT juenger. von hunderten zeugen ist er einzige mensch der an diesem verhaengnisvollen tag der illusorischen kraft der "zaubershow" widerstehen und einen angeblichen ueberflug beobachten konnte. deshalb klammert man sich an jedes einzelne wort eines unbrauchbaren interviews. unbrauchbar weil widerspruechlich und mit ungenauen angaben versehen.

sator schrieb:brauchst nicht mehr warten. so in etwa stellt sich proteus den überflug vor.

Wen ndu richtig gelesen hättest, weißt du wie ich mir die Bahn ungefähr vorstelle^^
Du lügst also.

sator schrieb:mit ungenauen angaben versehen

Wie kann man dann eine so genaue flugroute zeichnen?

zaeld schrieb:Ah, danke. Abgesehen von den viel zu engen Radien paßt das aber auch nicht zu Roberts Beschreibung.

Genau! Schließlich befand sich Roberts nach eigenen Angaben im east loading dock- lane 1 ist also eine Schätzung.

sator schrieb:proteus interpretiert den von roberts beschriebenen anflugweg als abflugweg.

Er spricht nirgendwo von ANflug. Er spricht von einer "second Plane" vo nder Einschllagsseite her kommend nach der Explosion/ Einschlag des "ersten Flugzeugs", das er als "commercial aircraft" identifiziert udn zum Schluss seiner Einschätzung nach grob Richtung Südwesten vom Pentagon wegflog.

sator schrieb:Quelle: http://pilotsfor911truth.org/forum/index.php?showtopic=18306 (Archiv-Version vom 19.12.2010) (erster beitrag auf dieser seite)

lol- dieser erste Beitrag stammt von einem CIT- Gegner, nciht von selbst oder von mir. Wenn wir davon ausgehen, dass lane 1 eine (Fehlein)schätzung von Robenrts ist, da er sic hnach eigenen Angaben im weast loading dock befand, sieht die Sache schon anders aus.






zaeld, du weißt doch, dass sic hRoberts am east loadign dock befand und sators grafik also falsch ist.
Was ist nun mit deinen 2 Flugzeugen?
HAst du deine Erklärung nun heimlich begraben, willst es aber nicht zugeben?

Da frage ich mich doch wo die ganzen Augenzeugen sind, die bestätigen, das nach der Explosion sich ein Flugzeug vom Pentagon wieder entfernte. So klein ist ein Passagierflugzeug auch wieder nicht, als dass man es leicht übersehen könnte. Also müssten doch unzählige Augenzeugen dies bestätigen können. Da frage ich mich wieso das nicht mehr Leuten aufgefallen ist. Und ob ein Flugzeug INS Pentagon oder ÜBERS Pentagon flog, das ist ein deutlicher Unterschied für den es zig Augenzeugen geben müsste.

bredulino schrieb:zaeld, du weißt doch, dass sic hRoberts am east loadign dock befand und sators grafik also falsch ist.

Und wie ist sie nun richtig? Aus deinen Erklärungen werde ich nicht schlau.

bredulino schrieb:HAst du deine Erklärung nun heimlich begraben, willst es aber nicht zugeben?

Nein, ich warte auf den eingezeichneten Flugweg.

Zäld