9/11 Pentagon

@all

Was ist denn hier los? :D
Sind wir mal wieder bei den armen Passagierflugzeugen, deren schwächliche Rasenmähertriebwerke sie nicht ein wenig schneller vorwärtsschubsen können? ;)
Und die Nase stecken sie auch vorwitzig heraus? :D

paco

@paco_

So in etwa. *gähn*, ich geh jetzt schlafen, etwas interessantes kommt von den Neulingen doch nicht mehr (woher auch?)

@ OpenEyes ich kann natürlich jetzt nicht irgendetwas aus Hut Zaubern was meine Aussage bekräftigt, wahrscheinlich hätte ich mir mal die Mühe machen sollen und die 184 Seiten vorher lesen sollen, da stimme ich dir zu ! Meine Absicht war es nicht, euch meine Meinung Aufzuzwingen. Für mich sind in den letzten 10 Jahren WtC Reportagen, etlichen Zeugenaussagen, Fotos, Videos usw usw halt ziemlich viele Ungereimtheiten aufgefallen! Aber, wenn jemand seine Meinung oder nenne es wie du es möchtest äußert dann heisst das doch nicht, das ich gleich eine Anti-Amerika Verschwörerin bin mit absichtlicher Lügenverbreitung.

@klausbearbel bitte stelle sie mir noch einmal..In den Trubel hier hab ich sie wohl nicht gelesen.l Sorry

@Shiiva

Shiiva schrieb:Ein Passagierflugzeug mit einem Kampfjet zu vergleichen...

Ja, warum nicht? ;)

Davon abgesehen hatte ich dir schon geschrieben: Eine Maschine von Silk war mit Überschall unterwegs - das war zwar eine 737, aber auch die war dafür eigentlich nicht vorgesehen.

@lifaen

lifaen schrieb: bitte stelle sie mir noch einmal..In den Trubel hier hab ich sie wohl nicht gelesen.l Sorry

Das heißt, ich habe die Links vergebens herausgesucht?

Beitrag von bennamucki (Seite 192)

@klausbaerbel allein schon an diesem Bild :

Sieht man doch das selbst ein Weichteilkörper wie der einer Ente einen Jet die Flügel abtrennen kann. Irre ich mich jetzt oder wäre es dann bei dem WTC nicht auch so ergangen? Bei dem Einflug ins Gebäude hätte man doch dann irgendwelche Teile abbrechen sehen müssen oder nicht ?? Jetzt bin ich verwirrt :-(

Warum habe ich auf einmal bock auf ein halbes Hähnchen? :-D

@lifaen

lifaen schrieb:Bei dem Einflug ins Gebäude hätte man doch dann irgendwelche Teile abbrechen sehen müssen oder nicht ?? Jetzt bin ich verwirrt :-(

Oder nicht trifft es ganz gut. Und dass du verwirrt bist glaube auch ich dir auf's Wort. Weil du, trotz mehrfacher Aufforderung einiger User auf den letzten Seiten, dich immer noch nicht mit dem physikalischen Konzept der kinetischen Energie und der Trägheit beschäftigt hast. (Eigentlich Schulstoff der 9. Klassen, wenn ich das richtig im Kopf habe).

Ich denke, wir sind uns einig, dass Steine im Normalfall nicht schwimmen. Und doch (und ich hoffe doch, du hattest Eltern, die auch solche Spielereien mal mit dir gemacht haben) ist es möglich Steine so zu werfen, dass sie über das Wasser springen. Laut deiner Logik ist das gar nicht möglich, weil Steine ja nicht schwimmen. Sie springen aber. Und nun?

@lifaen

Lustigerweise spricht dein Bild ja eher gegen deine Argumentationsweise.

Wenn nämlich ein relativ weicher Gegenstand wie eine Ente bei genügend hoher Geschwindigkeit sich so in einem Flugzeugflügel eingraben kann - warum kann dann nicht ein relativ 'weicher' Gegenstand wie ein Flugzeug deutliche Spuren in einem Gebäude hinterlassen, wenn er schnell genug reinknallt?


Oder worauf willst du hinaus?

@Lufton also ich bitte Dich, ich forste doch jetzt nicht sämtliche Wissenschaftlichen Bücher durch, nur um meine in frage gestellte Allgemeinbildung in punkto Physik aufzufrischen. Ein Einfaches, Lif das geht nicht weil ....., hätte es auch getan. Ich finde es einfach unteres Niveau ständig zu behaupten, man hat keine ausreichende Allgemeinbildung nur weil man sich mit dieser Materie nie großartig auseinander gesetzt hat. Hab ich anscheint doch in der Schule ein falschen Wahlfach getroffen ...-.-*mist*
Vielleicht hab ich einfach nicht die Vorstellungskraft dafür, mir vorzustellen wie sowas kleines, so etwas Großes einfach ohne viel "Aufwand" den Erdboden gleich machen kann. Vielleicht denke ich einfach zu verquirrt.

@Thawra ja das Prinzip hab ich schon verstanden. Aber im gegensatz zu einer Ente, ist in hohes Gebäude mit Stahl, Beton doch ein anderer gegner oder nicht? Ja ich weiß, Physikalische Erklärung, aber trotzdem kaum zu glauben..

@lifaen

lifaen schrieb:Ich stelle diese Behauptung auf, weil ich mir dieses Video angeschaut habe, und es für mich ziemlich glaubwürdig ist !! Ich hab wenn du es so willst, am Anfang dieser Diskussion aus diesem Video zitiert und es für mich ( gaaaaaaaaaanz allein nur für mich) für wahr bzw. am glaubwürdigsten empfunden !!

Und weiter? Mir ist eigentlich egal, auf was für einer Grundlage du was auch immer für eine Behauptung aufstellst. Von mir aus kannst du auch Kaffeesatzlesen, wenn es dich glücklich macht. Fakt ist: deine Behauptung kannst DU nicht beweisen. Demach ist sie nichts wert. Gar nichts...

lifaen schrieb:Ich hab weder mit Newton nen Kaffee gesübbelt und mich über Physik unterhalten, noch hab ich eine Boeing gebaut und kann sagen welche Physikalischen Einwirkungen sie mit welcher Geschwindigkeit hat...noch hab ich ...wie andscheind einige hier...nen Duden verspeist. So, Kannst du mir mit 1000% Sicherheit sagen das das alles so Passiert ist, wie du und ich und andere es durch die Medien vermittelt bekommen haben ??? NEIIIIN natürlich, weil du Stands ja nicht daneben und hast ein Video gedreht und eifrig Bilder geknippst.

Aber du standest daneben und hast eifrig Videos und Bilder angefertigt? Ach nein, du vertraust ja irgendwelchen Vormündern, welchen ebenfalls NICHT danebenstanden sondern nachweislich die sieht-aus-wie-Argumentation anweden, und auf deren Zug du ohne nachzufragen aufspringst.

@lifaen

lifaen schrieb:Aber im gegensatz zu einer Ente, ist in hohes Gebäude mit Stahl, Beton doch ein anderer gegner oder nicht?

Ja. Ein Flugzeug voller Treibstoff ist aber auch ein etwas anderes Kaliber als eine Ente, daher...

lifaen schrieb:Vielleicht hab ich einfach nicht die Vorstellungskraft dafür, mir vorzustellen wie sowas kleines, so etwas Großes einfach ohne viel "Aufwand" den Erdboden gleich machen kann.

Die Flugzeuge haben die Towers ja auch gar nicht dem Erdboden gleichgemacht, daher gilt dieser Einwand nicht wirklich.

@lifaen

lifaen schrieb:Sieht man doch das selbst ein Weichteilkörper wie der einer Ente einen Jet die Flügel abtrennen kann. Irre ich mich jetzt oder wäre es dann bei dem WTC nicht auch so ergangen?

Du merkst nicht mal selber, dass du dir mit deiner eigenen Argumentation in den Fuß schießt, oder?

Wie kann denn schnödes weiches Fleisch hartes Metall zerstören? Wie kann eine kleine Ente einen Flugzeugflügel "durchschneiden"? Kann dann etwa auch ein angeblich zerbrechliches Flugzeug ein angeblich total stabiles Gebäude "einschneiden"??? Hmmmmmmm.... *denk denk denk*

@MorpheuS8382Mensch wenn du könntest würdest du mir doch gerne den Kopf abreißen wie ;)
Ne habe ich nicht!! sage ich ja die ganze Zeit. Deswegen kann ich doch auch glauben was für mich am glaubwürdigsten Erscheint oder nicht. Weiß du, du musst nicht Bockig werden und mir mit völlig dahergeholten Argumenten Antworten. Weil, auch wenns dir nicht aufgefallen ist...in all den " Du bist schuld"----"nein, duuu! diskutiere, in einem sind wir beide uns ja doch ziemlich einig ;) Wir wissen die genaue Wahrheit nicht. Also lass die Leute doch glauben was sie wollen :) So jetzt entspann dich mal wieder .

*kaffee rübereich*
aber pssstt " Ich kann Kaffeesatz lesen* ;)

@lifaen

lifaen schrieb:Wir wissen die genaue Wahrheit nicht. Also lass die Leute doch glauben was sie wollen

So was kommt meistens. Aber ob du's glaubst oder nicht, man kann gewisse Dinge ausschliessen, andere für wahrscheinlich erklären, dritte für möglich, und so weiter.

Die Welt ist nicht offen für alles, die Möglichkeiten sind beschränkt, insofern ist 'wir wissen die genaue Wahrheit nicht' nur ein pseudo-weltoffener Satz á la 'ach das behauptest du jetzt doch auch nur'.

@Thawra nein, das ist nunmal Fakt. Zumal man ja nun auch nur das aufs Brötchen geschmiert bekommen, was man meint auch verdauen zu können. Ob man gewisse Dinge ausschließen kann, mag ich wohl glauben und das einiges Physikalisch nicht möglich ist auch. Mir fehlen einfach die Beweise. Ich kann es mir einfach nicht Vorstellen. Ich glaube halt das was ich sehe, und auf den Bildern und Videos die all das untermauern was ich hier versuch zu vertreten, kann man einfach sehen das irgendwas nicht der Wahrheit entspricht die das Bild eigentlich abgeben müsste. Das ist wie "Such den Fehler in Bild Links zu Rechts" Und da kann man mich noch so Beleidigen und für blöd verkaufen oder sonst was. Ich glaube es nicht !

@lifaen

lifaen schrieb:nein, das ist nunmal Fakt.

Ja, aber bezüglich des soeben Besprochenen irrelevant.

lifaen schrieb:Ich glaube halt das was ich sehe, und auf den Bildern und Videos die all das untermauern was ich hier versuch zu vertreten, kann man einfach sehen das irgendwas nicht der Wahrheit entspricht die das Bild eigentlich abgeben müsste.

Sagst du. Besser gesagt: behauptest du. 'Kann man einfach sehen'? Nein, kann 'man' nicht.

Und was meinst du mit 'das irgendwas nicht der Wahrheit entspricht die das Bild eigentlich abgeben müsste.' - dass die Bilder und Videos gefälscht sind?

@lifaen

Thawra schrieb:]Ich glaube halt das was ich sehe, und auf den Bildern und Videos die all das untermauern was ich hier versuch zu vertreten, kann man einfach sehen das irgendwas nicht der Wahrheit entspricht die das Bild eigentlich abgeben müsste.

Und genau das solltest Du nicht tun.
Wie weit vertraust Du denn Deinen Augen?
(Vorsicht, dazu gibt es Studien und Experimente. Antworten aus dem Bauch heraus haben also eine große Wahrscheinlichkeit, zu scheitern)

@lifaen

lifaen schrieb:Deswegen kann ich doch auch glauben was für mich am glaubwürdigsten Erscheint oder nicht.

Du kannst GLAUBEN was du willst. Fakten oder gar Beweise werden allerdings keine daraus...

lifaen schrieb:Wir wissen die genaue Wahrheit nicht. Also lass die Leute doch glauben was sie wollen

Siehe oben. Des Weiteren muss man nicht 100% wissen was passiert ist. Diverse Dinge kann man auschließen, in anderen Bereichen könnte man sich Wissen anlesen, wenn man will. Dies ist aber mit Aufwand verbunden, weshalb Eigenrecherche im VT-ler-Bereich verpönt zu sein scheint. Da lieber schaut man sich Videos an und schreibt dann "das ist plausibel" ohne auch nur eine Sekunde zu prüfen, ob das in dem Video so "plausible" überhaupt richtig ist. Da spricht man nach 10 Jahren(!!!!!!!) von einem 5m Loch, wo doch schon längst Fotos zugänglich sind, wo man sieht wie groß der tatsächliche Schaden ist.

z.B. dieses Bild, wenn wir mal all die Theorien rauslassen, sieht das wirklich so aus als wäre dort ein Flugzeug in der größe der behaupteten Boeing hinein geflogen ??