9/11 Pentagon

Bubba78 schrieb:Ich würde das so inszenieren, dass kurz zuvor ein echtes Flugzeug rüber fliegt und ne Minute oder später der Marschflugkörper.

Es gibt keinen Zeugen dafür, daß das Flugzeug übers Gebäude hinweggeflogen ist.

Zäld

@Dini1909 @Bubba78

Dieses Thema wurde hier auf den letzten 30 bis 40 Seiten (mindestens) exzessiv diskutiert.

Nur um einige Sachen anzusprechen:

Dini1909 schrieb:Wenn die Maschine nördlich der Citgo, wie die Zeugen sagen, geflogen ist, dann kann die Maschine nicht den Schaden verursacht haben, der von offizieller Seite behauptet wird, zum Beispiel sie hätte die Lichtmasten abgerissen...

Umgekehrt wird ein Schuh draus, die vorhandenen Beweise (Lichtmasten, Trümmerteile, Leichenfunde) widerlegen eindeutig den sogenannten "North Side Approach". Derartige Beweise sind immer höher zu bewerten als Zeugenaussagen, v.a. wenn diese, wie beim CIT geschehen, selektiv verwendet werden. Nahezu alle Zeugen des CIT, die das Pentagon im Blickfeld haben, berichten nämlich auch vom Einschlag des Flugzeugs.

Dini1909 schrieb:Fazit: Nicht nur sagen 13 Zeugen aus, die Maschine die auf das Pentagon zusteuerte, ist nördlich der Citgo Tankstelle vorbei eine ganze andere Route geflogen, die Daten aus der Blackbox bestätigen sogar diese Aussagen, und sie bestätigen auch, dass die Maschine viel zu hoch war, und deshalb niemals in das Pentagon fliegen konnte, sondern im Tiefflug darüber flog.

Das ist schlicht und einfach eine Lüge! Darauf wurde im Verlauf dieses Threads auch schon eingegangen.

Bubba78 schrieb:Nein. Ich würde das so inszenieren, dass kurz zuvor ein echtes Flugzeug rüber fliegt und ne Minute oder später der Marschflugkörper. Nicht umgekehrt!

Das klingt aber nach einem schlechten Timing.


@Bubba78

Es gibt lediglich einen einzigen Zeugen, der aussagt, dass er ein Flugzeug vom Pentagon wegfliegen sah, nämlich Roosevelt Roberts Jr. . Allerdings sagt er auch, dass das Flugzeug in Richtung Südwesten weggeflogen ist, was mit einem Anflug auf den Ronald-Reagan-Flughafen nicht vereinbar ist.

Bubba78 schrieb:Zudem bin ich mir zu 99,999% sicher, dass es sich beim Marschflugkörper um eine Northrop SNARK gehandelt haben muss. Ersten ist ein False Flag mit dieser Missile logisch, weil die in der Regel nuklearballistisch arbeitet, und man diese am Pentagon wohl testen wollte.

Entschuldige die dumme Frage, aber was zum Teufel ist denn "nuklearballistisch"?

Und noch eine nicht ganz so dumme Frage: Von wo aus wurde den der Marschflugkörper denn abgeschossen?

Und noch eine Anmerkung: Laut Wikipedia (Wikipedia: SM-62 Snark) wurde der Gefechtskopf der Snark vor dem Ziel vom Flugkörper abgetrennt. Der Gefechtskopf flog dann in einer ballistischen Bahn zum Ziel. Wurde das am 11. September 2001 beobachtet?

Bubba78 schrieb:Zumindest ist das nicht so fantastisch, wie die 360° Kurve bei angeblichen 800km/h!

1. Es war keine 360°-Kurve, sondern eine 330°-Kurve.

2. Die Geschwindigkeit des FLugzeugs während dieses Kurvenfluges lag bei etwa 260 bis 300 Knoten, also maximal 550 km/h. Auf 800 km beschleunigte das Flugzeug erst im anschließenden Sinkflug auf das Pentagon.

Bubba78 schrieb:Logik: Eine Boing wird im Landeanflug hin zum Pentagon gesehen und dahinter ist gleich der Flughafen. Ist es da nicht logisch, dass der Flieger auch gleich dort gelandet ist?

Nein!

@Bubba78

Bubba78 schrieb:Nein. Ich würde das so inszenieren, dass kurz zuvor ein echtes Flugzeug rüber fliegt und ne Minute oder später der Marschflugkörper. Nicht umgekehrt!

Das klingt jetzt aber nach einem sehr schlechten Timing!

@Africanus


Das ist auch nur ein kleiner Auszug aus meinen VT-Script den @bredulino sehen bzw. lesen wollte.

@Dini1909

Wie gesagt, darüber wurde auf den vergangenen Seiten exzessiv diskutiert, vielleicht liest Du Dir einige Seiten nochmal durch, dann lernst Du auch einige Gegenargumente kennen.

@Bubba78 "Mister 99,999%":

Ja, total logisch: man testet einen "nuklearballistischen"Marschflugkörper unbekannter Art bei einem false flag, bei dem es um zuverlässige, sekundengenaue Täuschung aller Zeugen geht. Die sehen alle ein Flugzeug, das aus Südwesten kommend Richtung Osten ins Pentagon fliegt, mehr oder weniger südlich oder nördlich entlang einer Schnellstrasse mit relativ freiem Blickfeld.

Logisch, dass man dieses immerhin schon sehr zuverlässig funktionierende Gerät noch auf keiner Militärübung, Waffenmesse oder auch nur als Arbeitsstudie kennt. Zumal die Entwicklung solcher Geräte meist mit staatlichen Subventionen in Milliardenhöhe einhergeht, die im Parlament ausdiskutiert und bewilligt werden müssen.

Logisch: man benennt das neuartige Gerät nach einem der grössten Flops in der Geschichte der Marschflugkörper. (Zur Tarnung?)
Als Antrieb dient die Maschine eines gängigen Verkehrsflugzeuges.

Logisch: man lässt den Marschflugkörper, der immerhin auch ca.20m lang ist, eine Minute vorher ins Gebäude einschlagen, und wenn alle Augen Richtung Gebäude, Feuerball und Rauchwolke schauen, lässt man ein Flugzeug relativ langsam im 300km/h Flug eine hübsche 90-Grad-Kurve durch die Rauchwolke hindurch über das Gebäude hinweg ziehen und ganz unauffällig auf dem Flugplatz dahinter landen.

Logisch, dass nur ein einziger Zeuge angeblich ein Flugzeug wegfliegen sah ... aber nicht nach Südosten Richtung Flughafen, sondern nach Südwesten, was nach Aussage aller anderen Zeugen, die einen Anflug sahen, eine 360-Grad-Kurve direkt über dem Pentagon bedeuten würde.


Ich denke mal, wir streichen von den 99,999% ungefähr 99,99%, dann kommt´s in etwa hin.

Mittlerweile sollte doch jeder mitgekriegt haben, dass ein Flugzeug ins Pentagon geflogen ist und keine Crusie Missile...

@BobbyJohn

BobbyJohn schrieb:Mittlerweile sollte doch jeder mitgekriegt haben, dass ein Flugzeug ins Pentagon geflogen ist und keine Crusie Missile...

Ich habe mir erlauubt, das entscheidende Wort fett zu markieren. Leider trifft es zu 100% zu.

Africanus schrieb am 19.05.2013:Das stimmt nicht, ich habe meine Erkenntnisse selbst gewonnen.

Seltsam, dass du, wie alle anderen hier im thread, zufällig mit derselben Entgegnung, dass Paik und Morin Zeugen für einen Parallelflug seien, in die Diskussion eingestiegen bist.

http://www.911myths.com/index.php/NoC

Zufälligerweise verwendest du dasselbe Bild...
Und du schreibst wie zaeld von derselben Quelle ab, laut der Roberts AA77 auf dem offiziellen Anflugweg sah- naürlich vom South Loading Dock aus und mit der Interpretation von "east towards DC" nordöstlich aufs Pentagon zu

Africanus schrieb am 19.05.2013:Aus ihr geht nicht hervor, dass sein Blick versperrt war.

I ch habe dich dich von Anfang an um ZEugen gebeten, die sich wie Paik oder Morin nahe genug an Columbia Pike befanden.

Africanus schrieb:Nun behauptet das CIT in ihrem Video, dass alle Zeugen das Flugzeug an derselben Stelle wie im offiziellen Interview lokalisierten. Wenn ich Brooks' Interview heranziehe, erscheint mir diese Darstellung allerdings als falsch.

Dies wird von CIT auch angesprochen:

However, in this official interview he does state that he watched the plane hit light poles.

http://www.citizeninvestigationteam.com/official-interviews.html


Hier greift dieselbe erklärung wie bei den anderen Lichtmastzeugen (Mike Walter, Penny Elgas etc.)

He cleared up this discrepancy for us in person, on camera and on location, admitting that he did not see the plane hit the light poles, as it was quite clear that the light poles were not even visible to him from that distance.

Africanus schrieb: Was er nicht bestätigt ist eine Route nördlich der Citgo-Tankstelle, er sagt lediglich, dass das Flugzeug sich zu links von ihm befand.

Wurde er im LoC- Interview gefragt, an welcher Seite der Tankstelle das Flugzeug vorbeiflog? War im LoC- Interview die genaue Flugbahn im Schwerpunkt?

Chadwick Brooks ist deshalb eindeutig ein Zeuge für den offiziell bekundeten Anflugweg.

Nein- im CIT- Interview vor Ort wurde er genauer als im LoC- Interview zur Flugroute befragt. Er bestätigt, dass sich das komplette Flugzeug zur Linken der Tankstelle befand. Udn er zeichnete die Flugroute NoC ein.
wurde Brooks im LoC- gefragt, in welchem Verhätnis zur CIOTGO das Flugzeug flog?




Dies ist kein Widerspruch, den du da aufdeckst, sondern eine Präzisierung (im CIT- Interview)

Africanus schrieb:In diesem Interview bestätigt Brooks sowohl den Einschlag des Flugzeuges ins Umreißen von Lichtmasten durch das Flugzeug.

Selbst Zeugen, die keinen Blick auf die Pentagonfassade hatten, "bestätigen" den Einschlag. Übrigens war er sich, nachdem er von CIT ihren Film "the Pentacon" erhalten hatte, sich nicht mehr so sicher.

Zu Ed Paik:

er bestätigt also im ersten Interview den Flug über den Navy Annex und den Flug über seinen Shop. Außerdem beschreibt er den Anflugwinkel zu CP (nicht parallel)

ab 4: 18

Edward Paik's first interview Aug 2006

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Das ist die Flugbahn, die er auch in den späteren CIT- Interviews beschreibt:



Und was ist nun deine Erwiderung auf meine Argumente zu Morin?

Africanus schrieb am 19.05.2013:Weil Südwest eben eine komplett andere Richtung als Südost ist. Und nebenbei bermerkt: Du zweifelst soeben wieder die Glaubwürdigkeit DEINES Zeugen an.

Nordwest wäre die komplett andere, entgegengesetzte Richtung zu Südost. Südwest und Südost haben immer noch die südliche Orientierung gemein.
Warum ist dann Nordost (bei Ostnordost wäre dein flugzeug ins Southloading gecrasht) nicht komplett anders als Ost? In beiden Fällen haben wir eine abweichung von 45 Grad- warum gehst beim ersten Fall von einer Abweichung aus udn im anderen Fall nicht, obwohl in im 1. Fall du eien Abweichung von 45 Grad tolerierst?

Africanus schrieb am 19.05.2013:Ich habe die Sache mit Osten oder Nordosten erklärt: In beiden Fällen ergibt sich eine physikalische nicht mögliche Flugbahn, da das Flugzeug eine scharfe Rechtskurve fliegen müsste um von der Anflug- auf die Abflugbahn zu gelangen.

Du hast das mit dem Osten und Nordosten eben nicht geklärt- warum wiegst du mit zweierlei Maß bei roberts´ Osten (= Nordosten (Africanus) und Südwesten(= Südwesten (Africanus))?
Doch nciht etwa, qweil dein Argument der Physikalischen Unmöglichkeit in sich zusammenfallen würde?

Übrigens sind Verschätzungen dergenauen Himmelrichtungen nichts besonderes.

Beispiel Bob Pugh: Er sagt, er hätte seine Aufnahme vom Nordosten her gemacht- was nicht stimmt. wenn, denn er Filmte von Nordwesten aus diese Einstellung zu Beginn des Interviews, die er mit einem nordöstlichen Standpunkt abgibt:




Gleich zu beginn:

9/11 Pentagon Eyewitness Videographer - Bob Pugh Describes Shooting Footage

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Warum geht dann "OSten" für dich als Nordwesten durch, während Südwesten nichts anderes sein darf als Südwesten ?

Africanus schrieb am 19.05.2013:Ja, und? Das beeinflusst mein Argument nicht.

Doch, grobe Schätzungen, besodners sehr grobe, beeinflussen dein Argument

Africanus schrieb am 19.05.2013:Wer redet denn hier von gradgenauen Richtungsangaben?

Africanus schrieb am 19.05.2013:Weil Roberts im Interview nie aussagte, dass er sich vom South Parking Lot zum East Loading Dock begab, sondern, dass er im South Parking Lot am East Loading Dock befand.

Er musste es auch sagen- wenn ich sage: "ich befand mich an ORT x und Y, msus ich nicht auch noch erwähnen dassm ich mich von X nach Y begab. Ich kann auch sagen:

"(Als JFk starb), war ich zuhause, und ich war im Auto als ich per Radio zum ersten mal vom Attentat erfuhr"

Wo erfuhr die PErson on der Nachricht? Zuhause oder am Steuer ihres Autos?

Africanus schrieb am 19.05.2013:Aufgrund seiner Aussage ist sein Standort eher der östliche Bereich des South Loading Docks.

East Loading Dock ist also der "östliche BEreich des South Loading Docks"?
"South Loading Dock" könnte also auch "südlicher Bereich des East Loading Docks" bedeuten...

Africanus schrieb am 19.05.2013:sondern, dass er im South Parking Lot am East Loading Dock befand.

Es gibt leider nur ein East Loading Dock- und der Parkplatz ist auch von dort gut sichtbar.

Africanus schrieb am 19.05.2013:Ich behaupte auch nicht, dass Roberts kein(e) Flugzeug(e) gesehen hat, nur sind seine Aussagen nicht mit einem Standort am East Loading Dock vereinbar.

Wenn er nur ein Flugzeug sah (was er in beiden Interviews bercihtet), vom East Loading Dock aus (wie er selsbt sagt), sind seine Angaben wie "mall entrance side" und "lane 1" folglich Schätzungen oder Irrtümer sind, passt mein FLugweg durchaus zu siner Aussage.
Und wenn du sagst, dass Flugzeug den silbernen Passagierjet im Anflug sah, ignorierst du, dass die Explosion im Westflügel des Pentagon schon davor stattgefunden hatte.

Roebrts sah den Passagierjet nicht im Anflug.

Africanus schrieb am 19.05.2013:Die Mall Entrance Side beschreibt den Abflugweg und hat deswegen nichts mit Lane 1 zu tun, die den Anflugweg beschreibt.

Wo spricht Roberts von Anflugweg? Er sagt "east towards DC", nicht "towards the Pentagon" oder ähnliches- warum sollte er vergessen z uerwähnen, dass das Flugzeug auf sein eigenes Gebäude zuraste?
"towards DC" legt nahe, dass das Flugzeug das Pentagon hinter sich hatte.

Africanus schrieb am 19.05.2013:3. Zur Position East Loading Dock, sage ich nichts weiter, ich erwähne lediglich ein weiteres Mal, dass Du hier Roberts Aussage verfälschst.

Es ist nicht meine Schuld, wenn Roberts East Loading Dock sagt und das LoC- Interview Lücken hat.
"East Loading Dock" passt dir einfach nciht ins Konzept, und deswegen denunzierst du mich.

@bredulino
@Bubba78
Lassen wir die Augenzeugen doch mal aussen vor. Anscheinend gibt es ja von verschiedenen Menschen verschiedene Aussagen und Zeugenaussagen sind eh immer eine heikle Angelegenheit.

Lassen wir doch mal Fakten sprechen.
Wie erklärt ihr euch, das die Daten des Flugschreibers eindeutig einen südlicheren Flugweg beweisen?

zaeld schrieb:Wie man auf dem einen Video erkennen kann, war das nicht der Fall.

Hier handelt es sich nciht um das Original- es fehlen Frames

http://z3.invisionfree.com/CIT/index.php?showtopic=453

Dafür fehlen die Videos von der Nordseite der CITGO:





Eine der Nordkameras wurde entfernt:



http://www.thepentacon.com/Topic8.htm

zaeld schrieb am 20.05.2013:Wo sagt Roberts, daß es sich bei dem nach Osten fliegenden Flugzeug um dasselbe Flugzeug handelt wie das nach Südwesten fliegende? Habe ich neulich schon gefragt, es gab natürlich keine Antwort dazu.

Ich habe dir eien Antwort gegeben- wenn Roosevelt in beiden Interviews angibt, nur ein FLugzeug gesehen zu haben, warum sollte er dann das sagen? Und woher kam dein "zweites" Flugzeug denn ursprünglich? Flog es die ganze Zeit Richtung Südwesten, oder kam es ursprünglich nicht doch aus Westen?
Es liegt an dir, Roberts Aussage, 2 vrscheidene Flugzeuge gesehen zu haben, zu finden.

zaeld schrieb am 20.05.2013:Kommt da noch etwas dazu, oder beläßt du es dabei, hier ein völlig unstimmiges Bild hineingestellt zu haben?

Wenn die Fragen beantwortet sind, kann ich auch gerne etwas zu den Himmelsrichtungen sagen, die ich gelesen haben soll.

Ob mein "unstimmig" ist müsstest du anhand der Himmelsrichtungen belegen- falls sie üebrhaupt exakt angegeben wurden.

Verschätzungen dergenauen Himmelrichtungen sind nichts besonderes.

Beispiel Bob Pugh: Er sagt, er hätte seine Aufnahme vom Nordosten her gemacht- was nicht stimmt. wenn, denn er Filmte von Nordwesten aus diese Einstellung zu Beginn des Interviews, die er mit einem nordöstlichen Standpunkt abgibt:



Gleich zu Beginn die Angabe "nordosten"

9/11 Pentagon Eyewitness Videographer - Bob Pugh Describes Shooting Footage

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

McMurdo schrieb:Lassen wir die Augenzeugen doch mal aussen vor. Anscheinend gibt es ja von verschiedenen Menschen verschiedene Aussagen und Zeugenaussagen sind eh immer eine heikle Angelegenheit.

So "verschieden" sind die Aussagen ja nicht- die ZEugenaussagen sind bzwgl. Flug über dem Navy Annex und NOC eindeutig.

@bredulino
Mein zweiter Abschnitt ist der entscheidende.

McMurdo schrieb:Wie erklärt ihr euch, das die Daten des Flugschreibers eindeutig einen südlicheren Flugweg beweisen?

Beim Flugschreiber gibt es immer noch viele Ungereimttheiten und Lücken in der Dokumentation

http://911blogger.com/news/2008-10-27/ntsb-affirms-dubious-explanation-pentagon-black-box-data-file-time-stamp-discrepancy (Archiv-Version vom 05.03.2012)
http://911blogger.com/news/2008-08-14/ntsb-elaborates-absent-records-pertaining-positively-identified-911-aircraft-wreckage-including-2-flight-data-re (Archiv-Version vom 02.06.2013)

bredulino schrieb:Ob mein "unstimmig" ist müsstest du anhand der Himmelsrichtungen belegen- falls sie üebrhaupt exakt angegeben wurden.

Zunächst möchte ich mal kurz diese interessante Vorgehensweise festhalten:

proteus zeichnet einen Flugweg ins Bild, der scheinbar absolut stimmig zu Roberts Aussagen (zumindest einem Teil davon) nach Südosten geht.

Dann stellt sich heraus, daß auf dem Bild Norden nicht oben, sondern rechts ist. Aus proteus Reaktion darauf kann man schließen, daß er von einem Bild ausging, bei dem Norden wie üblich oben ist.

Die Folge dieser Verdrehung des Bildes ist, daß die eingezeichnete Flugbahn nicht nach Südosten, sondern nach Südwesten geht.

Daraus folgt nicht etwa ein Eingeständnis, daß da dann wohl etwas nicht stimmt und eventuell eine korrigierte Flugbahn nachgereicht wird, sondern es werden Roberts Angaben einfach als nur grob umgedeutet.

Das wäre das gleiche wie wenn man bei einer wissenschaftlichen Untersuchung nachträglich die Meßwerte umdefiniert, wenn sie nicht zum erwarteten Ergebnis passen.

Ich glaube, ich male mal ein Bild dazu..

Das nur kurz als Zusammenfassung, zum eigentlichen später mehr, wenn ich mal Lust habe.

Zäld

@bredulino

Auch nur eine kurze Bemerkung meinerseits. In Deiner Antwort an mich zweifelst Du nun einen weiteren Teil von Roberts Aussage an. Nun befindet sich das Flugzeug also schon hinter dem Pentagon. Du scheinst von Roberts Glaubwürdigkeit wirklich nicht sehr überzeugt zu sein.

zaeld schrieb:Daraus folgt nicht etwa ein Eingeständnis, daß da dann wohl etwas nicht stimmt und eventuell eine korrigierte Flugbahn nachgereicht wird, sondern es werden Roberts Angaben einfach als nur grob umgedeutet.

Das wäre das gleiche wie wenn man bei einer wissenschaftlichen Untersuchung nachträglich die Meßwerte umdefiniert, wenn sie nicht zum erwarteten Ergebnis passen.

Menschen sind seine Messinstrumente
Wie war das?

Ich hoffe, du erwartest nicht wirklich, daß er Richtungsangaben in der Form Ost-Nordost macht

Wenn du wissenschaftlich exakt an Roberts Angaben herangehst, msust du deine These, dass Roberts den Anflug auf das Pentagon sah fallen lassen- schließlich ist "east towards DC" nicht nordöstlich aufs Pentagon zu!

Korrigier entsprechend die Flugbahn deines "ersten Flugzeugs"!

zaeld schrieb:Daraus folgt nicht etwa ein Eingeständnis, daß da dann wohl etwas nicht stimmt und eventuell eine korrigierte Flugbahn nachgereicht wird, sondern es werden Roberts Angaben einfach als nur grob umgedeutet.

zaeld schrieb:Dann stellt sich heraus, daß auf dem Bild Norden nicht oben, sondern rechts ist. Aus proteus Reaktion darauf kann man schließen, daß er von einem Bild ausging, bei dem Norden wie üblich oben ist.

Du lügst- ich habe auch nicht angegeben, dass Norden oben ist. Es ging mir um die Veranschaulichung der Flugroute- egal ob das Bild gedreht ist oder nicht.

zaeld schrieb:Die Folge dieser Verdrehung des Bildes ist, daß die eingezeichnete Flugbahn nicht nach Südosten, sondern nach Südwesten geht.

Das war dir aber schon im Voraus klar- schließlich hatte ich dir die ungefähre Route in Worten beschrieben. ! Du hast dich noch eine Weile dumm gestellt, hast dann aber zu verstehen gegeben, dass du meine Darstellung verstehst.

Africanus schrieb:Auch nur eine kurze Bemerkung meinerseits. In Deiner Antwort an mich zweifelst Du nun einen weiteren Teil von Roberts Aussage an. Nun befindet sich das Flugzeug also schon hinter dem Pentagon. Du scheinst von Roberts Glaubwürdigkeit wirklich nicht sehr überzeugt zu sein.

Ich weiß schon, was du für ein Spiel spielst. Es bleibt die Frage, warum die Gleichsetzung "east towards" DC mit "aufs Pentagon zu" als unumstößliche Tatsache darstellst
Übrigens habe ich vo nAnfang an geschrieben, dass einige Angaben Roberts verwirrend sindö- Tatsache bleibt, dass er angibt, NACH der Explosion im Westflügel den Passagierjet im Wegflug gesehen zu haben.
Dass er den Passagierjet nach der Explosion sah, darin stimmen wir beide doch überein, nicht wahr?

... ja, hier die Bilder:

Im ersten Bild ist der gelbe Kreis die ungefähre Position des Flugzeuges, als Roberts es gesehen hat, und er es als nach Osten in Richtung Washington D.C. fliegend beschrieben hat. Nach Osten ist der grüne Pfeil, er beschreibt Roberts Aussage zur Flugrichtung.

Nun meinten manche, so auch ich, daß Roberts also einen Flugweg in Richtung Pentagon beschrieben hat. Daraufhin kam von proteus der Einspruch, daß der Flugweg keineswegs in Richtung Pentagon gehen würde. Mit dem roten Pfeil habe ich eingezeichnet, welchen Weg das Flugzeug hätte nehmen müssen, um wirklich in Richtung Pentagon zu fliegen.

Original anzeigen (0,6 MB)

Merke man sich das kurz und wende sich dem zweiten Bild zu.

Der grüne Pfeil entspricht wiederum Roberts Aussage, das Flugzeug wäre nach Osten in Richtung D.C. geflogen. Nunja, in Richtung D.C. Zentrum geht der Pfeil nicht gerade, aber er zeigt wenigstens über die südlichen Ortsteile.

Der rote Pfeil ist eine Kopie von proteus eingezeichneter Flugbahn aus seinem Bild. Nicht direkt kopiert, sondern nachgezeichnet.

Original anzeigen (1,2 MB)

Man erkennt: Die Abweichung zwischen den beiden Pfeilen im ersten Bild läßt proteus nicht gelten, obwohl die beiden Pfeile nicht grob voneinander abweichen.

Bei den Abweichungen im zweiten Bild ist proteus dann großzügiger. Da hat Roberts dann eben nur grob geschätzt und proteus Flugbahn stimmt, obwohl sie überhaupt nicht mehr in Richtung D.C. geht.

Ich kenne solche Lineale, wie sie proteus anscheinend benutzt: Auf der einen Seite sind Zentimeter aufgetragen, auf der anderen Seite Zoll...

Zäld

@bredulino

bredulino schrieb:Ich weiß schon, was du für ein Spiel spielst. Es bleibt die Frage, warum die Gleichsetzung "east towards" DC mit "aufs Pentagon zu" als unumstößliche Tatsache darstellst

Wie soll ich mir denn sonst die Flugbahn vorstellen? Das Flugzeug fliegt Richtung Washington DC, macht dann hinter dem Pentagon eine Nordschleife um dann von der Mall Entrance Side über das Pentagon zu fliegen und in Richtung Südwesten Südwesten davonzufliegen?

bredulino schrieb:Tatsache bleibt, dass er angibt, NACH der Explosion im Westflügel den Passagierjet im Wegflug gesehen zu haben.

Dieses Szenario wäre nach meiner Interpretation von Roberts' Aussage möglich, nach Deiner nicht, da
es dieser in mindestens zwei Punkten widerspricht. Zum einen könnte Roberts vom East Loading Dock, an das Du Roberts positionierst, kein Flugzeug westlich des Pentagons erkennen, weil ihm das Pentagon die Sicht versperrt. Andererseits behauptest Du, das Flugzeug habe sich in südöstlicher vom Pentagon entfernt. Somit gäbe es dann erst gar kein Flugzeug westlich des Pentagons.

@bredulino
Südosten und Südwesten machen einen enormen Unterschied, wenn das eine die Richtung zum Flughafen angibt (die einzige Möglichkeit, einen so knappen Überflug zu bemänteln: einen Landeanflug zum Flughafen) und das andere die Richtung, aus der alle anderen Zeugen ein Flugzeug kommen sahen. Das eine liegt 90 Grad zum anderen, also würde das Flugzeg nicht Richtung Flughafen, sondern quer zur üblichen Einflugschneise fliegen.
Beides, ein Anflug aus Südwest und Wegflug nach Südost oder -west ist physikalisch nicht möglich, egal bei welcher Geschwindigkeit, denn es hätte eine 90- oder 360-Grad-Kurve über dem Pentagon bedeutet ... (die niemand beobachtet hat). Ein anderes Flugzeug wurde nicht im Anflug gesehen.

Das East Loading Dock ist an der Ostecke des Pentagon.
(Hier die Grafik aus Deinem Beitrag: Beitrag von bredulino (Seite 302) ) Von da kann man nicht nach Südwesten sehen, schon gar nicht über Lane 1, sondern höchstens nach Süden und Südosten. (In den wenigen Sekunden kann Roberts kaum weiter vom Gebäude weg gelaufen sein, oder willst Du seine Aussage auch hierin anzweifeln?)
Er konnte auch nicht Richtung Mall Entrance sehen, also das Flugzeug nicht aus der von ihm vermuteten Richtung kommen sehen.

Wenn er hingegen wie schon mehrfach vermutet ( Beitrag von Africanus (Seite 302) )am South Loading Dock war, konnte er nach Südwesten und Südosten schauen (hätte aber den Anflug über die Mall Entrance Side auch nicht sehen können). Die Diskrepanz versuchst Du mit "Audio Gaps" zu erklären ... je nun, so kann man jede Zeugenaussage ins Gegenteil verkehren. Roberts spricht eindeutig und mehrfach von "over Lane 1", und die ist vom East Loading Dock aus nicht zu sehen.

Wäre nun ein Flugzeug direkt vom Pentagon kommend sehr tief ("just over the lightpoles") Richtung Südwest weggeflogen, dann hätten das ziemlich alle Zeugen, die Sekunden vorher von einem tieffliegenden Flugzeug aus Südwesten aufgeschreckt wurden, bemerkt. Immerhin hätte es zwei spektakuläre Überflüge gegeben.

Die Flugroute wurde in dem gedehten Bild eben nicht veranschaulicht, weil es einen Wegflug Richtung Südwest suggerierte, wie Roberts angegeben hatte, tatsächlich aber Südost eingezeichnet war.
Von Roberts´Aussage bleibt also nicht viel... jedenfalls nicht von Deiner Interpretation.