9/11 Pentagon

@bredulino

proteus schrieb (Beitrag gelöscht):Deswegen muss er nicht gleichzeitig am Südparkplatz und einem loading dock gewesen sein.

Das war er aber, seine Aussage ergäbe sonst keinen Sinn.

Und zu der Sache mit den Flugzeugen habe ich Dir bereits erklärt, dass die von Roberts genannten Flugbahnen nicht mit einem Flugzeug vereinbar sind. Du verlangst eine Kurve bei hoher Geschwindigkeit auf engsten Raum - das ist physikalisch nicht möglich.

@bredulino
... und nochmal:
Wenn Roberts beide oder dasselbe Flugzeug im Südwesten gesehen hat, ausdrücklich nicht Richtung Flugplatz (Süden oder Südosten), dann hätte er vom East Loading Dock aus nichts sehen können. Mit "Da gibt es nichts, was man innerhalb weniger Sekunden erreichen kann" meinte ich: keine Position, die seinen Angaben entsprechend freie Sicht auf das oder die Flugzeuge erlaubt hätte.
Also sind seine Angaben falsch, oder Deine Interpretation.
Aber ich weiss schon, was Du antworten wirst: das Interview ist wegen der Umstände nicht präzise, Roberts hat sich bei den Himmelsrichtungenund seinem Standpunkt geirrt.
Wozu genau taugt dann aber seine Aussage?
Und wenn sich Roberts verschätzt hat ... wie sehr dürfen sich dann andere Zeugen verschätzen?


Aus Deinem Zitat:

Roosevelt: Yes, sir, that's not what I think: I saw it. It was two aircraft. That's for sure.

(...)it seemed like it was southwe- (indistinguishable) came in. . . uh. . . almost like where that ne- that first plane had,(...)

Wo es ein erstes Flugzeug gab, hat es auch ein zweites gegeben.
Zwei Flugzeuge, laut Roberts.
Oder, wenn man daraus ein Flugzeug lesen will: wie kann ein Flugzeug aus Südwesten kommend wieder nach Südwesten wegfliegen, innerhalb von weniger als zehn Sekunden?
Wie @Africanus schreibt: das ist physikalisch unmöglich. Wir warten immernoch auf eine Grafik, wie Du Dir die Flugbahn vorstellst.

An alle Anhänger der Racketentheorie: Eine Rackete ist darauf ausgelegt,
Schaden zu machen.Wieso reisst sie dann nur kleine Löcher in Mauern?

@ichdumm

Glaubst du, hat man eine Rakete zum Mond geschickt, um dort Schaden anzurichten, oder war die Rakete eher dazu gedacht, nach dem Zurücklegen einer langen Strecke punktgenau ein Ziel zu erreichen?
Nicht die Rakete selbst ist dazu konzipiert, Schaden anzurichten sondern das, womit sie bestückt ist. Wenn so eine Missile mit einem 500 kt nuklearen Sprengkopf bestückt ist, dann reißt sie selbt vielleicht nur Löcher in die Wand, aber das womit sie bestückt ist, kann eine ganze Stadt ausradieren.

Gleich auf N24, Top Secrets USA, das Pentagon, könnte interssant werden :)

@dh_awake

dh_awake schrieb:Glaubst du, hat man eine Rakete zum Mond geschickt, um dort Schaden anzurichten, oder war die Rakete eher dazu gedacht, nach dem Zurücklegen einer langen Strecke punktgenau ein Ziel zu erreichen?

Die Trägerraketen benötigte man um die Raumkapsel aus dem Schwerefeld der Erde zu befördern, mit der eigentlichen Mondlandung hatten diese nichts zu tun.

dh_awake schrieb:Nicht die Rakete selbst ist dazu konzipiert, Schaden anzurichten sondern das, womit sie bestückt ist. Wenn so eine Missile mit einem 500 kt nuklearen Sprengkopf bestückt ist, dann reißt sie selbt vielleicht nur Löcher in die Wand, aber das womit sie bestückt ist, kann eine ganze Stadt ausradieren.

Das Pentagon wurde also mit einer Rakete ohne Sprengkopf beschossen? Woher kommen dann die ganzen Toten?

Africanus schrieb:Das Pentagon wurde also mit einer Rakete ohne Sprengkopf beschossen? Woher kommen dann die ganzen Toten?

Woher die ganzen Toten kommen? Ich nehme an durch die Explosion, das Feuer, dadurch, dass viele in der direkten Flugbahn des Geschosses gestanden sind oder durch herab- und herumfliegende Trümmerteile.

dh_awake schrieb:Woher die ganzen Toten kommen? Ich nehme an durch die Explosion,

Wie soll denn etwas ohne Sprengstoff explodieren? Das ist ja völlig unlogisch!!!

McMurdo schrieb:Wie soll denn etwas ohne Sprengstoff explodieren?

das war natürlich die vorher installierte grandiose pyrotechnik, die von der rakete per knopfdruck gestartet wurde und mit einem riesigen feuerball den massen vorgaukeln sollte, dass es kerosin war, was da verpufte...

@sator
Achso, ja klar das macht natürlich Sinn. ^^

@McMurdo
@sator

Aha, und ich dachte bisher, auch so eine Missile würde mit explosionsfähigem Treibstoff angetrieben werden.

Oder!?

dh_awake schrieb: Ich nehme an durch die Explosion, das Feuer, dadurch, dass viele in der direkten Flugbahn des Geschosses gestanden sind oder durch herab- und herumfliegende Trümmerteile.

Und warum sind manche der Toten dann noch in Sitzplätzen von Flugzeugen?


http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui/exhibits/prosecution.html (Archiv-Version vom 03.07.2013)

@leader

Welche Stelle in deinem verlinkten Dokument meinst du (Exhibit Nr.)?

@dh_awake
Ich denke leader meint P200045.

@Smoover
@dh_awake

Ja, es gibt ja 4 Bilder in diesen Dokumenten.
Hinzu kommen ja die DNA-Identifizierungen und die genauen Fundorte der Leichen. Die Fundorte bzw die Verteilung der Opfer lsst gut auf einen Flugzeugeinschlag schliessen

Original anzeigen (0,3 MB)

Africanus schrieb am 02.06.2013:Das war er aber, seine Aussage ergäbe sonst keinen Sinn.

"Was" war er aber wann? Wenn er east loding angibt, gibt er east loading an.

Africanus schrieb am 02.06.2013:Und zu der Sache mit den Flugzeugen habe ich Dir bereits erklärt, dass die von Roberts genannten Flugbahnen nicht mit einem Flugzeug vereinbar sind.

Du hats willkürlich die Flugbahn(en) gewählt- "East TOWARDS DC" darf schon mal Nordosten sein, "sOUWEST" muss aber natürlcih exakt sein, da es deiner these von zwei Flugzeugen nützt.
Warum sollte sollte "southwest" exakt sein, "east towards DC" aber nicht? zaeld konnte diesen Eiwnand auch nicht entkräften:
Beitrag von zaeld (Seite 308)
Beitrag von bredulino (Seite 309)

Warum sollten sich Roberts Angaben widersprechen, sodass ein zweites Flugzeug erforlich machen? Schließlich sind die Richtungsangaben sogar in deiner version grob geschätzt.

Africanus schrieb am 02.06.2013:Du verlangst eine Kurve bei hoher Geschwindigkeit auf engsten Raum - das ist physikalisch nicht möglich.

Hatte Roberts Messinstrumente dabei, die die Flugbahn aufzeichneten?

Gehst du damit konform, dass Roberts nach der Explosion im Pentagon den Passagierjet sah?

roberts angaben machen Sinn, wenn er sich zum ZEitpunkt der Explosion am "east loding dock" befand, das Flugzeug nur wegefliegen sah und den Anflug nciht wahrnahm.

FF schrieb am 03.06.2013:Wo es ein erstes Flugzeug gab, hat es auch ein zweites gegeben.
Zwei Flugzeuge, laut Roberts.

er sagt, dass es 2 Flugzeuge gab, nicht aber, dass er zwei Flugzeuge SAH. Das wird auch in beiden Interviews deutlich: Roberts nahm die Explosion, den "Crash" wahr, als als er sich noch im Gebäude befand, rannte raus und sah dann ein Flugzeug. Die einzige Explosion im PEntagon war laut OT der Crash. Dass Roberts entsprechend das 1. Flugzeug mit der Explosion verbindet, überrascht. Folglich war das Flugzeug, das er, NACHDEM er rausgerannt war, über dem Südparkplatz sah, ein anderes, ein "zweites".

Um dieses Flugzeug geht es im 2. Interview. Die Stelle, wo das" erste" Flugzeug einschlug, war ja nach der Explosion nicht zu übersehen, selsbt wenn man das Flugzeug nicht sah. Das "zweite " Flugzeug beschreibt Roberts als Passgierjet, von der Einschlagsstelle kommendl, grobe Flgurichtung Osten auf DC zu, dabei in einem Wendemanöver Richtung grob geschätzt Südwesten.
Roberts spricht von zwei Flugzeugen, sah aber nach eigenen angaben nur das über dem Südparkplatz, das er, angesichts der Explosion,wenige Sekunden zuvor , laut OT Crash, dementsprechend als zweites Flugzeug einordnete.

leader schrieb:Und warum sind manche der Toten dann noch in Sitzplätzen von Flugzeugen?

Inwiefern sind das Flugzeugsitze und nichts anderes, z.B. Bürostühle?

leader schrieb:Hinzu kommen ja die DNA-Identifizierungen und die genauen Fundorte der Leichen.

Bei dem Schindluder, der mit den Überresten gemacht wurde, wäre ich mir da nciht so sicher. Einige, die an der Identifizierung der Opfer im PEntago nteilnahmen, arbeiteten auch an anderen usmtrittenen unteruschung mit, wie z.B. an der Untersuchung des Opfer von Waco.

bredulino schrieb:Bei dem Schindluder, der mit den Überresten gemacht wurde, wäre ich mir da nciht so sicher. Einige, die an der Identifizierung der Opfer im PEntago nteilnahmen, arbeiteten auch an anderen usmtrittenen unteruschung mit, wie z.B. an der Untersuchung des Opfer von Waco.

Spiet keine rolle, die DN-Identifizierungen sind bis auf 4 Personen abgeschlossen und können den Passagieren mit Sicherheit zugewiesen werden. Bei den 4 Personen handelt es sich um die Täter, da keine Vergleichsproben da waren.

Alles andere mit angeblich umstrittenen Untersuchungen ist vereumderisches Geschwätz, weil dir die Ergebnisse nicht passen.

Mal abgesehen von Angehörigen usw die ja auch die Identitäten bestätigten.

Welches Schindluder wurde denn betrieben?
Selbst wenn man mal von miserabler Untersuchung ausgehen würde ist es doch unwahrscheinlich nicht einen einzigen Fluggast identifizieren zu können.
Die Verteilung der leichen ist wie schon geschrieben ein eindeutiger Beleg für einen Flugzeugeinschlag. Vorn im Gebäude die Passagiere die auch vorn im Flugzeug saßen usw

@dh_awake

zaeld schrieb am 22.05.2013:Oder!?

Nun, da ja immer streng gläubig behauptet wird die Türme müssen gesprengt worden sein, weil es dort ja auch Explosionen gegeben hat bzw. gehört wurden, die ja nur durch Sprengstoff verursacht werden konnten, ist es doch völlig logisch das dann in der Rakete auch Sprengstoff gewesen sein muss. ;-)

@bredulino

bredulino schrieb:"Was" war er aber wann? Wenn er east loding angibt, gibt er east loading an.

Er war am South Parking Lot im Loading Dock, genauer im östlichen Bereich des South Loading Docks.

bredulino schrieb:Du hats willkürlich die Flugbahn(en) gewählt- "East TOWARDS DC" darf schon mal Nordosten sein, "sOUWEST" muss aber natürlcih exakt sein, da es deiner these von zwei Flugzeugen nützt.
Warum sollte sollte "southwest" exakt sein, "east towards DC" aber nicht?

ok, dann interpretieren wir die Richtungsangabe "east towards dc" streng in Deinem Sinne. Selbst dann wären die beiden beschriebenen Flugbahnen immer noch nicht mit einem einzigen Flugzeug vereinbar, da die beschriebene Richtungsänderung immer noch physikalisch unmöglich wäre, da es sich um eine Kurve von mehr als 270° auf engsten Raum handelte. Weiter unten werde ich darauf näher eingehen.

bredulino schrieb:Gehst du damit konform, dass Roberts nach der Explosion im Pentagon den Passagierjet sah?

Wenn ich sein LoC-Interview miteinbeziehe - Nein.

bredulino schrieb:roberts angaben machen Sinn, wenn er sich zum ZEitpunkt der Explosion am "east loding dock" befand, das Flugzeug nur wegefliegen sah und den Anflug nciht wahrnahm.

Roberts macht etliche Beschreibungen, die er nicht hätte machen können, wenn er am East Loading Dock gewesen wäre:

- er sagt im CIT-Interview aus das Flugzeug im Bereich der "Lane 1" des South Loading Docks gesehen zu haben

- er sagt dort ebenfalls aus das Flugzeug im Bereich der I-395/des Washington Boulevard gesehen zu haben

- er sagt dort ebenfalls mehrmals aus das Flugzeug über dem South Parking Lot gesehen zu haben. Ich betone: MEHRMALS!

- er sagt dort weiterhin aus, dass ein Flugzeug in Richtung des Washington Boulevards flog

All diese Aussagen könnte er nicht machen, wenn er am East Loading Dock gewesen wäre, da er keinen der genannten Punkte im Blickfeld gehabt hätte.

Aus seiner Aussage geht auch hervor, dass das Flugzeug nicht östlich vom Pentagon wegfliegen sah, sondern dass das Flugzeug westlich des Pentagons befand (I-395/Washington Boulevard) und Richtung Osten flog. Wenn wir nun allerdings die Richtungsangabe "east towards dc" streng in Deinem Sinne auslegen, dann wäre das Flugzeug südlich des Pentagons vorbei geflogen, schließlich sagt er aus:

Roosevelt Roberts: Coming from the 27 side 27 heading, uh... uh east towards DC, coming from that area ..uh.. was the highway. If you would have come out 395 North heading towards the Pentagon you got off in south parking. You were like right there, except 395 went right into 27.

Das wäre dann erst recht nicht mit einem einzigen Flugzeug vereinbar, da das wegfliegende Flugzeug von der Einschlagstelle kam, die Südkante des Pentagons überflog und in Richtung Südwesten wegflog.