9/11 Pentagon

@Branntweiner

Branntweiner schrieb:Ok ... eher, dass du keine Ahnung hast, was der Satz bedeutet. Aber ich wollte es nicht so direkt sagen.

Ich weiß, solche Unhöflichkeiten liegen Dir total fern :D

In Deinem Link taucht z.B. der Begriff "scramble order" auf. Ist das nach Deinem Verständnis der Startbefehl oder nur der Befehl den Startbefehl zu geben? Oder nur der Befehl den Befehl zum Startbefehl zu geben...

Ich glaub ich hab nen besseren Vorschlag wie wir wieder on-topic kommen. Nenn mir doch vielleicht mal mögliche Gründe, warum Abfangjäger die eh ständig in Bereitschaft sind, zusätzlich zumindest schon in "battle stations" versetzt waren, noch 7min brauchen um ab dem Startbefehl (nach Deiner Interpretation 8:46 Uhr) tatsächlich zu starten (nach Deiner Interpretation 8:53 Uhr).

^^sorry, das war Unsinn. Die Otis-Abfangjäger sind nicht on-topic. Reden wir lieber über die Langley-Jäger. Deren Kurs war nun wirklich Unfug. Das muss man schon mindestens als ziemliche Panne bei der Abwehr bewerten, selbst wenns effektiv keinen Unterschied gemacht hätte.

HirnExe schrieb:Reden wir lieber über die Langley-Jäger. Deren Kurs war nun wirklich Unfug.

natürlich... unfug, wenn man un-/des-informiert ist und nur die hälfte von dem gelesenen versteht, bzw. nicht verstehen will.

http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a934offcourse (Archiv-Version vom 07.06.2012)


Quote Major General Larry Arnold: “If we were operating under something other than peacetime rules… they could have turned immediately toward Washington, DC.”

@HirnExe

HirnExe schrieb:Ahja... also "to scramble" bedeutet **transpirativ** eigentlich "to order to scramble", wobei "to order to scramble" dann wohl richtigerweise "to order to order to scramble" heißen müsste, was aber eigentlich falsch ist, weil es dann eigentlich "to order to order to order to scramble" heißen müsste? Usw?

Hast Du beim Formulieren diesen Satzes tatsächlich zu transpirieren begonnen? Zumindest vermutlich beim Versuch, Verwirrung zu stiften...

Und zum Thema Pentagon und Evakuierung:

Welche Massnahmen können denn Deiner Meinung nach in 3 Minuten getroffen werden, um eine Evakuierung einzuleiten? (Du bist ja diejenige, welche sich wundert, dass (in 3 Minuten(!)) kein Evakuierung stattgefunden hat)

Kleiner Tipp: die drei MInuten reichen von vielen Plätzen im Pentagon nicht einmal aus, um dem nächsten Ausgang zu erreichen. Selbst die Initiierung einer Evakuierung ist in 3 Minuten kaum zu schaffen.

Noch ein Tipp: in unmittelbarer Nähe des Pentagon liegt ein stark frequentierter Flughafen. Im Allgemeinen gibt es da eine Menge tieffliegender Verkehrsmaschinen, so dass der Angreifer erst in den letzten Sekunden auffällt.

Und komm jetzt nicht mit der Frage nach "Belegen" sondern versuch, selbst nachzudenken

@HirnExe

HirnExe schrieb:Ich glaub ich hab nen besseren Vorschlag wie wir wieder on-topic kommen. Nenn mir doch vielleicht mal mögliche Gründe, warum Abfangjäger die eh ständig in Bereitschaft sind, zusätzlich zumindest schon in "battle stations" versetzt waren, noch 7min brauchen um ab dem Startbefehl (nach Deiner Interpretation 8:46 Uhr) tatsächlich zu starten (nach Deiner Interpretation 8:53 Uhr).

Wahrscheinlich ignorierst du mich noch immer - aber für die anderen Leser hier: Eine startbereite Maschine benötigt vom Startbefehl bis zum Abheben etwa 5-10min - je nach Bereitschaftsgrad des Personals und der Technik. Da am 11.9.2001 nicht gerade der 3.Weltkrieg bevorstand, stellen 7min eine ziemlich gute Leistung dar. ;)
Ein Kampfflugzeug ist nun mal kein Auto, bei dem man nur den Zündschlüssel herumdreht...
Allein während der Anschnallprozedur war ich oft bereits klatschnass, vom Regen natürlich!

paco

@TotallySkeptic

TotallySkeptic schrieb:Welche Massnahmen können denn Deiner Meinung nach in 3 Minuten getroffen werden, um eine Evakuierung einzuleiten?

Zumindest die Entscheidung treffen sie einzuleiten. Ich kenne keinen Hinweis darauf. Du?

Und wie ich versucht habe herauszustellen ging es eben nicht unbedingt nur um 3min sondern auch die Minuten davor, in denen man das Flugzeug schon auf Washington zufliegen sah.

“NORAD logs indicate that the FAA made formal notification about American Flight 77 at 9:24 a.m. (see (9:24 a.m.) September 11, 2001), but information about the flight was conveyed continuously during the phone bridges before the formal notification.”

http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a924faamaybenotify#a924faamaybenotify (Archiv-Version vom 03.06.2012)

@HirnExe

HirnExe schrieb:Und wie ich versucht habe herauszustellen ging es eben nicht unbedingt nur um 3min sondern auch die Minuten davor, in denen man das Flugzeug schon auf Washington zufliegen sah.

Aha. Und NORAD oder die FAA war also zuständig dafür, eine Evakuierung des Pentagon einzuleiten - oder wie darf ich das verstehen?

@TotallySkeptic

Es widerlegt immerhin schonmal Deine Behauptung,

TotallySkeptic schrieb:dass der Angreifer erst in den letzten Sekunden auffällt.

@HirnExe

Es widerlegt immerhin schonmal Deine Behauptung,

Totallyskeptic schrieb:
dass der Angreifer erst in den letzten Sekunden auffällt.

Nein. Denk mal nach, warum.

@TotallySkeptic

sags doch einfach

HirnExe schrieb:Zumindest die Entscheidung treffen sie einzuleiten.

in minuten eine evakuierung eines riesigen bürogebäudes mit zig-tausenden angestellten durchführen, wenn man nicht einmal wusste, was das angriffsziel sein würde und wo genau sich die maschine befand. selbst wenn... einfach mal alle mitarbeiter auf dem grossen parkplatz versammeln und darauf hoffen, dass die 757 nicht auf der falschen seite aufkreuzt? glücks-pentagon spielen sozusagen.


und hätte man evakuiert (erfolgreich) wäre das natürlich wieder ein indiz für einen inside-job gewesen (ala foreknowledge -> WTC7).

haja, da ist der twoofer ganz flexibel. oder z.b. das unzureichende aufnahmen von flug77 als verdächtig eingestuft werden, auf anderer hand man mehr als reichlich vorhandenes videomaterial der beiden ny-maschinen krampfhaft als fake enttarnen will.

lachhaft, dieses verbissene lückensuchen der truth-sektierer.

Auf was soll denn nun eine nicht erfolgte Evakuierung hindeuten?

Zäld

@zaeld

Auf eine nicht erfolgte Evakuierung.

HirnExe schrieb:Auf eine nicht erfolgte Evakuierung.

Vielleicht solltest du noch erwähnen, daß es an diesem Tag nicht geregnet hat, und auch der Weltrekord im Stabhochspringen wurde an diesem Tag nicht gebrochen.

Zäld

@zaeld

Was hat ein Weltrekord im Stabhochspringen mit dem Pentagon zu tun? Bin sehr gespannt...

@HirnExe
Was hat deine Antwort mit der Frage zutun? Denn offensichtlich willst du ja irgendwo hinaus, wenn du die nicht erfolgte Evakuierung ebenfalls in Frage stellt. Also worauf sollte das hindeuten, das nicht evakuiert wurde deiner Meinung nach?

@HirnExe

HirnExe schrieb:sags doch einfach

Aber nein. Ich habe Dich zum Nachdenken aufgefordert. Wenn Du das nicht willst oder nicht kannst ist das Dein Problem. Besonders angesichts des Tones, den Du hier häufig anschlägst :)

@TotallySkeptic

TotallySkeptic schrieb:Hast Du beim Formulieren diesen Satzes tatsächlich zu transpirieren begonnen? Zumindest vermutlich beim Versuch, Verwirrung zu stiften...

TotallySkeptic schrieb:angesichts des Tones, den Du hier häufig anschlägst

Gleiches gilt für dich...Nicht immer mit den Finger auf Andere zeigen, auch mal in den Spiegel schaun.

Grüße

@TotallySkeptic

TotallySkeptic schrieb:Besonders angesichts des Tones, den Du hier häufig anschlägst :)

Beispiel? Und schau Dir bei der Gelegenheit vielleicht auch mal an in welchem Ton ich angesprochen werde oder über mich gesprochen wird, damit Du den Kontext meiner Bemerkungen richtig einordnest. Ernst gemeint, würde mich interessieren.
Oft sind es nichtmal direkte Beleidigungen sondern irgendwelche anderen merkwürdigen Versuche mich aus der Fassung zu bringen. Zum Beispiel wenn man als Antwort bekommt "denk nach" - als wenn das eine Antwort wäre.