9/11 Pentagon

Dini1909 schrieb:Nach der Auswertung der Zeugenaussagen ist man sich sicher, das Flugzeug, welches die Zeugen gesehen haben, hat nicht das Pentagon getroffen, sondern ist über das Gebäude hinweg geflogen,

Wie man auf dem einen Video erkennen kann, war das nicht der Fall.

la-lalala-la-la "i got you babe" - "i got you babe"... (nur ein bißchen vor mich hergesummt)

Zäld

@Dini1909
Ich gebe natürlich zu, daß das Bild nicht passt: die Sirenen ziehen alle Aufmerksamkeit auf sich. Bei Dir soll das Flugzeug allerdings völlig unbemerkt auf einem wichtigen Flughafen gelandet sein. Zugleich: beides gehört wohl in den Bereich des Mythos.

Es wird wohl zwei Flugkörper gegeben haben!

Ein Flugkörper vom Typ Marschflugkörper, welches das Pentagon getroffen hat und ein echtes Flugzeug als Alibi, welches drüber hinweg flog, und 1km weiter auf dem Ronald Reagen Flughafen gelandet ist.

Guckst du noch mal Foto, was ich macht hab ganz leicht über google...

@Bubba78
Warum nicht noch ein drittes? Wo wir schon dabei sind, die Dinge unnötig kompliziert zu machen...

Bubba78 schrieb:Ein Flugkörper vom Typ Marschflugkörper, welches das Pentagon getroffen hat

Bildanalysen der Wrackteile bitte.

@Bubba78

Bubba78 schrieb:Es wird wohl zwei Flugkörper gegeben haben!

Warum hat dann niemand zwei Flugkörper gesehen?

Zäld

Laut Zeugenaussagen gibt es zwei Flugrouten, die sich widersprechen. Das wurde hier auch seitenweise behandelt. Gehen wir von zwei Flugkörpern aus, sind beide Aussagen und Routen logisch und erklärt. Der Flughafen in nur 1000m Entfernung rundet die Sache ab.

So einfach kann Logik und gesunder Menschenverstand sein...

@Bubba78
Ehm, einfacher noch: Leute irren sich.

Bubba78 schrieb:Laut Zeugenaussagen gibt es zwei Flugrouten, die sich widersprechen.

Das würde ich mal nicht überbewerten, bei jeden popligen Autounfall kann es auch mehrere Zeugen geben, die teilweise völlig was anderes sagen.

Bubba78 schrieb:Der Flughafen in nur 1000m Entfernung rundet die Sache ab

Nunja, wenn ich nur auf deinem Bild schon die "Kurve" anschaue, fällt es mit schwer zu glauben, dass ein Flugzeug im Landeanflug in niedriger Höhe da schnell abgebogen sein sollte und 1000m weiter gelandet sein soll. Sind ja da auf dem bild fast 90°.

1000m sind da ein Witz.

Sehr unplausibel, zudem fehlen mir jeglche Zeugen für 2 oder mehr Flugkörper. Völli kompliziert und ist daher auszuschliessen. Sorry

Zudem bin ich mir zu 99,999% sicher, dass es sich beim Marschflugkörper um eine Northrop SNARK gehandelt haben muss. Ersten ist ein False Flag mit dieser Missile logisch, weil die in der Regel nuklearballistisch arbeitet, und man diese am Pentagon wohl testen wollte.



Natürlich ohne Atomsprengkopf. Und zweitens, das ist der Smoking Gun, arbeitet der SNARK mit einer ganz gewöhnlich TubJet Engine. Und was wurde in den Trümmern gefunden? Genau eine einzige Engine!!



Ausserdem sieht die SNARK einem Normalflugzeug sehr ähnlich und ein Laie würde das Fluggerät als Flugzeug beschreiben, und das Ding passt auch besser in das 5m Loch am Pentagon.

Bubba78 schrieb:Laut Zeugenaussagen gibt es zwei Flugrouten, die sich widersprechen. Das wurde hier auch seitenweise behandelt. Gehen wir von zwei Flugkörpern aus, sind beide Aussagen und Routen logisch und erklärt.

Die beiden Routen liegen ja nicht sonderlich weit voneinander entfernt. Warum hat niemand zwei Flugkörper gesehen?

Zäld

@Bubba78
Du solltest vielleicht mal das Wort "logisch" nachschlagen.

leader schrieb:Nunja, wenn ich nur auf deinem Bild schon die "Kurve" anschaue, fällt es mit schwer zu glauben, dass ein Flugzeug im Landeanflug in niedriger Höhe da schnell abgebogen sein sollte und 1000m weiter gelandet sein soll. Sind ja da auf dem bild fast 90°.

die 90° Kurve ist nur eine Vermutung. Eine genaue Ausgangsroute liegt mir nicht vor. Ausserdem ist Landeanflug max 300km/h. Da ist einiges möglich an Kurvenfliegen. Zumindest ist das nicht so fantastisch, wie die 360° Kurve bei angeblichen 800km/h!

zaeld schrieb:Die beiden Routen liegen ja nicht sonderlich weit voneinander entfernt. Warum hat niemand zwei Flugkörper gesehen?

Vielleicht weil die nicht parallel geflogen sind, sondern zeitversetzt...

Brogenluder schrieb:Du solltest vielleicht mal das Wort "logisch" nachschlagen.

Logik: Eine Boing wird im Landeanflug hin zum Pentagon gesehen und dahinter ist gleich der Flughafen. Ist es da nicht logisch, dass der Flieger auch gleich dort gelandet ist?

Aber man müsste dann ja noch einen Mann im Flight Control installieren, der den Anflug genau dieses Flugzeugs überwacht. Und wer war noch mal der diensthabende Flight-Controller? Hmm...? Hat da jemand noch mal einen Namen und Lebenslauf des Mannes? Damit würde ich meine 99,999% nämlich abrunden.

Bubba78 schrieb:Vielleicht weil die nicht parallel geflogen sind, sondern zeitversetzt...

Aber gerade das wäre auch sehr auffällig, oder?

@Bubba78
a passen die Trümmer nicht
b wo war die SNARK denn her , aus dem Museum ?

Wikipedia: SM-62 Snark

@Bubba78

Bubba78 schrieb:Zudem bin ich mir zu 99,999% sicher, dass es sich beim Marschflugkörper um eine Northrop SNARK gehandelt haben muss.

"Since the Snark lacked a horizontal tail surface, it used elevons as its primary flight control surfaces, and it flew with an unusual nose-high angle during level flight."

Wikipedia: SM-62 Snark

Haben wohl auch alle übersehen.

Zäld

querdenkerSZ schrieb:wo war die SNARK denn her , aus dem Museum ?

Lach, ja das ist mir auch gleich aufgefallen beim Googlen.

The Northrop SM-62 Snark was an early-model intercontinental cruise missile that could carry a W39 thermonuclear warhead. The Snark was deployed by the U.S Air Force's Strategic Air Command from 1958 through 1961. The Snark took its name from the author Lewis Carroll's character the "snark"

Eher unwahrscheinlich, dass die solche alten Kaliber da ausgraben für so eine doch große Aktion

@Bubba78
Logik ist irgendwie etwas anderes. Zudem war und ist Geschichte selten logisch. Aber das ist alles nur in Deinem Kopf.

Und niemand könnte auch je auffallen dass die SNARK kein Höhenruder hat ....

Was gibt es denn über die SNARK zu lachen??
Klar ist das Modell alt! Was nicht bedeutet, dass kein Nachfolger existiert! Wie naiv seid ihr?
Glaubt ihr die Airforce zeigt alles, was sie im Bestand hat? Befasst euch mal mit der Geschichte der Airforce...

Hier noch mal die Zeugenkarte mit meiner Karte überlagert..