9/11 Pentagon

bredulino schrieb:wieder mal die alten Strohmannargumente

Und wieder mal werden sich nicht entkräftet ;)

bredulino schrieb:Du hast eben geschrieben

Mein Fehler. Ich sollte neben der Arbeit nicht auch noch einen Allmy-Text schreiben. Hast recht.

@agreschk

agreschk schrieb:Versuch doch mal die Flugbahn eines Flugzeugs aus dem Gedächtniss in eine Karte einzutragen. Wie sicher bist du dir dann?

Ach da fällt mir ein, da gab es bei Verstehen Sie Spaß mal den Spaß, wo Passanten nach dem Weg gefragt wurden, ob sie den mal auf der Karte zeigen könnten. Dann hielten sie den Leuten ein Strickmuster als Karte vor, und trotzdem haben die Leute darauf den Weg gezeigt. Irgendeinen halt.

Das scheint also auch ein Phänomen zu sein, daß mancheiner lieber irgendetwas falsches zeigt als zu sagen, daß er es nicht kann.

Zum anderen an mich gerichteten Beitrag später, wenn ich mal irgendwann Lust habe.

Zäld

zaeld schrieb:Das scheint also auch ein Phänomen zu sein, daß mancheiner lieber irgendetwas falsches zeigt als zu sagen, daß er es nicht kann.

Manche geben lieber an, den Flugzeugeinschlag mit eigenen Augen gesehen zu haben, als zu sagen, dass sie es doch nicht gesehen, sondern sich vor dem Moment der Explosion zu Boden geworfen haben oder vom Pentagon wegrannten...

@bredulino

bredulino schrieb:Manche geben lieber an, den Flugzeugeinschlag mit eigenen Augen gesehen zu haben, als zu sagen, dass sie es doch nicht gesehen, sondern sich vor dem Moment der Explosion zu Boden geworfen haben oder vom Pentagon wegrannten...

Was, nebenbei bemerkt, eine recht vernünftige Reaktion gewesen wäre - zumindest für die in unmittelbarer Nähe.

@bredulino

proteus schrieb (Beitrag gelöscht):Siehst du ein, dass vom east laoding dock lane 1 nciht zu sehen ist?

Möglich. Roberts spricht jedoch explizit davon, über Lane 1 vom Südparkplatz ein Flugzeug in östlicher Richtung fliegen gesehen zu haben. Er hat die Position ja noch auf andere Art und Weise beschrieben, nämlich der Kreuzung zwischen 27 und 395. Die liegt gleich neben der Lane 1 vom Südparkplatz.

Wenn das nicht möglich ist, dann spricht das gegen die Glaubwürdigkeit von Roberts.

proteus schrieb (Beitrag gelöscht):Siehst du ein, dass roberts weiter östlich über dem Südparkplatz hätte sehen können?

Vielleicht schon, wenn da keine Bäume dazwischen waren (SCNR).

proteus schrieb (Beitrag gelöscht):Siehst du ein, ein Flugzeug sich bei östlciehr richtung vom Pentagon wegbewegt?

Nein. Roberts berichtet, daß er ein Flugzeug an besagter Stelle gesehen hat (Südparkplatz Lane 1, Kreuzung 27/395, also südwestlich des Pentagons), und daß es sich in östlicher Richtung bewegt hat. Östliche Richtung verstehe ich als ungefähre Richtung, die zwischen 45° und 135° liegen kann.

Er berichtet nirgends davon, daß sich ein Flugzeug in östlicher Richtung vom Pentagon wegbewegt hat. Warum hat das dieser komsiche Interviewer eigentlich nicht gefragt? War wahrscheinlich ein Truther..

proteus schrieb (Beitrag gelöscht):Dein hinzuerfundenes flugzeug soll ja in entgegengesetzter richtugn als das Flugzeug, das richtugn Osten flog, geflogen sein... Aus welcher richtugn kam dieses ursprünglich, wenn zuvor einen U- Turn germacht hatte?

Es wird von keinem Flugzeug berichtet, das vorher einen U-Turn gemacht hat. Roberts sagt, als er vom Interviewer auf das zweite Flugzeug angesprochen wird, daß dieses Flugzeug in südwestlicher Richtung flog. Anschließend machte es über der Mall einen Turn. Schade, daß der seltsame Interviewer da nicht nochmal nachgehakt hat.

zaeld schrieb:
Wo war das östlich fliegende Flugzeug in deinem Szenario, als Roberts die Explosion vernahm?

Östlich der Explosion, über dem Pentagon.

Über dem Pentagon also. Wenn man den NOC-Zeugen glauben darf, dann dürfte dieses Flugzeug über dem Pentagon ungefähr in östlicher Richtung unterwegs gewesen sein. Wenn das falsch sein sollte, bitte korrigieren.

Im selben Moment, in dem sich das Flugzeug also über dem Pentagon befindet, rennt Roberts aus dem Gebäude heraus und sieht ein paar Sekunden später das Flugzeug südwestlich des Pentagons, in östlicher Richtung fliegend, und zwar fünf Sekunden lang.

Kannst du irgendwie plausibel erklären, wie das Flugzeug in 10 Sekunden tops von der Position über dem Pentagon, in östlicher Richtung fliegend, zu der Position ungefähr 200 bis 300 Meter südwestlich bewegen kann, wo es wiederum nach Osten fliegt?

Mir fällt da nur der Flug eines Vollkreises ein, der nach 10 Sekunden tops schon erledigt sein soll, oder alternativ das abrupte Abbremsen über dem Pentagon, Einlegen des Rückwärtsganges bis zur Autobahnkreuzung, und der überaus starken Beschleunigung auf die beobachtete Geschwindigkeit.

Vielleicht gibt es ja noch eine andere Erklärung...

zaeld schrieb:
Wo war Roberts zu diesem Zeitpunkt, im Gebäude oder außerhalb?

Das sagt doch Roberts selbst in beiden Interviews:

[erste Aussage weggeschnitten]

[zweite Aussage:]
Roosevelt: It would've t- it would've taken about ten seconds, because after impact I stepped out the little, uh, booth that I was in. And the distance between. . . that booth and the edge of that dock is about, maybe, I don't know like. . . seven steps away from there.

Also war er im Gebäude und konnte das Flugzeug über dem Pentagon dementsprechend gar nicht sehen.

7 Schritte bis ins Freie, sind bestimmt 3 Sekunden... In 3 Sekunden fliegt so ein Flugzeug bei moderaten 360km/h 300 Meter weit. Da ist es vom Pentagon schon so ungefähr über dem Fluß...

Zäld

@zaeld
Ich mag die Vollbremsung über dem Pentagon mit Rückwärtsschubumkehr, das ergibt doch mal ein schlüssiges Bild.
Leider fehlen Zeugen für das spektakuläre Flugmanöver ... wir denken an einen Looping, oder eine Kehrtwende auf der Stelle.
Oder hat Robertson das Flugzeug gesehen, da auf das Pentagon zu flog, und später eines, das vom Pentagon weg flog (in welcher Höhe eigentlich)? 10 Sekunden sind viel zu lange, um das Pentagon zu überfliegen. Es hat aber kein anderer Zeuge gesagt, dass die Explosion nicht mit dem Eintreffen der Flugzeuges im/über dem Pentagon übereinstimmte.
Leider haben Menschen unter Stress eine andere Zeitwahrnehmung, und wenn Robertson aufgrund der Explosion ins Freie rannte, kann er nicht das Flugzeug gesehen haben, das die Explosion erzeugte. Es kann aber auch aufgrund der Entfernungen, der Richtung des Flugzeuges und der Zeit, die er brauchte, um ins Freie zu rennen, nicht ein Flugzeug gewesen sein, das die Explosion vertuschen sollte.
Vielleicht hat Robertson aber auch nur eine durch Panik getrübte Wahrnehmung. Oder er möchte nicht veröffentlicht wisen, dass er erst viel später aus dem Gebäude gelaufen ist, weil er wie jeder normale Mensch Angst hatte.

FF schrieb:Leider haben Menschen unter Stress eine andere Zeitwahrnehmung, und wenn Robertson aufgrund der Explosion ins Freie rannte, kann er nicht das Flugzeug gesehen haben, das die Explosion erzeugte.

Ja, irgendwas stimmt bei Roberts Aussage hinten und vorne nicht. Wobei ich ihm nicht unterstellen möchte, absichtlich Falschaussagen zu tätigen.

Ich vermute, zum Zeitpunkt des Einschlags war er schon draußen und sah das Flugzeug aufs Pentagon zufliegen. Aber das ist eben nur eine Vermutung.

Leider hat der Interviewer die Gelegenheit verpaßt, konkret nachzufragen, was Roberts denn nun wirklich gesehen hat, und was nicht. Schade, schade.

Zäld

Africanus schrieb:Und zum Schluss hätte ich noch ein Frage, da du darauf nicht eingegangen bist:

Warum sollte ein Flugzeug, das südlich den Pentagons vorbeifliegt, einen "North Side Flyover" beweisen?

"north Side Flyover" habe ich selsbt nie verwendet. Und wenn du sorgfältoger gelesen hättest, wüsstest du acu den kontext meienr aussage "südlich des Pentagon".

Africanus schrieb:Ed Paik: Bestätigt SoC. Wie hätte er ansonsten annehmen können, dass das Flugzeug einen Funkmasten hätte streifen können, wenn es nicht entlang der offiziellen Route flog.

Terry Morin: Gab an, dass das Flugzeug hinter einigen Bäumen verschwand. Das ist nur vereinbar, wenn das Flugzeug den offiziellen Anflugweg nahm, mit NoC hingegen ist das nicht vergleichbar.

Es geht mir um den Flug über den NAvy Annex, die Frage wie das Flugzeug weiterflog (SOC oder NOC?) wäre ein anderer Punkt.
Morin bestätigt den Flug über den Navy Annex- was durch genügend andere Zeugen abgesichert ist.
Selbst bei SOC- Weiterflug wäre es schwierig, Morins Flugbahn mit dem Schadensbild zu vereinbaren.
Beitrag von bredulino (Seite 294)
9/11 Pentagon (Seite 294)
Beitrag von bredulino (Seite 294)

Africanus schrieb:Ed Paik: Bestätigt SoC. Wie hätte er ansonsten annehmen können, dass das Flugzeug einen Funkmasten hätte streifen können, wenn es nicht entlang der offiziellen Route flog.

wieder mal von anderen hier im Forum abgeschrieben. Paik sagt, das Flugzeug hätte den Funkturm tatsächlich gestreift (NICHT hätte können)- eine Schlussfolgerung im Nachhinein, wie bei den Lichtmastzeugen (Elgas, Lagasse etc.):

Pickering: Did you actually SEE it hit the tower or you THOUGHT it hit the tower...Did you see the repair guys working on it?

Ed Paik: I didn't see it hit the tower, I saw the guys working at it the next morning.

Pickerings recherchen ergaben folgendes:

I went to the VDOT to confirm it hadn't been hit. It had not. Then in Edward's interview I asked him if he actually saw it hit the tower and he said no. Then I asked him if it hit the solid metal part of the tower and he said no. What he said was that it hit a smaller antenna of 2-3 meters in length on the top. He ended up telling us the reason he thought it had been hit was because he saw somebody up on the tower working the next day.

What had happened then is he incorporated a conclusion from something he saw later into his memory of the original account. The real story is that when the FBI took over the VDOT as a command post they added antennas to the tower for communication.

If we hadn't taken the time to follow this through and get to the bottom of it we might have another Pentagon myth on our hands.

Also: Schlussfolgerung im Nachhinein.

http://z3.invisionfree.com/CIT/index.php?showtopic=1704&view=findpost&p=2465031


Was sah Paik am 11. September?
Wo befand sich z.B. der Rumpf?
Überquerte das Flugzeug Columbia Pike von Süd nach nord?






Paik bestätigt, dass das Flugzeug nördlich von Columbia Pike flog, d.h. über den Navy Annex. Die CITGO- Tankstelle war von seinem Standpunkt aus nicht zu sehen.

Africanus schrieb:Frank Probst: Bestätigt die offizielle Version durch diverse Details.

Wie viele, die den Einschlag doch nicht gesehen haben^^... oder das Umreißen der Lcihtmasten.
Bestätigt probst den Flug über den Navy Annex gesehen? Ja

As he approached the heliport he noticed a plane flying low over the Annex and heading right for him.

Als das Flugzeug über ihn hinwegflog, warf er sich zu Boden- wie viel Zeit brauchte das Flugzeug von Probst zur Pentagonfassade? Wie schnell war noch mal das Flugzeug? Über 800 km/h? 220 m/s?

Africanus schrieb:Darius Prather: Der von ihm eingezeichnete Flugpfad ändert sich seltsamerweise am östlichen Ende des Navy Annex. Eine Fortsetzung des ursprünglichen Anflugweges hätte zu einem Anflug am südlichen Ende der Citgo-Tankstelle geführt.

Schade, dass Prathers Bodenradar, das ihm ins Gehirn implantiert wurde, an jenem Tag defekt war...
Bestätigt er, dass das Flugzeug über dem Navy Annex flog? Ja
bestätigt er NOC? Ja.

Africanus schrieb:Terry Morin: Gab an, dass das Flugzeug hinter einigen Bäumen verschwand. Das ist nur vereinbar, wenn das Flugzeug den offiziellen Anflugweg nahm, mit NoC hingegen ist das nicht vergleichbar.

Morin bestätigt den Flug über den Navy Annex.

Africanus schrieb: Gerade Albert Hemphill hatte dafür doch den idealen Standort.

Hemphill bestätigt den Flug über den Navy Annex.

http://z3.invisionfree.com/CIT/index.php?showtopic=1704&st=0&#entry2464894

Craig Ranke: now was this office located um perhaps in the centre of the Navy Annex or more towards the north side, the Arlington cemetery side, or the south side, that would be the Columbia Pike side?

Albert Hemphill: umm more towards the cemetery side .... if you look at the Navy Annex now and you look at Wing 7 if you look at the top most floor ..... OK if you look at the top floor at the very end on the cemetery side - that is Pat O'Riley's office, that's the general who runs the place now and if you count 1,2,3,4,5 ... about 8 windows, 9 windows over that would be the 8.1

Craig Ranke: so towards the centre but more towards the north side of the building?

Albert Hemphill: yeah pretty much.

Ranke: are you saying he was off to the side of the Navy Annex, or ...

Hemphill: yeah, he would have been over my right shoulder

Ranke: but you saw the fuselage appear, was it directly over the top of the Navy Annex or ...

Hemphill: right over the top

Hemphill ist ein NOC- zeuge:

HEMPHILL: Um. But it went right over there towards where the heliport was. So if you go from where the old heliport was, and you draw a line straight back over the Navy Annex, it's gonna take you pretty much over the, the gas station.

RANKE: Okay. But would you say-- if you had to say that it was leaning toward one side of the gas station, perhaps a portion of the plane, or did it look directly over the top? Or what do you think?

HEMPHILL: Eh, I'd say more toward the cemetery side.

RANKE: A little bit more towards the cemetery side. Okay.

RANKE: Now they [ANC witnesses, Citgo witnesses, and ATC Sean Boger] all describe it being between the gas station and Arlington cemetery, in that little area right there. So, you know, after...

HEMPHILL: Yeah.

RANKE: ...after Columbia Pike turns around, uh, goes in front of the Navy Annex and starts, um, uh, before it goes underneath the bridge, that's basically where they describe it. Between-- on the, on the north side of the gas station, um, just south of Arlington cemetery.

HEMPHILL: Yeah. I would say that's. . .pretty accurate.

RANKE: Okay. Now the problem with this--

HEMPHILL: And I'm s--. Uh, um, go ahead, I'm sorry.

RANKE: Well I'm sorry, what were you gonna say?

HEMPHILL: I was just gonna say they-- anybody who was out and about in that area right then in that area would have had a great vantage point if they were at the gas station.

RANKE: Precisely. There's zero room for- for perspective error, because they're sitting right there on the property. And they're just telling us hey, you know, what's-- where's this plane in relation to the gas station. And they all said it was on the north side. Obviously it was on-- if it was on the south side, um, it'd be pretty difficult for them to make that mistake, if not impossible, let alone all THREE of them to make that mistake.

HEMPHILL: Right. Right.

Paik, Morin, Prather, Hemphill und Probst bestätigen den Flug über den Navy Annex.
Morin ist ein Sonderfall- hätte er aber das flugzeug auf der offiziellen Flugbahn überhaupt sehen können?
Wenn er es überhaupt sah, dann weiter nördlich (über dem Navy Annex). er hat es näher wahrgenommen als es tatächlich war.

Es ging um nördlich oder südlich von Columbia pike, nicht um NOC oder SOC.

Fazit:

Du hast keine Zeugen für den Flug südlich des Navy Annex genannt. Also bestätigt der "Großteil der Zeugen" den Flug über den Navy Annex- was allein schon der Flugbahn widerspricht. Nur Middletons Aussage fällt aus dem Rahmen, lässt sich aber mit dem Flug über den Navy Annex besser vereinbaren als mit der offiziellen Flugbahn
- Der Großteil der Navy- Annex- Zeugen sah das Flugzeug nördlich der CITGO weiterfliegen- Interessanterweise sind es genau die Zeugen, die die CITGO im Blickfeld hatten- Morin kontne vo nseienr Postion aus die CITGO nicht sehen, er fällt als einziger aus dem Rahmen.

Africanus schrieb:Nur eine kleine Information: Es gab am Pentagon mehr Zeugen als die von CIT vernommenen.

^^Es geht um die Zeugen für das umreißen der Laternenpfosten- selbst solche, die NICHT von CIT interviewt wurden, haben ihre Aussagen revidiert.

Africanus schrieb:Wie hätten den die Laternenpfosten Deiner Meinung nach aussehen sollen? Abgesehen davon, erkennt man selbst bei Deinen Fotos, dass die Laternenmasten abgebrochen sind, z.B. hier:

Beim linken sind schöne gerade Bruchlinien- wie geschnitten. Beim rechten Bild steltl sich die Frage, ob nur ein Flugzeug solch einen Bruch und solche Dellen verursacht haben kann oder man sowas z.B. mit bestimmten Werkzeugen bewerkstelligen kann.

Africanus schrieb:Stattdessen bestätigt er, dass er das Flugzeug einen Lichtmasten umreisst

Nur einen?
Walter sagte auch dies:

QUESTION: Did you see it hit anything prior to approaching the Pentagon?

MIKE WALTER: There were periods where it seemed like the pilot was trying to stabilize it, I believe that may have been when it hit one of the light poles. But I don’t remember it hitting anything early on, although I am sure it must have hit one of the light poles right around the area where I was. Like I said to you yesterday you tend to second guess yourself because so many people have said so many different things. I do feel like it struck something near the point of impact, because I kind of remember sparks or something and the jet kind of wobbling or whatever right before impact.

Das klingt eher, als hätte er das Umreißen im Nachhinein geschlossfolgert bzw. aus zweiter Hand erfahren- wie macnhes andere. In diesem Video beschreibt er den Einschlag sehr detailliert, obwohl er- wie wir uns beide einig sind- das eindringen in die Fassade nicht beobachten konnte, weil Bäume im Weg standen. Er beschreibt hier, wie sich das Flugzeug "wie ein Akkordeon" zusammenfaltete:

Mike Walter on LCI march 21 2002

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

ähnliche Aussage:

9/11 Pentagon Attack Eyewitness Mike Walter

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Africanus schrieb:Dennoch ist er ein Zeuge des Einschlages, da er die Explosion und die Rauchentwicklung bezeugen kann.

^^Bei der Überflugtheorie gibt auch eine Explosion und Rauch- nur eben anders verursacht.

Africanus schrieb:Meiner Meinung nach ist das ein methodischer Fehler, Zeugen sollten immer an die ursprüngliche Stelle gebracht werden.

Mag sein, die CITGO ist aber ein markanter Orientierungspunkt- und Walters ursprünglichers Position sind NOC udn SOC gut zu unterscheiden. trotz alelr unsicheren Details in Walters Aussage bleibt ein Punkt immer konstant: Die Rechtskurve("bank"), die nur mit NOC vereinbar ist. In der offizieleln Flugbahn gibt es schon vor Erreichen des Navy Annex keinerlei Kurven:

"bank" (mit rechtskurve)


oder hier:

https://www.youtube.com/watch?v=_HULbPLW2uk (Video: Walter recalls witnessing American Airlines Flight 77 hitting the Pentagon.)

oder hier ab 0:19, von seiner ursprünglichen Position im Auto:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Kt6jrV7SMOg#!

vgl.:




NOC:

Africanus schrieb:Er widerspricht aber vor allem Deiner Version, die behauptet das Flugzeug wäre nördlich der Citgo-Tankstelle vorbei geflogen.

Ja? Wo bestätigt er das? Wo steht nochmal die ausage: "If I was looking at the gas station, it would be an my left hand side"?



Und wo antwortet er nochmal auf die Frage, ob das flugzeug von der CITGO aus, "facing the Pentagon", zu seiner linken gewesen wäre, mit "no"?
Kannst du mir nochmal die Zeitangaben im Video nennen, wo er das sagt?
erkennst du an, dass das Flugzeug sich auf der offiziellen Flugbahn immer zu seiner linken befunden hätte?
Und zur RECHTEn der Tankstelle, wenn man von der Tankstelle auf das Pentagon geschaut hättte?

Original anzeigen (0,2 MB)


Die Einschlagsstelle befand sich zu seiner linken:

Africanus schrieb:Diese Fragen werden ihm in den Mund gelegt, wäre ja auch blöd wenn ein Zeuge das Gegenteil bestätigt.

^^siehe oben

Boger werden "Fragen" in den Mund gelegt...Cit nehauptet also Boger befragt sich also selbst und antwortet nicht CIT- gemäß, verstehe ich das richtig?
Oder werden ihm Antworten in den Mund gelegt?
Er sagt doch selbst immer "yeah", "correct" u.ä.
jemand stellt ihm Fragen, und er antwortet.

Eigentlich: Auf welcher Stelle der offiziellen Flugbahn befand sich das Flugzeug zur rechten Bogers?

Africanus schrieb:Weil es ihm eben in den Mund gelegt wird.

Was wird ihm genau in den Mund gelegt?
Der Interviewer stellt Fragen, und Boger antwortet... "Yeah", "right", "no".... hat CIT für ihn den Mund und die Stimmbänder bewegt? Geht sowas per Telefon?

Africanus schrieb:Wenn ich mir das von Dir gepostete Bild ansehe, dann stellt das keinen Widerspruch dar.

schön, dass du einsiehst, dass man sogar bei guter Sicht auf die Pentagonfassade schlecht zwischen Einschlag und Überflug unterscheiden kann- Turcios gibt an, keinen Pberflug beobachtet zu haben- aber auch keinen Einschlag:

Turcios: My view was..you know..I could not totally see when it hit the Pentagon. All I saw was the..uh...straight to it and uh..then the big explosion and a fireball and lots of smoke..

Craig: Did you see it hit any lightpoles?

Turcios: No..I may have missed that. I just saw it pick up..

"pick up"- um über das verkehrsschild auf rt. 27 zu fliegen- derselben Straße, auf der laut OT Lichtmasten umgerissen wurden. Laut OT soll das Flugzeug auch ins Erdgeschoss gecrasht sein:

911 Case Study: Pentagon Flight 77

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Africanus schrieb:Ich habe das Bild geaählt, weil es in einem von Dir verlinkten Video enthalten ist. Außerdem liegst Du falsch, die Einschlagstelle liegt in seinem Sichtbereich:

Bestenfalls liegt der rechteBereich, der beschädigt in Amans Bereich. Übrigens: Die Kamera gibt nicht Amans Position wieder. Zieh einfach eine Linie von Amns Büro zum Eintrittsloch.

Africanus schrieb am 23.02.2013:An it hit the thing and it was just the most god-awful loudest noise. I mean, you could hear it like in 3-D- You know, I could see, you could hear it hit, bam.

Im Interview beschreibt Aman beschreibt lebhaft den Knall und die Erschütterung- die Explosion eigentlich gar nicht. Das "I could see" kann auch anders gedeutet werden-

kleien Korrektur:ein spontanes "i could see" (quatsch, ich hab´s doch nicht gesehen, nur gehört)...äh, "you could hear it hit".

oder: "i could see" (the plane), "you could hear it".


Inconclusive

Africanus schrieb:Ach komm, ein Überflug dauert länger als einige Sekunden, es wäre schon sehr seltsam, wenn keiner der Zeugen ein Flugzeug hätte wegfliegen sehen.

Dein Kollege Zaeld schreibt aber:

zaeld schrieb: In 3 Sekunden fliegt so ein Flugzeug bei moderaten 360km/h 300 Meter weit. Da ist es vom Pentagon schon so ungefähr über dem Fluß...

einigt euch mal!

Dass Walter und andere mehr als nur 1 Sekunde auf die Explosion gestarrt haben und der Feuerball länger als 1 Sekunde dauerte werdet ihr wohl nicht bezweifeln, oder?

So eine gewaltige Explosion IM PENTAGON fesselt wie von selbst die Aufmerksamkeit.

Magicians are, first and foremost, artists of attention and awareness. They manipulate the focus and intensity of human attention, controlling, at any given instant, what we are aware of and what we are not. They do so in part by employing bewildering combinations of visual illusions (such as afterimages),
optical illusions (smoke and mirrors), special effects (explosions, fake gunshots, precisely timed lighting controls), sleight of hand, secret devices and mechanical artifacts (“gimmicks”).


But the most versatile instrument in their bag of tricks may be the ability to create cognitive illusions. Like visual illusions, cognitive illusions mask the perception of physical reality. Yet unlike visual illusions, cognitive illusions are not sensory in nature. Rather they involve high-level functions such as attention, memory and causal inference. With all those tools at their disposal, well-practiced magicians make it virtually impossible to follow the physics of what is actually happening—leaving the impression that the only explanation for the events is magic.

By applying the tools of magic, neuroscientists can hope to learn how to design more robust experiments and to create more effective cognitive and visual illusions for exploring the neural bases of attention and awareness

Magicians use the general term “misdirection” to refer to the practice of diverting the spectator’s attention away from a secret action. In the lingo of magic, misdirection draws the audience’s attention toward the “effect” and away from the “method,” the secret behind the effect. Borrowing some terms from
cognitive psychology, we have classified misdirection as “overt” and “covert.” The misdirection is overt if the magician redirects the spectator’s gaze away from the method—perhaps simply by asking the audience to look at a particular object.

Tricking the Eye or Tricking the Brain?

Magicians consider the covert form of misdirection more elegant than the overt form. But neuroscientists want to know what kinds of neural and brain mechanisms enable a trick to work. If the artistry of magic is to be adapted by neuroscience, neuroscientists must understand what kinds of cognitive processes that artistry is tapping into.
Perhaps the first study to correlate the perception of magic with a physiological measurement was published in 2005 by psychologists Gustav Kuhn of Durham University in England and Benjamin W. Tatler of the University of Dundee in Scotland. The two investigators measured the eye movements of observers
while Kuhn, who is also a magician, made a cigarette “disappear” by dropping it below a table. One of their goals was to determine whether observers missed the trick because they were not looking in the right place at the right time or because they did not attend to it, no matter which direction they were
looking. The results were clear: it made no difference where they were looking.

Bei einem Ereignis wie dem 11. September kommen noch weitere Einflussfaktoren mit hinzu:

So beschrieb Erickson den Vorfall, der ihn zur Entwicklung zu einer ungewöhnlichen Hypnoseanleitung veranlasste, die er später als Verwirrungstechnik bezeichnete. Was war passiert?
Wenn zwei Menschen zusammenstoßen, wäre die übliche Konsequenz, dass beide sich entschuldigen. Dr. Ericksons Antwort definierte den Kontext plötzlich und unerwartet ganz anders, als wäre seine Reaktion die gesellschaftlich angemessene gewesen, nachdem der andere ihn nach der Uhrzeit gefragt hätte. Doch auch das ist befremdlich, weil die Information offenbar nicht korrekt war und damit ein Widerspruch zum höflichen, entgegenkommenden Verhalten stand. Das Resultat war Verwirrung, und es gab keine weiteren Informationen, die die Stücke des Puzzles in einen verständlichen Bezugsrahmen gesetzt hätten. Erickson betont, das Bedürfnis, die Verwirrung aufzulösen und einen neuen Bezugsrahmen zu finden, macht den Betroffenen besonders bereit, sich an die nächstbeste konkrete Information zu klammern, die er bekommt. Die Verwirrung, die die Bühne für das Reframing bereitet, wird damit ein wichtiger Schritt bei der Auslösung von Veränderung der zweiten Ordnung und um "der Fliege den weg aus der Flasche zu zeigen".

Mike Walter sagt selbst, dass er zunächst nciht realisierte, was passiert war- es war alles so "surreal"- erst als jemand rufen sie hörte:"They attacked the pentagon" "wusste" er, was passiert war.

Africanus schrieb:Selbst wenn dies so wäre, dieselben Zeugen sagen aus, dass das Opfer erstochen wurde, kein einziger sagte aus, dass eine Pistole abgefeuert wurde!

Siehe oben. hinzu kommt noch:

The Brain Is Not a VHS Player
"Memory doesn't really work like a video recorder, and so information that people get about an event after it occurs can actually get incorporated into their memory and then they remember it later as though it had already happened at the earlier time."
"In other words, if I question you after the event, I plant a piece of information by a leading question - 'What color was his moustache?' - when the guy didn't have a moustache. Then later on, the person may remember a moustache. That's called post-event information."

"And they make an ID and they're real sure about it, because they're told that this is the suspect, and they get into court and they say, 'that's the guy, I'll never forget his face.'"

http://www.cbsnews.com/stories/1998/07/08/48hours/main13554.shtml (Archiv-Version vom 22.04.2013)


Beispiele: Lichtmastzeugen, "Einschlagszeugen" wie Mike Walter und andere.

Abstract
The current study investigated memory conformity effects between individuals who witness and then discuss a criminal event, employing a novel procedure whereby each member of a dyad watches a different video of the same event. Each video contained unique items that were thus seen only by one witness. Dyads in one condition were encouraged to discuss the event before each witness (individually) performed a recall test, while in a control condition dyads were not allowed to discuss the event prior to recall. A significant proportion (71%) of witnesses who had discussed the event went on to mistakenly recall items acquired during the discussion. There were no age-related differences in susceptibility to these memory conformity effects in younger (18–30 years) as compared to older (60–80 years) participants. Possible social and cognitive mechanisms underlying the distortions of memory due to conformity are discussed.

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/acp.885/abstract?systemMessage=Wiley+Online+Library+will+be+disru

Washington, Sep 15 (ANI): False video evidence can dramatically change people’s perceptions of events, and even convince them of testifying as an eyewitness to an event that never happened, according to researchers at the University of Warwick.

Associate Professor Dr. Kimberley Wade, from the Department of Psychology, led an experiment to see whether exposure to fabricated footage of an event could induce individuals to accuse another person of doing something they never did.

The researchers found that almost 50 percent of people, who were shown fake footage of an event they witnessed first hand, were ready to believe the video version rather than what they actually saw.

http://www.thaindian.com/newsportal/health/fake-video-evidence-can-change-peoples-perceptions-of-what-they-have-seen_100247691.html

Africanus schrieb:Selbst wenn es so wäre, ändert das nichts daran, dass der Großteil Deiner Zeugen den Einschlag ins Pentagon bestätigt und keinerlei Angaben über einen Überflug macht.

siehe oben

bredulino schrieb:Morin bestätigt den Flug über den Navy Annex- was durch genügend andere Zeugen abgesichert ist.
Selbst bei SOC- Weiterflug wäre es schwierig, Morins Flugbahn mit dem Schadensbild zu vereinbaren.

was natürlich wieder glatt erstunken und erlogen ist.

morin hat die maschine hinter der zwischen ihm und dem pentagon gelegenen baumreihe verschwinden sehen. wäre das flugzeug direkt über dem navy annex und nördlich der citgo tankstelle geflogen, wäre diese perspektive unmöglich gewesen. stringent wird das von dem lügenapparat der twoofergemeinde ausgelassen, weil es bekanntermaßen die komplette verwirrungsstrategie zu nichte macht.

Roosevelt hat HÖCHSTENS 10 sekunden nach dem er eine explosion gehört hat ein flugzeug.

ich habe dir bereits erklärt, dass es selbst bei nur 2 sekunden unmöglich für roberts gewesen war, dass flugzeug dort gesehen zu haben, wo er es positioniert. selbst bei halbierter geschwindigkeit und eine sekunde später, hätte ein flugzeug eine strecke von 150m zurückgelegt.

Dein Lieblingszeuge Terry Morin spricht von mehr als Sekunden vom Navy Annex- überflug bis zur Explosion.

ja naund? was hat morins zeitangabe mit der von roberts zu tun? morin hat das flugzeug beobachtet! ich hatte bereits darauf hingewiesen, wie es sich mit der zeitwahrnehmung bei sich rasant bewegenden objekten verhalten kann. und ich habe bewiesen, dass morin es tatsächlich keine 13-15 sekunden verfolgt haben kann. roberts hat nur eine explosion gehört und bis zu dem zeitpunkt, wo er seine zelle verlassen und zur mitte des south loading docks gelaufen ist, hat er kein flugzeug gesehen. er hört die explosion, verlässt sein wachhäusschen, geht ein paar schritte und erst dann will er ein flugzeug gesehen haben. selbst wenn er wie von einer tarantel gestochen reagiert hätte, wären einige sekunden zusammenkommen.

desweiteren hat morin das flugzeug gesehen UND den kurz darauf folgenden einschlag vernommen.

er hat das flugzeug bis zu den bäumen verfolgen können, er sah es verschwinden, sah und hörte die explosion. das bedeutet im klartext, morin konnte die maschine bis dorthin beobachten können, wo sie roberts gesehen haben will, aber die explosion ist zu diesem zeitpunkt noch nicht passiert. erst wenige augenblicke nach dem der sichtkontakt abbricht, kracht es.

Elgas und boger haben sichschon begonnen wegzudrehen bzw. zu ducken, BEVOR sich das Flugzeug über dem Pentagonrasen befand- und haben im nachhinein das rekonstruiert, was sie nicht mehr sahen oder nur aus den Augenwinkeln.

nicht nur spekulation, die als fakt formuliert wird, sondern auch dreiste unterstellung.

Es ist dein gutes recht, zu glauben, dass Sepulveda Hijacker- Leichen, bei einem Crash mit übr 800 kmh und Kerosinferno selbstverständlich als Hijacker identifizierbar, aus dem Cockpit gezogen hat

dreiste unterstellung...

ic hhabe dir genügend Beispiele genannt, wo Pentagonzeugen unbewusst nachgefüllt oder zum teil (eien kleien gruppe) auch gelogen haben. Bei anderen wurden aussagen von der Presse falsch wieder gegeben, deswegen sind die im Internet kursierenden Augenzeugenlisten für den Crash auch überladen mit vermeintlichen Einschlagszeugen.
Ich habe dir sogar studien gezeigt und die sozialen und psychologischen Faktoren genannt.

lol, jaja, in deiner fantasyworld mag das passiert sein. in der realen welt allerdings bist du mehr als einmal in allen punkten widerlegt worden.


die aussagen von middleton sind der ausschlaggebende beweis, dass ein wiedergeben der genauen position eines sich schnell fortbegendem flugobjekts im nachhinein nicht akkurat wiedergegeben werden kann.

Middleton sah das Flugzeug nördlich der CITGO- wenn es ihm so nahe erschien muss es MINDESTENS über den Navy Annex geflogen sein. Dass 1,2 AUssagen etwas aus den rahmen fallen, ist nicht überraschend.

ja, und er deutet die flugbahn paralell zur southgate road an. ich hatte die frage bestimmt schon mal gestellt: warum sollen die "NoC-zeugen" solche exakten positionsangaben machen können, wenn middlton erwiesenermaßen einige 100 meter danebenliegt? auf eine schlüssige antwort kann man lange warten...

Zeichne doch mal die flugbahn ein ein, wie du sie dir vorstellst- udn bedenke dabei, wie schnell das flugzeug war und nciht mehr eifnach so enge Kurve machen konnte.

kommen wir zum nächsten höhepunkt, in der schwachmatischen twooferlogik. ich soll bedenken, dass das flugzeug keine engen kurven mehr fliegen konnte bei der hohen geschwindigkeit. aber der zickzackkurs, den die twooferflugbahn beschreibt, soll machbar gewesen sein. wieder mal schön selbst in den fuss geschossen.

Das Flugzeug ist ins Pentagon geflogen und fertig.

Wäre es tatsächlich drüber hinweggeflogen, dann hätte doch bloß irgendein x-beliebiger Tourist just im entscheidenden Moment seine Familie vor dem Pentagon filmen können, und der ganze Inside Job wäre aufgeflogen. Wie will man das verhindert haben und warum hätte man das Risiko eingehen sollen?

Man kann natürlich noch stundenlang darüber diskutieren, wer genau was genau aus genau welcher Perspektive gesehen haben könnte, aber eigentlich braucht man das gar nicht, um klar zu machen, dass die Theorie vom Obertwoofer hier nicht stimmen kann.

ein weiterer punkt, der sicher nicht zum ersten mal zum vorschein kommt, der geflissentlich übergangen wird oder den man mit fadenscheinigen erklärungen abzuschwächen versucht.

zaeld schrieb:Es wird von keinem Flugzeug berichtet, das vorher einen U-Turn gemacht hat. Roberts sagt, als er vom Interviewer auf das zweite Flugzeug angesprochen wird, daß dieses Flugzeug in südwestlicher Richtung flog. Anschließend machte es über der Mall einen Turn. Schade, daß der seltsame Interviewer da nicht nochmal nachgehakt hat.

Er sagt nirgendwo, dass ANSCHLIESSEND, nach dem Wegflug in "südwestlicher" Richtung, ei nturn über der Mall stattgefudnen haben soll . Er spricht davon, dass das Flugzeug grob von Westen her über dem Parkpaltz erschien (from Southwest, from the impact side, Rt. 27), und mehr als einmal, dass es sich wieder die Richtung einschlug, aus der aus gekommen war- also grob westen:

proteus schrieb (Beitrag gelöscht):Roosevelt: It was, uh. . . it was heading, um. . . back across 27. . . and it looks like. . . it appeared to me- I was in the south, and that plane was heading. . . like, um. . . southwest. . . coming out.

bredulino schrieb am 22.02.2013:Aldo: So like banking around; turning back around?

Roosevelt: Correct.

Aldo: Okay.

Roosevelt: Banking- banking around, coming back out, turning southwest. . . and going straight across.

proteus schrieb (Beitrag gelöscht):Aldo: -did it look like it went out over the river, and- and kind of turned around?

Roosevelt: Um, it looked like it went over on the mall entrance side and turned around; because you've got. . . the mall there, and then- where I was, was south; and the plane,. . . from the direction it was sitting, was facing west; so it went. . . southwest away from the Pentagon.

flog anscheindend über die mall entrance side und MACHTE DANN den turn, den roberts beschreibt.
Von grob östlicher Flugrichtung (impact side, southwest etc.) in einem U- Turn wieder richtung Südwesten:

Aldo: Sou- southwest away from the Pentagon, okay; so kind of doing a U-turn, in a way?

*05:01

Roosevelt: Right.

Aldo: Okay. Okay.

Roosevelt: 'Cause it banked out, and it was like U-turning and coming around and coming out.

Nichts deutet auf einen Kreis hin- sondern auf einen grob gefühlten U- Turn.

Das Passagierjet ("from the impact side") flog nach dem Überflug flog grob nach Osten, befand sich aber schon im Wendemanöver (U- Turn)

grob geschätzt Südwesten.

Ja, irgendwas stimmt bei Roberts Aussage hinten und vorne nicht. Wobei ich ihm nicht unterstellen möchte, absichtlich Falschaussagen zu tätigen.

Wenn man wie du ihm ein drittes Flugzeug andichtet kann man schon mal ins Straucheln kommen- Bei einem Überlug des Passagierjets macht seine Aussage Sinn. Dann wäre die Angabe "lane 1" das einzige, was Roberts im Nachhinein nur geschätzt hat.

zaeld schrieb:Östliche Richtung verstehe ich als ungefähre Richtung, die zwischen 45° und 135° liegen kann.

gut. Selsbt von lane 1 aus wäre zB. richtung Südsüdosten vom Pentagon weg.

zaeld schrieb:Ich vermute, zum Zeitpunkt des Einschlags war er schon draußen und sah das Flugzeug aufs Pentagon zufliegen. Aber das ist eben nur eine Vermutung.

Da östlich auch "vom Pentagon weg" bedeuten kann...

In BEIDEN Interviews sagt Roberts, dass der "impact" stattfand, als er noch drinnen war.

zaeld schrieb:Er berichtet nirgends davon, daß sich ein Flugzeug in östlicher Richtung vom Pentagon wegbewegt hat. Warum hat das dieser komsiche Interviewer eigentlich nicht gefragt? War wahrscheinlich ein Truther..

siehe oben
außerdem war schon im LoC- Interview klar, wie viele flugzeuge Roberts sah: nämlich eins über dem Südparkplatz und nicht mehr. Das war das ZWEITE Flugzeug insgesamt, das erste war schon eingeschlagen.
Deswegen beschreibt er dein "zweites" Flugzeug ebenfalls als "commercial aircraft".


Übrigrens: Wie du erkennen kannst war das wohl das erste Interview mit Roberts. CIT wollten auch ein Kamerainterview führen und ihn die Flugbahn einzeichnen lassen- was er jedoch ablehnte. Als sie bei ihm klingelten, sagte er nur :"Sorry, I can´t talk to you guys".

Aldo: -would it- w- I'll let you get going there, um, would it be possible to get a- an email from you so we could s- even get, um, like you to draw on a map exactly where you saw everything, where you were standing, 'cause. . . I'm trying to gage everything, and it's kind of hard without seeing it on a overhead. Would that be possible?

Roosevelt: Oh, sh-. Yeah, that's not a problem, um. . .

Aldo: Oh-

Roosevelt: My email address:

Aldo: Yeah. Or- yeah, go ah-

Roosevelt: .mil

Aldo: .mil. Okay.

*07:59

Roosevelt: And now I've, uh, switched from, uh, being (inaudible) service to, uh, special- to a-uh special aid, and I work for the Anti-Terrorism Force/Protection Directorate now.

Aldo: Okay. Alright, excellent. Wou- um, would- y- we definitely would love to- what- when's an- another good time to get in touch with you where we could speak more at length with you?

Roosevelt: Um, I'm going to be back in the office. . . uh, no later than two o'clock.

Aldo: Okay. We'll, uh, we'll try to give you a buzz back later then, and- thi- I'm assuming this is your cell phone, or it transfers to your cell phone?

*08:32

Roosevelt: Uh, yes, sir; it's my cell phone.

Aldo: Okay, great. Um, you'll definitely be hearing back from me a- and uh- I appreciate you taking the time to talk to us, Roosevelt.

Roosevelt: Hey, no problem; any time.

Aldo: Alright, buddy, we'll te- talk to you soon.

Roosevelt: Okay, stay-

Aldo: Y-

Roosevelt: -safe.

Aldo: You too, man, bu-bye.

Roosevelt: Out.

zaeld schrieb:Mir fällt da nur der Flug eines Vollkreises ein, der nach 10 Sekunden tops schon erledigt sein soll, oder alternativ das abrupte Abbremsen über dem Pentagon, Einlegen des Rückwärtsganges bis zur Autobahnkreuzung, und der überaus starken Beschleunigung auf die beobachtete Geschwindigkeit.

Weder CIT noch ich behaupten, dass roberts den ANFLUG des Überflugjets beobachtet hat- er sah nur den WEGFLUG des Passagierjets über dem Südparkplatz. "lane 1" ist nur eien grobe Schätzung von ihm gewesen bzw. nachgefüllt.

In keinem der beiden Interviews sagt er explizit, dass dieser Passagierjet aufs Pentagon zuflog
In keinem der beiden Interviews sagt er, dass der Passagierjet ins Pentagon flog.
In beiden Interviews sagt er, dass der "Einschlag"/ die Explosion schon zuvor stattgefunden hat
In keinen der beiden Interviews bezeichnet er den Passagierjet als "first plane".
in beiden Interviews war die Explosion der EINSCHLAG des ersten Flugzeugs- folglich war der Passagierjet der zweite.
In keinem der beiden Interview sagt er, dass es INSGESAMT 3 Flugzeuge gab.
In keinem der beiden Interview sagt er, dass er neben dem Passagierjet ein weiteres Flugzeug SAH.

zaeld schrieb:Also war er im Gebäude und konnte das Flugzeug über dem Pentagon dementsprechend gar nicht sehen.

Besser gesagt, er konnte AUCH nicht den Einschlag sehen.
Er sah NUR dein "zweites":

Roosevelt: It seemed like it came from, um. . . southwest-lookin- the same way it came in, or appeared that it came in, it seemed like it was southwe- (indistinguishable) came in. . . uh. . . almost like where that ne- that first plane had, um. . . flew into the, um, Pentagon right there. It- it- di- it looked like it came from that direction.

Craig: So from the same direction as- as- as the f-

Aldo: -From the impact side, basically, from that direction.

Roosevelt: Everything- right.

Aldo: Got-

Roosevelt: Exactly.

Aldo: -got it.



*06:56

Craig: Okay.

Aldo: A- okay. So- an- an- but- would- now how long would- I mean would you be sure that it was about ten seconds that it would take you to run from the phone to the outside, or would you think it was less than ten se- ten seconds?

Craig: Or a little bit more?

Roosevelt: It would've t- it would've taken about ten seconds, because after impact I stepped out the little, uh, booth that I was in. And the distance between. . . that booth and the edge of that dock is about, maybe, I don't know like. . . seven steps away from there.

Es geht um die "second plane" aus Roosevelts Sicht das zweite (nach dem impact).
Es kam grob vom Westen, von der "impact side".

proteus schrieb (Beitrag gelöscht):Aldo: Sou- southwest away from the Pentagon, okay; so kind of doing a U-turn, in a way?

*05:01

Roosevelt: Right.

Aldo: Okay. Okay.

Roosevelt: 'Cause it banked out, and it was like U-turning and coming around and coming out. It looked like, uh. . . for those brief seconds it looked like it- it- it, um. . . uh, how do I want to say this, uh. . . it missed the wrong target, and it was going, like. . . out of the way, like back to the airport, or something like that.

Aldo: Oh, like- so it was headed towards the airport, it looked like.

*05:27

Roosevelt: Well, no, not heading towards the airport; it's almost like if a. . . if a pilot misses good he'll try to do a banking and come around, because he missed the target: he missed the landing zone.

Aldo: Got it. Got it. And you're, you're- are you a hundred percent sure it was a jet: an actual jet plane?

Roosevelt: Commercial aircraft.

Also:

Second plane (da erste die Explosion auslöste)
From the impact side
commercial aircraft

Wie war das?

zaeld schrieb:Wenn man den NOC-Zeugen glauben darf, dann dürfte dieses Flugzeug über dem Pentagon ungefähr in östlicher Richtung unterwegs gewesen sein.

Das war die "second plane". Das einzige was jetzt noch Schwierigkeiten ist "lane 1"- was eine Schätzung sein kann.

zaeld schrieb:Er berichtet nirgends davon, daß sich ein Flugzeug in östlicher Richtung vom Pentagon wegbewegt hat.

Wenn wir seine "east laoding dock" angabe nehmen, udn die lane 1- angabe als grobe Schätzung einordnen, udn das zweite Flugzeug (der Passagierjet) von der "impact side" kam, fliegt der Überflugjet ("second plane") vom Pentagon weg.

Roosevelt: It seemed like it came from, um. . . southwest-lookin- the same way it came in, or appeared that it came in, it seemed like it was southwe- (indistinguishable) came in. . . uh. . . almost like where that ne- that first plane had, um. . . flew into the, um, Pentagon right there. It- it- di- it looked like it came from that direction.

Craig: So from the same direction as- as- as the f-

Aldo: -From the impact side, basically, from that direction.

Roosevelt: Everything- right

Und was tat der jet noch?

proteus schrieb (Beitrag gelöscht):Roosevelt: 'Cause it banked out, and it was like U-turning and coming around and coming out. It looked like, uh. . . for those brief seconds it looked like it- it- it, um. . . uh, how do I want to say this, uh. . . it missed the wrong target, and it was going, like. . . out of the way, like back to the airport, or something like that.

Aldo: Oh, like- so it was headed towards the airport, it looked like.

*05:27

Roosevelt: Well, no, not heading towards the airport; it's almost like if a. . . if a pilot misses good he'll try to do a banking and come around, because he missed the target: he missed the landing zone.

[




Roberts obige Angaben passen eprfekt zum Überflugjet, den er nach der Explosion WEGfliegen sah.
Deswegen ordnet er es als "second plane" ein.
first plane= explosion/impact, noch im Gebäude
höchstens 10 sekunden später:
second plane
über Südparkplatz
commercial aircraft
from the impact side
in östlicher Richtung fliegend, schon in einem Wendemanöver (banking)
grobe Schätzung Südwesten

zaeld schrieb:7 Schritte bis ins Freie, sind bestimmt 3 Sekunden... In 3 Sekunden fliegt so ein Flugzeug bei moderaten 360km/h 300 Meter weit. Da ist es vom Pentagon schon so ungefähr über dem Fluß...

Das Pentagon nimmt sehr viel Fläche ein. Von der Explosionsstelle in der Pentagonfassade im Westflügel bis zur gegenüberliegenden Seite braucht es eine gewisse Zeit.

@bredulino

bredulino schrieb:Er sagt nirgendwo, dass ANSCHLIESSEND, nach dem Wegflug in "südwestlicher" Richtung, ei nturn über der Mall stattgefudnen haben soll .

Natürlich. Erst sprechen die beiden über das Flugzeug, was in östlicher Richtung geflogen ist, und dann sprechen sie über das Flugzeug, was in südwestlicher Richtung geflogen ist. Die Mall kommt im zweiten Teil des Gesprächs zur Sprache.

Eine Mall befindet sich genau südwestlich des Pentagons. Östlich des Pentagons befindet sich dagegen keine Mall, da ist nur ein großer Fluß.

bredulino schrieb:Er spricht davon, dass das Flugzeug grob von Westen her über dem Parkpaltz erschien (from Southwest, from the impact side, Rt. 27),

Nein, das sagt er nicht.

und mehr als einmal, dass es sich wieder die Richtung einschlug, aus der aus gekommen war- also grob westen:

[...]

Roosevelt: Um, it looked like it went over on the mall entrance side and turned around;

Das Flugzeug flog also in südwestlicher Richtung, denn die beiden reden ja gerade über das südwestlich fliegende Flugzeug, flog bis zur Mall, welche sich südwestlich des Pentagons befindet, und begann dort einen Turn-Around.

Wie man das falsch verstehen kann, kann ich nicht nachvollziehen.

bredulino schrieb: Das Passagierjet ("from the impact side") flog nach dem Überflug flog grob nach Osten, befand sich aber schon im Wendemanöver (U- Turn)

Schade, daß Roberts nie explizit von einem Überflug berichtet. Und noch schader, daß der Interviewer das nicht nachfragt, denn das ist ja eigentlich der Zweck des ganzen Interviews.

zaeld schrieb:
Östliche Richtung verstehe ich als ungefähre Richtung, die zwischen 45° und 135° liegen kann.

gut. Selsbt von lane 1 aus wäre zB. richtung Südsüdosten vom Pentagon weg.

Das wäre am Pentagon vorbei, und nicht weg.

bredulino schrieb:außerdem war schon im LoC- Interview klar, wie viele flugzeuge Roberts sah: nämlich eins über dem Südparkplatz und nicht mehr. Das war das ZWEITE Flugzeug insgesamt, das erste war schon eingeschlagen.

Nein, Erst reden sie über ein Flugzeug, welches nach Osten fliegt, und an reden sie über ein Flugzeug, welches nach Südwesten fliegt.

bredulino schrieb:Deswegen beschreibt er dein "zweites" Flugzeug ebenfalls als "commercial aircraft".

Seltsam, daß er nicht sagt, daß es sich um dasselbe Flugzeug handelt, welches er bereits als silbern bezeichnet hat.

zaeld schrieb:
Mir fällt da nur der Flug eines Vollkreises ein, der nach 10 Sekunden tops schon erledigt sein soll, oder alternativ das abrupte Abbremsen über dem Pentagon, Einlegen des Rückwärtsganges bis zur Autobahnkreuzung, und der überaus starken Beschleunigung auf die beobachtete Geschwindigkeit.


Weder CIT noch ich behaupten, dass roberts den ANFLUG des Überflugjets beobachtet hat- er sah nur den WEGFLUG des Passagierjets über dem Südparkplatz. "lane 1" ist nur eien grobe Schätzung von ihm gewesen bzw. nachgefüllt.

Ich weiß ja nicht, wie oft ich das noch sagen muß, ich mache es jetzt zum letzten mal. Er hat den Ort des Flugzeuges genau beschrieben, erstens durch "Lane 1 Südparkplatz", zweitens durch die Kreuzung 395 und 27. Der Ort befindet sich südwestlich des Pentagons, bei einer Flugrichtung nach Osten. Zu dem Zeitpunkt fliegt das Flugzeug auf jeden Fall noch nicht vom Pentagon weg.

bredulino schrieb:In keinem der beiden Interviews sagt er explizit, dass dieser Passagierjet aufs Pentagon zuflog
In keinem der beiden Interviews sagt er, dass der Passagierjet ins Pentagon flog.
In beiden Interviews sagt er, dass der "Einschlag"/ die Explosion schon zuvor stattgefunden hat
In keinen der beiden Interviews bezeichnet er den Passagierjet als "first plane".
in beiden Interviews war die Explosion der EINSCHLAG des ersten Flugzeugs- folglich war der Passagierjet der zweite.
In keinem der beiden Interview sagt er, dass es INSGESAMT 3 Flugzeuge gab.
In keinem der beiden Interview sagt er, dass er neben dem Passagierjet ein weiteres Flugzeug SAH.

Leider wurde er nach diesen ganzen Sachen auch nicht explizit gefragt. Die wären schon recht wichtig gewesen. Schrott Interview.

zaeld schrieb:
7 Schritte bis ins Freie, sind bestimmt 3 Sekunden... In 3 Sekunden fliegt so ein Flugzeug bei moderaten 360km/h 300 Meter weit. Da ist es vom Pentagon schon so ungefähr über dem Fluß...


Das Pentagon nimmt sehr viel Fläche ein. Von der Explosionsstelle in der Pentagonfassade im Westflügel bis zur gegenüberliegenden Seite braucht es eine gewisse Zeit.

Wäre das Flugzeug dort gewesen, wäre es ja direkt über Roberts hinweggeflogen. Und das soll er vergessen haben zu berichten?

Und machst du das auch so, so seltsam zu berichten? Angenommen, du stehst auf dem Marienplatz und ein Flugzeug fliegt über dich hinweg. Berichtest du dann eher "Das Flugzeug flog fast genau über mich hinweg" oder "Das Flugzeug flog direkt über den Marienplatz hinweg"?

Zäld

bredulino schrieb:Paik bestätigt, dass das Flugzeug nördlich von Columbia Pike flog, d.h. über den Navy Annex. Die CITGO- Tankstelle war von seinem Standpunkt aus nicht zu sehen.

was wiedermal erstunken und erlogen ist...

da das flugzeug noch eine gewisse höhe gehabt hat, hätte paik, wenn es direkt 100m über seinem laden hinweggeflogen wäre, nicht sehen können.

wurde bereits behandelt und, wie sollte es auch anders sein, man konnte dem nichts entgegensetzen.

bredulino schrieb:In keinem der beiden Interviews sagt er explizit, dass dieser Passagierjet aufs Pentagon zuflog

selbstverständlich tut er das.


Aldo: For a quick five seconds. But you definitely- and you saw it over the south parking lot. . . over lane one?

Roosevelt: In the south- in the south parking lot over lane one.

Aldo: Okay. Do you- do you remember which direction it was headed?

Roosevelt: Uh, coming from the, uh 27 side 27 heading, uh. . . uh, east towards DC; coming from that area, uh, there's a highway.

expliziter geht es nicht mehr.


wiederholt übergeht man die aussagen des zeugen morin. tjaja, das schmeckt einem nicht.

@Smoover

Smoover schrieb:Das Flugzeug ist ins Pentagon geflogen und fertig.

Wäre es tatsächlich drüber hinweggeflogen, dann hätte doch bloß irgendein x-beliebiger Tourist just im entscheidenden Moment seine Familie vor dem Pentagon filmen können, und der ganze Inside Job wäre aufgeflogen. Wie will man das verhindert haben und warum hätte man das Risiko eingehen sollen?

Eben! Damit ist der ganze Käse gegessen.

Ich rate @bredulino also dringend, endlich mal auf diese eklatanten Widersprüche in seinen Hirngespinsten einzugehen, bevor er sich hier noch weiter unnötig die Finger wund tippt. :D

Smoover schrieb:Man kann natürlich noch stundenlang darüber diskutieren, wer genau was genau aus genau welcher Perspektive gesehen haben könnte, aber eigentlich braucht man das gar nicht, um klar zu machen, dass die Theorie vom Obertwoofer hier nicht stimmen kann.

Genau so isses!

Geht es hier auch um die Zeugen die beim Interview Richtung Süden zeigen und wo Craig anschliessend behauptet sie würden Norden meinen ? ;)

http://forums.randi.org/showpost.php?p=5524325&postcount=33

@bredulino

Ich verstehe gar nix worum es hier geht.

Widersprüchliche Zeugenaussagen? Ist das alles? Ich möchte wetten es lassen sich auch Zeugen finden die die Hand Gottes gesehen haben sollen.

Was für einen Stunt beschreibst du eigentlich? Ein Flugzeug soll über das Pentagon geflogen sein und ein anderes hinein? Kannst du den Ablauf der Ereignisse in ein Paar Sätzen aus eigener Sicht darstellen?

@agreschk

agreschk schrieb:Widersprüchliche Zeugenaussagen? Ist das alles? Ich möchte wetten es lassen sich auch Zeugen finden die die Hand Gottes gesehen haben sollen.

Ich resümiere mal, dass wir, nach deiner Meinung, auf die Zeugenaussagen nicht vertrauen können. Schön, dass du es einsiehst - soviel zur Glaubhaftigkeit von Zeugen des 911.

@Medomatt

Medomatt schrieb:Ich resümiere mal, dass wir, nach deiner Meinung, auf die Zeugenaussagen nicht vertrauen können. Schön, dass du es einsiehst - soviel zur Glaubhaftigkeit von Zeugen des 911.

Bei der Bewertung der Zeugenaussagen geht es darum, sich nicht in Details zu verzetteln. Zu sehen, ob das Flugzeug ins Gebäude oder drüber hinweg geflogen ist, ist eine Sache. Genau zu skizzieren, ob es nun zwanzig Meter weiter links oder rechts geflogen ist - meine Güte. Schon die Perspektive kann einem dabei Streiche spielen, das spiegelt sich in vielen Aussagen aus New York und Washington wieder (z.B. auch dahingehend, wie groß das Flugzeug war). Und nebenan im Chemtrailthread ist alle paar Seiten die falsche Einschätzung von Entfernungen ein Thema.
In solchen Fragen sind abweichende Aussagen zu erwarten. Wundern würde ich mich erst, wenn ernstzunehmende Zeugen tatsächlich einen "Stunt" mit zwei Flugzeugen beschreiben.

@agreschk:

Nichts verstehen, aber sofort ein Urteil fällen?

Wenn du mehr wissen willst, worum es geht hier mal zum Einstieg:

http://www.911-archiv.net/index.php?option=com_kunena&view=topic&catid=25&id=1011&Itemid=542

https://www.youtube.com/watch?v=j5FhQc-LJ-o (Video: NATIONAL SECURITY ALERT - 9/11 PENTAGON ATTACK)

Solifuga schrieb:Bei der Bewertung der Zeugenaussagen geht es darum, sich nicht in Details zu verzetteln. Zu sehen, ob das Flugzeug ins Gebäude oder drüber hinweg geflogen ist, ist eine Sache. Genau zu skizzieren, ob es nun zwanzig Meter weiter links oder rechts geflogen ist - meine Güte.

Die CITGO- Tankstelle ist das letzte hervorstechende Merkmal auf dem Gelände vor dem Pentagon, ein wichtiger Orientierungspunkt für die Zeugen, die das Flugzeug sahen. Da kann man schon unterscheiden, ob das Flugzeug, das sich im Gegensatz zu den WTC- Maschinen in weitaus geringerer Flughöhe bewegte links oder rechts der Tankstelle, an der Nord- oder Südseite vorbeiflog.
wie weit von der Tankstelle entfernt, da weichen die aussagen durchaus voneinander ab, was zu erwarten ist- die allgemeine Platzierung an der Nordseite der Tankstelle jedoch lässt sich leider nicht leugnen.
Euer Kollege, der große Branntweiner, konnte auch keine Erklärung finden, warum so viele Zeugen das Flugzeug nördlich der CITGO sahen.

Nexuspp schrieb:Geht es hier auch um die Zeugen die beim Interview Richtung Süden zeigen und wo Craig anschliessend behauptet sie würden Norden meinen ? ;)

Der Typ, von dem du abschreibst, hat schlecht recherchiert.
"Norden" im Sinne nördlich der CITGO- Tankstelle, aber südlich von Arlington Cemetery, wo die im Post genannten Zeugen interviewt werden.