bredulino schrieb:Hoffmans Grafiken geben nicht die realität wieder.
du betreibst erbsenzählerei.
von diesem punkt aus z.b. hätte man das flugzeug an-...
...und über das pentagon hinweg-fliegen sehen.
ein meter tiefer macht aus diesem winkel keinen unterschied.
du wurdest aufgefordet, endlich die flyover-augenzeugen, die es erwiesen in hülle und fülle geben sollte, aus dem ärmel zu zauberm, aber alles was du zu bieten hast, ist ausweichendes, hypothetisches geschwätz.
wiederholt ignorierst du wichtige zeugen.
Witness Pentagon, ABC, 9/11, 23:25
Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.
auch er sah kein flugzeug über dem pentagon.
bredulino schrieb:roosevelt Roberts hat unmittelbar nach der Explosion einen silbernen Passagierjet von der "eisnchlagsseite" vom Pentagon wegfliegen sehen
was nicht den geschilderten tatsachen entspricht. trotz besseren wissens äusserst du diese unwahrheit, was dich als lügner klassifiziert.
roosevelt soll die explosion gehört haben, ist rausgerannt, will ca. 10 sekunden später für kurze 5 sekunden einen jet von 395 kommend über southparking (lane1) in richtung DC (wo liegt das noch gleich?) fliegend gesehen haben. das ist nicht unmittelbar. selbst 10 sek. zusammengenommen nicht. denn bereits nur 5 sekunden später hätte das flugzeug bei einer geschwindigkeit von grad mal 400mph eine entfernung von ca. 1km zurückgelegt.
der flyover-counter zeigt weiterhin NULL. bleiben tut aber eine reichhaltige auswahl an impakt-zeugen.
"
Traffic was at a standstill. I heard a rumble, looked out my driver's side window and realized that I was looking at the nose of an airplane coming straight at us from over the road (Columbia Pike) that runs perpendicular to the road I was on."
....
"The plane seemed to be floating as if it were a paper glider and I watched in horror as it gently rocked and slowly glided straight into the Pentagon. At the point where the fuselage hit the wall, it seemed to simply melt into the building. I saw a smoke ring surround the fuselage as it made contact with the wall. It appeared as a smoke ring that encircled the fuselage at the point of contact and it seemed to be several feet thick. I later realized that it was probably the rubble of churning bits of the plane and concrete. The churning smoke ring started at the top of the fuselage and simultaneously wrapped down both the right and left sides of the fuselage to the underside, where the coiling rings crossed over each other and then coiled back up to the top. Then it started over again -- only this next time, I also saw fire, glowing fire in the smoke ring. At that point, the wings disappeared into the Pentagon. And then I saw an explosion and watched the tail of the plane slip into the building. It was here that I closed my eyes for a moment and when I looked back, the entire area was awash in thick black smoke."
http://americanhistory.si.edu/september11/collection/supporting.asp?ID=30 (Archiv-Version vom 14.09.2012)bredulino schrieb:er ist jedenfalls ein NoC- zeuge.
wo befand sich mike walters und hat das flugzeug gesehen? an der CITGO? wieder verdrehung von zeugenaussagen und willkürliche interpretation.
Pentagon Plane Crash Witness Mike Walter Ch. 9
Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.
"and it clipped.. i don't know if you can see that... it clipped this pole over here"
bredulino schrieb:Wenn ein Flugzeug mit 220m/s auf dich zu und an dir vorbei einrast,könntest du dich dann im Nachhinein genau erinnern, ob du dich vor oder nach dem Eisnchlag zu Boden warfst?
pfhahahaha. naklar, er soll sich an die flugbahn erinnern können, aber nicht mehr wissen, ob er einen 800kmh einschlag mit eigenen augen gesehen hat.
bredulino schrieb:Du ignorierst dass sie Brooks zuvor von seinem tatsächlichen Standpunkt aus interviewten.
ich ignoriere nicht, ich hebe hervor, wie unwissenschaftlich/unseriös diese heinis arbeiten. punkt.
bredulino schrieb:Und es ändert nichts an seiner NoC- Aussage.
und ob das etwas ändert, das ist im gleichem masse verfälschend, wie das gif, das mike walters an der citgo zeigt.
bredulino schrieb:Du vergisst zu erwähnen dass er das Flugzeug nördlich der CITGO anfliegen sah und auch die rechtsneigung beschreibt.
ich habe nichts vergessen, du zeigst dich kontinuierlich ignorant gegenüber den einwänden.
das is auch der grund, warum du verzweifelt versuchst wichtige details in morins aussage unter den tisch fallen zu lassen. zuerst ignorierst du sie, dann hattest du dreist behauptet, morin hätte die bäume in dem audio-interview nicht erwähnt, obwohl er sogar mit nicht wenigen worten explizit beschrieben hat, was er sah.
und mit parallel meine ich das gegenteil von deinem absurden kurvenflug, der idiotischer nicht sein kann, weil a.) er nur sinn gemacht hätte, wenn der pilot für diese kunsteinlage einen bonus bekommen hätte, und b.) es keinen sinn macht im letzten moment das ruder herumzureisen, um das ziel zu treffen und das ist genau das, was dein favorisierter nördlicher anflug impliziert. hat der mann am steuerknüppel geschlafen? oder haben sie den azubi rangelassen?
bredulino schrieb:Udn warum klammerst du dich dann so verzweifelt an Morins Detail mit den Bäumen?
was soll die dämliche frage?
im gegensatz zu deinen vermeintlichen, vergleichsweise unzuverlässigen NoC-zeugen, hat morins aussage insofern entscheidend gewicht, dass seine sicht von landschaftsmerkmalen beschränkt wurde und er das flugzeug nur in diesem korridor südlich der CITGO hat entlangfliegen sehen können. das schmeckt nicht und deshalb versucht man vergebens seine worte umzudichten oder zu verdrängen.
bredulino schrieb:Seit ich aufgedeckt habe von wem du abschreibst udn ich die neueren Radar- und FDR- Analysen, die von Miles Kara, Mitarbeiter der 9/11- Kommission als letzets Wort zur flugbahn anerkannt wurden, wilslt du plötzlich nichts mehr vom "Parallelflug" wissen...
du fantasierst dir wieder was zusammen, unglaublich. was habe ich von wem abgeschrieben? du willst aufgedeckt haben? werden wir grössenwahnsinnig, wa?
und jetzt komme endlich der an dich gestellte aufgabe nach. zu beweisen, dass diese "offizielle" flugbahn
exakt auf den meter genau bestimmt wurde.
was du nach meinem hinweis nicht erkannt hast, ist, dass sich warren und legge vorwiegend auf korrigierung der höhe konzentriert haben.
"The accuracy of the radar returns decreases with increasing distance from radar sites. Since the relative distances of all the radar sites are different, there is a differing amount of
error in the position of the aircraft determined from each radar source."
http://www.ntsb.gov/doclib/foia/9_11/Rec_Radar_Data_Study_all_aircraft.pdf (Archiv-Version vom 12.09.2012)bredulino schrieb:Oh, Ed Paik ist als "Parallelflugzeuge" ausgeschieden- was hast du da geschrieben?
keine ahnung, was du in deiner konfusion gelesen hast.
Ein Strohmann-Argument (auch: Strohmann-Trugschluss) (engl. straw man fallacy oder straw man argument) ist eine rhetorische Technik. Dabei wird ein Streitgespräch fingiert, in dem den eigenen Argumenten angebliche Argumente der Gegenseite gegenübergestellt werden. Statt auf die tatsächliche Position des Gegners und seine Argumente einzugehen, wird gegen einen nicht anwesenden, fiktiven Gegner – den „Strohmann“ – argumentiert, dabei werden diesem oft verzerrte und undifferenzierte Versionen der gegnerischen Argumentation in den Mund gelegt. Es wird dann behauptet, die Widerlegung der Strohmann-Position wäre eine Widerlegung der tatsächlichen Position des Diskussionsgegners...
Es gibt verschiedene Methoden der Strohmann-Argumentation:
Die These des Gegners verzerrt, übertrieben oder falsch darstellen
womit dein verhalten vortrefflich beschrieben wird. du versuchst mir anzudichten, ich hätte mich auf winkelgrad und milimeter genau festgelegt und müsse mit einer angeblich präzise berechneten flugbahn konform gehen, was jedoch nicht der tatsache entspricht. du hast zwei optionen: entweder akzeptierst das oder du gibst dich kurzbeinig und lügst.
bredulino schrieb am 26.08.2012:Du lässt seltsamerweise den Zusatz "nur dür law enforcement officers" weg, damit ihn weietrhin als simplen Taxifahrer darstellen kaqnnst, ohne jegliche Verbindung zu regierungsbehörden oder zu Personenkreisen, die in der Regierung tätig sind.
genau wie deine kreuzdamische behauptung, england wäre kein "normaler" taxifahrer. du stellst eine these auf, eine blanke unterstellung, ohne grundlage. es bescheinigt blos die verquere denkweise des umnachteten VTler, der tatsächlich davon ausgeht, dass man für einen nebenschauplatz einen heidenaufwand betreiben würde. mit einem fake-terror-flugzeug, fake-zerstörungsschneise, fake-zeugen, fake-trümmer, fake-DNA. das risiko, dass just in diesem moment eine touri-cam aufs pentagon gerichtet ist, man soll alle eventualitäten bedacht haben, die autofahrer sind alle mit dem verkehr beschäftigt, keine anwohner, die zu dem zeitpunkt aus dem fenster gucken. allen fallen sie rein auf die "zaubervorführung", die dummfrech mit einem billigen taschenspielertrick in eine kiste gesteckt wird. natürlich verdient dieser unwichtige zusatz keine beachtung. es macht ihn zu keinem unnormalen taxifahrer. du weisst ja nicht mal von lloyds tätigkeit vor seiner zeit als taxilenker.
bredulino schrieb:Du ignorierst, dass die beschädigte Pentagonseite für jedermann zugänglich war. Unbefugte personen, sogar in Feuerwehranzügen und gefälschter Militär- ID hielten sich unbehelligt auf dem Gelände auf. Es wurden Trümmer verlegt und gestohlen.
der einzige, der sich hochgradig ignorant zeigt, sind aussliche twooferköpfe. in der quelle wird die erklärung für die ominösen nicht-authorisierten gleich mitgegeben. wenn FBI, CIA und weiss der teufel im grossen stil verstrickt wären, so wie du es behauptest, sogar eine kleine, unscheinbare FBI-beamtin über grosse geheimnisse bescheid weiss, hätte man ganz sicher keine gefälschten ID's gebraucht. wäre ja noch blöder, wenn man das risiko in kauf genommen hätte, dass die helfershelfer an einer simplen polizeiabsperrung scheitern und ihren "auftrag" nicht erfüllen können.
