9/11 Pentagon

Aniara schrieb:Entweder man plant es richtig von vorne bis hinten oder man hätte es nie durchgeführt. Diese ganzen "Ungereimtheiten" sind für mich nur weitere Bestätigung, dass die VT falsch ist.

Auch verschwörer sind menschlich und machen fehler. Das würde sogar für diese Vt sprechen weil man VTs ja vorwirft, immer von bösen, allwissenden udn allmächtigen Verschwörern auszugehen, die so perfekt sind dass sie nie auffliegen.

@all

Kümmert euch nicht weiter um @bredulino
Googelt einfach mal seinen Namen und ihr wisst bescheid was er hier treibt und warum ;)

Obwohl er eigentlich eine ältere Gottheit ist, wird Proteus manchmal als Sohn des Poseidon beschrieben. Er hütete die Robben und andere von Poseidons Meeresgeschöpfen. (...) Er versuchte den Fragen zu entkommen, indem er verschiedene Gestalten annahm. Das machte ihn zu einem Meister der Verwandlung, der jede beliebige Form annehmen konnte...

Noch Fragen? @bredulino ist ganz offensichtlich ein Troll der hier, egal wie, um Aufmerksamkeit kämpft. Warum auch immer...
Wirkliche Argumente hat er jedenfalls nicht zu bieten.

gäääääähhhhnnnnnnnnnnnnn.
Dein Gag ist doch schon so ausgelutscht
Beitrag von JohnDifool (Seite 277)

eigentlich welche Troll- Kategorie erfülle ich eigentlich?



Seltsam das jetzt eigentlich nur ad- hominem- Attacken von dir kommen.
Warum kritisierst du eigentlich nicht sator für seinen Parallelflug, der ja von den offiziellen Daten widerlegt wird?

Wie man einen Troll entlarvt

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

du machst genau das, was du trollen vorwirfst, das Verwenden von Strohmannargumenten


1. ich habe nirgendwo das FBI als "möderverein" bezeichnet oder dass alleine eine Arbeit bei einer solchen Behörde ALLEIN ein Beweis für die mittäterschaft ist

1234proximus schrieb am 16.08.2012:Er ist kein Mittäter auch wenn du das so darzustellen versuchst. Seine Mitgliedschaft im Club beweist, dass er "law enforcent officer" war oder ist? Aha... laut deinem Link kann er also auch United States Postal Service postal inspectors (USA-Postdienst Postinspektor) gewesen sein oder Fish and game wardens (Fischerei und Jagdaufseher) DAS ist natürlich böööööse guck mal weiter in deiner Linksammlung, vielleicht findest du da noch einen Artikel das er in dem Mörderverein Fähnlein Fieselschweif war

1234proximus schrieb am 15.08.2012:Megalach! Der Motorradclub ist Polizisten und expolizisten vorbehalten... Poah na wenn da mal kein schlagender Beweis für seine Täterschaft ist... Sofort anzeigen den Kerl! Und seine Frau gleich mit - FBI ist schließlich eine illegale Vereinigung

2.

1234proximus schrieb:Diesen Aussagen schenkst du blinden Glauben - alle anderen Zeugen sind traumatisiert ist klar

ich habe nirgendwo geschrieben dass "alle anderen zeugen" traumatisiert seien. ich habe dir z.Bsp. einen link zu den Zeugen gegeben, die für das Umreißen der laternenpfosten" zitiert werden. Da steht nix von "traumatisierung"

3.

1234proximus schrieb am 15.08.2012:Anfangs hattest du ja nur die Vermutung ( weil er in einem Motorradclub ist

Beitrag von 1234proximus (Seite 282)

Du lässt seltsamerweise den Zusatz "nur dür law enforcement officers" weg, damit ihn weietrhin als simplen Taxifahrer darstellen kaqnnst, ohne jegliche Verbindung zu regierungsbehörden oder zu Personenkreisen, die in der Regierung tätig sind.

4.

1234proximus schrieb:außer eben deine handvoll Zeugenaussagen.

<komisch, ich hab doch schon mal die Liste mit zeugen für den Flug über dem Navy- Annex gegeben, die mir bekannt sind auch weil du schon damals behauptet hattest, dass es nur eine "handvoll" wären:




1. Ed Paik
2. Terry Morin
3. Frank Probst
4.Christopher Munsey
5. James Mosley
6. Mark Bright
7. Mike Dobbs
8. R.E. Rabogliatti
9. Stephens Levi
10. William Yeingst
11. William Middleton
12. George Aman
13. Darryl Stafford
14. Darius Prather
15. Donald Carter
16. Albert hemphill

Beitrag von bredulino (Seite 281)

Selbst wenn es nicht viele wären, wären es immer noch mehr als für deinen lächerlichen Überflug ]

Zu rick renzi hab ich ja schon was geschrieben:
Beitrag von bredulino (Seite 283)
mike Walter:
From the CBS interview between Bryant Gumbel and eyewitness extraordinaire Mike Walter.
On Sept 12,2001,6.00am ET
GUMBEL: Tell me, if you could, about the manner in which the--the
plane(flight 77) struck the building(pentagon). I ask that because, in the pictures we have seen, it appears to be a gash in the side of the Pentagon as if the plane went in vertically as opposed to horizontally. Can you tell me anything about that?
Mr. WALTER: Well, as I said, you know, there were trees obstructing my view, so I saw it as it went--and then the--then the trees, and then I saw the--the fireball andthere were trees obstructing my view the smoke. Some people have said that the plane actually went on its side and in that way. BUT I CAN'T TELL YOU, Bryant. I just know that what I saw was this massive fireball, a huge explosion and--and a--the thick column of smoke and then an absolute bedlam.
http://www.democraticunderground.com/discuss/duboard.php?az=show_mesg&forum=125&topic_id=17954&mesg_id=18179
Miek Walter sah also NICHT, wie das flugzeug in die Fassade flog. Später ist seine Erinnerung viel "klarer"

Mike Walter on LCI march 21 2002

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Kommen wir zum dritten zeugen:

Witness Pentagon, ABC, 9/11, 23:25

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Welche Gebäude sind das im Hintergrund? Wo ist das? Das sieht nicht wie die nähere Umgebung des pentagon aus.

Diese "einschlagszeugen" befanden sich an der Metrostation von Reagan International Airport:

I saw the plane hit and the fireball and explosion at the Pentagon.”[127]
-Susan Carroll

http://z3.invisionfree.com/CIT/index.php?showtopic=82&view=findpost&p=1581666

Allen Cleveland & Meseidy Rodriguez - Pentagon attack witnesses

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Das Problem ist, dass von der Metro das pentagon nicht zu sehen ist:

1234proximus schrieb am 16.08.2012:Das ignoriere ich nicht das sind wilde Spekulationen deinerseits. Aufgrund der rasantz werden die meisten wohl eher vor Schreck erstarrt das Szenario beobachtet haben. Irgendwie gibt es nicht wirklich Zeugen die das von dir beschriebene Verhalten beschreiben... wie kommts? Auch manipuliert oder zu geschockt wie alle anderen Zeugen die Sachen sagen die dir nicht passen?

Die MEISTEN waren vor Schreck erstarren? D.h. wenn ein Flugzeug im Tiefflug mit ohrenbetäubendem Lärm über dich hinwegrauscht würdest du nicht auch nur mit der Wimper zucken? auch auch nicht mit dem Wissen über das Geschehen in NY?
Wenn jemand nicht ausdrücklich erwähnt dass er sich duckte, zusammenzuckte o.ä. heißt das im Umkehrschluss nicht dass er/ sie es nicht getan. hat. Abe res gibt schon genug Zeugen, die die reaktion der meisten widerspiegeln:

Prather Explains That ANC Workers Were Running Away, Not Watching For Impact

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Alan Wallace

So many people think Mark and I watched the plane hit the building. We did NOT. We only saw it approach for an instant. I would estimate not longer than half a second.... At the time we saw the plane I said, “LET’S GO!” and Mark and I ran away from the area. I turned and ran to my right, going north.

http://web.archive.org/web/20060225201958/http://web.telia.com/~u43109230/flight77/texts/Wallace.txt
Frank Probst:

looked up, directly into the RIGHT engine of a 757 commercial airliner cresting the hilltop Navy Annex. It reached him so fast and flew so low that Probst dropped to the ground, fearing he'd lose his head to its RIGHT engine.

Quelle. ASCE Report

William lagasse sagte auch als er das flugzeug sah: "i kind of flinched.... and i ended up in my car".

Es gibt also genug zeugen für dieses Verhalten.

Und die die vor Schreck erstarrt waren haben auf die Explosion udn die brennende Pentagonfassade gestarrt.

The Skeptic's Dictionary (2005)

Cognitive capture, also known as cognitive tunneling, is a phenomenon in which the observer is too focused on the instrumentation and not on the whole environment. For example, while driving, if the driver is focused on the speedometer and not on the road, he will be suffering from cognitive capture.

In visual perception, change blindness is the phenomenon that occurs when a person viewing a visual scene apparently fails to detect large changes in the scene. For change blindness to occur, the change in the scene typically has to coincide with some visual disruption such as a saccade (eye movement) or a brief
obscuration of the observed scene or image. When looking at still images, a viewer can experience change blindness if part of the image changes.

Change blindness can be particularly dramatic when changes occur unexpectedly, with many observers even failing to notice when a person they were talking to was surreptitiously replaced by a different actor (Simons & Levin, 1998). Change blindness has now been shown to occur with a wide variety of visual disruptions (e.g., blinks, transient noise flashed on a display, etc).

The "Door" Study

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

!

Magicians are, first and foremost, artists of attention and awareness. They manipulate the focus and intensity of human attention, controlling, at any given instant, what we are aware of and what we are not. They do so in part by employing bewildering combinations of visual illusions (such as afterimages),
optical illusions (smoke and mirrors), special effects (explosions, fake gunshots, precisely timed lighting controls), sleight of hand, secret devices and mechanical artifacts (“gimmicks”).


But the most versatile instrument in their bag of tricks may be the ability to create cognitive illusions. Like visual illusions, cognitive illusions mask the perception of physical reality. Yet unlike visual illusions, cognitive illusions are not sensory in nature. Rather they involve high-level functions such as attention, memory and causal inference. With all those tools at their disposal, well-practiced magicians make it virtually impossible to follow the physics of what is actually happening—leaving the impression that the only explanation for the events is magic.

By applying the tools of magic, neuroscientists can hope to learn how to design more robust experiments and to create more effective cognitive and visual illusions for exploring the neural bases of attention and awareness

Magicians use the general term “misdirection” to refer to the practice of diverting the spectator’s attention away from a secret action. In the lingo of magic, misdirection draws the audience’s attention toward the “effect” and away from the “method,” the secret behind the effect. Borrowing some terms from
cognitive psychology, we have classified misdirection as “overt” and “covert.” The misdirection is overt if the magician redirects the spectator’s gaze away from the method—perhaps simply by asking the audience to look at a particular object.

Tricking the Eye or Tricking the Brain?

Magicians consider the covert form of misdirection more elegant than the overt form. But neuroscientists want to know what kinds of neural and brain mechanisms enable a trick to work. If the artistry of magic is to be adapted by neuroscience, neuroscientists must understand what kinds of cognitive processes that artistry is tapping into.
Perhaps the first study to correlate the perception of magic with a physiological measurement was published in 2005 by psychologists Gustav Kuhn of Durham University in England and Benjamin W. Tatler of the University of Dundee in Scotland. The two investigators measured the eye movements of observers
while Kuhn, who is also a magician, made a cigarette “disappear” by dropping it below a table. One of their goals was to determine whether observers missed the trick because they were not looking in the right place at the right time or because they did not attend to it, no matter which direction they were
looking. The results were clear: it made no difference where they were looking.

http://z3.invisionfree.com/CIT/index.php?showtopic=1301&view=findpost&p=2411650

bredulino schrieb:Doch bis zu diesem Punkt zumindest sind die rekonstruktionen des NTSB zuverlässig:

sind sie das? liest sich für mich nicht so...

Position report errors

The data file shows that the course position error at take-off from Dulles is much greater
than the error at the end of the final flight. The large error at the beginning may have
resulted from drift of the inertial navigation system while the plane was on the ground.
These errors are apparently largely corrected during flight, presumably by reference to
Distance Measuring Equipment (DME) and VHF Omnidirectional Radio Range (VOR),
which provide distance and direction from ground stations. Also available at the time was
the Global Positioning System (GPS). Significant position errors were nevertheless noticed
in the data from most of the normal landings described above, and corrections were made.
It was noticed that the errors became larger while the plane was taxiing toward its parking
spot, at which time it would presumably be too low to receive DME and VOR correcting
signals. It may seem surprising that GPS was not correcting drift, but the NTSB has
released a document which lists GPS as “not working or unconfirmed”.
28
The errors in the data file position reports were corrected by creating a file consisting of
every fifth position report and applying the positions to Google Earth maps. In the case of
the 11 landings prior to flight 77, each plot was inspected to identify the position where the
plane turned off the runway onto a taxiway. The differences in latitude and longitude
between the plotted position where the plane turned and the junction with the taxiway were
used to adjust the data file values. Only landings in which the turn off position could be
clearly established were used in this work. The average latitude error was 329 feet and the
maximum error was 1197 feet. The average longitude error was 663 feet, maximum error
1410 feet. It is clear from this study that the position reports produced by this aircraft were
prone to error, producing recorded tracks which were parallel with, but offset from, their
real tracks. It is therefore not surprising that this was also found to be the case with the final
flight.

http://www.journalof911studies.com/volume/2010/Calibration%20of%20altimeter_92.pdf

bredulino schrieb:Hier die Animation vom 9/11 Commission Hearing:

und? was wird da gezeigt?

bredulino schrieb:Wie soll das Flugzeug bei 800kn/h einen Hurve nach links geflogen sein, um parallel zu CP über Paik und morin hinwegzufliegen, und dann noch die Kurve zu kiregen, um genau jene 5 Lcihtmasten umzureißen?

du laberst wieder einen mist. der klägliche versuch eine retourkutsche anzubringen. wo ist denn nun der "offizielle" und finale flight path? was du auftischt sind alte kamellen.

bredulino schrieb:Paik nimmt nirgendwo das Wort "parallel" in den Mund, noch zeigen seine Gesten einen Parallelflug.

das du es immer noch nicht begriffen hast, dass ich die beiden zeugen (morin/paik) nicht einzeln betrachte, überrascht mich kein bisschen.

bredulino schrieb:Morin selbst sagt im CIT- Interview, dass er sich direkt zwischen den Flügeln des Gebäudes befand, er stand nicht "draußen". Er will das Flugzeug direkt über sich gesehen haben. Aus dieser Perspektive konnte er das Flugzeug nicht lange genug beobachtet haben, um genau eisnchätzen zu können das Flugzeug exakt parallel flog.

lol, könnte man als krankhaft ignorant bezeichnen.

morin steht ungefähr an der KANTE, er sieht das flugzeug über sich hinwegfliegen, er rennt aus dem zwischenraum hinaus und kann dem flugzeug hinterhersehen, er sieht es hinter bäumen verschwinden, was physikalisch unmöglich gewesen wäre, wäre das flugzeug abgebogen um nördlich an der CITGO vorbeizufliegen. ich hab kein problem damit, das bis zum sankt-nimmerleins-tag zu wiederholen.

bredulino schrieb:Wie hätten sich die Arbeiter von Arlington Cemetery einheitlich auf so krasse weise irren sollen?

das ist nicht krass, das ist normal.

bredulino schrieb:Und genau auf dieselbe Weise wie lagasse, Brooks, Turcios, Boger?

dass diese mehr oder minder glaubwürdig sind, wurde ja bereits erörtert.

lagasse stand im CIT-interview mit seiner karre nicht an der selben zapfsäule (wie man so einen eklatanten fehler begehen kann, ist mir unerklärung und beweist, wie stümperhaft unwissenschaftlich die Citizen Investigation Tölpel vorgehen), brooks hat man die flugbahn von einer position aus einzeichnen lassen, wo er sich am verhängnisvollen tag nicht befand, boger hat das flugzeug einschlagen sehen, von den Citizen Investigation Trotteln wurde es aber so hingedreht, dass er sich vor dem einschlag in deckung brachte.

bredulino schrieb:warum denkst du eigentlich immer nur in Kategorien wie richtig oder falsch?

du nimmst doch augenzeugenaussagen als beweis für den NoC her. also, wenn paik seinen strich so zieht, wie er es tat und andere NoC-zeugen die flugbahn so interpretieren, wie sie es einzeichneten und du sie für voll nimmst, muss das flugzeug aus den augen von middleton wohl so geflogen sein, wie er angab (inkl. der 15 sek. sichtung). wie erklärst du dir das? war der raum um das pentagon herum in zwei realiäten aufgespalten und middleton ist irgendwann mal (vllt. schon während des ereignisses) in unser universum gedriftet? muss wohl so gewesen sein.

bredulino schrieb:Auf solch grobkörnigen Aufnahmen kann man vieles "entdecken".

eben nicht. an KEINER anderen stelle tritt etwas vergleichbares auf, nicht einmal ansatzweise. und, oh schreck, ausgerechnet dieser einzigartige schatten (und der lichtblitz, und die reaktionen der menschen in der CITGO) passt zeitlich (auf die hundertstel sekunde) und örtlich perfekt mit einschlag und flugbahn überein.

bredulino schrieb:Der Schatten widerspricht deiner Theorie einer Flugbahn "parallel" zu Columbia Pike.

erzähl keinen schwachsinn. ich habe mich nie darauf festgelegt, dass die beiden achsen (columbia pike, flight path) exakt parallel verlaufen. warum sollte ich? kann ich das überhaupt? dass du das nicht schnallst, damit hab ich natürlich gerechnet.

bredulino schrieb:Der Schatten kann alles Mögliche sein angesichts der schlechten Bildqualität

lol? wie kann er alles mögliche sein, wenn er sich deutlich unterscheidet von "langsamen", auf mehreren frames zu sehenden objekten und, wie bereits erwähnt, einzigartig ist?

bredulino schrieb:Das haben sie doch!

ok. und... wo sind die links zu den video-interviews der südzeugen? vergessen?

bredulino schrieb:ch wusste gar nicht, dass flugzeuge mit "you" angesprochen werden... Er gibt hier nochmal die Beschreibung, wie man nach "lane 1" kommt. Das ungefähr da, wo sich Rt. 27 und 395 kreuzen. wenn man von Rt. 27 richtugn Südparkplatz abbiegt, kommt man bei Lane 1 an. Rt. 27 geht nach Norden.

Oder man kommt dahin, wenn man 395 hochfährt. Es geht hier also darum, lane 1 anhand von Anfahrtwegen für den Laien zu verorten.

nicht mehr feierlich, was du für einen käse auftischen willst. dass du dich nach diesen peinlichkeiten noch traust hier aufzukreuzen...



Aldo Marquis:
Like silver in color, but you saw it over the south parking lot.

Roosevelt Roberts:
Right, around the lane one area, and it was like banking, just above the light poles like.

er hat das flugzeug westlich von sich aus gesehen über den lichtmasten gesehen.




Aldo Marquis:
Okay. Do you remember in which direction it was headed?

Roosevelt Roberts:
Coming from the 27 side 27 heading, uh... uh east towards DC, coming from that area ..uh.. was the highway. If you would have come out 395 North heading towards the Pentagon you got off in south parking. You were like right there, except 395 went right into 27.

er beschreibt den anflugweg des flugzeugs, und nicht, wie man zur "lane one area" kommt, er gibt geografische hilfe an, dieser gefolgt und "man" wäre genau dort, wo das flugzeug war, von wo er es hat kommen sehen.

und ich hatte dich gefragt, wie er das flugzeug 15-30m über "lane one" aus richtung 395 kommend hätte sehen sollen, wenn er im "east loading" war.

und du wurdest gefragt, wie es das flugzeug geschafft haben soll, nach nur kurzen zehn nach dem einschlag sekunden dort über "lane one" aufzukreuzen.

bredulino schrieb:Klarheit über die genaue Flugbahn könnte nur Roberts bringen, doch redet er nciht mehr mit den Medien.

vielmehr vermute ich, dass keine klarheit von den CIT-scharlatanen gewünscht ist. so hat man wenigstens einen überflugszeugen, zwar einen obskuren und bei den vielen zeugen müssten es eigentlich dutzende sein, aber das hält die twoofer-lügenbarone nicht von ihren märchenerzählungen ab.


http://911research.wtc7.net/essays/pentacon/index.html

zäher verkehr auf dem highway, wohnblocks gegenüber, augenzeugen, die einen direkten blick auf das pentagon hatten und das flugzeug einschlugen sahen, aber kein einziger mensch hat ein überfliegenden passagierjet gesehen. es is ja nich so, dass so 100t jet leicht zu übersehen wäre. und warum zum henker sollte das flugzeug drüberfliegen lassen und aufwendig eine farce inszinieren? es wäre sinnvoller und einfacher gewesen, wie bei den WTC türmen, nur ein weiteres flugzeug crashen zu lassen und es dabei "hochauflösend" zu filmen.

wie man es betrachtet, diese nonsense-theorie ist wishywashy. dass das selbst OT-zweifler erkannt haben, spricht bände.

@bredulino
Wenn Zeugen also so unzuverlässig, weil beeinflussbar sind, warum bist Du Dir so sicher, dass Deine Zeugen die Wahrheit sagen?
Und ´tschuldigung, dass ich darauf beharre, aber: wer hat ein Flugzeug in demselben Moment wegfliegen sehen, und wohin?
Ein Zeuge? Zwei? Von wievielen? Wieviele waren auf dem Highway unterwegs und hätten ein ungewöhnlich tief fliegendes Flugzeug genauso wahrgenommen wie diejenigen, die den Anflug beobachteten, weil er ungewöhnlich war? (Bloss dass ihre Sicht nicht so blockiert war.)

Du kannst Zeugen hin und her gegeneinander ausspielen, aber für den entscheidenden Moment gibt es keinen Zeugen: einen Überflug über das Pentagon, bei gleichzeitiger Explosion. Obwohl der Highway einmal im Halbkreis um das Pentagon herum führt, auf dem lebhafter Verkehr war, und von dem man meistenteils freie Sicht hat.

@bredulino

Ja ja, die Augenzeugen.

der Ferrari krachte dem Deutschen ins Heck, flog hoch in die Luft, Villeneuve wurde im Flug aus dem zerborstenen Monocoque geschleudert und blieb regungslos auf dem Asphalt liegen. Augenzeugen schwören noch heute, dass Villeneuve im Flug den Motor abschaltete

http://www.motorsport-server.de/formel1/news/formel-1-ikone-zum-30todestag-von-ferrari-f1-pilot-gilles-villeneuve_34149.html (Archiv-Version vom 09.12.2012)

Jo eh!

==http://www.youtube.com/watch?v=P4HfSPCVX9E (Nix für Kinder)

bredulino schrieb:Miek Walter sah also NICHT, wie das flugzeug in die Fassade flog. Später ist seine Erinnerung viel "klarer"

das macht ihn aber nicht zu einem flyover-zeugen.

also bleibts bei 0.

bredulino schrieb:Welche Gebäude sind das im Hintergrund? Wo ist das? Das sieht nicht wie die nähere Umgebung des pentagon aus.

ich weiss es.

er gibt einen kleinen hinweis.

von dem punkt aus, wo er sich befand, konnte er das weisse haus und das pentagon auf einer linie sehen, was ihn zu einem perfekten flyover-zeugen macht.

fassen wir zusammen: er hat ein flugzeug ankommen, aber nicht (drüber hin-)weg fliegen sehen. no-flyover.

@bredulino

bredulino schrieb:Dein Gag ist doch schon so ausgelutscht

Kein Gag sondern traurige Realität. Danke das diu dies mit deinem Beitrag noch einmal so deutlich bestätigst. Und danke das du mein YT-Video verlinkt hast (Wie man einen Troll entlarvt)

Achja, nur um dich nochmal kurz zu füttern... Wo sagen die Leute eigentlich dass sie die Geschehnisse von der Metrostation aus gesehen haben? Und wieviele Augenzeugen gibt es gleich noch für deinen Überflug?

bredulino schrieb:du machst genau das, was du trollen vorwirfst, das Verwenden von Strohmannargumenten

Wieso lernst du nicht endlich was ein Strohmannargument ist?

Strohmannargument: Es wird ein absurdes Argument hervorgebracht welches den offiziellen Quellen angedichtet wird um es anschließend fachgerecht zu zerlegen und somit die Glaubwürdigkeit der "offiziellen Version" zu zerstören.

Deine Manipulationsversuche sind einfach nur erbärmlich. Beispiel gefällig:

bredulino schrieb: ich habe nirgendwo das FBI als "möderverein" bezeichnet

1234proximus schrieb am 16.08.2012:das er in dem Mörderverein Fähnlein Fieselschweif war

bredulino schrieb:ich habe nirgendwo das FBI als "möderverein" bezeichnet oder dass alleine eine Arbeit bei einer solchen Behörde ALLEIN ein Beweis für die mittäterschaftist

1234proximus schrieb am 15.08.2012:Der Motorradclub ist Polizisten und expolizisten vorbehalten... Poah na wenn da mal kein schlagender Beweis für seine Täterschaft ist...

bredulino schrieb:Miek Walter sah also NICHT, wie das flugzeug in die Fassade flog. Später ist seine Erinnerung viel "klarer"

Deine Zeugen für die angeblich andere Route sehen ja auch erst Wochen später "klarer". Da ist das wohl nicht schlimm :D

Hach ja... so viele Zeugen in der Gesamtheit... und keiner hat etwas von einem Überflug gesehen lol

Peace

müssten die flügel des flugzeugs nicht wenigstens einen kratzer hinterlassen? die turbinen müssten doch zwei löcher hinterlassen,ich kann mir nicht vorstellen das wenn ein flugzeug da reinkracht und nur ein loch hinterlässt aber die flügel und turbinen nicht mal einen kratzer hmm.

PS zu WTC: es gibt auch videos von test-bruchlandungen wo ein flügel von boeing von einem dünnen baum durchtrennt wird (gibts auch auf youtube diese videos) und ich habe gehört das so ein WTC balken schon 3mal so viel wiegt wie eine boeing! und die wollen tatsächlich behaupten das eine boeing diese balken durchgetrennt hat,schwachsinn. (falls diese fragen beantwortet wurden sorry,hab jetzt nicht die ganzen 283!! seiten durchgelesen) ;)

crazykat schrieb:müssten die flügel des flugzeugs nicht wenigstens einen kratzer hinterlassen?

Haben sie auch. Die Fotos findest du hier im Thread oder im Internet.

@Branntweiner

die turbinen hätten zwei löcher in die wände reisen sollen!,und ich kann bei bestem willen keine spuren der flügel auf den bildern erkennen,nur ein loch. UND komisch ist das die flügel bei dem pentagon abgebrochen sein sollen und den WTC das ganze flugzeug ink der flügel wie durch butter geht,was nicht möglich ist da schon ein dünner baum reicht um ein flügel zu durchtrennen,wie gesagt so ein WTC balken alleine wiegt schon das mehrfache des boeings ;)

crazykat schrieb:die turbinen hätten zwei löcher in die wände reisen sollen!,und ich kann bei bestem willen keine spuren der flügel auf den bildern erkennen,nur ein loch

Bitteschön:

Original anzeigen (0,2 MB)




Das reicht mal als Initiallektüre: http://911review.com/articles/stjarna/eximpactdamage.html

crazykat schrieb:,wie gesagt so ein WTC balken alleine wiegt schon das mehrfache des boeings

Gewicht ist irrelevant. Masse ist irrelevant. Was zählt, ist Festigkeit des Materials, Art der Belastung, Hebelwirkung und noch so einiges. Ein kleiner Kieselstein wiegt auch weniger als eine Windschutzscheibe. Bei Tempo 150 interessiert das den Kieselstein aber relativ wenig.

@crazykat

darf ich dir einen schaumgummiball mit 600km/h gegen deinen kopf donnern?
der ist ja viel weicher.

@crazykat

crazykat schrieb:PS zu WTC: es gibt auch videos von test-bruchlandungen wo ein flügel von boeing von einem dünnen baum durchtrennt wird (gibts auch auf youtube diese videos)

Dann sieh dir die Videos mal unbearbeitet an! Der dünne Baum (Telegrafenmast) durchtrennt nicht den Flügel sondern der Flügel reißt den Mast um nachdem sich dieser halb in die Tragfläche gebohrt hat... zudem kommt das dieser Crashtest bei Landegeschwindigkeit abgespielt hat, sprich bei der langsamsten Geschwindigkeit die so ein Flugzeug fliegen kann.

In NY wurde Vollgas geflogen!

Peace

@bredulino

bredulino schrieb:Das Problem ist, dass von der Metro das pentagon nicht zu sehen ist:

das problem ist, dass man wieder mal nach belieben interpretiert.

er gibt nicht an, das pentagon und den einschlag gesehen zu haben.

Witness Pentagon, ABC, 9/11, 23:25

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

er befand sich hier:



...hätte also ein vom pentagon wegfliegendes flugzeug sehen müssen!

sator schrieb am 26.08.2012:http://911research.wtc7.net/essays/pentacon/index.html

zäher verkehr auf dem highway, wohnblocks gegenüber, augenzeugen, die einen direkten blick auf das pentagon hatten und das flugzeug einschlugen sahen, aber kein einziger mensch hat ein überfliegenden passagierjet gesehen. es is ja nich so, dass so 100t jet leicht zu übersehen wäre. und warum zum henker sollte das flugzeug drüberfliegen lassen und aufwendig eine farce inszinieren? es wäre sinnvoller und einfacher gewesen, wie bei den WTC türmen, nur ein weiteres flugzeug crashen zu lassen und es dabei "hochauflösend" zu filmen.

Hoffmans Grafiken geben nicht die realität wieder.

1. wurden die streetviewaufnahmen mindestens 2m über dem Boden aufgenommen

http://i659.photobucket.com/albums/uu311/buckwheat_bucket/googlecar2.jpg


2. in Hoffmans Grafiken Bäume, Verkehrsschilder, Überführungen u.a. entfernt wurden. Klick mal die Orginalstreetview- Quellen an, auf denen Hoffmans Grafiken basieren. Ein Schelm wer Böses dabei denkt.
3. geben sie somit den Blickwinkel und das Sichtfeld von Autofahreren oder Passanten nicht wieder


4. wird hier anscheinend stillschweigend davon ausgegangen, dass alle Zeugen schon im Vorfeld Richtung Pentagon schauen. Das das Geräusch der Explosion eine gewisse Zeit braucht um zu den entfernteren Zeugen vorzudringen, sodass diese auf das Pentagon aufmerksam zu werden wirkt ignoriert. Bei so wenig Sekunden von Pentagon zum Highway wäre das flugzeug schon über die Autofahrer hinweggerauscht, udn hätten dem Flugzeug hinterhergeblickt, d.h. vom Pentagon weg. Es bleibt auch die frage, ob das Explosiongeräusch von der gegenüberliegenden Seite zum Highway hätte durchdringen können.

5. Dass die Aufmerksamkeit der Fahrer z.Bsp. gleichzeitig auf den Verkehr konzentriert war wird ignoriert.






http://maps.google.es/maps?f=q&source=s_q&hl=es&geocode=&q=Pentagon&sll=38.867246,-77.059479&sspn=0.001416,0.003428&ie=UTF8&t=h&radius=0.09&rq=1&ev=zi&hq=Pentagon&hnear=&ll=38.86654,-77.054377&spn=0.000631,0.003428&z=18&layer=c&cbll=38.86654,-77.054376&panoid=zGe5m9pkJKEZji8weAxmeQ&cbp=11,327.1,,0,2.38



Die Sicht von dieser Straße aus ist teilweise blockiert, d.h. die unteren Stockwerke und damit die einschlagstelle sind nicht zu sehen

http://maps.google.es/maps?f=q&source=s_q&hl=es&geocode=&q=Pentagon&sll=38.867246,-77.059479&sspn=0.001416,0.003428&ie=UTF8&t=h&radius=0.09&rq=1&ev=zi&hq=Pentagon&hnear=&ll=38.86733,-77.058953&spn=0.000631,0.003428&z=18&layer=c&cbll=38.867329,-77.058954&panoid=2ojvUGIxM6-uc0-y7X6PIQ&cbp=11,24.04,,0,13.9



Von heir aus wäre die einschlagstelle auch zu sehen gewesen:



http://maps.google.es/maps?f=q&source=s_q&hl=es&geocode=&q=Pentagon&sll=38.866089,-77.054973&sspn=0.000708,0.001714&ie=UTF8&t=h&radius=0.05&rq=1&ev=zi&hq=Pentagon&hnear=&ll=38.86706,-77.061941&spn=0.000315,0.001714&z=19&layer=c&cbll=38.867061,-77.06194&panoid=IiCrZLEE9VrYnJwX0VKXsw&cbp=11,35.01,,0,4.49





http://maps.google.es/maps?f=q&source=s_q&hl=es&geocode=&q=Pentagon&sll=38.866089,-77.054973&sspn=0.000708,0.001714&ie=UTF8&t=h&radius=0.05&rq=1&ev=zi&hq=Pentagon&hnear=&ll=38.866567,-77.060643&spn=0.000315,0.001714&z=19&layer=c&cbll=38.866568,-77.060642&panoid=T0rQ608Ulcl1wloU1cScog&cbp=11,27.57,,0,8.38



Von hier aus wird die Sicht von Betonwänden blockiert:

.

http://maps.google.es/maps?f=q&source=s_q&hl=es&geocode=&q=Pentagon&sll=38.867246,-77.059479&sspn=0.001416,0.003428&ie=UTF8&t=h&radius=0.09&rq=1&ev=zi&hq=Pentagon&hnear=&layer=c&cbll=38.866269,-77.05797&panoid=HMkjU44zN29Wobv3EP3HBg&cbp=11,6.42,,0,-2.6&ll=38.866269,-77.057971&spn=0.000631,0.003428&z=18



6. soltle man auch nicht vergessen, dass tieffleigende Flugzeuge nichts ungewöhnliches sind:



http://i14.photobucket.com/albums/a327/lytetrip/Pentagon/gifs/landing3.gif (Archiv-Version vom 12.10.2011)

http://i14.photobucket.com/albums/a327/lytetrip/Pentagon/gifs/landing.gif

http://i14.photobucket.com/albums/a327/lytetrip/Pentagon/gifs/landing1.gif (Archiv-Version vom 12.10.2011)


7. Die Zeugen auf den umligende Highways und Straßen, die das Flugzeug sahen hätten also keinerlei Zusammenhang zwischen der explosion und dem tieffleigenden Flugzeug sehen müssen. Sie hätten es eher als "zweites Flugzeug" eingeordnet. Und mit den Berichten übner die C130 bzw. dem weißen Flugzeug hätte sie eine gute erklrärung für ihre Beobachtung gelifert bekommen.

CNN Discusses Mysterious White Plane Over D.C. on 9/11

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

FF schrieb am 26.08.2012:Wenn Zeugen also so unzuverlässig, weil beeinflussbar sind, warum bist Du Dir so sicher, dass Deine Zeugen die Wahrheit sagen?

ICh habe nciht geschrieben dass Zeugen "unzuverlässig" seien. Wer hat die Zeugen so beeinflusst, dass sie alle unabhängig die Flugroute über den Navy- Annex, nördlich der CITGO inklusive rechtskurve schildern?
Dass die meisten den Moment des einschlags nicht mitbekamen und dass die Explosion den weiterflug des flugzeugs verdeckte ignorierst du .

FF schrieb am 26.08.2012:Wieviele waren auf dem Highway unterwegs und hätten ein ungewöhnlich tief fliegendes Flugzeug genauso wahrgenommen wie diejenigen, die den Anflug beobachteten, weil er ungewöhnlich war? (Bloss dass ihre Sicht nicht so blockiert war.)

Sicerlich haben einige das Flugzeug auf dem highway wahrgenommen- aber eben als anderes oder zweites flugzeug eingeordnet.

FF schrieb am 26.08.2012:wer hat ein Flugzeug in demselben Moment wegfliegen sehen, und wohin?
Ein Zeuge? Zwei? Von wievielen?

roosevelt Roberts hat unmittelbar nach der Explosion einen silbernen Passagierjet von der "eisnchlagsseite" vom Pentagon wegfliegen sehen

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Dh62Wpqw_To



Maria de la Cerda, die Sicht auf die westseite hatte schien es zunächst, als ob das Flugzeug die gegenüberliegende Seite, getroffen hätte:

...And we're facing the site that was struck. And that's what was also weird, is that it seemed like it struck on the other side whereas I found out later, I saw it so that whatever plane that disappeared, it was it happened so quickly

Im CIT- Interview:

Yea, my mind's eye I saw it hit on top.

“My sense of it was not that it was a side impact but rather that it was on top”.

Robert Turcios berichtet, dass das flugzeug wieder anstieg, um es über ein Verkehrschild auf Rt. 27 zu schaffen, wo laut offizieller version das flugzeug schon so tiefflog, dass es Lcihtmasten umriss




ab 2:00

9/11 Pentagon Reality Check 4: Pentagon Eyewitness ROBERT TURCIOS

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Aus zweiter will Erik Dihle von anderen Zeugen folggendes gehört haben:

Some people were yelling that a bomb hit the Pentagon and that a jet kept on going

Oder dieser Zeuge:

https://www.youtube.com/watch?v=Dh62Wpqw_To (Video: 9/11/01 ABC eyewitness; Pentagon was a fly over)

sator schrieb am 26.08.2012:lagasse stand im CIT-interview mit seiner karre nicht an der selben zapfsäule (wie man so einen eklatanten fehler begehen kann, ist mir unerklärung und beweist, wie stümperhaft unwissenschaftlich die Citizen Investigation Tölpel vorgehen),

Lagasse stand an einer anderen Zapfsäule- udn zwar der benachbarten ein paar Meter hinter ihm... Außerdem haben sie ihn darauf hingewiesen, dass er auf dem CITGO- Video an der anderen zapfsäule zu sehen ist- das ändert nichts an der tatsache, dass er sich auf der Nordseite der tankstelle befand und das Flugzeug auf der Nordseite sah.

sator schrieb am 26.08.2012:brooks hat man die flugbahn von einer position aus einzeichnen lassen, wo er sich am verhängnisvollen tag nicht befand,

Du ignorierst dass sie Brooks zuvor von seinem tatsächlichen Standpunkt aus interviewten.

https://www.youtube.com/watch?v=05OrAmBPAag (Video: 9/11 Pentagon Reality Check 5: eyewitness Officer CHAD BROOKS)

Und es ändert nichts an seiner NoC- Aussage.

sator schrieb am 26.08.2012:boger hat das flugzeug einschlagen sehen, von den Citizen Investigation Trotteln wurde es aber so hingedreht, dass er sich vor dem einschlag in deckung brachte.

Du vergisst zu erwähnen dass er das Flugzeug nördlich der CITGO anfliegen sah und auch die rechtsneigung beschreibt.

CIT erwähnen in allen Videos. dass Boger berichtet, den einschlag gesehen zu haben, und sich erst danach in Deckung brachte - was sich aber mit seiner NoC- Aussage beißt.
Wenn ein Flugzeug mit 220m/s auf dich zu und an dir vorbei einrast,könntest du dich dann im Nachhinein genau erinnern, ob du dich vor oder nach dem Eisnchlag zu Boden warfst?
Selbst vom Standpunkt der offiziellen Version wäre sowas nicht sicher. Alan Wallace udn Frank probst zum Beispiel, die sich auf dem rasen vor der einschlagsstelle und dem Heliport befanden, suchten ebenfalls schon Deckung VOR dem einschlag, warum nicht auch Sean Boger. Bei NoC KANN das Flugzeug nicht eingeschlagen sein.



https://www.youtube.com/watch?v=xo1udtPUR1Q (Video: Heliport Tower Air Traffic Controller Sean Boger (Pentagon Attack Witness))

er beschreibt NoC inklusive rechtsneigung wie diese zeugen:

sator schrieb am 26.08.2012:vielmehr vermute ich, dass keine klarheit von den CIT-scharlatanen gewünscht

Die beiden bösen CITler haben so viel Macht und Einfluss, dass sie jeglichen Anruf bei Roberts blockieren können- bleib mal auf dem Teppich mit deinen VERMUTUNGEN- in unserem System ist jemand solange unschuldig bis seine Schuld erwiesen ist.
Es ist allegemein bekannt dass Pentagonangestellte nicht mehr mit en medien über ihre Beobachtungen reden dürfen. Dass sie keine Auskünfte mehr geben wollen nachdem sie von CIT auf die Implikationen der NoC- Route aufmerksam gemacht wurden kann mit verdrängungsmechanismen zu tun haben.

sator schrieb am 26.08.2012:eben nicht. an KEINER anderen stelle tritt etwas vergleichbares auf, nicht einmal ansatzweise. und, oh schreck, ausgerechnet dieser einzigartige schatten (und der lichtblitz, und die reaktionen der menschen in der CITGO) passt zeitlich (auf die hundertstel sekunde) und örtlich perfekt mit einschlag und flugbahn überein.

Seltsam ist, dass nciht sämtliche CITGO- Videos-icht veröffentlicht wurden udn zwar ausgerechent einige , die sich auf der Blickrichtung auf die Pentagonfassade und das Gebiet nördlich der CITGO.




eine Kamera wurde entfernt:




Ein Schelm der Böses dabei denkt...

sator schrieb am 26.08.2012:erzähl keinen schwachsinn. ich habe mich nie darauf festgelegt, dass die beiden achsen (columbia pike, flight path) exakt parallel verlaufen.

ach nein? Du hast also nicht krampfhaft versucht, ed paik zum Parallelflugzeugen umzufunktionieren? Udn warum klammerst du dich dann so verzweifelt an Morins Detail mit den Bäumen?

der schatten befindet sich genau auf einer linie mit dem navy annex überflug, der darauf bezeugten kurve und der schneise der zerstörung, die zum einschlagspunkt führt

wenn das der fall gewesen wäre, warum hätte er dann annehmen sollen, dass die antenne einen treffer kassierte? weil sich das flugzeug eben parallel zu columbia pike bewegte. so einfach ist das.

in dem video spricht er wieder von der antenne, die seinem empfinden nach getroffen worden wäre, wenn das flugzeug tiefer geflogen wäre. und er sagt "last building of navy annex", was wiederum auf "parallel zu columbia pike" hinausläuft.

warum hätte es ed in den sinn kommen sollen, dass die Vdot antenne (3) getroffen wurde, wenn es wie auf (D) zum überflug kam? und deshalb: parallel zu columbia pike, unmissverständlich.
als die maschine sich über paiks standort befand, war sie ca. 150m hoch. wenn der rumpf direkt über ihm gewesen wäre, hätte er am fenster kleben müssen, um den flügel zu sehen

.

1234proximus schrieb am 16.08.2012:dass das flugzeug nicht nördlich geflogen sein kann und es keinen überflug gab, wurde nun hinreichend bewiesen. die Citgo-kameras, der von paik und morin bezeugte "parallelflug", die schneise der zerstörung und etliche zeugen (u.a. angebliche NoC-zeugen), die AA77 haben einschlagen sehen und nicht einen zeugen, der ein flugzeug zeitgleich mit der explosion und überhaupt hat wegfliegen sehen

sator schrieb am 15.08.2012:der schatten befindet sich genau auf einer linie mit dem navy annex überflug, der darauf bezeugten kurve und der schneise der zerstörung, die zum einschlagspunkt führt.

du hast dich eindeutig auf einen Navy- annex- Überflog parallel von CP festgelegt. Seit ich aufgedeckt habe von wem du abschreibst udn ich die neueren Radar- und FDR- Analysen, die von Miles Kara, Mitarbeiter der 9/11- Kommission als letzets Wort zur flugbahn anerkannt wurden, wilslt du plötzlich nichts mehr vom "Parallelflug" wissen...

sator schrieb am 26.08.2012:du laberst wieder einen mist. der klägliche versuch eine retourkutsche anzubringen. wo ist denn nun der "offizielle" und finale flight path? was du auftischt sind alte kamellen.

Komisch dass du nur den 1. Teil hier zititierst, indem ich nur , dass schon damals um 2004 ein Parallelflug üebr den Na ausgeschlossen war. Miles Kara hat die Analysen von John Farmer und Warren Stutt, die in den letzten 2, 3 jahren erschienen sind, als das letzte wort zur offiziellen Flugbahn dargestellt, und diese verläuft IMMER südlich von Columbia Pike und des Navy Annex. Hier die konsolidierte aus FDR UND Radardaten gewonnene Flugbahn von John Farmer:
http://i45.tinypic.com/dbqg5g.jpg (Archiv-Version vom 12.12.2013)

Und nochmal die flugbahn von Stutts Koautor Frank Legge:

sator schrieb am 26.08.2012:sind sie das? liest sich für mich nicht so...

Die offizielle Flugbahn nergibt sich aus dem FDR UND den FAA- und Radesdaten, nciht nur FDR. Udn schließlich aus dem Schadensbild, das mit den umgeknickten Laternenpfosten beginnt.
Keines der datensets zeigt das flugzeug nördlich, geschweige parallel zu Columbia Pike.

sator schrieb am 26.08.2012:morin steht ungefähr an der KANTE, er sieht das flugzeug über sich hinwegfliegen, er rennt aus dem zwischenraum hinaus und kann dem flugzeug hinterhersehen, er sieht es hinter bäumen verschwinden, was physikalisch unmöglich gewesen wäre, wäre das flugzeug abgebogen um nördlich an der CITGO vorbeizufliegen. ich hab kein problem damit, das bis zum sankt-nimmerleins-tag zu wiederholen

Oh, Ed Paik ist als "Parallelflugzeuge" ausgeschieden- was hast du da geschrieben?

sator schrieb am 26.08.2012: dass ich die beiden zeugen (morin/paik) nicht einzeln betrachte

Im Grunde genommen klammerst du dich nur an einen zeugen- was du ja eigentlich nciht wolltest. Aber nett, dass du bis du zum sankt- nimmerleins- tag eine Zeugenaussage für das FOB- Flyover wiederholen willst- trotz aller anderen zeugen, die das Flugzeug nach dem FOB- Flyover nördlich der CITGO weiterfliegen sahen...

sator schrieb am 26.08.2012:du nimmst doch augenzeugenaussagen als beweis für den NoC her. also, wenn paik seinen strich so zieht, wie er es tat und andere NoC-zeugen die flugbahn so interpretieren, wie sie es einzeichneten und du sie für voll nimmst, muss das flugzeug aus den augen von middleton wohl so geflogen sein, wie er angab (inkl. der 15 sek. sichtung). wie erklärst du dir das? war der raum um das pentagon herum in zwei realiäten aufgespalten und middleton ist irgendwann mal (vllt. schon während des ereignisses) in unser universum gedriftet? muss wohl so gewesen sein

.

Du hast doch selbst geschrieben:

sator schrieb am 16.08.2012:zeugen südlich der flugbahn haben die maschine näher empfunden, als sie wirklich war, sie über highway 395 und columbia pike gesehen. middleton hat die maschine über der south gate road gesehen und nicht über dem navy annex.

Middleton hat das flugzeug beim flug über den Navy- Annex näher empfunden, das ist alles. Dass das Flugzeug über den Parkplatz von ANC flog udn sich nach rechts neigte wird von anderen Zeugen bestätigt.

http://i511.photobucket.com/albums/s360/Ligon911/George-Aman-Pentagon-Witness-Overhe.jpg

Oder dürfen deiner Ansicht nach nur Zeugen südlich der offiziellen Flugbahn als näher empfunden haben, Zeugen nördlich der Navy- Annex- Flyoverroute aber nicht?

sator schrieb am 26.08.2012:er gibt geografische hilfe an, dieser gefolgt und "man" wäre genau dort, wo das flugzeug war

Das hab ich doch geschrieben! Zu beginn will er das flugzeug über lane 1 erblickt haben, dort wo sich rt. 27 udn 395 kreuzen. man wäre dann dort, wo das flugzeug zum ersten mal von ihm gesehen wurde- also eine POSITIONSangabe. "das heading north" bezieht auf rt. 27. Also: Er sagt nirgendwo, dass das Flugzeug an das Pentagon HERANflog, er sagt nur dass es richtung Osten flog. Wenn man Rt. 27 richtung Norden aufs pentagon zufährt bzw. 395 rauf, wäre man dort, wo sich das Flugzeug BEFAND.

sator schrieb am 26.08.2012:das macht ihn aber nicht zu einem flyover-zeugen

Wo hab ich geschrieben dass er ein Flyover- zeuge wäre?

er ist jedenfalls ein NoC- zeuge.

Nachtrag:

Hier die Standorte der CITGO- Kameras:

1234proximus schrieb am 26.08.2012:Strohmannargument: Es wird ein absurdes Argument hervorgebracht welches den offiziellen Quellen angedichtet wird um es anschließend fachgerecht zu zerlegen und somit die Glaubwürdigkeit der "offiziellen Version" zu zerstören

Ich lese da was anderes:

Ein Strohmann-Argument (auch: Strohmann-Trugschluss) (engl. straw man fallacy oder straw man argument) ist eine rhetorische Technik. Dabei wird ein Streitgespräch fingiert, in dem den eigenen Argumenten angebliche Argumente der Gegenseite gegenübergestellt werden. Statt auf die tatsächliche Position des Gegners und seine Argumente einzugehen, wird gegen einen nicht anwesenden, fiktiven Gegner – den „Strohmann“ – argumentiert, dabei werden diesem oft verzerrte und undifferenzierte Versionen der gegnerischen Argumentation in den Mund gelegt. Es wird dann behauptet, die Widerlegung der Strohmann-Position wäre eine Widerlegung der tatsächlichen Position des Diskussionsgegners...
Es gibt verschiedene Methoden der Strohmann-Argumentation:
Die These des Gegners verzerrt, übertrieben oder falsch darstellen

Wikipedia: Strohmann-Argument


Du gibt meien Argumente verzerrt, undifferenziert und falsch wieder:


1. ich habe nirgendwo das FBI als "möderverein" bezeichnet oder dass alleine eine Arbeit bei einer solchen Behörde ALLEIN ein Beweis für die mittäterschaft ist

Er ist kein Mittäter auch wenn du das so darzustellen versuchst. Seine Mitgliedschaft im Club beweist, dass er "law enforcent officer" war oder ist? Aha... laut deinem Link kann er also auch United States Postal Service postal inspectors (USA-Postdienst Postinspektor) gewesen sein oder Fish and game wardens (Fischerei und Jagdaufseher) DAS ist natürlich böööööse guck mal weiter in deiner Linksammlung, vielleicht findest du da noch einen Artikel das er in dem Mörderverein Fähnlein Fieselschweif war

Megalach! Der Motorradclub ist Polizisten und expolizisten vorbehalten... Poah na wenn da mal kein schlagender Beweis für seine Täterschaft ist... Sofort anzeigen den Kerl! Und seine Frau gleich mit - FBI ist schließlich eine illegale Vereinigung

2.

1234proximus schrieb am 25.08.2012:Diesen Aussagen schenkst du blinden Glauben - alle anderen Zeugen sind traumatisiert ist klar

ich habe nirgendwo geschrieben dass "alle anderen zeugen" traumatisiert seien. ich habe dir z.Bsp. einen link zu den Zeugen gegeben, die für das Umreißen der laternenpfosten" zitiert werden. Da steht nix von "traumatisierung"

3.

1234proximus schrieb am 15.08.2012:Anfangs hattest du ja nur die Vermutung ( weil er in einem Motorradclub ist

Diskussion: 9/11 Pentagon (Beitrag von 1234proximus)

Du lässt seltsamerweise den Zusatz "nur dür law enforcement officers" weg, damit ihn weietrhin als simplen Taxifahrer darstellen kaqnnst, ohne jegliche Verbindung zu regierungsbehörden oder zu Personenkreisen, die in der Regierung tätig sind.

4.

1234proximus schrieb am 25.08.2012:außer eben deine handvoll Zeugenaussagen.

1. Ed Paik
2. Terry Morin
3. Frank Probst
4.Christopher Munsey
5. James Mosley
6. Mark Bright
7. Mike Dobbs
8. R.E. Rabogliatti
9. Stephens Levi
10. William Yeingst
11. William Middleton
12. George Aman
13. Darryl Stafford
14. Darius Prather
15. Donald Carter
16. Albert hemphill

1234proximus schrieb am 25.08.2012:Weder kannst du plausibel erklären wie die Lage der Trümmer

Die Trümmer wurde nicht richtig AA77 zugeordnet. Du ignorierst, dass die beschädigte Pentagonseite für jedermann zugänglich war. Unbefugte personen, sogar in Feuerwehranzügen und gefälschter Militär- ID hielten sich unbehelligt auf dem Gelände auf. Es wurden Trümmer verlegt und gestohlen.
http://shoestring911.blogspot.de/2008/10/fake-firefighters-and-military.html

Es gibt eine diskrepanz zwischen dem erstellen der FDR- Dat
ei und demZeitpunkt der entdeckung des FDR
http://911blogger.com/news/2008-10-27/ntsb-affirms-dubious-explanation-pentagon-black-box-data-file-time-stamp-discrepancy (Archiv-Version vom 05.03.2012)



Waren eigentlich, wenn beim Pentagonflugzeug die Identität außer Frage stand dann bei allen anderen Crashs die Identität der Flugzeuge "in question"? Warum wurde beim Pentagon auf eine Standardprozedur verzichtet?

Warum spielt der Taxifahrer ein falsches Spiel? Die interviews mit den Mainstreammedien beweisen, dass er sich doch erinnert, auf der Brücke gewesen zu sein, während er bei Interviewern, die seine geschichte kritisch durchleuchten plötzlich einen auf verwirrt macht und behauptet, nciht auf der Brücke gewesen zu sein?

http://www.dailymotion.com/video/x1julr_lloyd-england-on-nbc_news
https://www.youtube.com/watch?v=3GHM5f9lVho (Video: Pentagon Attack Cab Driver Lloyde England's Virtual Confession)

1234proximus schrieb am 25.08.2012:noch konntest du ein überzeugendes Gegenmodell offerieren

ICh brauche kein komplettes gegenmodell zu generieren. Wenn bei einem Verbrechen eine neue Spur Spur entdeckt,der zu einem anderen täter führt und den tathergang anders aussehen lässt stehen am anfang neue ermittlungen, ein komplettes gegenmodell stünde dann am Schluss der ermittlungen.

@bredulino

in dem den eigenen Argumenten angebliche Argumente der Gegenseite gegenübergestellt werden. dabei werden diesem oft verzerrte und undifferenzierte Versionen der gegnerischen Argumentation in den Mund gelegt.

bredulino schrieb:Es wird dann behauptet, die Widerlegung der Strohmann-Position wäre eine Widerlegung der tatsächlichen Position des Diskussionsgegners...

1234proximus schrieb am 26.08.2012:ein absurdes Argument hervorgebracht welches den offiziellen Quellen angedichtet wird um es anschließend fachgerecht zu zerlegen

Ersetze "offizielle Quellen" mit Gegenüber und du hast haargenau das was ich dir geschrieben habe ^^

bredulino schrieb:Die These des Gegners verzerrt, übertrieben oder falsch darstellen

Genau das was du machst... Du siehst was du sehen möchtest und fertig. Viel Spaß weiterhin dabei. Trotzdem gibt es nicht einen Zeugen der deine Phantasieüberflug gesehen hat! Genau aus diesem Grund postest du ja auch ununterbrochen deine längst widerlegten Behauptungen und Filmchen :)

Besonderst lustig finde ich die Animation die das Flugzeug hinter der Explosion verbergen soll hihihi
Blöderweise (für dich) gab es Zeugen aus so ziemlich jeder Himmelsrichtung so dass dieser Versuch der Manipulation zu scheitern verurteilt ist...

bredulino schrieb am 26.08.2012:Du lässt seltsamerweise den Zusatz "nur dür law enforcement officers" weg, damit ihn weietrhin als simplen Taxifahrer darstellen kaqnnst,

Ich stelle ihn nicht als simplen Taxifahrer hin, er ist einer ^^ Und ich habe nicht nur law enforcement officers weggelassen sondern eine ganze Reihe von Berufsgruppen. Ich habe aus der ganzen Reihe von Berufen lediglich 2 Beispiele genannt. Du unterstellst natürlich sofort ich hätte absichtlich EINEN Beruf weggelassen... pfff deine billigen Manipulationsversuche sind echt nur noch peinlich!
Stellst einen armen Menschen der sich in seiner Freizeit auch noch gemeinnützig betätigt als Massenmörder hin nur um eine schwachsinnige Theorie unter allen Umständen durchzuboxen! Typen wie du widern mich im Prinzip nur an. Dir wurde jetzt mehrfach aufgezeigt wie unhaltbar deine Theorie ist und trotzdem fängst du immer wieder von vorn an, ignorierst alle Hinweise und Belege und springst wie eine kaputte Schallplatte immer wieder auf Anfang - allen Argumenten zum trotz...

Wozu? Selbst jemand mit stark verminderten kognitiven Fähigkeiten sieht doch wie dumm diese Überflugtheorie ist? Nur für dein Ego? Oder weil du Aufmerksamkeit brauchst? Dafür ziehst du die Opfer von 9/11 in den Dreck? Weisst du was Schamgefühl ist?

bredulino schrieb:ICh brauche kein komplettes gegenmodell zu generieren. Wenn bei einem Verbrechen eine neue Spur Spur entdeckt

hast du nicht - du hast nur kuriose Interpretationen, Manipulationen und Spekulationen!

bredulino schrieb:der zu einem anderen täter führt und den tathergang anders aussehen lässt stehen am anfang neue ermittlungen,

seit fast 11 JAHREN nur blablabla - was für Ermittlungen?

bredulino schrieb:ein komplettes gegenmodell stünde dann am Schluss der ermittlungen.

Du kannst nicht einmal in der Theorie ein gegenmodell erstellen! Geschweige denn in der Realität! Deine Theorie lässt sich nicht einmal im Ansatz in die Faktenlage einbringen! Alles was du machst ist, wie gesagt, wild spekulieren und Fakten ala

bredulino schrieb:Die Trümmer wurde nicht richtig AA77 zugeordnet. Du ignorierst, dass die beschädigte Pentagonseite für jedermann zugänglich war. Unbefugte personen, sogar in Feuerwehranzügen und gefälschter Militär- ID hielten sich unbehelligt auf dem Gelände auf. Es wurden Trümmer verlegt und gestohlen.

ausblenden! Diesen Schmarrn muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen...

bredulino schrieb:Die Trümmer wurde nicht richtig AA77 zugeordnet.

Falsch

bredulino schrieb:Du ignorierst, dass die beschädigte Pentagonseite für jedermann zugänglich war.

Falsch. DU ignorierst das es wohl aufgefallen wäre wenn da jemand mal schnell ein paar Teile hinlegt (wie oft muss man dir das noch erzählen bis du das begreifst)

bredulino schrieb:Unbefugte personen, sogar in Feuerwehranzügen und gefälschter Militär- ID hielten sich unbehelligt auf dem Gelände auf.

Und die nächste Spekulation/Behauptung

bredulino schrieb:Es wurden Trümmer verlegt und gestohlen.

Wofür du natürlich auch keine Beweise hast... aber egal - passt so schön...

bredulino schrieb am 25.08.2012:Warum wurde beim Pentagon auf eine Standardprozedur verzichtet?

Weil es, wie schon mehrfach erwähnt, kein "standart" Absturz war ^^

bredulino schrieb am 26.08.2012:ich habe nirgendwo geschrieben dass "alle anderen zeugen" traumatisiert seien.

Stimmt du wirst auch nicht Müde zu behaupten sie wären durch die Medien manipuliert worden ^^
Soll ich es raussuchen?

bredulino schrieb:Warum spielt der Taxifahrer ein falsches Spiel?

DU spielst hier ein falsches Spiel. Sonst niemand. Wie gesagt: selbst mit beschränkten kognitiven Fähigkeiten kann man erkennen wie Dumm "deine" Theorie ist. (da helfen auch keine Links von voreingenommen Bloggern deiner Art) Ich gehe also davon aus das du wissentlich hier Desinformationen verbreitest und auf die Opfer und deren Angehörigen sch...t. Abartig, widerlig, Ekelhaft!

Eigentlich solle es dir zumindest zu denken geben das selbst die Verschwörungstheoretiker Leute wie dich als Desinformationsagenten bezeichnen - aber dir ist wahrscheinlich nichts zu peinlich um dich zu profilieren...

Achja was die Grafik von den Tankstellenkameras angeht... ich war da! Verschone mich also mit diesen billigen Tricks! Verschone mich am besten ganz mit deinem Schwachsinn... kommt eh nichts bei raus - Blinden wie dir kann man nicht das Sehen beibringen.


@MorpheuS8382

Ich beantrage die Sprerrung von @bredulino wegen fortgesetztem und wiederholtem Trollen. Sämtliche Beiträge werden bis zum Erbrechen immer wieder gepostet um deren Widerlegungen zu verbergen. Der User will keine Diskussion sondern lediglich seine erwiesenen Desinfos hier breittreten! Nomen est Omen...


Peace