9/11 Pentagon

Stimmt. Der Überflug-Käse ist für keine Seite glaubhaft. Schon das du das endlich einsiehst :)

Also wenn Moris denkt die Antenne wäre getroffen worden, ist das ein menschlicher Irrtum der ja nach so einem Tag vorkommen kann. Seine Angabe des Kurses bzw. Das was du da reininterpretierst ist aber von so einem Irrtum gefeit... Jaja - das Pipi langstrumpf Prinzip... Ich mach mir die Welt widiwidi sie mir gefällt :)

Der Taxifahrer ist ja jetzt auch schon ein involvierter... Respekt! Anfangs hattest du ja nur die Vermutung ( weil er in einem Motorradclub ist) und nun ist es schon eine Tatsache. Wunderwelt insidejob!
Erklärt aber nicht deine seltsame Antwort... Wieso sollte ein kleiner Beamter oder Beamtin da eingeweiht werden? Weil ihr Mann beteiligt war. Hääh?

Also die kleine FBI Agentin und ihr Mann werden involviert weil ihr Mann beteiligt ist? Ahso das war ja die stelle wo der Taxifahrer mitten in der Rushhour auf der proppenvollen Autobahn angehalten hat und sch die Laterne in die Scheibe Gesteckt hat, in der Hoffnung das es niemand sieht :)

Achja... Es gibt keinen einzigen zeugen der aa77 über das Pentagon hinwegziehen sehen hat! Schon gar keine 16 auch wenn du dies hier suggerieren willst. KEINER hat etwas derartiges gesehen. Sie haben ein ANDERES Flugzeug gesehen. Wieso sollte aa77 noch 15 Sek. Über demparkplatz Kreisen? Nur für den fall das keiner den angeblichen Überflug gesehen hat oder was?

Schon lustig das du aussagen die dir nicht passen als traumatische Verzerrung oder Beeinflussung siehst, alles andere aber in Stein meißelst ( nachdem du es freizügig interpretiert hast)

Peace

bredulino schrieb:Middleton, Amann, Staffort, Pratehr und Carter sagen eindeutig, dass das Flugzeug NoC flog, über oder in unmittelbarer Nähe des Parkplatzes.

Und ich frage jetzt zum mindestens dritten mal: Wie soll das Flugzeug über den Südparkplatz gekommen sein, wenn es in östlicher Richtung übers Pentagon hinweggeflogen ist, und das auch noch wenige Sekunden nach dem Überflug?

Zäld

1234proximus schrieb:Achja... Es gibt keinen einzigen zeugen der aa77 über das Pentagon hinwegziehen sehen hat! Schon gar keine 16 auch wenn du dies hier suggerieren willst

da sieht man mal wieder wie oberflächlich du liest... Oder ist das Absicht?

Ich habe von 16 Zeugen gesprochen, die den Flug über den Navy Annex sahen.

1234proximus schrieb:Der Taxifahrer ist ja jetzt auch schon ein involvierter... Respekt! Anfangs hattest du ja nur die Vermutung ( weil er in einem Motorradclub ist) und nun ist es schon eine Tatsache.

Wieder eine verfälschung! du verwendest ja dieselben Strategien, die du Trollen vorwirfst! Es ging darum, dass Loyd England nciht einfach nur Taxifahrer ist. Sein Motorradclub ist ausschließlich für "law enforcemt officers". Und egal ob noch aktiv oder nciht, er hat enge Verbindungen zu Regierugnsbehörden. Udn seine Frau arbeitet für das FBI.

1234proximus schrieb:Ahso das war ja die stelle wo der Taxifahrer mitten in der Rushhour auf der proppenvollen Autobahn angehalten hat und sch die Laterne in die Scheibe Gesteckt hat, in der Hoffnung das es niemand sieht

Du ignorierst, dass Mauern die sicht verdeckten, der Streckenabschnitt schnell gesperrt wurde und Autos das Taxi umringten sowieso die Schleifspur.

zaeld schrieb:Und ich frage jetzt zum mindestens dritten mal: Wie soll das Flugzeug über den Südparkplatz gekommen sein, wenn es in östlicher Richtung übers Pentagon hinweggeflogen ist, und das auch noch wenige Sekunden nach dem Überflug?

ich wiederhole mich ungern, aber das Flugzeug flog in einer kurve das Pentagon an. Setzt man diese Kurve fort kommt man südlich oder südöstlich des pentagon.

bredulino schrieb:Ich hab noch einen Zeugen vergessen- nämlich den Taxifahrer. Seit der Konfrontation mit den NoC- aussagen behauptet er, weiter nördlich gewesen zu sein

Wie man auf den Fotos sieht, war er nicht weiter nördlich.

Zäld

bredulino schrieb:ich wiederhole mich ungern, aber das Flugzeug flog in einer kurve das Pentagon an. Setzt man diese Kurve fort kommt man südlich oder südöstlich des pentagon.

Deine Zeugen berichten aber nichts von einer Kurve, die über den Südparkplatz führt. Die zeichnen alle gerade Striche in östlicher Richtung aufs Pentagon aufs Bild.

Zäld

zaeld schrieb:Wie man auf den Fotos sieht, war er nicht weiter nördlich.

Ja, das ist schon seltsam, dass er vor laufender Kamera zu glauben vorgibt, weiter nördlich gewesen zu sein, off- camera aber verrät dass er immer noch weiß dass er sich auf der Brücke befand.

zaeld schrieb:Deine Zeugen berichten aber nichts von einer Kurve, die über den Südparkplatz führt

Die NoC Zeugen konnten auch kaum den Südparkplatz sehen.
Sie beschreiben die Kurve um die CITGO- Tankstelle herum. Wenn man die verlängert, führt sie über den Südparkplatz

@bredulino

bredulino schrieb:Sie beschreiben die Kurve um die CITGO- Tankstelle herum. Wenn man die verlängert, führt sie über den Südparkplatz

Die Verlängerung würde ich gerne sehen:

Original anzeigen (0,2 MB)

Und wie kann das Flugzeug erst einige Sekunden später über dem Parkplatz gesehen worden sein, wenn es sich mit 100m/s vom Pentagon entfernt?

Zäld

Wenn das Flugzeug in einem Bogen weiterflog war es irgendwann südöstlich des Pentagon. Und wie kommst du auf 100m/s? Interessant schon, dass es jetzt nur um die Frage wieviele geht Sekunden. 2,3 Sekunden wären auch auch ok, oder?

@bredulino

Megalach! Der Motorradclub ist Polizisten und expolizisten vorbehalten... Poah na wenn da mal kein schlagender Beweis für seine Täterschaft ist... Sofort anzeigen den Kerl! Und seine Frau gleich mit - FBI ist schließlich eine illegale Vereinigung :)

Ich ignoriere die Mauern? Nö - du ignorierst und zwar das sich die Balken biegen! Von den ganz offensichtlichen Sachen mal ganz abgesehen (zeugen für den Einschlag, Schaden du eindeutig von einem Flugzeug stammen, Trümmer die eindeutig von aa77 stammen usw.) nämlich das es Rushhour war. Auto hinter Auto, Stoßstange an Stoßstange. Und sofort gesperrt wurde auch nicht - man hatte erst einmal besseres zu tun (leben retten zb.) du ignorierst das es zwangsläufig aufgefallen wäre wenn da zwei Typen mit einer Laterne angetrabt kommen und die Scheibe eines Auto kaputt hauen. Und selbst wenn de Szene nicht so öffentlich gewesen wäre stellt sich auch hier (wie beim Rest deiner schwachsinnstheotie) die frage nach dem Sinn! Wozu die Scheibe einschlagen anstatt die Laterne einfach hinlegen?

Und der Kratzer? Omg :) die muss natürlich durch das hinziehen vom Auto stammen... War ja mächtig schwer dem Kratzer nach... Wie habe die die nur in de Scheibe bekommen wenn se schon zum tragen zu schwer war ;)
Aber das ist natürlich alles plausibler für dich als die Annahme das der Kratzer durch die Laterne verursacht wurde als sie mit Wucht (durch das flugzeug) über die Straße schlidderte und erst anschließend ins Auto... Oder Hey eine ganz verrückte Theorie - er war schon vorher da :) aber Nene es ist natürlich plausibler das ein kleiner Taxifahrer der in einem polizeimotorradclub ist in einen riiiiesen insidejob involviert wird weil seine Frau beim FBI ist, dieser mit einer 2. Person unter den Augen Hunderter Leute mal eben einen Laternenpfahl ranschafft der so schwer ist das man ihn über die Straße ziehen muss und dieser dabei trotz der da Dabei geringen Geschwindigkeit einen unverhältnismäßig tiefen Kratzer verursacht. Danach heben die beiden den schweren Laternenpfahl hoch und hauen mit Leichtigkeit und wieder ungesehen die scheibe des Autos ein und legen den Pfeiler dann neben das Auto. Natürlich immer in der Hoffnung das niemand etwas beobachtet... Warum auch - ist ja nur ein paar Meter weiter ein Flugzeug in das Pentagon geflogen - da guckt ja keiner!

Und wie passt dein Wild kurvendes Flugzeug eigentlich in deine "die Explosion verdeckte das abfliegende Flugzeug" Theorie?

Und was ist mit der frage die du so tapfer und trollehrenhaft ignorierst: wieso sollte das Flugzeug nach dem Überflug noch 10-15 Sekunden über irgend einem Parkplatz Kreisen? Damit es auch noch jeder sieht oder damit keiner auf den Laternenschwingenden Taxifahrer achtet :)

Peace

1234proximus schrieb:Und sofort gesperrt wurde auch nicht - man hatte erst einmal besseres zu tun (leben retten zb.)

Wenige Minuten nach der explosion war LLoyds Strecke gesperrt-
http://vimeo.com/5166891

Es war kein Verkehr mehr:



Auf diesen Fotos sieht man Autos, die das Taxi umringen, unbekannte mänenr in Anzügen sowie die Absperrungen.

1234proximus schrieb:Danach heben die beiden den schweren Laternenpfahl hoch und hauen mit Leichtigkeit und wieder ungesehen die scheibe des Autos ein und legen den Pfeiler dann neben das Auto

England will ja durch eine sekundäre Explosion hingefallen sein, als er den Mast mithilfe eines Freund oder Fremden aus der Winschutzscheibe gezogen haben will. Wie konnte die Motorhaubne weder einen Kratzer noch eine Delle abbekommen?

bredulino schrieb:ENGLAND :And- and- and the bent part went to the bottom.

PICKERING: Oh so it flipped.

ENGLAND :Yeah.

PICKERING: The bent part, okay.

ENGLAND :Yeah. And it took me down.

PICKERING: So you tumbled backwards this way.

ENGLAND: I f-- yeah I fell-- I fell back-...

SOMEONE OFF CAMERA: (unintelligible)

ENGLAND: Yeah I fell back-- I fell back with the pole in my hand.

PICKERING: Okay. And then once the pole is taken out-- so-- so he must have brought his end out this way? And you were pushed over this way?

ENGLAND: Could have. I d-- I don't quite remember. Because...

PICKERING: Okay. When you fell down, did he come over and help you up? Out from under the pole?

ENGLAND: Not that I can recall.

PICKERING: Okay.

1234proximus schrieb:Und was ist mit der frage die du so tapfer und trollehrenhaft ignorierst: wieso sollte das Flugzeug nach dem Überflug noch 10-15 Sekunden über irgend einem Parkplatz Kreisen?

Wo schrieb ich 10- 15 sekunden? und wo schreib ich "über einen Parkplatz KREISEN"?

1234proximus schrieb:Und wie passt dein Wild kurvendes Flugzeug eigentlich in deine "die Explosion verdeckte das abfliegende Flugzeug" Theorie?

Wie kommst du auf "wild kurvend"?
Ich habe geschrieben für die zeugen auf der Westseite! Und du ignorierst, dass viele dieser Zeugen sich spätestnes bei der Explosion duckten, um ihr Leben rannten, Deckung suchten.

1234proximus schrieb:Megalach! Der Motorradclub ist Polizisten und expolizisten vorbehalten... Poah na wenn da mal kein schlagender Beweis für seine Täterschaft ist... Sofort anzeigen den Kerl! Und seine Frau gleich mit - FBI ist schließlich eine illegale Vereinigung

Strohmannargument
Es ging um deine Darstellung Englands als gewöhnlichen Taxifahrer!
^^Er ist kein "kleiner Taxifahrer", auch wenn du ihn weiterhin so darzustellen versuchst. Seine Mitgliedschaft im Club beweist, dass er "law enforcent officer" war oder ist. Über seinen Club pflegt er jedenfalls jahrzehntelange enge Beziehungen zur "law enforcement". Übrigens bedeutet "law enforcement officer" mehr als nur Polizist.
Wikipedia: Law enforcement officer#United States

Seine Frau arbeitet nicht nur für das FBI, sondern hatte kontakt zu den FBI- Leuten die die Pentagonattacke untersuchten. Schließlich sagt sie, dass ihre Kollegen ursprünglich suchten, und die Gründe kennt, warum das FBI Loyds Taxi schon 1 tag später zurückgab und die Geschichte nicht näher unetrsuchte. Sie hat also Insiderwissen aus dem FBI. Ihr "yeah" auf Rankes Aussage, dass das Flugzeug das Pentagon nicht traf, sollte man in diesem Kontext betrachten.
Hinzukommen die Widersprüche, in die sich Loyd verstrickt hat.

1234proximus schrieb:zeugen für den Einschlag

Es gab nicht so viele Zeugen. Und dass viele auch ihre Erlebnisse ausschmückten bzw. von den Medien falsch zitiert wurden, ignorierst du. Es hätte nur einer handvoll Zeugen bedurft, um die Einschlagsgeschichte zu verkaufen.

http://www.911-archiv.net/Pentagon/2221-Onesliceshort-AnalyseAugenzeugen-und-der-Nordpfad.html (Archiv-Version vom 30.06.2012)
http://z3.invisionfree.com/CIT/index.php?showtopic=82&st=0 (Archiv-Version vom 18.01.2012)

1234proximus schrieb:Trümmer die eindeutig von aa77 stammen

^^ Das hab ich auch schon mal gepostet...

FBI Records Chief Describes Unsuccessful Search For Identifying Records Of 9/11 Aircraft Wreckage & Flight Data Recorders
http://www.911blogger.com/news/2008-08-27/fbi-records-chief-describes-unsuccessful-search-identifying-records-911-aircraft-wreckage-flight-data-recorders


NTSB Elaborates On Absent Records Pertaining To Positively Identified 9/11 Aircraft Wreckage, Including 2 Flight Data Recorders
http://www.911blogger.com/news/2008-08-14/ntsb-elaborates-absent-records-pertaining-positively-identified-911-aircraft-wreckage-including-2-flight-data-re

NTSB Describes Importance Of Unpublished 9/11 FDR Part Numbers And Serial Numbers
http://www.911blogger.com/news/2008-06-13/ntsb-describes-importance-unpublished-911-fdr-part-numbers-and-serial-numbers

Oh, ich sehe gerade, ich habe das nach der Vorschau nicht abgeschickt. Aber jetzt:

@bredulino

bredulino schrieb:Wenn das Flugzeug in einem Bogen weiterflog war es irgendwann südöstlich des Pentagon.

Das Flugzeug wurde aber nicht irgendwo südöstlich des Pentagons gesehen, sondern
dein Zeuge will das Flugzeug über dem Parkplatz gesehen haben, also genau südlich von den gezeichneten Flugbahnen.

bredulino schrieb:Und wie kommst du auf 100m/s?

Habe ich bereits gesagt. Ergibt sich aus der Mindestgeschwindigkeit des Flugzeuges.

bredulino schrieb:Interessant schon, dass es jetzt nur um die Frage wieviele geht Sekunden. 2,3 Sekunden wären auch auch ok, oder?

Dann wäre das Flugzeug über 200 Meter entfernt und könnte nicht über dem Parkplatz gesichtet worden sein.

Zäld

zaeld schrieb:Dann wäre das Flugzeug über 200 Meter entfernt und könnte nicht über dem Parkplatz gesichtet worden sein.

Über 200 Meter von der Explosion entfernt, nicht vom Pentagon. Dieses Gebäude ist sehr groß. Der Südparkplatz ist auch sehr lang.

@bredulino

bredulino schrieb:Über 200 Meter von der Explosion entfernt, nicht vom Pentagon.

Und diese Entfernung auch nur bei einer Reaktionszeit von 2 Sekunden, weit entfernt von den berichteten "maximal 10 Sekunden". Und bei der Mindestgeschwindigkeit des Flugzeuges, obwohl der Zeuge von "extrem schnell" spricht.

bredulino schrieb:Der Südparkplatz ist auch sehr lang.

Erstens reicht die Länge nicht für den berichteten Flugweg, und zweitens wurde die Stelle sehr genau bezeichnet. Und die lag genau südlich des Einschlagpunktes (bzw. des Überflugpunktes).

Außerdem würde ich jetzt gerne mal den genauen Ablauf von dir geschildert bekommen, um den ich schon einmal gebeten habe. Der sich mit der Aussage von Roosevelt Roberts deckt, der also zu folgenden Beobachtungen kompatibel ist:

- Nach der Explosion fliegt ein Flugzeug über Lane 1 des Südparkplatzes (also am westlichen Ende) sehr schnell in östlicher Richtung, kommend vom Autobahnkreuz 395/27 (also ziemlich genau dem offiziellen Flugpfad entsprechend)

- Von der Explosion bis zu diesem Überflug über den Parkplatz vergehen mehrere Sekunden, bis zu 10.

- Das zweite Flugzeug fliegt in südwestlicher Richtung davon

Insbesondere würde mich dabei interessieren, wie groß der zeitliche Abstand zwischen Explosion und Überflug sein soll.

Zäld

@zaeld
Mann, ist doch ganz einfach: Das Flugzeug kommt von Südwesten, sehr tief und sehr schnell, fliegt tief genug, um einen Einschlag vorzutäuschen, macht über dem Pentagon (also in einem 400m-Radius) eine 360°-Kurve zurück nach Südwesten, taucht im Tiefflug über Lane 1 auf, macht über dem Parkplatz eine weitere Kurve um 90° nach Südosten und verschwindet über den Highway, um dann nach einer weiteren S-Kurve auf dem Flugplatz zu landen.
Die Autofahrer denken, dass es sich nur um einen weiteren sternhagelblauen Piloten handelt, wie sie täglich zu Dutzenden nebenan auf dem Flugplatz landen. Der Typ am Radar sieht das Flugzeug in so kurzer Zeit an so verschiedenen Orten, dass er denkt, es wären zwei Flugzeuge.

Das war doch wirklich nicht so schwer...

bredulino schrieb:Dann solltest du mal deine Englischkenntnisse verbessern!

englischkenntnisse? du hast überhaupt keinen plan was du zusammenbrabbelst.

bredulino schrieb:Es gibt absolut keinen Spielraum, auch nicht für einen Navy- Annex- Flyover "parallel" zu Columbia Pike. Dann müsstest du die FDR- udn Radardaten als manipuliert ansehen...

die daten sind UNVOLLSTÄNDIG! wie sollen nicht vorhandene daten manipuliert worden sein? was der NTSB veröffentlich hat, war lediglich der versuch, die letzten momente von AA 77 zu rekonstruieren, ohne gewähr auf absolute richtigkeit!

es bleibt dabei.

das vorlegen sogenannter NoC-augenzeugenberichte ist zeitverschwendung. dass das flugzeug nicht nördlich geflogen sein kann und es keinen überflug gab, wurde nun hinreichend bewiesen. die Citgo-kameras, der von paik und morin bezeugte "parallelflug", die schneise der zerstörung und etliche zeugen (u.a. angebliche NoC-zeugen), die AA77 haben einschlagen sehen und nicht einen zeugen, der ein flugzeug zeitgleich mit der explosion und überhaupt hat wegfliegen sehen.

den weg eines objektes, das sich dreidimensional bewegt, auf einem kleinen zweidimensionalen google-earth-druck einzeichnen zu lassen, ist absurd. position/höhe eines flugzeugs lässt sich vom boden aus in ein paar wenigen sekunden nicht akkurat einschätzen. es wird vorhersehbar falsch geschätzt. wenn man die interviews in ihrer gesamtheit betrachtet, zieht sich das wie ein roter faden hindurch. zeugen südlich der flugbahn haben die maschine näher empfunden, als sie wirklich war, sie über highway 395 und columbia pike gesehen. middleton hat die maschine über der south gate road gesehen und nicht über dem navy annex. es überrascht mich nicht, warum die CIT-scharlatane niemanden interviewen können/wollen, der sich südlich der flugbahn befand.

warum soll ed paiks gezeichnete linie korrekter sein, als die von middleton? warum bestehst du nicht darauf, dass middleton richtig liegt?

du bist unfähig die gewonnenen erkenntnisse auf linie zu bringen - im wahrsten sinne des wortes. ich hingegen berücksichtige alles, was sich aus zeugenaussagen und akutell den entdeckungen auf den CITGO-aufnahmen herauskristalliert hat.

bredulino schrieb:Eher weil Morin sich bewusst ist dass seine Beobachtung eines Navy- Annex- flyovers dem offiziellen Anflugweg widerspricht.

was für ein stuss du fantasierst. er gibt zu beginn des interviews zu verstehen, dass es ihm eigentlich nicht erlaubt ist, mit "journalism guys and whatnot" zu sprechen. verständlich. man will vermeiden, dass twoofernuts mit ihrem propaganda-crap die leute kirre machen. aber er lässt sich darauf ein und es kommt, was kommen muss: diese CIT-spacken machen dem twoofmovement alle ehre, suchen sich aus morins worte selektiv die aus, die ihnen munden und re-interpretieren, bzw. verwerfen alles, was nicht ins konzept passt, behaupten dreist morin würde mit anderen NoC-zeugen übereinstimmen und belügen ihn, was die FDR auswertung betrifft. btw treelines, von denen du behauptet hattest, sie würden keine erwähnung finden. wies aussieht, bist du erpicht darauf in die fussstapfen deiner idole zu treten, ihnen nachzueifern im ignorieren, lügen und täuschen.

bredulino schrieb:Wenn das Flugzeug parallel geflogen wäre hätte es das Sheraton Hotel getroffen.

wieder schwachsinn mit einer nuance dreistigkeit unterlegt. das sheraton ist keine 60m hoch.

http://www.emporis.com/building/sheratonnationalhotel-arlington-va-usa

AA 77 war im sinkflug und auf linie mit der vdot-antenne war das flugzeug immer noch ca. 100m in der luft. zuvor hattest du behauptet, die maschine hätte höher sein können, als es den offiziellen flugdaten nach der fall war, aber jetzt auf einmal bist du dir sicher, das sheraton wäre getroffen worden, wenn die flugbahn parallel zu columbia pike verlaufen wäre?

bredulino schrieb:Udn selsbt bei NoC könnte Morin noch einen Teil des Fiugzeugs gesehen haben, nämlich als das Flugzeug das Pentagon erreichte.

you fail... again.

er hat das flugzeug beim herabsinken "von hinten" mit geradem kurs richtung pentagon beobachtet, bis es hinter einer baumreihe verschwand. ab diesem punkt war es für ihn nicht mehr sichtbar. wie soll er es hinter dieser grenze noch hätte sehen können?! es hätte einen unglaublichen kurvenflug absolvieren müssen um noch vor dem pentagon wieder in morins sichtfeld zu gelangen. wie soll es das geschafft haben, und vorallem warum?! war der slalom notwendig? musste er sein, um den "war on terror" rechtfertigen zu können? welche absurdität lässt du dir als nächstes einfallen, nur um aus deiner perspektive recht zu behalten?

bredulino schrieb:Wo sagt Roberts konkret, dass der silberne Passagierjet auf das Pentagon ZUflog?

sach ma... bist du so verkalkt, dass du es nie kapieren wirst?

Roosevelt: If you were to come up 395. . . uh, north heading towards the Pentagon, and you got off in south parking. . . you were like right there, 'cause 395 went right into 27.[/b]

von highway 395 heraufkommend, in nördliche richtung auf das pentagon zusteuernd, und bei der ausfahrt southparking raus... dann wärst du genau dort, weil 395 führt direkt zu 27

Aldo Marquis:
Like silver in color, but you saw it over the south parking lot.

Roosevelt Roberts:
Right, around the lane one area, and it was like banking, just above the light poles like.

wenn das nicht stimmt, dann erzähl doch mal, was roosevelt in wahrheit sagte. ich will von dir hören, wie er von dem dir markierten "east loading" aus das flugzeug in einer höhe von 15-30 metern auf der gegenüberliegenden seite über der "lane one area" gesehen haben will, wenn das pentagon schon 23m hoch ist. hat er röntgenaugen? hat er einen teleskophals?



was ich noch erwähnt haben wollte. das z.b. middleton und morin das flugzeug länger visuell verfolgen konnten, als mit der offiziellen geschwindigkeit von 800-850kmh möglich, kann gut damit zusammenhängen, dass die zeitwahrnehmung verzerrt wurde. es ist ein bekanntes und weitverbreitetes phänomen und ich selbst habe schon damit erfahrung machen dürfen. aber selbst wenn man die zeit-und geschwindkeitsangaben als richtig bewertet, tauchen offenkundig unstimmigkeiten auf. morin behauptet, dass seine begegnung mit AA77 13-18 sekunden gedauert hat. selbst wenn nur 300mph schnell (morin schätzte 350-400mph!), hätte es eine strecke von 1,7-2,5km* in dieser zeit zurückgelegt. er hätte es bereits bemerkt als noch 500-1300m weg zwischen AA77 und dem sheraton lag. middleton gab 15 sekunden an, das bei einer gutgemeinten strecke von 1500m (immer noch vor dem sheraton) ca. 230mph entspräche. paiks zeitspanne dagegen (1, 2, 3, ... 6 steps, boom!) ist viel kürzer ausgefallen, obwohl er der erste der dreien war, der das flugzeug sah. soviel zu "kritische details".


*
350mph/560kmh = 2000-2800m

400mph/640kmh = 2350-3250m

bei einer maximalen zeitspanne u. geschwindigkeit würde das bedeuten, morin hätte die maschine bereits 3km entfernt vom impakt und 300meter flughöhe wahrgenommen.

@bredulino

bredulino schrieb:Wenige Minuten nach der explosion war LLoyds Strecke gesperrt-

Dein Video zeigt da aber etwas anderes. Die Zeugen ist sogar noch gewendet und zurückgefahren. Was einmal mehr deine "Taxifahrer haut Laterne in Taxi - Theorie" ad absurdum führt! Jederzeit hätten aus jeder Richtung Zivilisten kommen können, zu Fuß oder mit Auto, und alles sehen können ;)

bredulino schrieb:Es war kein Verkehr mehr:

Näää??? Wirklich nicht??? Jungejunge... ist ja wohl logisch das alle anhalten und nachsehen was da los ist! So wie die Zeugin im Video auch, sie fuhr sogar zurück um sich alles anzusehen! Dafür bedurfte es keiner Sperrung!

bredulino schrieb:Auf diesen Fotos sieht man Autos, die das Taxi umringen, unbekannte mänenr in Anzügen sowie die Absperrungen.

Völlig Uninteressant da nicht ersichtlich ist zu welcher Uhrzeit die Aufnahmen gemacht wurden. Ob die Männer in den Anzügen Zivilisten oder Beamte sind lässt sich auch nicht zweifelsfrei sagen.

bredulino schrieb:England will ja durch eine sekundäre Explosion hingefallen sein, als er den Mast mithilfe eines Freund oder Fremden aus der Winschutzscheibe gezogen haben will.

Wat? Wo steht in dem von dir zitierten Dialog was von einer sekundären Explosion? Mithilfe eines Fremden oder Freundes?

bredulino schrieb:PICKERING: Okay. When you fell down, did he come over and help you up? Out from under the pole?

ENGLAND: Not that I can recall.

bredulino schrieb:Wie konnte die Motorhaubne weder einen Kratzer noch eine Delle abbekommen?

Vollkommen spekulativ und irrelevant! Wer sagt das sie/er die Laterne über die Haube herausgezogen hat? Ich würde ja seitlich ziehen - zum einen weil der Weg kürzer ist und zum anderen um mein Auto nicht noch mehr zu beschädigen! Unglaublich was du alles als "Merkwürdigkeiten" verkaufen willst *kopfschüttel*

bredulino schrieb:Wo schrieb ich 10- 15 sekunden? und wo schreib ich "über einen Parkplatz KREISEN"?

Du sagst doch das deine Überflugzeugen (alle anderen sind ja unglaubwürdig lol) die Maschine 10-15 Sek. nach der Explosion über dem Parkplatz geflogen ist, oder? Da die MAschine aber spätestens 2 Sekunden nach dem "Überflug" weg gewesen wäre, muss sie ja iwi zurückgekommen und dort gekreist sein, oder?

bredulino schrieb:Und du ignorierst, dass viele dieser Zeugen sich spätestnes bei der Explosion duckten, um ihr Leben rannten, Deckung suchten

Das ignoriere ich nicht das sind wilde Spekulationen deinerseits. Aufgrund der rasantz werden die meisten wohl eher vor Schreck erstarrt das Szenario beobachtet haben. Irgendwie gibt es nicht wirklich Zeugen die das von dir beschriebene Verhalten beschreiben... wie kommts? Auch manipuliert oder zu geschockt wie alle anderen Zeugen die Sachen sagen die dir nicht passen?

nd seine Frau gleich mit - FBI ist schließlich eine illegale Vereinigung


Strohmannargument

Lass mich raten... du hast keine Ahnung was ein Strohmannargument ist?

bredulino schrieb:Er ist kein "kleiner Taxifahrer", auch wenn du ihn weiterhin so darzustellen versuchst. Seine Mitgliedschaft im Club beweist, dass er "law enforcent officer" war oder ist. Über seinen Club pflegt er jedenfalls jahrzehntelange enge Beziehungen zur "law enforcement". Übrigens bedeutet "law enforcement officer" mehr als nur Polizist.

Er ist kein Mittäter auch wenn du das so darzustellen versuchst. Seine Mitgliedschaft im Club beweist, dass er "law enforcent officer" war oder ist? Aha... laut deinem Link kann er also auch United States Postal Service postal inspectors (USA-Postdienst Postinspektor) gewesen sein oder Fish and game wardens (Fischerei und Jagdaufseher) DAS ist natürlich böööööse guck mal weiter in deiner Linksammlung, vielleicht findest du da noch einen Artikel das er in dem Mörderverein Fähnlein Fieselschweif war :D

bredulino schrieb:und die Gründe kennt, warum das FBI Loyds Taxi schon 1 tag später zurückgab und die Geschichte nicht näher unetrsuchte.

Hm... vielleicht weil es keine wesentliche Rolle in dem Fall spielt?

bredulino schrieb:Hinzukommen die Widersprüche, in die sich Loyd verstrickt hat.

Spricht eigentlich nicht für eine Mittäterschaft. Ein perfekt instruierter Mittäter hätte seine Rolle doch sicher perfekt einstudiert, oder?

1234proximus schrieb:
zeugen für den Einschlag


Es gab nicht so viele Zeugen.

Selbst wenn es nicht viele wären, wären es immer noch mehr als für deinen lächerlichen Überflug ;)

Witness Pentagon, ABC, 9/11, 23:25

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

https://www.youtube.com/watch?v=lhRyPPWNO3M

Mike Walter, pentagon witness, CNN, 17:14, 9/11

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

bredulino schrieb:Das hab ich auch schon mal gepostet...

FBI Records Chief Describes Unsuccessful Search For Identifying Records Of 9/11 Aircraft Wreckage & Flight Data Recorders
http://www.911blogger.com/news/2008-08-27/fbi-records-chief-describes-unsuccessful-search-identifying-records-911-aircraft-wreckage-flight-data-recorders

The case agent stated that since the identities of the four hijacked aircraft have never been in question by the FBI, NTSB or FAA (evidence collected after September 11, 2001 has corroborated the fact that American Airlines Flight 11, United Airlines Flight 175, American Airlines Flight 77 and United Flight 93 were the aircraft hijacked), no records would have been generated responsive to plaintiffs request for documents.

Aber anscheinend nie gelesen...

Within a August 11, 2008 Freedom of Information Act appeal reply from the National Transportation Safety Board, the NTSB affirms that it possesses no records pertaining to positively identified wreckage recovered from the 4 aircraft involved in the terrorist attacks of September 11, 2001. Such wreckage includes the Flight Data Recorders attributed by the NTSB in Factual Reports to American Airlines flight 77 and United Airlines flight 93.

Wie sollte auch das NTSB die Wracks identifizieren? Die kümmern sich um Wracks aus UNFÄLLEN micht von Terroranschlägen! (Gilt auch für den 2. Link) ^^

Kann mich da nur @sator anschließen:

das vorlegen sogenannter NoC-augenzeugenberichte ist zeitverschwendung. dass das flugzeug nicht nördlich geflogen sein kann und es keinen überflug gab, wurde nun hinreichend bewiesen. die Citgo-kameras, der von paik und morin bezeugte "parallelflug", die schneise der zerstörung und etliche zeugen (u.a. angebliche NoC-zeugen), die AA77 haben einschlagen sehen und nicht einen zeugen, der ein flugzeug zeitgleich mit der explosion und überhaupt hat wegfliegen sehen.

911 Case Study: Pentagon Flight 77

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Könnte das vielleicht dein zweites Flugzeug sein ;)

Doomsday Plane - the Mystery 9/11 Plane

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

FF schrieb:Mann, ist doch ganz einfach: Das Flugzeug kommt von Südwesten, sehr tief und sehr schnell, fliegt tief genug, um einen Einschlag vorzutäuschen, macht über dem Pentagon (also in einem 400m-Radius) eine 360°-Kurve zurück nach Südwesten,

Ich fürchte, auf so etwas läuft es nämlich hinaus.

Diese anscheinend verrückte Beobachtung vom Zeugen Roosevelt Roberts ergibt plötzlich Sinn, wenn man es so versteht, wie er es sagte: Er sah _zwei_ Flugzeuge. Eins, das ins Pentagon geflogen ist und dessen Anflug er sah, und ein zweites, das in anderer Richtung über dem Pentagon flog und dort eine Runde/Kehre drehte. Er spricht ja sogar beim ersten Flugzeug davon, daß es ins Pentagon krachte. Leider wurde im Interview nicht nachgehakt, ob er es mit eigenen Augen sah oder ob das seine Schlußfolgerung ist.

Dazu paßt auch, daß im Interview zunächst der Anflug des (ersten) Flugzeugs behandelt wird, und plötzlich zu dem wegfliegenden Flugzeug gewechselt wird, sodaß Roberts genau an dieser Stelle zunächst sprachlos ist und dann die Frage wiederholt haben möchte. Anscheinend war er da gedanklich noch bei dem ersten Flugzeug und wundert sich in diesem Moment, was die Interviewer mit dem wegfliegenden Flugzeug meinen könnte. Und anschließend die Umschaltung zum zweiten Flugzeug vornimmt. Das ist natürlich eine Interpretation, aber sie paßt eben haargenau.

Bleibt nur noch die berichtete Explosion, die in überhaupt kein Bild paßt. Wenn er entsprechend der offiziellen Darstellung erst nach dem Einschlag herausgelaufen ist, konnte er den Anflug nicht sehen. Nach Überflugstheorie hätte zunächst die Explosion stattfinden müssen, und erst dann der Anflug des Flugzeugs aufs Pentagon (plus die Zeit zum Herauslaufen aus dem Gebäude, die bis zu 10 Sekunden). Meinte er vielleicht die Explosion des Flugzeugs im WTC, die in seinem Fernseher gezeigt wurde?

Zäld