9/11 Pentagon

FF schrieb:Das Flugzeug ist also eine halsbrecherische Kurve geflogen

Was soll an so einer simplen Rechtskurve halsbrecherisch sein?

FF schrieb:während eine Rakete im Slalom so geflogen ist, dass die Schäden an Lampenpfosten u.s.w. entstanden?

Das hab ich nicht behauptet.

FF schrieb:und die Pfosten wurden derweil einzeln irgendwie umgerissen, ohne dass es jemand bemerkt hätte?

Es kann auch sein, dass sie Tage oder Wochen vorher schon umgerissen wurden. In dem Gebiet liegen jahrelang umgefallene Pfosten rum, ohne dass es jemanden kümmert.

FF schrieb:Und was ist dann auf den Bildern der Überwachungskamera?

Beitrag von bredulino (Seite 269)

@bredulino
Also fahren wochenlang irgendwelche Fahrzeuge vor dem Pentagon Lampenpfosten um, die zufällig in einer Linie mit den bei der Sprengung entstandenen Löchern im Pentagon stehen. Hm. sonst lagen da keine Sachen herum.
Und woher kamen dann die Flugzeugtrümmer?

Der Schatten kann ebensogut hinter einer flachen Bodenwelle liegen, nach dem Stand der Sonne.

@bredulino

bredulino schrieb:In dem Gebiet liegen jahrelang umgefallene Pfosten rum, ohne dass es jemanden kümmert.

Beweise? Ich war mehrfach dort und habe nirgendwo so etwas beobachten können, nicht mal in den ländlichen Gebieten. Wie kommst du also auf diese Behauptung?

bredulino schrieb:Was soll an so einer simplen Rechtskurve halsbrecherisch sein?

Das wurde doch mehrfach erläutert!

Ich finde es faszinierend wie hier verzweifelt an dem Kurs festgehalten wird den jemand gesehen haben will obwohl ALLES andere dagegen spricht.

Ich persönlich kann mir nicht vorstellen das jemand der da plötzlich und unerwartet eine im Tiefstflug anrauschende Boeing sieht, darauf achtet ob sie an einem x-beliebigem Gebäude links oder rechts vorbeifliegt. Das Augenmerk dürfte ja wohl eindeutig auf dem Flugzeug liegen, was man auch an den Zeugenaussagen gut erkennen kann (Personen an den Fenstern, American Airlines Jet, silberner Jet usw.)

Da sind ein paar Leute (wieviele eigentlich?) die der Meinung sind das Flugzeug wäre woanderst langeflogen... na und? Es gibt andere die Gegenteiliges sagen! Und wie schon zig-fach erwähnt wurde: Alle Hinweise sprechen für die "offizielle" Route. Selbst wenn man jetzt die Lampen weglassen würde, sprechen die Schäden am Pentagon eine eindeutige Sprache!

Was soll dieses Diskutieren eigentlich? Was soll mit der angeblichen Route bewiesen werden? Es steht zweifelsohne fest das es eine 757 war. Anhand der Schäden steht eindeutig fest in welchem Winkel sie eingeschlagen ist... daraus ergibt sich eindeutig die Flugroute. Ende!

@bredulino
Moment mal ... die Zeugen sind also total zuverlässig, wenn sie ein Flugzeug gesehen haben, das auf der nördlichen Anflugroute angeflogen kam.
Aber sie sollen sich allesamt, egal welchen Anflugweg sie angeben, getäuscht haben, was den Einschlag selbst anbelangt?
Wie zuverlässig sind denn nun Zeugen?

@FF
Jeder Zeuge, der für die VT spricht, in welcher Art auch imemr ist schon mal direkt glaubwürdig und dessen Glaubwürdigkeit muss erstmal von "Systemschafen" wie uns widerlegt werden. Jeder Zeuge, der eine Aussage triftt die gegen die VT spricht und die Meinung der Regierung stützt ist automatisch anzuzweifeln und zu hinter fragen. So denke ich sieht @bredulino das.

@Aniara
Und nicht nur er ...
Und wenn´s keine Zeugen gibt, dann wurden die zum Schweigen gebracht - auch wenn es für alles mögliche andere Zeugen zuhauf gibt.
Achja, und alle Bilder und Videos sind manipuliert. Ausser die, die man selbst zum Beweis heranzieht, verstehtsich.

bredulino schrieb:Außerdem geben einige Zeugen eine längere Zeitspanne zwischen Navy - Annex- Überflug und Pentagonexplosion an

Also zwischen ca. 190 und 360 km/h (15 bis 8 Sekunden).

Dann kann man ja Mike Walter getrost als zuverlässigen Zeugen ausschalten, der faselt ja was von extrem schnell. Dies wurde ja von vielen anderen Zeugen nun widerlegt.

Oder könnte es nicht sein, dass Flugzeuge aus dem Bauchgefühl immer sehr langsam aussehen (schon mal bei einem Flughafen gewesen?) und die Zeugen einem ganz normalen Effekt ausgesetzt waren, dass in der Erinnerung das Ereignis länger dauerte? Nämlich dem bekannten Effekt einer posttraumatischen Belastungsstörung?

Literatur: Caspar Daniel Pohl (2009) via googlebooks: http://books.google.at/books?id=mmJiJnyFn5QC&pg=PA11&lpg=PA11&dq=augenzeugen+zeitwahrnehmung&source=bl&ots=QOsAyUeVHN&sig=6AL2q727DJ2YgHpH64N1y70KK4I&hl=de&sa=X&ei=v78eUIGmK8j64QSlk4GIBg&redir_esc=y#v=onepage&q=augenzeugen%20zeitwahrnehmung&f=false

@Branntweiner
Passt doch alles: wenn das Flugzeug langsamer war, dann war es umso leichter, es in das Pentagon zu steuern ...

Beweise? Ich war mehrfach dort und habe nirgendwo so etwas beobachten können, nicht mal in den ländlichen Gebieten. Wie kommst du also auf diese Behauptung?
]

So leicht kann einem was entgehen:

http://z3.invisionfree.com/CIT/index.php?showtopic=464&st=0&#entry230966
http://z3.invisionfree.com/CIT/index.php?showtopic=445&st=15

1234proximus schrieb:Das wurde doch mehrfach erläutert!

der letzte "Widerlegung" ging von der Prämisse von 900 kmh aus, weil das Flugzeug angeblich sio schnell geflogen sein "muss". Da NoC die FDR- und Radardaten widerlegt, entfällt aucfh die Grundlage für 900 kmh. Was soll an so eine mmanöver nun so halsbrecherisch gewesen sein?

1234proximus schrieb:Ich persönlich kann mir nicht vorstellen das jemand der da plötzlich und unerwartet eine im Tiefstflug anrauschende Boeing sieht, darauf achtet ob sie an einem x-beliebigem Gebäude links oder rechts vorbeifliegt. Das Augenmerk dürfte ja wohl eindeutig auf dem Flugzeug liegen, was man auch an den Zeugenaussagen gut erkennen kann (Personen an den Fenstern, American Airlines Jet, silberner Jet usw.)

Wenn der Focus auf das Flugzeug gerichtet ist kann man ja gut wahrnehmen ob das Flugzeug links oder rechts vorbeifliegt, bzw. auf einen zu oder in größerer Entfernung vorbei.




Und Du als Anhänger der VT glaubst also dass das Flugzeug über 800kmh drauf hatte und zeugen trotzdem die Passiere in den Fenstern, AA- Zeichen etc. leicht erkennen konnten?

1234proximus schrieb:Da sind ein paar Leute (wieviele eigentlich?

Och lies doch einfach mal die Posts der letzten Seiten. Es sind mehr als "ein paar".

FF schrieb:Moment mal ... die Zeugen sind also total zuverlässig, wenn sie ein Flugzeug gesehen haben, das auf der nördlichen Anflugroute angeflogen kam.
Aber sie sollen sich allesamt, egal welchen Anflugweg sie angeben, getäuscht haben, was den Einschlag selbst anbelangt?

Viele Listen mit Einschlagszeugen sind künstlich aufgebläht, da SIE viele Zeugen enthalten, die zu weit entfernt waren, nur den Anflug sahen aber die Sicht auf das Pentagon von Gebäuden, Bäumen etc. blockiert war.
Viele mit blick auf die Pentagonfassade berichteten, dass sie Deckugn suchten, sich duckten und den entscheidenden Zeitpunkt des Einschlags ncith mitbekamen. Das Flugzeug verschwand im / hitner dem Feuerball, deswegen glaubten viele dass das Flugzeug ins Gebäude flog.

Branntweiner schrieb:Dann kann man ja Mike Walter getrost als zuverlässigen Zeugen ausschalten, der faselt ja was von extrem schnell. Dies wurde ja von vielen anderen Zeugen nun widerlegt.

Oh schön, dass heißt die FDR- und Radardaten für 900 kmh sind für dich widerlegt? Und mit "extrem schnell" beißt sich das nicht unbedingt.
Wenn du nur mal Gedankenspiel von NoC ausgehst, ist einer der rpämissen von NoC, dass die offizieleln Radar- und FDR- Daten nciht stimmen, die ja nciht nur die offizielle Flugroute beinhalten, sodnern auch die offiziellen Geschwindigkeitswerte. Warum gehst dann davon aus, dass wenn das Flugzeug NoC flog, 900 kmh schnell gewesen sein MUSS?

Passt doch alles: wenn das Flugzeug langsamer war, dann war es umso leichter, es in das Pentagon zu steuern ...
]

... dann sind aber die FDR- udn Radardaten gefälscht. Und selbst wenn das flugzeug über NoC isn pentagon geflogen wäre hätte es ein anderes Schadensbild hinterlassen.

Branntweiner schrieb:Oder könnte es nicht sein, dass Flugzeuge aus dem Bauchgefühl immer sehr langsam aussehen (schon mal bei einem Flughafen gewesen?) und die Zeugen einem ganz normalen Effekt ausgesetzt waren, dass in der Erinnerung das Ereignis länger dauerte? Nämlich dem bekannten Effekt einer posttraumatischen Belastungsstörung?

Da müsste zunächst mal nachweisen, dass die Zeugen unter dieser Störung leiden.
Jedenfalls MUSS das Flugzeug bei NoC nicht 900 kmh schnell gewesen sein.

@bredulino

bredulino schrieb:der letzte "Widerlegung" ging von der Prämisse von 900 kmh aus, weil das Flugzeug angeblich sio schnell geflogen sein "muss".

Kannst du den Beitrag mit dieser Widerlegung kurz benennen? Ich finde ihn gerade nicht.

Zäld

Dein Beitrag auf der vorherigen Seite.

@bredulino
Wie sollen die Schäden denn sonst entstanden sein, wenn nicht durch ein Flugzeug?

bredulino schrieb:Dein Beitrag auf der vorherigen Seite.

Wo bin ich da von 900km/h ausgegangen?

Zäld

]
Nein, sie entspricht den Beobachtungen und wie sie der FDR aufgezeichnet hat. Ich habe sie noch großzügigerweise niedriger angesetzt. Wie gesagt, mit der beobachteten, echten Geschwindigkeit wäre das Flugzeug tatsächlich fast senkrecht geflogen, das sieht dann ungefähr so aus:

Wir haben jetzt also Geschwindigkeitsschätzungen zwischen 186 und 360 km/h, eher noch langsamer, da das Flugzeug ja über dem Gebäude ist und daher einen längeren Flugweg zu sehen ist.

Die Konfiguration von Flug 77 war: keine Klappen gesetzt, Fahrwerk nicht ausgefahren. Die Stall-Geschwindigkeit dürfte daher irgendwo um die 150 Knoten (280 km/h) liegen. Langsamer geht's nicht, das Flugzeug stürzt ab. Jede Schätzung von über 10,3 Sekunden ist für eine Boeing 757 daher technisch nicht möglich.

Jede Boeing 757 hat eine Warnung für zu geringe Geschwindigkeit. Bei einer Geschwindigkeit von 175 Knoten setzt der "Stickshaker" ein, d.h. die Steuersäule beginnt wie wild zu rütteln. Wir sind nun bei einer Geschwindigkeit von 324 km/h oder 90 Meter/Sekunde. Beobachtungszeit: 8,89 Sekunden.

Da ich nicht davon ausgehe, dass ein unerfahrener Pilot mit rüttelndem Steuerknüppel noch eine Kurve fliegt, ist für mich jede Angabe, dass das Flugzeug länger als 8 Sekunden gesehen wurde, falsch.

@bredulino

Bitte um technische Lösung dieses Rätsels. Die Zeugenangaben über die Zeit zwischen erster Sichtung und Impakt sind wertlos, da technisch nicht möglich.

Literatur:
http://www.fss.aero/accident-reports/look.php?report_key=1420

@bredulino

Und daß ich bei der Berechnung von moderaten 600km/h ausgegangen bin, wird also fröhlich ignoriert?

Im übrigen bin ich auch bei der Betrachtung der offiziellen Werte nicht von 900km/h ausgegangen:

zaeld schrieb:Bei den realistischeren 800km/h wäre die benötigte Beschleunigung übrigens 5G, also fast 80 Grad Schräglage.

Wieviele Zeugen haben eigentlich das Flugzeug übers Pentagon hinwegfliegen sehen? Oder alternativ wie es sich in Luft auflöste?

Zäld

Branntweiner schrieb:Da ich nicht davon ausgehe, dass ein unerfahrener Pilot mit rüttelndem Steuerknüppel noch eine Kurve fliegt, ist für mich jede Angabe, dass das Flugzeug länger als 8 Sekunden gesehen wurde, falsch.

Woher wilslt du wissen, dass ein unerfahrener Pilot am Steuer saß? Oder ein pilot überhaupt.
Udn 8 Sekudnen wäre immer noch ungefähr 1o sekudnen in der Wahrnehmung von Zeugen.

Branntweiner schrieb:Bitte um technische Lösung dieses Rätsels. Die Zeugenangaben über die Zeit zwischen erster Sichtung und Impakt sind wertlos, da technisch nicht möglich.

Du versuchst verzweifelt ein Rätsel zu konstruieren. Es gibt da kein Rätsel. Und selbst wenn das Flugzeug 400 kmh flog, wäre das immer noch langsamer als 900 kmh.
Bei NoC verlieren die offiziellen Daten an Gültigkeit.

bredulino schrieb:selbst wenn das Flugzeug 400 kmh flog, wäre das immer noch langsamer als 900 kmh

Natürlich, aber du kannst dir deine Zeugen mit ihren 8-15 Sekunden in die Haare schmieren.

zaeld schrieb:Und daß ich bei der Berechnung von moderaten 600km/h ausgegangen bin, wird also fröhlich ignoriert?

Nein. du hast diese ffast 90- Grad- Neigung auf die "beobachtete" Geschwindigkeit, die auch in den FDR- Daten verzeichnet sind bezogen. Und die beträgt 800kmh. Das war mei nfehler ,weil branntweiner imemr von 900 kmh spricht.

zaeld schrieb:Und daß ich bei der Berechnung von moderaten 600km/h ausgegangen bin, wird also fröhlich ignoriert?

Udn was ist wennn das fFugzeug noch langsamer flog? Nichts spricht gegen die beobachtungen der ezugen, dass sich das Flugzeug nach rechts neigte. es sei, du erwartest, dass die NoC- zeugen ein Geodreieck gehabt haben mussten, um beim anflug genau messen zu können, ob die Rechtsneigung 80, 60, oder 50 Grad betrug...