Africanus schrieb am 07.09.2012:1. Laut @bredulino ist das Flugzeug nicht über dem Navy-Annex-Gebäude geflogen (Beitrag vom 6. September 21:16 Uhr). Damit hätte es erst nach dem Gebäude die Linkskurve beginnen können.
Da hast du mich falsch verstanden. In diesem Post wollte ich sator nur aufzeigen, wie wenig Spielraum für offizielle Flugbahn verhanden ist. Sator propagoerte ursprügnlich eine Flugroute "parallel zu Columbia Pike", über Ed Paik udn Terry Morin hinweg. Laut Morin befand sich das Flugzeug midnestens in Teilen über dem Navy Annex soll nach sators Itnrpretation weitergeflogen udn südlich der CITGO geflogen sein. Dass alle anderen zeugen (mind. 15) die wie Morin das flugzeug über dem Navy Annex, jedoch nördlich der CITgo vorbeifleigen sahen ignoriert er geflissentlich, ebenso die tatsachem dass sich sein nur auf morin stützender angeblicher parallelflug unvereinabr ist mit der offiziellen route. Sator meint immer noch, dass da spielraum besteht und morin folglich nicht der OT wideerspricht obwohl ich die offiziellen FDR- und Radardaten gepostet habe. Diese zeigen eindeutig eine Flugbahn südlich und vor allem nicht parallel zu Columbia Pike.
Das Flugzeug flog also über den Navy Annex udn ging dann in eine Rechtskurve.
Africanus schrieb am 07.09.2012:Drei Kurven auf einer Strecke von ca. 400 Metern (Abstand zwischen dem Navy-Annex-Gebäude und dem Pentagon - Eigene Schätzung auf Basis von Google Maps Daten) bei einer Geschwindigkeit von 220 Metern pro Sekunde. Realistisch klingt das nicht.
Wenn das flugzeug über dem Navy annex und nördlich der CITgo flog, sind die offiziellen daten auch zur geschwindigkeit nciht mehr zuverlässig, d.h. das flugzeug muss nicht so schnell geflogen sein.
Africanus schrieb am 07.09.2012:1. Das Flugzeug machte eine geringe Drehung in Richtung des Heliports des Pentagon. Dieser befindet sich allerdings nrödlich der von Dir propagierten Anflugroute.
Das Flugzeug flog über den Navy Annex in nordöstlicher richtung udn musste dann seinen Kurs durch eine rechtskurve korrigieren. Hätte es dies nicht gemacht, wäre es weiter nördlich am Pentagon angekommen oder hätte es vlt. verfehlt. Diese Drehung nach rechts kann man auch als drehung richtung heliport bzw. "einschlagsstelle" sehen.
Die drehung richtung heliport spricht also nicht zwangsläufig gegen noc.
http://i133.photobucket.com/albums/q62/chainsawmoth/FrustratingFraud/ELGAS_colorcode.jpg Africanus schrieb am 07.09.2012:Mrs. Elgas sagt aus, dass das Flugzeug sich direkt oberhalb der Autos befand, die vor ihr im Stau standen
.
und? Sowohl bei NoC als auch SoC flog das flugzeug vor ihr über Rt. 27.
Elgas war auch in einer perfekten Position um das Umreißen der Lichtmasten beobachten zu können- was sie aber nach ihrem eingeständnis nicht der fall war. Sie erfuhr später aus den medien, dass lichtmasten umgerissen wurden.
Allein schon "over the gas station" widerspricht der offiziellen flugroute.
ELGAS: No. It was above the grass. So, my eyes picked up over the gas station, kind of freeze frame.
HILL: And that's where it all... you said the wing almost hit the roof of the gas station?
ELGAS: I thought it was gonna hit the roof of the gas station . That was my first recollection of it. And I didn't see the whole plane when I first looked at it. I saw the windsheld and the nose cone, and those things just grabbed my attention, and it was like right there over the gas station.
Sie erblickte das flugzeug erst auf höhe der Tankstelle, es befand sich darüber bzw. etwas seitlich davon- da sie eine Flugbahn über Columbia Pike beschreibt kann es sich nur um die nordseite handeln, denn CP verläuft nördlich der Tankstelle:
bredulino schrieb am 06.09.2012:coming straight at us from over the road (Columbia Pike) that runs perpendicular to the road I was on. The plane just appeared there - very low in the air, to the side of (and not much above) the CITGO gas station that I never knew was there.”
sator schrieb am 09.09.2012:oh doch, du hast manipuliert. du hast ein gif-image von nur wenigen sekunden eingebunden, diese szene aus dem kontext gerissen und die unterschwellige botschaft vermittelt, dass walters das flugzeug an diesem punkt die maschine die citgo passieren hat sehen.
Was ändert das etwas an der tatsache dass er einen NoC- Flug beschreibt? Walter befand sich in der perfekten Postion um die offizielle <flugbahn zu bestätigen
Hast du nicht mal geschrieben:
sator schrieb am 16.08.2012:es überrascht mich nicht, warum die CIT-scharlatane niemanden interviewen können/wollen, der sich südlich der flugbahn befand.
Immer wenn ich Zeugen die sich südlich der offiziellen flugbahn befanden und einen NoC- Flug schildern wie Mike Walter oder Sepulveda, ist es "Manipulation", interessant...
Übrigens stammt das gif- image nicht von mir. Und unterschwellig? Klingt ja fast nach VTlern ,die in irgendwelchen filmen oder Songs subliminale Botschaften suchen...
Wenn ich also explizit nichts falsches behaupte, versuche ich das also unterschwellig... Eigentlich gilt dein Einwand auch für deinen Clip, in dem er die Lcihtmasten erwähnt?
Ich hab nirgendwo geschrieben, dass Walter sich an dieser Stelle befand. Nur warum hät wtealter das Fernsehteam zu dieser Stelle führen sollen, wenn er das Flugzeug nicht nördlich der CITGO hat fliegen sehen?
Udn warum beschreibt er wie die anderen NoC- Zeugen wiederholt die Rechtskurve des Flugzeugs, die mit der offiziellen Flugbahn absolut unvereinbar ist?
Warum beschreiben so viele Zeugen unabhängig von einander die Rechtskurve?
ISt Mike Walter mit seiner Rechtskurve und seiner NoC- Angabe für dich ein Zeuge für die offizielle Flugbahn?
sator schrieb am 09.09.2012:und ich frage dich nochmals, wo dies einwandfrei bestätigt wird. wer von offizieller seite hat versichert, dass die dargestellte flugbahn exakt die bahn wiedergibt, die F77 geflogen ist
Miles Kara hat die Untersuchungen von John Farmer und Stutt/ Legge doch für legitim erklärt. Sowohl die US- Airforce als auch die FAA haben die Radardaten nach 2006 veröffentlicht.
http://www.proggoom.de/quellen/radardaten-der-usaf (Archiv-Version vom 04.08.2016)http://www.proggoom.de/quellen/radardaten-der-faa (Archiv-Version vom 04.08.2016) Sowohl debunker als auch VTler beziehn sich auf diese Daten. Wenn du noch das Schadensbild am und im Pentagon Betracht ziehst, bleibt nun mal kein Spielraum. Wenn du diese Daten nicht akzeptieren willst, bitte, dann bist auf dem Stand von 2006 hängengeblieben.
das habe ich in dem absatz, den du merkwürdigerweise nur zum teil zitiert hast, erklärt.
sator schrieb:
im gegensatz zu deinen vermeintlichen, vergleichsweise unzuverlässigen NoC-zeugen, hat morins aussage insofern entscheidend gewicht, dass seine sicht von landschaftsmerkmalen beschränkt wurde und er das flugzeug nur in diesem korridor südlich der CITGO hat entlangfliegen sehen können. das schmeckt nicht und deshalb versucht man vergebens seine worte umzudichten oder zu verdrängen.
Du ignorierst, dass alle anderen Zeugen, die das Flugzeug über dem Navy- Annex sahen udn den Weiterflug verfolgen konnten, es auf der nordseite der CITGO sahen. Nur ein Zeuge. Wenn ich sowas tun würde, würde man mir cherry- picking vorwerfen.
Bis jetzt hast du jedenfalls die Glaubwürdigkeit von Brooks, Lagasse, Aman, Prather, Stafford, hemphill udn anderen nicht zerstören können trotz Erbsenzählereien hinsichtlich der Zapfsäule ander Lagasse stand oder die Verfälschung von Brooks ursprünglicher NoC- Flugbahn zu einer NoC- Flugbahn.
Was hältst du eigentlich von den verschwundenen CITGO- Kameras und den nicht veröffentlichten Filmen?
sator schrieb am 09.09.2012:und? er wusste ja nicht einmal mehr, wann ihn das FBI besucht hat.
^^ Dass man Jahre später vlt. nicht mehr weiß, ob man 1 Tag oder 3 tage später besucht wurde ist normal.
Aber zu vergessen dass ein Freund, ein ihm also vertrautes Gesicht geholfen hat, ist schon seltsam... Aber vlt. hat england ja zwischen den Interviews die Freudnschaft gekündigt, wer weiß...
es ist auch bemerkenswert, dass sich laut England sein Nachbar zufällig auch am Pentagon befand und auf der brücke Fotos des taxis schoss...
Wäre das nicht eher der Grund, warum England sich nicht mehr an einen Freund erinenrn will? Das wäre auch ein kurioser Zufall- ein Freund, der sic hzufällig am Pentagon befand und ihm half, den Laternenpfosten rauszuziehen und ein Nachbar, der auch zufällig dort befand und fotos des Taxis schoss...
Und warum erinnert sich england off- camera sich auf der brücke befunden zu haben, will sich aber vor laufender kamera nicht mehr erinnern?
Warum kann er sich an seinen Standort im Interview mit den Massenmedien genau erinnern, nicht aber mehr bei Leuten, die seine Geschichte anzweifeln?
https://www.youtube.com/watch?v=3GHM5f9lVho (Video: Pentagon Attack Cab Driver Lloyde England's Virtual Confession) sator schrieb am 09.09.2012:wo hat er das angegeben? und warum soll er das nicht sein? hat super-twoofer-special-agent proteus etwa seine geheimen und millionenschweren schweizer bankkonten aufgedeckt?
Das wird doch hier so suggeriert: "der kleine arme Taxifahrer", "Mann von der Straße", und England hat sich auch so im Interview mit Jeff hill so dargestellt
In der CIT- Doku "Lloyde England and his Taxi Cab- the Eye of the storm" fahren Er und CIT zu englands zweitem Grundstück. Er besitzt also ein Haus, ein zweites Grundstück udn einen truck- so arm ist er jedenfalls nicht. Oder verdienen taxifahrer so viel geld?
sator schrieb am 09.09.2012:worauf ich mich bezog, waren sich schnell bewegende objekte. da schaltet das gehirn auf slowmo . und 2 sek. sind ganz sicher keine 10 sec tops.
Ed paik sagte "2,3" Sekunden, Middleton Morin um die 10 Sekunden... Warum soltle Roberts´"10 seconds tops" nicht auch 2, 3 Sekunden sein?
sator schrieb am 09.09.2012:du kannst es beschönigen wie du willst, es ist und bleibt schwachsinn
will dir seine Aussage nicht schmeckt. Ich habe von Anfang an gesagt, dass einige Positions- und Richtungsangaben verwirrend sind, das ändert aber nichts an der tatsache, dass roberts das Flugzeug unmittelbar nach der >Explosion vom Pentagon wegfliegen sah. Du soltlest auch nicht vergessen dass CIT roberts auf seinem Handy während er Auto fuhr erreichten.
sator schrieb am 09.09.2012:aha. und warum weiss niemand von dem zu erzählen?
Niemand?
Roberts?
Der Mann, der auf dem Radar 2 Punkte auf dem Radarschirm über dem Pentagon sah?
USA Today reporter Vin Narayanan, who sees the Pentagon explosion, later says, “I hopped out of my car after the jet exploded, nearly oblivious to a second jet hovering in the skies.” [USA TODAY, 9/17/2001]
Joel Sucherman sah Sekunden nach der Explosion ein "zweites Flugzeug"
Pentagon Plane Crash Witness Joel Sucherman, Ch. 9
Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.
Im CIT- Interview sagt er auch wenige Sekunden" nach der Explosion.
und was interessiert die fassade? das flugzeug ÜBER dem pentagon, knapp OBERHALB des pentagondaches
Äh... in die Fassade soll ein Flugzeug geflogen sein. Der Zeuge hätte z.B. zunächst auf einen Überflug mit Bombenabwurf getippt, doch aufgrund der Nichtsichtbarkeit der Fassade hätte er sich nicht sicher sein können. Nach den Meldungen über den Flugzeugeinschlag im Pentagon hätte er sich dann gedacht, dass das flugzeug das er sah ein anderes war, und das eingeschlagene Flugzeug nciht bemerkt hat, weil es aus einer völlig anderen Richtung angeflogen kam und er nur auf das überfleigende Flugzeug focussiert war.
Ich gehe davon aus, dass die meisten Autofahrer an dem tag keine VTler waren und viele auch in regierungseinrichtungen arbeiteten.
sator schrieb am 09.09.2012:lol, was ist mit deinem hochtrabenden initiativen geist passiert? du schaffst es nicht mal dieses eine gebäude zu finden, selbst nach dem google earth-screen von der location? na du bist mir ein super-twoofer-detective
Ich hab nach dem Gebäude gesucht, es aber nicht gefunden. Der arbeiter im Clip zeigt ja auf ein bestimmtes Gebäude. Das scheint aber nicht so hoch zu sein wie deine Perspektive auf dem google earth- Bild...
Wie heißt also das gebäude? Wenn du es nicht benennen kannst ist deine Perspektive willkürlich. Konnte der arbeiter frei in der Luft schweben?
wenn du das gebäude nicht nennen willst spricht das gerade für deine glaubwürdigkeit
An die Moderatoren:
könnte jemand mal sator zurechtweisen?
oh doch, du hast manipuliert
checkste nich, wa? so beschränkt im oberstübchen, ge?
1234proximus wurde ja auch wegen Beleidigungen, Verleumdung und übler Nachrede gesperrt.
