9/11 Pentagon

thevienna2011 schrieb:hast du noch den post, wo du das statment von kolstad bezüglich airphones schreibst?

Auf Allmy abgespeichert ;)

Beitrag von Branntweiner (Seite 378)

@thevienna2011

Ich sagte ja bereits, daß das hier zu keinem Konsens führen wird.

Weil:
Ich meine Damit, abgesehen, daß ich nicht verifizieren kann, woher die Daten stammen, daß die Berechnungen möglicherweise auf ungenügenden Daten und Annahmen fußen.
Beitrag von bennamucki (Seite 365)

Ich vermute, um Zertifikate zu den Personen dort sehen zu können, muß man dort angemeldet sein.

Insofern kann ich da nichts anzweifeln. Möchte ich auch nicht unbedingt.
Mir ging es mehr darum aufzuzeigen, daß Du Dir nicht sicher sein kannst, wer dort schreibt.



Deswegen habe ich mal einige der Mitglieder dort gegoogelt und folgenden Text gefunden:

Pentagon-Crash – Unmögliche Flugmanöver

Über 200 Piloten und Luftfahrtexperten zweifeln die offizielle Version an. Piloten der Vereinigung „Pilots for 9/11 Truth“ sagen, es sei unmöglich, mit einer Boeing so ein Manöver durchzuführen, um das Pentagon zu treffen. Captain Russ Wittenberg, der 35 Jahre lang für PanAm und United Airlines arbeitete, sagte: „Ich flog beide Flugzeugtypen, die am 11. September eingesetzt wurden. Die Flugzeuge sollen ihr Geschwindigkeitslimit um über 100 Knoten überschritten und Hochgeschwindigkeitskurven geflogen haben, bei denen 5, 6, 7 G auftraten. Und das Flugzeug hätte buchstäblich aus der Luft fallen müssen. Ich könnte das nicht, und ich bin absolut sicher, sie konnten es nicht.“ Die Piloten stellen auch in Frage, ob jemand, der auf einer Cessna übt, überhaupt eine Boeing fliegen kann. Zumal die Fluglehrer berichten, dass es sich um miserable Piloten handelte, einer konnte gar nicht fliegen. Viele Piloten bezweifeln sogar, dass es möglich ist, die Twin Towers in voller Geschwindigkeit zu treffen, zumal eines der Flugzeuge mitten in einer Kurve lag. Ungewöhnlich ist auch, dass praktisch keine Flugzeugteile beim Pentagon zu sehen sind. Ralph Omholt, ein langjähriger Boeing-Pilot: „Da war kein Heck, da waren keine Flügel, keine Bestätigung für den Crash einer Boeing 757.“ Vor allem die Triebwerke aus Titanium hätten den Crash überleben müssen.

Außerdem weisen die Piloten darauf hin, dass das Loch im Pentagon viel zu klein sei. Entweder die Fenster daneben müssten zum Beispiel beschädigt sein, oder Trümmer müssten davor liegen. Nicht einmal der Rasen ist angekratzt. Ebenso verdächtig: Das Pentagon als eines der bestbewachten Gebäude der Welt ist umringt von Überwachungskameras. Das einzige Video, das der Öffentlichkeit präsentiert wurde, zeigt alles, nur keine Boeing.

http://wearechangeaustria.wordpress.com/2010/01/15/9-11-wir-glauben-euch-nicht/ (Archiv-Version vom 10.03.2013)

Tut mir leid, aber das klingt nicht nach Experten.

Und ich kann Dir versichern daß auch hier Experten schreiben.

Und wie ich bereits mehrmals versuchte anzudeuten. Auch Experten haben nicht die Weisheit gepachtet.
Wo wieder folgendes zum Tragen kommt:

Ich meine Damit, abgesehen, daß ich nicht verifizieren kann, woher die Daten stammen, daß die Berechnungen möglicherweise auf ungenügenden Daten und Annahmen fußen.

ich hab mal das file von warren stutt downgeloaded....es ist das
AAL 77 Hamming Codes and Page Parities.csv
welches er als das file bezeichnet, das direct from FDR kommt.


also, da es hex-daten sind und mir das wissen fehlt, bezüglich layout (format) kann ich zu all den daten nichts sagen....ist ein monster file, echt gross.


aber eines ist schon beim ersten hisehen klar geworden..... mr. camino oder wie er heisst, der welche sagt er sein FDR spezialist hat diesbezüglich recht
die ersten 2 zeilen
File Offset AA und 12A (bezeichnet als header) haben keine daten drin.
das sind, so vermute ich mal die zwei zeilen die A/C ID und Fleet ID haben sollten.

und wie gesagt, laut warren sind die daten direkt vom FDR.

die sagt mal eines aus. Camino (oder wie er heisst) hat nicht gelogen.
und wir haben in jederè der zig tausenden von zeilen einen wert, ob richtig oder corrupt ist nicht erroierbar....nur die ersten beiden header zeilen sind leer.
das ist bemerkenswert.

thevienna2011 schrieb:es ist das
AAL 77 Hamming Codes and Page Parities.csv

Der Dateiname hat Leerzeichen?

Branntweiner schrieb:Der Dateiname hat Leerzeichen?

ich hab es geschrieben nicht kopiert....hab 2 pc's zu hause (3 screens). und konnte daher nicht copy/paste machen.
AAL77 hat keine trennzeichen aber der rest ist mit trennzeichen

bennamucki schrieb:Tut mir leid, aber das klingt nicht nach Experten.

Und ich kann Dir versichern daß auch hier Experten schreiben.

Hast Du Fluglizenzen gesehen?
Deinen Skeptizismus versuche ich ebenfalls zu praktizieren, und der funktioniert bei allen hier aufgetischten "Fakten". Also: wer is hier Pilot und wo sind die Belege?
Was qualifiziert Dich jetzt zur Beurteilung der zitierten Zeilen hinsichtlich des Flugmanövers?

Merktst Du wohin das führt?

Hat wirklich Leerzeichen:

http://www.warrenstutt.com/AAL77CheckHammingCodesAndPageParities/OutputFiles/AAL77%20Hamming%20Codes%20and%20Page%20Parities.zip

1,2 MB groß

@Branntweiner
ja...aber entpack es mal :-)

thevienna2011 schrieb:ich hoffe sie können uns belege zeigen. denn auch ich kenne einen piloten und mechaniker, aber ich werde deren aussagen hier nicht bringen, weil sie anonym bleiben wollen.

Von mir aus kannst du auch anonymisierte Aussagen bringen. Ist zwar nicht allzu doll, aber es sollte auch um den Inhalt gehen und nicht in erster Linie um die Person. Und wenn du die Leute persönlich kennst, kannst du ja unsere Fragen an diese weiterleiten und dann deren Antwort hier reinstellen.

Zäld

kurvenkrieger schrieb:Merktst Du wohin das führt?

Na klar. Zu dem, was ich bereits schrieb.

zaeld schrieb:Von mir aus kannst du auch anonymisierte Aussagen bringen. Ist zwar nicht allzu doll, aber es sollte auch um den Inhalt gehen und nicht in erster Linie um die Person. Und wenn du die Leute persönlich kennst, kannst du ja unsere Fragen an diese weiterleiten und dann deren Antwort hier reinstellen.

soviel sei gesagt und ich denke das wird nicht schwer zu glauben sein....ich habe bereits wochenenden mit gesprächen hinter mir, mit den leuten.
aber eben, sie wollen anonym bleiben und daher ist es besser wir beziehen uns auf etwas mehr glaubwürdigkeit.

@thevienna2011

thevienna2011 schrieb:nene, das lass ich lieber mal. ich bleibe mal lieber bei leuten, die prüfbares wissen/erfahrung haben.

Welches prüfbare Wissen bezüglich FDR hat eigentlich Kolstad?

@kurvenkrieger

kurvenkrieger schrieb:Was qualifiziert Dich jetzt zur Beurteilung der zitierten Zeilen hinsichtlich des Flugmanövers?

Welche Qualifikation braucht man um Falschaussagen zu beurteilen?

Africanus schrieb:Welches prüfbare Wissen bezüglich FDR hat eigentlich Kolstad?

das weiss ich nicht, aber ich nehme an er wird sicher leute kennen die etwas wissen sollten, sprich erfahrung haben.

thevienna2011 schrieb:aber entpack es mal

8,1 MB. Problemlos zu lesen mit LibreOffice und deinem Hinweis, Komma als Trenner zu verwenden ;)

Die "a77.2_complete.csv" der P4T hat über 16 MB, die "AAL77_tabular.csv" der NTSB über 18 MB.

@thevienna2011

Du gibst also zu, dass Kolstad selbst kein Experte ist?

@Africanus

Africanus schrieb:Welche Qualifikation braucht man um Falschaussagen zu beurteilen?

Wenn es "Falschaussagen" von offizieller Seite sind:
keines, einfach selber denken, wach doch auf, wir werden verarscht, sieht man doch sofort.

Wenn es Falschaussagen von VT-Seite sind:
Minimum Dr. einer relevanten Fachrichtung, aber bitte nicht im Staatsdienst, jemals im Staatsdienst gewesen oder in der Nähe einer Person sein, die mal im Staatsdienst war.

Branntweiner schrieb:8,1 MB. Problemlos zu lesen mit LibreOffice und deinem Hinweis, Komma als Trenner zu verwenden ;)

Die "a77.2_complete.csv" der P4T hat über 16 MB, die "AAL77_tabular.csv" der NTSB über 18 MB.

das ist verständlich.....die daten sind ja auch verschieden aufbereitet, sprich lesbar. das von warren, wie er sagt sind pure exports aus dem FDR...na ja, den stream hat er ja doch entziffern müssen. aber das ist wie gesagt nicht verwunderlich, dass die alle verschiedene grössen haben.

thevienna2011 schrieb:aber eben, sie wollen anonym bleiben und daher ist es besser wir beziehen uns auf etwas mehr glaubwürdigkeit.

Mit der Glaubwürdigkeit ist das so eine Sache.

Wenn jemand Anonymes etwas haarklein darlegt, so daß es nachvollziehbar, nachprüfbar und logisch ist, kann noch der tollste Typ mit superwichtigen Zertifikaten daherkommen.
Wenn der Unsinn schreibt, wirds dadurch auch nicht glaubwürdiger.

Damit möchte ich sagen, daß Du ruhig schreiben kannst, was Deine Bekannten sagen.

Vielleicht machts ja Sinn und ist nachvollziehbar.

@klausbaerbel
ich habe schon oft auf den kopf bekommen, weil ich mal versuchte meine oder andere, nicht hier erwähnten personen, und deren ansichten zu posten.
wurde immer mit.....link? beweise?oder ähnlichen nachgefragt.
daher....ich lass mal das sein. und stütze mich auf personen die sich outen.

@Rho-ny-theta

Wie sind sogar schon so weit, das Unterlagen des Herstellers keinerlei Bedeutung mehr haben dürfen.
Traurig aber auch zugleich irgendwie spaßig .