Oh, es bildet sich eine Hirnex-Theoretikerbewegung? Faszinierend. sucht mal nach richtigen Beweisen für eure Theorie...
1234proximus schrieb:Und woher weißt du dass dies keine FBI-Agenten sind?
Weil sie weder Handschuhe noch FBI- Kleidung tragen.
Ja die haben NACH dem Crash die Teile gesichert! N A C H !!!!
Ach hast du mit ihnen gesprochen? Jedenfalls verlegten sie immer Trümmer.
1234proximus schrieb:Ja und? Deswegen kreiste sie trotzdem über dem Pentagon und wurde von Zeugen gesehen und beschrieben.
Dann war die C130 nicht das Flugzeug, dass Sekunden nach der Explosion gesehen wurde.
1234proximus schrieb:Dann hat er wohl nicht die C130 gesehen sondern eine andere Maschine die zum Ronald Reagan National Airport geflogen ist. Die fliegen da nämlich im Minutentakt rum ^^
Diese "andere Maschine" war dann die Überflugmaschine. Welche andere silberne Passagierjet flog denn denn deiner Meinung nach über den Südparkplatz, Sekunden nach der Explosion und auch aus Richtung dieser?
Aldo: Got it. Got it. And you're, you're- are you a hundred percent sure it was a jet: an actual jet plane?
Roosevelt: Commercial aircraft.
...
Craig: So from the same direction as- as- as the f-
Aldo: -From the impact side, basically, from that direction.
Roosevelt: Everything- right.
...
Roosevelt: Uh, it was- to me at that time, it looked like it was silver in color.
1234proximus schrieb:Genau. Also wohl nicht jenes das auf das Pentagon zugeflogen ist, sondern ein anderes oder zweites...
Du liest mal wieder nur oberflächlich. Roberts befand sich zum Zeitpunkt der Explosion im Gebäude und sah den Anflug nicht. Er nahm die Explosion wahr, rannte raus und sah den silbernen Passagierjet wegfliegen. Dass er er dann seien IM NACHHINEIN so eingeordnet hat, ist ja kein Wunder: "Aha, die Explosion war also, wie berichtete wird ein Crash, d.h. das Flugzeug das ich habe wegfliegen sehen war also ein anderes, ein zweites."
1234proximus schrieb:Und wieso gibt es so viele Zeugen die das Flugzeug ins Pentagon haben fliegen sehen?
DAzu hab ich doch schon mal was geschrieben^^
Beitrag von bredulino (Seite 274)Die bei Debunkern verwendeten Augenzeugenlisten enthalten viele Zeugen, die de n<einschlag an sic hgar nicht sehen konnten, wei lsie zu weit entfernt waren, nur den Anflug sahen und das Flugzeug dann aus den Aus verloren, weil Gebäude die Sicht verdeckten. usw.
http://z3.invisionfree.com/CIT/index.php?showtopic=82&st=0Eine andere Analyse von Zeugenlisten hat dasselbe Ergebnis und zeigt, dass es noch mehr Zeugenaussagen gibt, die NoC- Angaben enthalten.
http://www.911-archiv.net/Pentagon/2221-Onesliceshort-AnalyseAugenzeugen-und-der-Nordpfad.html (Archiv-Version vom 30.06.2012)1234proximus schrieb:Gibt es eigentlichn irgendeinen Zeugen der gesehen hat wie das anfliegende Flugzeug über das Pentagon geflogen ist?
Da die Explosion nicht nur die Aufmerksamkeit auf sich zog, sondern auch die Sicht auf das wegfliegende Flugzeug verdeckte hat wohl kaum ein Zeuge auf der Westseite das Flugzeug über das Pentagon hat fliegen sehen. Absehen davon, dass viele Zeugen ich duckten oder um ihr Leben rannten.
Hinzu kommt auch noch, dass tieffleigende Flugzeuge am Pentagon nicht besonderes sind.
Beitrag von bredulino (Seite 275)Dieses Zitat beschreibt es sehr schön:
All this talk on other forums about somebody had to have seen the plane after it flew over the building, preceded by a huge explosion
I dont know about anybody else, but planes fly around DC all the time, they are a staple of the landscape.
Huge explosions, alternatively are not, they never happen.
Why anybody would pay a grain of attention to a plane, when if they were in any position to see a sudden explosion, would 100% focus on exactly that.
I am thinking to myself, i am driving down the road, minding my business, sipping on a soda, all the sudden out of the corner of my eye i see a huge fireball/explosion, my brain is going to first be riveted to that for several seconds , then get my bearings on the road, then focus right back on the explosion/fireball, and likely at this second "go round" note, likely, that its the Pentagon.
By this time that plane is several miles away,at least, and would be the last thing that would enter my mind, it flat is highly unlikely it would regisster.
I cant imagine anybody, not having basically the same opinion as mine regarding this....see it, freak out, get bearings(make sure you are still on the road, lol), and refocus on the explosion once again.
Even were a person walking down the street, the spectacle would completely rule your thought process for at least a few seconds, to the exclusion of anything else, you might perhaps bump into somebody while walking having seen this.
1234proximus schrieb:Wie kommen die Schäden am Pentagon zustande (eine Sprengung oder Sprengladungen kommen nicht in Frage)
Wieso kommen Sprengladungen nicht in Frage? Können Sprengladungen kein Gebäude beschädigen?
1234proximus schrieb:Aussage: Taxifahrer dubios lasse ich nicht gelten da Laterne definitiv Windschutzscheibe zertrümmert hat
Es gibt kein Foto oder Film, der zeigt, wie die Laterne die Windschutzscheibe beschädigte oder wie sie in ihr steckte. Es gibt nur Fotos, die zeigen, dass eine umgerissene Laterne neben dem Taxi auf der Straße liegt.
Dass die Laterne die Windschutzscheibe durschlagen hat beruht allein auf Englands Aussage. Außerdem hätte ihm beim Heruasziehen ein Fremder geholfen, der nie identifiziert wurde und der auch nie an der Öffentlichkeit ist. Ihnen soll der Laternenpfosten beim Rausziehen einmal heruntergefallen sein- ohne auf der Motorhaube einen Kratzer zu machen?
England hat auch zugegeben dass es eien Verschwörung war, aber widnet
sich heraus, indem falsche Erinnern vortäuscht, in dem er behauptet, auf der Nordseite gewesen zu sein.
https://www.youtube.com/watch?v=3GHM5f9lVho (Video: Pentagon Attack Cab Driver Lloyde England's Virtual Confession)