9/11 Allgemein

@sator
@Smoover

Danke für die schnellen Antworten. :)

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

9/11 Pentagon (Seite 259) (Beitrag von HirnExe)

Da ist Minetas Aussage vor der Commission als Video verlinkt. Laut Mineta ging es dabei nicht um den Shanksville-Flieger, sondern um den der ins Pentagon krachte.
Der Shanksville-Flieger kam Washington auch nie so nah, dass die Entfernungsangaben damit vereinbar wären.

HirnExe schrieb:Der Shanksville-Flieger kam Washington auch nie so nah, dass die Entfernungsangaben damit vereinbar wären.

wenn man alle anderen faktoren ausser acht lässt und sich nur mit einem kleinen ausschnitt zufrieden gibt... aber diese armseelige art von wahrheitssuche sind wir ja gewohnt, ge?

HirnExe schrieb:Der Shanksville-Flieger kam Washington auch nie so nah, dass die Entfernungsangaben damit vereinbar wären.

Aber die von allen Beteiligten erwähnte Flugrichtung.
Die Auflösung für diesen Twoofer-Rohrkrepierer lautet TSD.

@HirnExe

Erst mal ein dickes Lob für diesen Yotubeschnipsel. Obwohl wir in unseren Meinungen zur 9/11-Verschwörung in vielen Fragen sicher meilenweit voneinander entfernt sind bin ich sehr froh, dass du hier so fleißig mitschreibst. Da is Dir in meinen Augen wirklich mal ein richtiger Volltreffer gelungen. Ein echtes Highlight. Und ich hätte es fast nich mitbekommen.

Diese Aufnahme hatten sie nich mal in der Verschwörungsdoku auf N24. Gott und c-span sei dank, sie existiert wirklich. Man kann ja gegen die Amis sagen was man will, aber ihre Congress-Hearings dokumentieren sie. Mich würde da wirklich mal die vollständige Aufzeichnung interessieren. Uiuiui. Ganz heiße Kiste. Und Futter für die Verteidigung in Guantanamo. Ich stelle mir da so'ne Art Szenario wie am Ende in "Eine Frage der Ehre" vor. Tom Cruise gegen Jack Nicholson. Und am Ende lässt der Jack als Vertreter des US-Militärs mit dem code red die Katze aus dem Sack und is auch noch stolz darauf. Schon für diese schauspielerischen Leistungen sind Cruise und Nicholson für mich absolute Könner ihres Berufes, deren Filme ich mir immer wieder sehr gerne anschaue, auch wenn sie diese Qualität sicher nie wieder erreicht haben.

Und du hattest recht, es geht natürlich um den Flieger Richtung Pentagon. Aus meiner Sicht is aber hier nich wirklich wichtig, dass der Anflug rechtzeitig bemerkt und überwacht wurde. Davon gehe ich mit Stand der Technik 2001 in den USA und der Motivation der Mitarbeiter bei der Anzahl der Terrorwarnungen im Vorfeld der Ereignisse sowieso aus.

Viel besser is auch für mich die Frage, was den nun die "standing orders" wirklich beinhalteten. Also den Abschussbefehl sicherlich nich, denn dann wäre die Frage an Cheney wirklich sau blöd. Ich weiß, dass die OT-Leute einem gerne verklickern wollen, dass die US-Regierung und -Luftüberwachung zu diesem Zeitpunkt wohl so'ne Art "Police-Academy" gewesen sein soll. Das is aber in meinen Augen nur "unamerikanische Propaganda". Viel näher liegt doch für mich persönlich die Annahme dass Cheney gemeint hat: "Lasst ihn nur rankommen, es hat schon alles seine Richtigkeit".

Als Verteidiger würde ich natürlich jetzt Cheney und seinen Mitarbeiter nach Guantnamo vorladen und unter Eid aussagen lassen. Is das bereits im Rahmen der Untersuchungen des Commission-Reports irgendwann schon mal passiert, oder war da die im Report erwähnte Grenze, die leider nich überschritten werden durfte/konnte?

Na mal sehen was die OT-Leute in ihren Links dazu schreiben, da bin ich wirklich sehr gespannt. :)

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Ich weiß, dass die OT-Leute einem gerne verklickern wollen, dass die US-Regierung und -Luftüberwachung zu diesem Zeitpunkt wohl so'ne Art "Police-Academy" gewesen sein soll.

das ist deine/eure missglückte interpretation, weil man nicht alle puzzleteile kennt und/oder es nicht fertigt bringt sie zusammenzufügen.


warum wurden die transponder manipuliert?

@greenkeeper
http://web.archive.org/web/20100527073624/http://mosaik911.de/html/mosaiksteinchen.html

Hier kann man mosaik911 noch aufrufen, aber den Mineta-Artikel finde ich leider nicht mehr. Anscheinend kam der erst nach Mai 2010. Vielleicht hat ihn ja wer gespeichert.

@Quarks
Ich antworte später oder morgen.

@sator

sator schrieb:warum wurden die transponder manipuliert?

Ich dachte, die wurden von den Entführern abgeschaltet. Aber egal. Das bedeutet ja nich dass man dann nich mehr auf dem Radarschirm erscheint. Die FFK is halt weg. Wenn allerdings der Kurs abseits aller Luftkorridore genau in Richtung Pentagon zeigt spielt dass meiner Meinung nach auch keine Rolle mehr. Da is man als einzelner Punkt immer noch auf dem Schirm zu erkennen. Vor allem ein Profi beim Militär sollte damit keinerlei Schwierigkeiten haben. Das is ja gerade das geniale daran.

Gruß greenkeeper

In der Einfugschneise eines Flughafens (wie in Washington) ist man wohl kaum "abseits aller Luftkorridore".

Den Punkt auf dem Schirm müsste man als Ziel identifizieren zwischen all den anderen Punkten, und möglichst noch über nicht dicht besiedeltem Gebiet abschiessen, wenn man sich denn sicher ist, dass das Flugzeug in ein Gebäude gelenkt werden soll.
Und das alles in wenigen Minuten.

@FF

FF schrieb:In der Einfugschneise eines Flughafens (wie in Washington) ist man wohl kaum "abseits aller Luftkorridore".

Da fehlt ein "l" in Einfugschneise. Ansonsten hast Du recht. Ich glaube aber nich dass die entführte Maschine das Pentagon in der Einflugschneise des Flughafens von Washington angeflog. Ich glaube nich mal, dass der zu diesem Zeitpunkt im Cockpit agierende "Pilot" überhaupt wußte was eine Einflugschneise is. Ich kann mich natürlich irren. ;)

Gruß greenkeeper

greenkeeper schrieb:Ich glaube aber nich dass die entführte Maschine das Pentagon in der Einflugschneise des Flughafens von Washington angeflog. Ich glaube nich mal, dass der zu diesem Zeitpunkt im Cockpit agierende "Pilot" überhaupt wußte was eine Einflugschneise is. Ich kann mich natürlich irren.

Der Glaube, der Glaube ...

Die Einflugschneise passt genau:



Darum gab es ja Wahrheitssuchende, die meinten, die Maschine flog übers Pentagon und landete am dahinter gelegenen Flughafen.

Branntweiner schrieb:Darum gab es ja Wahrheitssuchende, die meinten, die Maschine flog übers Pentagon und landete am dahinter gelegenen Flughafen.

Aber das ist doch Unsinn, die Maschine verschwand hinter den Bergen und Bäumen. :D

Na kommt Jungs , die Flieger fliegen doch überal die Landebahnen im 90 Grad Winkel an , oder nicht ???

Branntweiner schrieb:Die Einflugschneise passt genau:

Auf dem Bild ja, aber is der Pilot nich noch vorher irgendwie eine Schleife geflogen bevor er zum Einschlag ansetzte. Vielleicht kann man das ja mal auf einer Grafik nachvollziehen.

Gruß greenkeeper

@greenkeeper
Da habe ich aber Glück gehabt, dass ich nicht das n vergessen habe .... ;)

@FF

FF schrieb:Da habe ich aber Glück gehabt, dass ich nicht das n vergessen habe ....

Ja, aber du hättest in diesem speziellen Fall noch ein zweites "s" bei dns kaufen müssen. Ich glaube der hat die gerade günstig im Angebot. :D

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Ich dachte, die wurden von den Entführern abgeschaltet.

die bedeutung des wortes manipulieren ist mannigfaltig.

greenkeeper schrieb:Das bedeutet ja nich dass man dann nich mehr auf dem Radarschirm erscheint.

hmja. wenn man sich so brennend für dieses thema interessiert, wie du es vorgibst zu tun, sollte man nicht mittlerweile soviel erfahrung und information gesammelt haben, dass man sich denken könnte, dass es sich nicht so einfach gestaltet, wie sich der laie vorstellt?

http://www.oredigger61.org/?p=47

@sator

sator schrieb:wenn man sich so brennend für dieses thema interessiert, wie du es vorgibst zu tun, sollte man nicht mittlerweile soviel erfahrung und information gesammelt haben, dass man sich denken könnte, dass es sich nicht so einfach gestaltet, wie sich der laie vorstellt?

Auch hier will ich Dir nich vollkommen widersprechen. Irgendwo trifft man sich immer in der Mitte. Aber ich kann da zumindest aus eigenen Erlebnissen etwas nachvollziehen. Ich war auch mal beim Militär. Allerdings noch im vorigen Jahrtausend, und zwar auf einer, äh, na ja, nennen wir es mal etwas angeberisch Fregatte. Und wir hatten da auch Radarknechte. Ich kann mich allerdings nich erinnern, dass die Schwierigkeiten hatten auf unser Blech anfliegende Ziele ohne Transponderkennung auf dem Radar zu verlieren, es sei denn sie hatten noch den letzten Landgang in den Knochen.

Aber vielleicht hat ja Al-Kaida am 10. September noch 'ne große Sause für die am nächsten Tag diensthabenden Radarbeobachter gesponsort und man hat es im Commission-Report einfach nur aus Höflichkeit vergessen zu erwähnen. Halte ich auch für möglich. ;)

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

zu diesem punkt hatte ich schon früher im thread etwas geschrieben.ok.

greenkeeper schrieb:Viel besser is auch für mich die Frage, was den nun die "standing orders" wirklich beinhalteten. Also den Abschussbefehl sicherlich nich, denn dann wäre die Frage an Cheney wirklich sau blöd.

warum nicht der abschussbefehl? ein "stand-down-befehl" kann es erst recht nicht gewesen sein. dafür hätte man erstmal den abschussbefehl geben müssen. sinnfrei. warum sollte cheney in gesellschaft und so mit von mitwissern umgeben, so eine order erteilen und bestätigen? nicht nur, dass er sich als mittäter entlarven würde, sondern unnötigerweise das unternehmen in gefahr bringen würde. so wie du es auslegst, hätte das pentagon unbedingt getroffen werden müssen. verrat mir warum.

ausserdem hatte ich einen link auf der seite zuvor gepostet...

http://www.rawstory.com/rs/2011/09/08/military-officials-ignored-cheneys-911-shoot-down-order/ (Archiv-Version vom 20.04.2012)


wozu wird nachgefragt, wenn man neue erkenntnisse sowieso zur seite schiebt und am alten festhält?

greenkeeper schrieb:Und wir hatten da auch Radarknechte. Ich kann mich allerdings nich erinnern, dass die Schwierigkeiten hatten auf unser Blech anfliegende Ziele ohne Transponderkennung auf dem Radar zu verlieren

nichtssagend. wenn du nicht selbst vor dem bildschirm gesessen bist und dort übere längere zeit tätig warst, ist diese aussage eher niedrig zu bewerten... wenn sie überhaupt einen wert hat.

hast du dich darüber näher informiert, haben die dir über alle einzelheiten auskunft gegeben? unterschiede zu land zu wasser?

und wieder beschleicht mich das gefühl, dass du dir den inhalt der seite zu der ich gelinkt habe, nicht zugemüte geführt hast.

@greenkeeper

...und, was man natürlich nicht vergessen darf, setzt deine version der dinge voraus, dass NORAD, NEADS, FAA etc. alle "in on it" sind.

unrealistisch? pf, alice im wunderland ist nichts dagegen.