9/11 Allgemein

@sator

sator schrieb: ... und wieder beschleicht mich das gefühl, dass du dir den inhalt der seite zu der ich gelinkt habe, nicht zugemüte geführt hast.

Äh, ja, erwischt. :(

Hole ich nach und dann melde ich mich wieder. Heute is aber erst mal Fußball. ;) Bis dahin.

Gruß greenkeeper

@Branntweiner

Branntweiner schrieb:Die Einflugschneise passt genau

Naja, nicht ganz. Auf dem Bild kam die Maschine von rechts und schlug auf dem Bild rechts neben dem Heliport in der Nähe der zwei Bäume ein. Die Flugbahn müsste 120°-150° versetzt sein.
Dennoch ist ein Überflugverbot, eine Luftabwehrstellungen oder ein angeblicher Überflug von Flug 77 natürlich kompletter Unsinn.

MorpheuS8382 schrieb:Naja, nicht ganz. Auf dem Bild kam die Maschine von rechts und schlug auf dem Bild rechts neben dem Heliport in der Nähe der zwei Bäume ein. Die Flugbahn müsste 120°-150° versetzt sein.

Mist, da habe ich mich an der Pentagonseite vertan ... Asche, Teer und Federn auf mein Haupt ;)

MorpheuS8382 schrieb:Dennoch ist ein Überflugverbot, eine Luftabwehrstellungen oder ein angeblicher Überflug von Flug 77 natürlich kompletter Unsinn.

Das habe ich in den letzten 4 Jahren auch nich mehr behauptet. ;)

Mir geht es nur darum, dass der Anflug einer Maschine ohne Transponderkennung auf das Pemtagon/den Flughafen sehr wohl durch einen Radarbeobachter/Fluglotsen zu erkennen und aus anderen Zielen mit Transponderkennung jederzeit optisch herauszufiltern ist. Aus meiner Sicht spielt das eine wichtige Rolle bei der Bewertung von Minetas Aussage. Aber ich muss erst noch den Link von @sator lesen, bevor ich das endgültig für mich beurteilen kann.

Bis denne.

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Mir geht es nur darum, dass der Anflug einer Maschine ohne Transponderkennung auf das Pemtagon/den Flughafen sehr wohl durch einen Radarbeobachter/Fluglotsen zu erkennen und aus anderen Zielen mit Transponderkennung jederzeit optisch herauszufiltern ist.

Na genau... Kannst du bitte die 4 betreffenden Flugzeuge farbig markieren... DANKE!

Original anzeigen (0,1 MB)
This is a radar view of US airspace on 9/11, before controllers took action.


Sorry, aber es ist einfach naiv zu glauben man hätte erkennen MÜSSEN was mit den 4 Maschinen passiert.

@MorpheuS8382

Zeigt doch auch mal das Radarbild vom Flughafenbereich in Washington so im Umkreis von 50 km zu diesem Zeitpunkt und nich gleich das von der ganzen Ostküste der USA. Vielleicht kann ich Dir ja dann sogar weiterhelfen. ;)

Gruß greenkeeper

@MorpheuS8382

Oh sorry, ich hatte ganz vergessen, die Zoom-Funktion war ja damals noch gar nich erfunden. Die kám ja erst mit AutoCad 2002 auf den Markt. :D

Gruß greenkeeper

@greenkeeper


Aus dem "Piloten"forum, Nähe Pittsburgh. UA93 ist dort angeblich abgebildet.

@MorpheuS8382

Danke. Na bitte, es geht doch. Warum nich gleich so. :)

Wenn man jetzt noch Profi wäre könnte man ein sich auf den Standort zubewegendes transponderloses Ziel sicherlich halten. Ich persönlich bin dazu adhoc heute nich in der Lage, muss ich leider zugeben. Aber so vor zwanzig Jahren mit ein wenig Praxis, hätte ich mir das zumindest zugetraut.

Gruß greenkeeper

@MorpheuS8382

Das Bild is wirklich nich schlecht, aber es fehlt eben die Bewegung. Die Ziele bewegen sich ja wahrscheinlich sogar in verschiedenen Richtungen. Wenn Du dazu noch 'ne Videosequenz hättest, könnte ich das etwas anschaulicher erklären. Wichtig is natürlich der Standort des Radars als Bezugspunkt.

Gruß greenkeeper

@MorpheuS8382

Wenn ich mich noch richtig erinnere mussten bei uns an Bord Radarbeobachter in der Lage sein 5 sich in unterschiedliche Richtungen bewegende Ziele gleichzeit zu halten. Ich habe Leute gekannt die haben sogar das doppelte geschafft, glaub ich jedenfalls. Wie is das eigentlich heute, was muss man da so können? Weiß das hier jemand?

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

Schöne Troll Attacke du hast bis morgen 20 Uhr zeit denn Flieger zu finden :troll:

@ups

ups schrieb:Schöne Troll Attacke du hast bis morgen 20 Uhr zeit denn Flieger zu finden :troll:

Bist Du hier der Käpt'n oder was? :D

Gib mir die entsprechende Videoseqeunz und den Radarstandort und ich versuche es sogar mal. Ahnung von der Materie scheinst Du jedenfalls nich viel zu haben. Selber Troll. ;)

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

Du hast es behautet kannst aber nicht liefern. Also was ist das? Ausser dem kann es dir morgen ab 20 Uhr egal sein da kommst du zu den andern Atomfrosch und KO. AG. auf meine Ignorieren liste... ;)

@ups

ups schrieb:Du hast es behautet kannst aber nicht liefern. Also was ist das?

Kannst Du lesen? Ich habe nich behauptet, dass ich es selber sofort kann. Ich sage Profis, die in diesem Job arbeiten, können es. Wo is also das Problem? Und keine Sorge, ich habe keine Lust mich mit Amateuren über dieses Thema zu unterhalten. Also ignorier mich ruhig. :D

Gruß greenkeeper

@Quarks

@Smoover
Auf deinen verlinkten Beitrag bin ich doch schon längst mal eingegangen. Aber hat sich dann wieder verschleppt, wie das so in dem Thread halt ist. War halt viel los und du hattest viel zu tun. Hatte zumindestens keine direkte Antwort von dir darauf bekommen.

Diskussion: 9/11 Allgemein (Beitrag von Quarks)

Grüße

Ob ich auf deinen Beitrag noch geantwortet habe, habe ich jetzt nicht überprüft. Ich prüfe das bei Gelegenheit, da ich mir ziemlich sicher bin, es getan zu haben.

Jedenfalls hast du auf meinen Beitrag zwar geantwortet, aber eben völlig unzureichend. Die entscheidenden Fragen, auf die beim Thema Sprengung ankommt, hast du eben nicht beantwortet.

Im Kern geht es doch darum:
In die Gebäude sind Flugzeuge eingeschlagen, haben mehrere Etagen massiv beschädigt und großflächig Feuer verursacht. Der Kollaps begann später genau auf Höhe der Einschlagstelle, d.h.: Der Sprengstoff müsste so angebracht gewesen sein, dass er nicht nur das Feuer übersteht, sondern auch nicht sofort hochgeht, wenn das Flugzeug einschlägt. Zusätzlich durfte durch den Impact der Zündmechanismus nicht beschädigt werden. Und schließlich durften die Beschädigungen durch den Flugzeugeinschlag nicht derart gravierend sein, dass sie sich beim Kollaps wesentlich auf den Fall des Gebäudes auswirken, denn laut Twoofern sind die Gebäude ja gewollt (!) relativ gerade in sich zusammen gefallen.

Beim Nordturm gab es noch eine weitere Schwierigkeit, denn er hätte so gesprengt werden müssen, dass Trümmerteile auf WTC7 fallen, denn sonst hätte man den späteren Einsturz von WTC7 (der ja ach so wichtig war für die Vernichtung irgendwelcher Akten) nicht erklären können. Bei WTC7 musste man schließlich aufpassen, dass die Trümmerteile des Nordturms und die Feuer nicht die Sprengkörper hochgehen lassen und dass der Zündmechanismus nicht beschädigt wird.
usw. und so fort....

Wie das funktioniert haben soll, kann keiner erklären. Ist ja auch völliger Wahnsinn.

@Smoover
"Je planmäßiger ein Mensch vorgeht, desto wirksamer vermag ihn der Zufall zu treffen."
Friedrich Dürrenmatt

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Ich habe nich behauptet, dass ich es selber sofort kann. Ich sage Profis, die in diesem Job arbeiten, können es. Wo is also das Problem?

Das Problem ist, dass du einfach behauptest, sie müssten dies können. Wo steht das denn? Früher musste man sich zig Telefonnummern merken, heut "weiß" mein Smartphone die Nummern, weiß wann meine Kontakte Geburtstag haben und bringt mich per Navi sogar hin.
Wo also steht was du behauptest?
Und selbst WENN ein Radarbediener hätte sagen können wo welche Maschine hinfliegt, was hätte das geändert?

@MorpheuS8382

Und selbst WENN ein Radarbediener hätte sagen können wo welche Maschine hinfliegt, was hätte das geändert?

Na ja, der Radarbediener hätte dann allen, aber auch allen, nicht vorhandenen Flugabwehrbatterien die Order gegeben alles, aber auch alles, abzuschießen, was nicht bis Drei gelandet ist.

@bigbadwolf

So weit ich weiss hatte das Sicherheitspersonal vom Pentagon zugriff auf Zwei Abschussvorrichtungen für FIM-92 Stinger(Gegen Kleinflugzeuge und Drohnen) das hätte bei dem Rasenden Elefanten aber auch nix mehr gebracht auf die minimal Entfernung und am enden hätten sie noch den Falschen abgeschossen....