9/11 Allgemein

Sprengung hier, Sprengung da. Ist es so schwer zu kapieren, dass es keine Sprengungen gab?

Leider (oder zum Glück?) antwortet HirnExe mir nicht mehr, ansonsten könnte die Kleine ja mal auf diesen Beitrag von mir eingehen: Beitrag von Smoover (Seite 1.210)

Das ist nur ein Beitrag von vielen, der beschreibt, warum die Sprengungstheorien völliger Mumpitz sind. Andere User haben auch dargelegt, wie die Einstürze physikalisch zu erklären sind. Ich habe jetzt einfach mal meinen Beitrag verlinkt, weil keiner der Twoofer je eine Lösung für die darin aufgeworfenen Probleme bieten konnte. Wird auch nie passieren. Aber solange das nicht der Fall ist und solange nicht erklärt wird, warum die Türme nicht so hätten einstürzen können wie geschehen, ist jede Diskussion über angeblich zu viel Staub doch eh völlig unsinnig. Gerade mit Trollen wie HirnExe, deren Masche doch auf der Hand liegt. Sie ,,stellt Fragen", spekuliert rum, redet unlogischen Mist, aber nimmt immer wieder die Hintertür ,,Behauptet habe ich GAR NICHTS, ich muss nichts beweisen, ich hinterfrage nur". Pure Zeitverschwendung, mit ihr eine Diskussion zu führen.

Welcher Twoofer geht denn mal auf den verlinkten Beitrag ein und liefert Lösungen?

@Branntweiner

Wie kommst Du darauf, dass ich "Euch" damit etwas sagen wollte? Der Post war an FF gerichtet.
Und was ich mit dem Post sagen wollte, habe ich mit dem Post gesagt. Es sind keine geheimen Botschaften darin versteckt.

HirnExe schrieb:Wie kommst Du darauf, dass ich "Euch" damit etwas sagen wollte? Der Post war an FF gerichtet.

Der hat eine Antwort an Schnuff geschrieben gehabt. Wir haben dann dir geantwortet. Wenn dir das nicht passt, schreib ihm halt eine PN.

Das waren jetzt 6 Seiten + nur über Staub und es ist nichts bei rumkommen abgesehen davon,dass eine Sprengung nicht in Frage kommt und das wussten wir vorher schon. :D

@Aniara

Aniara schrieb:Das waren jetzt 6 Seiten + nur über Staub und es ist nichts bei rumkommen.

Das waren jetzt 4000 Seiten + nur über 9/11 und es ist nichts bei rumgekommen.

@Branntweiner

Hab ich gesagt, dass mir das nicht passt? Nein habe ich nicht. Was habe ich stattdessen gesagt? Dass der Post nicht an "Euch" gerichtet war, sondern an FF, ich somit nicht "Euch" etwas sagen wollte, sondern FF. Wenn Dir das nicht passt, dann schreib Dir halt ne PN.

Aniara schrieb:Das waren jetzt 6 Seiten + nur über Staub und es ist nichts bei rumkommen.

Smoover schrieb:Das waren jetzt 4000 Seiten + nur über 9/11 und es ist nichts bei rumgekommen.

das war jetzt seitenlanges geschwafel von der hirn-keinplanvonnixe und es ist nichts bei rumgekommen.

man sagt nichts, aber hat doch irgendwas aussagen wollen. es steht zwar ziemlich unmissverständlich geschrieben, aber irgendwie war es nicht so gemeint wie interpretiert. was es schlussendlich zu sagen hatte, will man aber nicht erörtern.

sator schrieb:Ja ich möchte ernsthaft diskutieren

erstaunlich...


@FF

an dich war der post gerichtet. hast du denn ne ahnung, was genau dir die hirnexse damit sagen wollte?

@sator
@HirnExe
Ich habe das so verstanden wie alle anderen hier: "Die Twintowers waren keine Betongebäude, also woher soll der ganze Staub kommen".
Das wäre ein leicht zu klärendes Missverständnis gewesen, wenn es denn anders gemeint war.

Über Manhattan hätte die Staubwolke gestanden, weil da die Twintowers standen, oder wo würdest Du in dem Fall eine Staubwolke erwarten?
Und pilzförmig wäre sie gewesen, wenn all der Staub durch die direkte Sprengung all des Betons entstanden wäre, weil es dann den ganzen Beton nach oben und aussen aus dem Gebäude geblasen hätte, zusammen mit dem Rest, und er gar nicht erst am Boden gelandet wäre. Das ist vermutlich übertrieben, aber es verdeutlicht den Punkt.

Bin gespannt, wann Du mal wieder nen Post ohne Verdrehungen setzt. Schon beeindruckend wie konsequent Du das machst.

intruder schrieb:
Ist da hier relevant oder die Frage, ob genug Material da war? Wenn du das nicht mehr bestreitest, erübrigt sich jede weitere Diskussion @HirnExe

Ob es relevant ist, dass Du hier ständig meine Aussagen verdrehst? Weiß nich, für Dich scheint es gradezu essentiell zu sein das zu tun. Und mir ist es wichtig, Dich damit nicht durchkommen zu lassen.
Ich habe nie bestritten, dass genug Material da war.

Nächste Verdrehung bitte :)

Und anstatt du meine angeblichen Verdrehungen richtig stellst oder auf die Frage eingehst, machst du wieder ein persönliches Fass auf. Jeder hier außer dir hat es so verstanden, warum sagst du nicht gleich, dass genug Material da war, aber warte, das behauptest du ja auch nicht ;) Du behauptest , dass du es nie bestritten hast, nach deiner Logik heißt das aber nicht, das auch tatsächlich genug Material da war.

@HirnExe
@HirnExe

HirnExe schrieb:Hab ich gesagt, dass mir das nicht passt? Nein habe ich nicht. Was habe ich stattdessen gesagt? Dass der Post nicht an "Euch" gerichtet war, sondern an FF, ich somit nicht "Euch" etwas sagen wollte, sondern FF. Wenn Dir das nicht passt, dann schreib Dir halt ne PN.

Die ist ein öffentliches Forum. Wenn Du einem Teilnehmer privat etwas sagen willst - dafür gibt es eine segensreiche Einrichtung namens "Private Nachricht".

Wenn Du aber einen Beitrag in das Forum setzt, dann musst Du Dich damit abfinden, dass alle anderen Teilnehmer sich angesprochen fühlen und nicht nur als Einzelperson, sondern gegebenenfalls auch als Gruppe und darauf eingehen. Dies besonders dann, wenn jemand auf eine Weise agiert, wie Du es hier seit Dutzenden Seiten praktizierst.

Zum Thema:

Sowohl den Materialien, welche zu Staub zermalmt werden können (nein, Stahl gehört nicht dazu), als auch der Schwerkraft, der potenziellen und der kinetischen Energie und den hypothetischen Sprengstoffen ist es herzlich gleichgültig, ob Dir die Staubentwicklung beim Einsturz der WTC - Gebäude eigenartig vorkommt oder nicht. Hättest Du Dir das dafür nötige Wissen zugelegt, dann wäre Dir das auch ohne lange Erklärungen (welche mein alter ego und etliche andere Teilnehmer in den mittlerweile tausenden Seiten zu diesem Thema oft genug gegeben haben, einschließlich detaillierter Berechnungen) klar.

Hättest Du Dich ausreichend informiert, zum Beispiel über den Aufbau der Twin Towers, dann wärst Du sicherlich nicht auf die Idee gekommen, den größten Teil des Betons im Fundament zu suchen. Die relevanten Daten sind alle öffentlich verfügbar und leicht zu finden.

Du findest das aber nicht notwendig und verschwendest statt dessen unsere Zeit und eine Menge Bandbreite, greifst Teilnehmer hier persönlich an und weichst allen konkreten Fragen zu Deinen Behauptungen (recht geschickt, wie ich zugeben muss) aus. Dass man die Beiträge eines versteckten Teilnehmers hier im Forum nicht auflisten kann, spielt Dir natürlich bestens in die Hände, Deine Manöver sind so natürlich schwieriger nachzuvollziehen und Ausflüchte werden leichter.

Es wäre schön, wenn Du den Mut hättest, Dein Profil öffentlich zu machen. Und zumindest machte es Dich einigen hier auch sympathischer. Aber das ist natürlich allein Deine Entscheidung.

@Smoover
Auf deinen verlinkten Beitrag bin ich doch schon längst mal eingegangen. Aber hat sich dann wieder verschleppt, wie das so in dem Thread halt ist. War halt viel los und du hattest viel zu tun. Hatte zumindestens keine direkte Antwort von dir darauf bekommen.

Beitrag von Quarks (Seite 1.215)

Grüße

@nietvandeworld

So und jetzt noch mein Senf dazu....

Oh, danke, danke.
Leider ist der Senf schon seit ein paar Jahren abgelaufen und daher nicht mehr geniessbar :(

Um genau zu sein schon über zehn Jahre und trotzdem glauben Menschen noch an Terrorismus...:-) @TotallySkeptic

@nietvandeworld

Mist, schon wieder den Satire - Tag vergessen.
Also, speziell für Dich: Das war SATIRE

Ach, die lockeren Dorfbuben schon wieder: Beitrag von Branntweiner (Seite 1.409)

@Quarks

und woogli hat deinen beitrag bearbeitet.

du scheinst das selbe problem wie hirnexe zu haben. das ist ein öffentliches forum, jeder kann texte verfassen, sie lesen und darauf antworten. wer einen gesprächspartner für sich alleine haben möchte, der soll ins separee gehen.

wo ich grad deinen beitrag lese... >_>

Silverstein war übrigens eh schon stinkreich und schon 70 Jahre alt. Wie man ihn dazu gebracht haben will, sich an tausendfachem Mord zu beteiligen, ist mir völlig unklar. Geld hatte er eh jede Menge...

Quarks schrieb
..und er will immer MEHR davon

dann wurde silverstein offensichtlich ver******. es war nämlich ein riesen verlustgeschäft, kein gewinn, keine mehrung seines vermögens.

In Anbetracht allen OBL Video- und Bildmanipulations-fälschungsbeweis-doppelgängerwirrwarr kannst du es niemanden absprechen oder übel nehmen, wenn man ein OBL Video als Fake betitelt.
Das Al Qu(K)aida von der CIA finanziell unterstützt, trainiert und ausgerüstet wurde, auch mitunter im Wiederstandskrieg gegen die Sowjetunion und darüber hinaus ist faktisch eindeutig belegt.

das ist faktisch falsch. der CIA hat über den ISI die mujaheddin im sowjetisch-afghanischen krieg unter die arme gegriffen. das, was wir heute als qaida bezeichnen, gab es nicht in dieser zeitspanne, bzw. hat sie sich gegen ende des krieges und danach abgegrenzt davon geformt.

mujaheddin =! taliban
taliban =! al qaida
al qaida =! mujaheddin

lernt es endlich.

Vor dem 11. September hatte der Sicherheitschef des WTC O Neill immer wieder geklagt, dass die Regierung George W. Bushs seine Arbeit behindere. Dass sie bei der Suche nach Bin Laden zu große Rücksicht auf Saudi-Arabien nehme. Und dem französischen Autor Jean-Charles Brisard soll O Neill im New Yorker Hotel "Plaza" gesagt haben: "Das größte Hindernis in der Untersuchung des islamischen Terrorismus sind die Interessen der amerikanischen Ölfirmen und ihre Verbindungen zu den Saudis. Der Schlüssel liegt in Saudi-Arabien. " So sah er es wohl wirklich. Und wenn ein ehemaliger "top american antiterror expert" mit Fokus auf Bin Laden an seinem ersten oder zweiten Arbeitstag als Sicherheitschef des WTC von eben jenem Bin Laden (laut offizieller Version) indirekt getötet wird, ist das natürlich wieder einer dieser ZUFÄLLE von 9/11.

du deutest an, man hätte den typen beseitigt, weil er etwas ausplauderte, was eine weitverbreitete erkenntnis ist und man nicht mal mehr als offenes geheimnis bezeichnen kann?

und wenn er als sicherheitschef im world trade center tätig war, wie gross kann sein fokus auf OBL gewesen sein? sehr hanebüchern...

In einer Dolumentation auf N24, die ich gerade gesehen habe, wurde eine interessante Aussage des damaligen US-Transportministers Norman Mineta vor dem US-Untersuchungsausschuß angesprochen, mit der Ex-Vize-Präsident Cheney schwer belastet wird, je nach dem, wie man diese Sätze interpretiert.

Nach Minetas Angabe wurde Cheney über die Annäherung des Fluges auf Washington, der dann über Shanksville endete, von einem Mitarbeiter informiert. So in der Art: Noch 50 km entfernt. Danach kam dann die Frage des Mitarbeiters: "Gelten die Befehle immer noch?" Worauf Cheney geantwortet haben soll: "Ja, natürlich oder, haben sie von mir schon etwas anderes gehört."

Es kann sich dabei ja nicht um Abschussbefehle gehandelte haben, sonst wäre die Maschine wenigstens angegriffen worden. Also rätselt man bis heute welche Art von Befehlen damit gemeint waren.

Das wird in der Diskussion über 9/11 als Mineta-Mythos bezeichnet. Bis heute hatte ich davon überhaupt nichts mitbekommen. Über Google habe ich auch keine detalierten Informationen dazu im Internet entdecken können. Also frage ich mal hier in die Runde, ob jemand dazu genauere Angaben machen kann. Ich will ja schließlich keine Gerüchte in Umlauf bringen.

Wenn die Mineta-Aussagen hier im Thread bereits diskutiert worden sind, habe ich das leider verpasst und bitte um einen Seitenhinweis, um auf den aktuellen Diskussionsstand zu kommen.

Vielen Dank im Voraus.

Gruß greenkeeper

@greenkeeper
Ruf mal über die wayback mosaik911 auf, Sperling hat darüber mal einen längeren, guten Artikel geschrieben. Bin unterwegs und kann gerade selbst nicht nachprüfen, ob man den Artikel darüber noch aufrufen kann.

@greenkeeper

http://www.911myths.com/index.php/Norman_Mineta

und...

http://www.rawstory.com/rs/2011/09/08/military-officials-ignored-cheneys-911-shoot-down-order/ (Archiv-Version vom 20.04.2012)