9/11 Allgemein

@Schnuff

Schnuff schrieb:Und ja, die Flugzeuge haben an den Zwillingstürmen nur wenig Schaden angerichtet, da sie aus Blech bestehen und nur ein Teil der außenliegenden Stahlträgern beschädigten.
Das Kerosin ist in der Luft verbrannt, wenn man sich die Einschläge genauer anguckt

Au weia. Wenn du wirklich Student bist, möge mich bitte auf der Stelle ein Blitz treffen.

Schnuff schrieb:ein Loch mit 5m Durchmesser.

Das sagt alles über dich aus. Mal wieder von nichts eine Ahnung. Lustig vor allem angesichts dieser Aussage:

Schnuff schrieb:aber ich beachte Augenzeugen, genau so wie Fakten.

@smarties

dazu muss man nicht architekt sein -- augen auf hilft beim sehen ^^

Beim Sehen von was? Erläutere mal, was man sieht.

Beim WTC 7 und dem Madrider Tower gab es einige Unterschiede in der Verteilung, der Stahl/Beton Konstruktion. Die Bauweise hatte einen direkten Betonkern. Was aber nicht heißt, das dieser unzerstörbar ist.
Konkret kann man sagen, dass das WTC 7 gegen Trümmer geschützter war durch die umfangreiche Stahlkontruktion, die höhere Flexibilität besaß.

Im Windsor Building war mehr Beton im Kern verbaut, was diesen unfexibeler gegen Windkraft machte.
Beim Windsor Tower brannten quasi alle Stockwerke aus.
Beim WTC 7 gab es vereinzelte Bürobrände in mehreren Etagen, dadurch kann man einen symethrischen Einsturz ausschliessen, der aber komischer Weise geschah.

Also man kann glaube ich viel diskutieren, aber ja, das WTC 7 besaß gegenüber den WTC Zwillingstümren Brandschutz, da beim Flugzeugeinschlag in den Zwillingstürmen der Brandschutz abgetragen wurde.


Wikipedia: Verschwörungstheorien zum 11. September 2001#Thermit
Absatz Thermit

Die Konstruktion sollte 4000°C aushalten können, hielt aber nur 600°C aus.
Diese Hitze wurde durch Dieseltanks und Büromaterial gesätigt.
Nun ja, die Branddauer ist ja auch ein brachialer Unterschied, für meine Wahrnehmung.


16:00-26:00

https://www.youtube.com/watch?v=RCA8GDjAfeM (Video: Loose Change - 2nd Edition (deutsch) HD)

@Schnuff

Schnuff schrieb:da sie aus Blech bestehen und nur ein Teil der außenliegenden Stahlträgern beschädigten.

dann dürfte wohl für die lph. 4, der hoai, kein honorar geflossen sein :D

https://www.youtube.com/watch?v=sk0zIcJmWdA (Video: Wissenschaftler bestätigen: 9/11 war ein Inside Job - Blaupause für die Wahrheit (Dokumentation))

Hier nochmal die Meinungen von Architekten

Tony Szamboti (Maschinenbauingenieur), "9/11: Explosive Beweise-Experten sagen aus" - dt.UT/Teil 1

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Tony Szamboti (Maschinenbauingenieur), "9/11: Explosive Beweise-Experten sagen aus" - dt.UT/Teil 2

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Fakten bei Kerner (Chemiker)

@smarties

brauche ich nicht, wir wissen alle das thema

Ja, aber nicht alle wissen, was man dort angeblich - auch ohne Fachkenntnisse - sehen kann. Also los. Oder hast du wie alle deine Twoofer-Kollegen einfach nichts zu bieten?

ORF-Doku: 9/11 was steckt wirklich dahinter? (1:43mins) [2009]

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Piloten, Fachleute, Experten bitteschön

Wenn ihr das anguckt, und euch nichts klar wird, denn seid ihr echt blind und Twoofer zu gleich :-)

Das Jahr 2022. Es wurde bewiesen 9/11 war ein Inside Job. Es kommt zu Untersuchungen und Gerichtsverurteilungen. Ok es sitzen einge Verbrecher hinter Gittern. Doch was ist nun?.
Menschen werden nicht lebendig werden. Die Welt dreht sich weiter. Und welches Spielfeld sucht ihr euch jetzt?

@Schnuff

Schnuff schrieb:Wenn ihr das anguckt, und euch nichts klar wird

Ist dir denn mittlerweile klar geworden, dass das Loch mehr als 5m Durchmesser hatte?

@Schnuff
Ich hab mir das Kerner-Video noch nicht angesehen, aber anscheinend tritt Harrit darin auf. Der ist längst Schnee von gestern, seine Studien entlarvt.

Sein, darum geht es nicht, es geht mir darum diesen Twoofern klar zu machen, dass sie in einer Fantasiewelt leben

@Smoover Nein, und wo sind die Löcher der Triebwerkseinschläge? Nur ein Foto? Sollen die verdampfen? Titan und Stahl einfach verdampft?

Die Carbonnase macht Löcher, aber die Triebwerke (6t Stahl und Titan) verschwinden ohne nur an der Außenfassade Kratzer zu hinterlassern? lol

@Schnuff

skep schrieb am 31.05.2012:Nein

Immer der Reihe nach, weich nicht aus. Erkennst du an, dass das Loch einen viel größeren Durchmesser als 5 m hatte?

Schnuff schrieb:Die Carbonnase macht Löcher, aber die Triebwerke (6t Stahl und Titan) verschwinden ohne nur an der Außenfassade Kratzer zu hinterlassern? lol

Zeig doch mal ein Bild dieser kratzerlosen Außenfassade.

Ja, es gibt mehr als nur Harrit, Steven Jones? Hat auch Nanothermit gefunden, und auch anderes.
Vielleicht wurde dies noch nie zum Sprengen verwendet, aber man sieht es ja, Eisenkugeln wurden beim Sprengen hin und her geworfen, der Beweis eine kontrollierte Sprengung!

Falls du dir ein Video angeguckt hättest, würdest du wissen, dass alle Reporter sagen 5m! Und ja wäre es 100000m ? Und? Wo sind die Triebwerkseinschläge Flugzeuge bestehen nicht nur aus dem Rumpf

Schnuff schrieb:Die Bauweise hatte einen direkten Betonkern

Na dann vergleichen wir den Kubica-Unfall also mit einem Unfall in einem Straßenauto. Oder Äpfel und Birnen.

Loose Change lässt sich nur kommentiert ertragen:
http://video.google.com/videoplay?docid=-3214024953129565561&ei=zjNySe-6Bouk-wGi06TkCw&q=Screw+Loose+Change+Movie&hl=en (Archiv-Version vom 05.02.2012)

Oder zum Nachlesen:
http://911research.wtc7.net/reviews/loose_change/ (Archiv-Version vom 04.09.2012)
http://www.ccdominoes.com/lc/911_loose_change_2_guide_1.doc
http://www.911research.wtc7.net/reviews/loose_change/index.html