9/11 Allgemein

HirnExe schrieb:Einfach weils halbwegs passt, hier mal ne Abrissbirne im Einsatz gegen eine Stahlkonstruktion. Man suche die enorme pyroklastische Staubbildung... bei der Gelegenheit sieht man auch gut, wie das Versagen einzelner Träger dazu führt, dass sich das Gebäude komplett in seine Einzelteile auflöst...

nicht mal ein zentel wegs passt dieser vergleich. einen kompakten kraftwerkskessel mit leichtbauweise ("Maximale Bürofläche auf minimaler Grundfläche") zu vergleichen.

http://www.spiegel.de/sptv/reportage/0,1518,212082,00.html

wo soll überhaupt das "pyroklastische" passiert sein? man wirft wiedermal mit begrifflichkeiten um sich, deren bedeutung man nicht kennt. wo das aufgeschnappt wurde, kann man sich denken. bestimmt nicht von seriösen, unbelasteten quellen mit keinerlei bezug zu 911.

http://de.wiktionary.org/wiki/pyroklastisch

HirnExe schrieb:Die Twintower waren keine Betongebäude, insofern kann man sich über die enorme Staubentwicklung schon wundern.

320.000 m³ beton wurden in den türmen verbaut. selbst wenn man 300.000m³ drittel davon im fundament ansiedelt, was natürlich fernab der realität ist und bände über die ahnungslosigkeit spricht, blieben immer noch die 5.000.000 quadrat fuss an "gips" und die fristeten ihr dasein sicherlich nicht grösstenteils im keller. die realistische zahl an verbautem beton dürfte übrigens bei um die 100.000 tonnen liegen.

Concrete inventory, tons per Tower

68,159 Regular office floors, 91 off at 749 tons (average)
42,874 Heavy floors, 26 off at 1649 tons (average)
7,166 Core foundations
4,181 Perimeter foundations
-------
122,380 TOTAL

http://wakeupfromyourslumber.com/blog/poseidon/dimitri-khalezov-wtc-was-nuked-hoax (Archiv-Version vom 08.06.2012)

HirnExe schrieb:Ich soll Dir wirklich erklären, warum gesprengter Beton eher zum Stauben neigt

HirnExe schrieb:Denn zufälligerweise waren die Tower aus Stahl gebaut.

wenn die türme, resp. die tragenden elemente aus stahl waren, warum hätte man den beton sprengen sollen?

sag blos, wusstest du etwa nicht, dass bei kontrolliertem abriss eines stahlbaus vorzugsweise schneidladungen verwendet werden, und diese eine kleine, dennoch relativ wirksame sprengkraft gegen das zu sprengende teil ausüben?

Eine normale Sprengladung reicht hier nicht aus, da sie nicht genügend gerichtete Energie entwickelt, um effektiv zu sein. Um ein massives Stahlelement wirkungsvoll zertrennen zu können, ist zum einen eine bestimmte Detonationsgeschwindigkeit erforderlich; zum anderen ist eine weitere mechanische Komponente erforderlich, die die Wirkung des Sprengstoffes verstärkt, indem sie seine Energie auf einen klar definierten Bereich fokussiert.

Wikipedia: Schneidladung

HirnExe schrieb:Knut hat auf die Menge an Beton verwiesen, ich habe darauf verwiesen, dass die Menge größtenteils zum Fundament gehören könnte - und somit nicht als Quelle des Staubes herhalten könnte. Das ist ein ernsthaftes Argument.

das ist dummdreiste spekuliert. ohne jegliche basis nennt man eine beliebige zahl, lässt weitere genannten staubquellen einfach aus und glaubt ernsthaft man habe ein "ernsthaftes argument".

HirnExe schrieb:Nicht wenn man die Staubentwicklung bereits während des Kollaps erklären will.

natürlich... wäre ja nicht so, als wenn zuvor zwei 150t jets in die türme geknallt wären. bei geschwindigkeiten von 800-900kmh entspräche das einem äquivalent von etwa 800kg TNT pro einschlag. wohlgemerkt energie des aufpralls, nicht die gesamt freigewordene...

die vom feuerentwickelten und durch druck herausgepressten rauchwolken, dürften ebenfalls mitgewirkt haben, bei der illusion der unproportionalen staubentwicklung während des kollaps.

ja... woher wissen, wir denn nun eigentlich, dass das zuviel staub war? du wusstest weder von den baumaterialien, noch von deren quantität, keine sinnvollen vergleichsbeispiele... mal so in den raum gebrabbelt...

HirnExe schrieb:Schau halt mal selbst, wieviel von der Grundfläche vom Kern eingenommen wird. Und wenns Dich wirklich interessiert, schlage ich vor, Du versuchst es Dir selbst auszurechnen.

"Maximale Bürofläche auf minimaler Grundfläche"

HirnExe schrieb:Das Erstaunliche ist doch nicht, dass der Ausweis mehrere hundert Meter freien Fall überstanden hat, sondern wohl eher der Weg den er genommen haben soll

ja, welchen weg soll er denn genommen haben? einen anderen, als andere geborgene dokumente aus den gebäuden und flugzeugen?

@HirnExe

FF: Wenn der Blechturm weder von der Materialzusammensetzung, noch von der Bauweise, noch von dem Ablauf der Zerstörung mit den Twin Towers zu vergleichen ist, was genau soll man dann aus dem Video lernen - ausser, dass es nicht zum Vergleich taugt?


HE: Dass Dein Sinnbild mit der Abrissbirne nicht zum Vergleich taugt.

Nun ist es ein Unterschied, ob man die Abrissbirne gegen einen Bau aus 2/3 Stahl und 1/3 Beton einsetzt oder gegen ein Blech.
Es ging um das Zertrümmern von Beton, und dass auch ohne Sprengstoff dabei Staub entsteht.
Den anderen Beitrag von mir hast Du überlesen?

FF schrieb:Zum Zertrümmern eines Objektes braucht es Energie. Man kann eine Betonplatte sprengen, und mit der Kraft der Explosion die Platte zerstören. Der Grad der Zerstörung richtet sich dann nach der Stärke der Explosion.
Setze ich die Betonplatte einer anderen Energie aus, wie z.B. dem Aufprall auf etwas nach einem freien Fall (Energie=Masse mal Beschleunigung zum Quadrat, wenn ich mich nicht irre) dann wird sie auch zerstört.
Die plötzliche Zerstörung entwickelt in jedem Fall Staub.

Bei der Sprengung eines Stahlskelett-Gebäudes entsteht der Staub nicht, weil der Beton gesprengt wird. Die Sprengsätze werden direkt am Stahl angebracht, nicht auf dem Beton.
Es werden die Stahlstützen gesprengt, und der Staub ist ein "Nebenprodukt" aus dem folgenden Abstürzen der Betonteile.
Den Beton zu sprengen, würde überhaupt keinen Sinn machen, ausser man möchte extra viel pyroklastoidalische Wolken erzeugen, um die thruther der Welt darauf aufmerksam zu machen, dass eine Sprengung stattgefunden hat....

Dass genügend Beton da war, um Staub zu erzeugen, das haben wir jetzt hoffentlich geklärt?

@FF

FF schrieb:Dass genügend Beton da war, um Staub zu erzeugen, das haben wir jetzt hoffentlich geklärt?

Wieso fragst Du mich das?

Und zu dem anderen: was glaubst Du erzeugt mehr Staub, eine Betonplatte die 300m tief stürzt oder eine Betonplatte, die erst gesprengt wird und dann noch 300m tief stürzt?

HirnExe schrieb:eine Betonplatte die 300m tief stürzt oder eine Betonplatte, die erst gesprengt wird und dann noch 300m tief stürzt?

da keine betonplatten gesprengt werden mussten, erübrigt diese dämliche frage.

@HirnExe

Ich frage das, weil Du die Zwillingstürme mit Gebäuden verglichen hast, die überhaupt kein Beton enthalten. Und weil Du geschrieben hast:

Die Twintower waren keine Betongebäude, insofern kann man sich über die enorme Staubentwicklung schon wundern. Soweit ich weiß, gab es nur in den Fußböden (Spritz-)Beton.

Was immer da in riesigen (nicht "pyroklastischen") Wolken gestaubt hat, war vorher in den Gebäuden verbaut. Es ist also völlig müssig, darüber zu diskutieren, wieviel Beton und Gips es gab.

Wenn eine Betonplatte 300m tief fällt, dann ist es egal, ob sie vorher gesprengt wurde, mehr als Staub bleibt nicht übrig. Und der meiste Staub ist vom Boden aufgestiegen, nicht mitten im Fall entstanden.

Und noch einmal: wenn Stahlskelettgebäude gesprengt werden, dann werden, wie @sator auch schon anmerkte, nur die Stahlstützen mit gezielten Ladungen gesprengt, den Beton zu sprengen macht keinen Sinn.
Was sagst Du dazu?

@FF

FF schrieb:Ich frage das, weil Du die Zwillingstürme mit Gebäuden verglichen hast, die überhaupt kein Beton enthalten. Und weil Du geschrieben hast:

Ja nun, ich habe aber nicht mal zaghaft angedeutet, dass nicht genug Beton da war "um Staub zu erzeugen", geschweigedenn behauptet. Desweiteren habe ich nie behauptet, dass in den Türmen nicht ausreichend geeignet Material vorhanden war, um die Staubmenge theoretisch erzeugen zu können.
Insofern stellst Du Deine Frage

FF schrieb:Dass genügend Beton da war, um Staub zu erzeugen, das haben wir jetzt hoffentlich geklärt?

irgendwie dem Falschen.

FF schrieb:Es ist also völlig müssig, darüber zu diskutieren, wieviel Beton und Gips es gab.

Ok dann sorry, dass ich zerpulvernden Beton ins Gespräch gebracht habe. Ach uups ne Moment, das warst ja DU.

FF schrieb:Und der meiste Staub ist vom Boden aufgestiegen, nicht mitten im Fall entstanden.

Du scheinst einen Widerspruch zwischen "im Fall entstanden" und "vom Boden aufgestiegen" zu sehen. Ich nicht.

FF schrieb:Und noch einmal: wenn Stahlskelettgebäude gesprengt werden, dann werden, wie @sator auch schon anmerkte, nur die Stahlstützen mit gezielten Ladungen gesprengt, den Beton zu sprengen macht keinen Sinn.
Was sagst Du dazu?

Zum einen, dass sator zu denjenigen gehört, deren Beiträge ich üblicherweise nicht mehr lese.
Zum anderen: ist es üblich, Stahlskelettgebäude vorzubereiten und zu sprengen, während da noch gearbeitet bzw evakuiert wird? Wenn nein: könntest Du Dir vorstellen, dass dieser Umstand dazu führen könnte, dass man etwas anders vorgeht, als bei normalen Sprengungen?

Dann halten wir fest, in den Türmen war genug Material um die beobachtete Menge Staub zu beobachten und vergessen die letzten Seiten. Die Frage ist nur, warum du das nicht gleich geschrieben hast, sondern allen Fragen diesbezüglich ausgewichen bist. Sa wir ja zu einem Ergebnis gekommen sind, belassen wir es am besten dabei .

@HirnExe
Es würde nicht zu einem Kollaps des Gebäudes führen, wenn man die Betondecken sprengt, deshalb: Nein, ich kann mir nicht vorstellen, dass man anders vorgehen würde als bei einer herkömmlichen Sprengung.

Während da Leute gearbeitet haben, ist es tatsächlich kaum möglich, unbeobachtet die Stahlstützen freizulegen und Ladungen anzubringen, und während der Evakuierung noch weniger (man hätte die richtigen Orte nicht erreichen können). Insofern ist sowieso die Frage, wie da jemand irgendwelche Sprengstoffe angebracht haben soll.

@HirnExe
Es ist tatsächlich ein Unterschied, ob der Staub beim Aufprall vom Boden aufstieg oder am Beginn des Kollaps´ in 300m Höhe entstand. Immerhin ist es seit Jahren eines der Argumente der "truther" für eine Sprengung, dass so viel Staub entstanden ist, und dieser nur durch eine Sprengung entstanden sein kann - dann wäre er aber grösstenteils gleich zu Beginn des Kollaps in der Höhe entstanden und die Wolke hätte als Pilz über Manhattan gestanden.

@HirnExe

HirnExe schrieb:Jo, die Frage ist halt, wo er verbaut wurde. Wenn davon 300.000m³ im Fundament waren, dürfte das für die Staubentwicklung eher unerheblich sein.

Wikipedia ist Dein Freund:

The floors consisted of 4 inches (10 cm) thick lightweight concrete slabs laid on a fluted steel deck. A grid of lightweight bridging trusses and main trusses supported the floors.

Quelle: Wikipedia: World Trade Center#Structural design

Sogar eine Quellenangabe ist enthalten: NIST NCSTAR 1 (2005), p. 10

@intruder

intruder schrieb:Die Frage ist nur, warum du das nicht gleich geschrieben hast, sondern allen Fragen diesbezüglich ausgewichen bist.

Ich soll "allen Fragen", ob in den Türmen genug Material für den beobachteten Staub vorhanden war, ausgewichen sein? go intruder go xD

Ist da hier relevant oder die Frage, ob genug Material da war? Wenn du das nicht mehr bestreitest, erübrigt sich jede weitere Diskussion @HirnExe

ok. dann hätten wir das. genug staub-material in den türmen, kein gesprengter beton etc.

als nächste diskussionspunkte auf der tagesordnung würde ich vorschlagen:

der mysteriös gefunde pass

die attentäter prozesse auf guantanamo



http://videokatalog.msn.de/Staat/Terror/video-Guantanamo-Prozess-gegen-9-11-Drahtzieher-beginnt-Todesstrafe-Fortzahlung-Scheich-320568.html


letzteres liegt dem @greenkeeper sehr am herzen.

@FF

FF schrieb:dann wäre er aber grösstenteils gleich zu Beginn des Kollaps in der Höhe entstanden und die Wolke hätte als Pilz über Manhattan gestanden.

Wieso hätte die Wolke dann über Manhattan stehen müssen? Und warum als Pilz?

@intruder

Bin gespannt, wann Du mal wieder nen Post ohne Verdrehungen setzt. Schon beeindruckend wie konsequent Du das machst.

intruder schrieb:Ist da hier relevant oder die Frage, ob genug Material da war? Wenn du das nicht mehr bestreitest, erübrigt sich jede weitere Diskussion @HirnExe

Ob es relevant ist, dass Du hier ständig meine Aussagen verdrehst? Weiß nich, für Dich scheint es gradezu essentiell zu sein das zu tun. Und mir ist es wichtig, Dich damit nicht durchkommen zu lassen.
Ich habe nie bestritten, dass genug Material da war.

Nächste Verdrehung bitte :)

@Africanus

Jo, und auf diese 10cm dicken Betonschichten, wurde im aktuellen Gesprächsverlauf auch schon mehrfach Bezug genommen. Trotzdem Danke...

HirnExe schrieb:Ob es relevant ist, dass Du hier ständig meine Aussagen verdrehst? Weiß nich, für Dich scheint es gradezu essentiell zu sein das zu tun. Und mir ist es wichtig, Dich damit nicht durchkommen zu lassen.
Ich habe nie bestritten, dass genug Material da war.

Faszinierend: Beitrag von HirnExe (Seite 1.416)

@Branntweiner

Und was ist daran so faszinierend? Lass mich raten: Du träumst davon, dass da irgendwo steht "in den Towern war nicht genug Material um soviel Staub zu erzeugen".

Najo, ich will Dich auch gar nicht aus Deinen Träumen reißen.

@HirnExe

Dann möchte ich wirklich wissen, was du uns in diesem Beitrag überhaupt sagen wolltest:

Beitrag von HirnExe (Seite 1.416)

HirnExe schrieb:Ich habe nie bestritten, dass genug Material da war.

Branntweiner schrieb:Die Twintower waren keine Betongebäude, insofern kann man sich über die enorme Staubentwicklung schon wundern.

HirnExe schrieb:Jo, die Frage ist halt, wo er verbaut wurde. Wenn davon 300.000m³ im Fundament waren, dürfte das für die Staubentwicklung eher unerheblich sein.

HirnExe schrieb:Ja ich möchte ernsthaft diskutieren

wer sich nicht ernsthaft informiert, der nicht ernsthaft diskutiert. anscheinend schaffen es alle, bis auf die üblichen vt-vertreter, sich ein paar minuten zeit zu nehmen, um ihre klaffenden wissenslücken wenigstens ein quäntchen zu schliessen.


nee... da kommen solche fettnäpfchen-garanten, wie:

"pyroklastischer staub"


tja, das kommt davon, wenn man sich von VT-institutionen informieren lässt.

man könnte von einem vernunftbegabten menschen erwarten, dass er nach der hundertsten schelte es endlich gelernt hat und nicht mehr blind wiederholt. lernresistent.