9/11 Allgemein

@Smoover

Smoover schrieb:Ist dir eigentlich bewusst, dass du hiermit die Bekämpfung des islamistischen Terrorismus, den es zweifelsohne gibt (oder waren 9/11, Madrid, London, Cole, WTC 1993, Luxor 1997, Nairobi, Tansania, Bali und wo es noch überall geknallt hat alle Inside Jobs????) und der in keinster Weise geduldet werden kann, mit der sachlich völlig unbegründeten, menschenverachtenden systematischen Ermordung der Juden mit dem Ziel der ,,Ausrottung" vergleichst?

Dieser Vergleich halte ich für völlig inakzeptabel und mE dürfte hier auch nicht geduldet werden. Man muss sich als jemand, der hier der Bekämpfung von islamistischem Terror steht, ja ebenfalls beleidigt fühlen, denn danach steht man ja angeblich hinter einem Umgang mit Menschen, der mit dem damaligen Umgang mit den Juden vergleichbar ist. Aus meiner Sicht ist das nicht hinnehmbar.

Was für eine Wortverdrehung !
Denn:

Johncom schrieb:
Bevor der böse fanatische islamistische Terrorist erfunden war, stand immer noch der böse fanatische Kommunist zur Verfügung. Noch weiter zurückgeschaut war der böse Jude das Feindbild, der Franzose .. und weiss der Geier.

Ich kritisiere den Gebrauch jeglicher Feindbilder, früherer wie heutiger.
Und mehr brauch ich dazu nicht zu sagen.

Zum anderen schon: Einen ziemlichen Teil Deiner 'intelligenten' Beiträge hier füllst Du auf mit 'Ihr Troofers' 'typisch Twoofer' ect ... Auch die letzte Antwort an mich.
Es ist wirklich langweilig.
Ich bin kein Twoover, ich gehöre auch sonst keiner Partei an und übernehme keine kollektiven Bekenntnisse. Genauso doof als würde man ständig als Bayer angeredet, dabei ist man Westfale.

Und ermüdend, weil Du da auch Dinge mit reinflechtest, die ich nie gesagt hatte. ZB 'Ihr beschwert Euch ständig, dass ... ' Dann denk ich, wen meint der jetzt wieder. Und geh darauf nicht ein, als nächstes les ich 'das ist typisch für Twoofers'.

Mein Vorschlag: Mach Dir doch ne Puppe, die so aussieht wie Du Dir nen Twoofer oder 'VT-ler' vorstellst. Häng sie an die Wand und mach mit ihr was Du willst.

@Johncom

Johncom schrieb:Ich kritisiere den Gebrauch jeglicher Feindbilder, früherer wie heutiger.

Du vergleichst damit aber die Bekämpfung des islamistischen Terrors mit der sachlich völlig unbegründeten Verfolgung der Juden. Demnach wären auch die, die vor islamistischem Terrorismus warnen, vergleichbar mit jenen, die in früheren Zeiten rassistische, menschenverachtende Hetze gegen die Juden betrieben.

Das angebliche Feindbild Islamistischer Terrorist, an dessen Fingern nachweislich Blut klebt, ist in keinster Weise mit dem Feinbild Jude vergleichbar. Denn die Juden sind völlig unverschuldet Opfer schlimmster Verfolgung geworden. Deine Äußerungen kann man so verstehen, dass du beispielsweise Schäuble, wenn er schärfere Anti-Terror-Gesetze fordert, mit üblen Hetzern aus der NS-Zeit vergleichst. Ich frage dich einfach mal: Hältst du das für vergleichbar?

Möglicherweise hast du deine Aussage anders gemeint oder sie ist bei mir falsch angekommen. Aber so, wie es geschrieben steht, fällt es mir schwer, es anders zu verstehen.

Johncom schrieb:Zum anderen schon: Einen ziemlichen Teil Deiner 'intelligenten' Beiträge hier füllst Du auf mit 'Ihr Troofers' 'typisch Twoofer' ect ... Auch die letzte Antwort an mich.
Es ist wirklich langweilig.

Dann überlies es. Die Wahrheit tut halt manchmal weh, ich würde es auch nicht gerne hören. Davon abgesehen steckt auch noch genug Sachsubstanz drin, aber auf die gehst du, vor allem auf die Fragen (!!!), ja nur ungern ein, sobald es für dich gefährlich wird.

Johncom schrieb:Ich bin kein Twoover, ich gehöre auch sonst keiner Partei an und übernehme keine kollektiven Bekenntnisse.

Brauchst du auch nicht. Twoofer sind sich unfreiwillig ähnlich. Man erkennt bei allen die gleichen Verhaltensmuster. Wenn du kein Twoofer mehr sein willst, könntest du dir ja mal angewöhnen, zumindest auf die Fragen, die unmittelbaren Bezug zu deinen Beiträgen haben, zu antworten. Das wäre ein Anfang.

Johncom schrieb:Mein Vorschlag: Mach Dir doch ne Puppe, die so aussieht wie Du Dir nen Twoofer oder 'VT-ler' vorstellst.

Besitze ich doch schon längst. Sie sieht so aus:

@Smoover

Smoover schrieb:Das angebliche Feindbild Islamistischer Terrorist, an dessen Fingern nachweislich Blut klebt, ist in keinster Weise mit dem Feinbild Jude vergleichbar.

Jedes Feindbild ist ein Feindbild.

- Typisch für ein Feindbild ist, dass im Anderen bzw. Fremden das Böse gesehen wird und diesem negativen Bild kontrastierend ein positives Selbstbild bzw. Freundbild gegenübergestellt wird. Feindbilder werden u.a. von Politikern aufgebaut und geschürt, die den Populismus praktizieren. Sie stützen sich dabei auf ein Verschwörungsdenken, das menschliche Verhaltensmuster der Abwehr und auf Protesthaltungen. - versucht es Wiki.

Ich selber hab schon Islamisten im Sinne von strenggläubigen Muslimen kennengelernt, aber nicht im Geringsten terroristische Absichten wahrgenommen. Wenn Du einen kennst, schick mir mal seine Tel Nr per PN.
Die Verfolgung der Juden ist eine schlimme Geschichte. Sie ist aber nicht plötzlich einfach in den 30ern aufgetreten sondern Jahrhunderte früher. Einer der prominentesten Hetzer war Martin Luther, was heute gerne weggewaschen wird.

Smoover schrieb:Dann überlies es.

Warum schreibst Du denn ständig 'Ihr Twoofers' in Deinen Posts - und schlägst dann vor es zu überlesen. Ist das so n Zwang ?
Kriegst Du auch immer solche Benennungen vorgehalten ?
OT-Gläubige, Mainstreamleser ?

Smoover schrieb:Twoofer sind sich unfreiwillig ähnlich. Man erkennt bei allen die gleichen Verhaltensmuster.

- Typisch für ein Feindbild ist, dass im Anderen bzw. Fremden das Böse gesehen wird und diesem negativen Bild kontrastierend ein positives Selbstbild bzw. Freundbild gegenübergestellt wird. .. - Wiki

@Smoover

Smoover schrieb:Das ist das übliche Gewäsch. Kein Mensch hier bringt Bush Vertrauen entgegen, es geht hier einzig und allein um nachprüfbare Fakten und um Plausibilität. Und daran scheitert ihr VTler kläglich. Niemand hier sagt, dass man der OT uneingeschränkt glauben muss und niemand hier ist ein ,,Bush-Fan". Was soll so ein Gerede?

Es geht um nachprüfbare Fakten. Plausibilität is relativ, es sein denn, es hätte Dir jemand am 10. September 2001 vorausgesagt, dass die Türme am 11. September 2001 durch einschlagende Passagiermaschinen fallen werden und du hättest geantwortet, ja das klingt sehr plausibel. :D

Das Gerede dient einfach zum Animieren der Menschen den 911-Report im Original zu lesen und die darin enthaltenen Ungereimtheiten und Widersprüche erkennen zu wollen und darüber zu diskutieren. Wer kein Bush-Fan ist sollte sich meiner Meinung nach wenigstens kritisch damit auseinandersetzen was unter seine Präsidentschaft so alles abging. Dazu gehört nun mal zuallererst 9/11.

Smoover schrieb:Mal ehrlich, greenkeeper, es ist völlig unrealistisch, dass in deinem Bekanntenkreis kein einziger an einen echten Terroranschlag glaubt. Das widerspricht völlig der Lebenserfahrung und allen Wahrscheinlichkeiten.

O.k. ganz ehrlich, natürlich glaubt in meinem Bekanntenkreis ein jeder das 9/11 ein echter Terroranschlag war, allerdings einer, den die Bush-Regierung MINDESTENS absichtlich mit unterstützt hat. Das ändert doch nichts daran, das es ein Terroranschlag war.

Smoover schrieb:Das zeigt eben deine Gesinnung. Die USA können natürlich nicht das Opfer eines Anschlags sein, der tückisch-verschlagene Ami muss einfach dahinterstecke.

Ich habe nichts vom tückisch-verschlagenen Ami geschrieben. Das entspringt mal wieder deiner Phantasie. Die USA können sicher auch das Opfer eines Anschlages sein, aber nicht ein wehrloses. Das is der entscheidenen Unterschied. Selbst bei Pearl Habor wurden japanische Maschinen abgeschossen und U-Boote versenkt, wenns auch nur sehr kleine waren. Es kommt für mich nun mal auch ein wenig auf Symbolik an, womit du anscheinend nichts anfangen kannst.

Smoover schrieb:Jedenfalls könnte es dir niemand je widerlegen, stimmt´s?

Da gibt es schon Möglichkeiten. Ein öffentliches Hearing mit den Leuten der damaligen US-Regierung und ich darf da auch ein paar Fragen stellen. ;)

Is überhaupt 'ne Farce, als Lehman pleite ging haben sie den Fuld gleich vor ein Kongress-Hearing zitiert und er musste Rede und Antwort stehen "every single night". Bei 911 is nichts dergleichen passiert. Sollte uns das nicht zu denken geben. Ich denke ja.

Smoover schrieb:Dass Leute wie Bush und Rumsfeld in der Beliebtheit nach 9/11 erstmal aufsteigen würden, war zu erwarten.

Die Frage is doch bei wem sie in der Beliebtheit erstmal aufgestiegen sind. Das schließt meinen Bekanntenkreis mal wieder aus. Und es is mir auch egal ob wir "Twoofer" nun zu den Ereignissen alle die gleiche Meinung haben. Wir trauen alle der Bush-Regierung eine Mitbeteiligung an diesem Verbrechen zu, darauf kommt es doch an.

Außerdem ist es doch ganz normal, dass man sich an die hohen Tiere nicht herantraut. In Deutschland mag man ja auch nicht gegen Wulff ermitteln, bei Oberst Klein hat man die Akte schnell zugemacht. Zu glauben, dass man kurz nach einem solchen Anschlag die hohen Tiere in die Zange nimmt, ist mE total naiv. Weder bei einem Inside Job noch bei einem echten Anschlag war das zu erwarten.

Zeigt mir wessen Geistes Kind du eigentlich bist. Weil man sich an die hohen Tiere nicht herantraut ist alles was sie sagen auch die Wahrheit und sie sind natürlich vorbildliche Staatsbürger die niemals ihre eigenen Interessen gegen die ihres Arbeitgebers durchsetzen würden. Sieht man ja sehr schön an Wulff, wobei der im Vergleich zu Bush in meinen Augen wirklich ein Unschuldslamm is. Allerdings is er auch ein lausiger Amateur und absoluter Dilettant. Und das will im Vergleich mit Bush schon was bedeuten. :(

Smoover schrieb:OBL, Atta, Al Shehhi, Jarrah, Binalsibh, KSM, das waren alles keine dummen Leute.

Doch, das waren sie auf alle Fälle in meinen Augen, hierbei is es aus meiner Sicht ausnahmsweise sogar völlig egal ob es nun ein Inside-Job gewesen is oder nich.

Gruß greenkeeper

@KnutHansen

Mir ist schon klar, dass Ihr Euch das mit den Spaceweapons nicht selbst ausgedacht habt. Die Frage ist nur 1. ob das hier überhaupt mal von jemandem als Theorie vertreten wurde und 2. warum es Euch so wichtig ist immer wieder auf diese Theorie aufmerksam zu machen.

An mir prallen die Vorwürfe eh eher ab. Ich hab hier schon mehrfach gegen "VTler" argumentiert. Mir gehts dennoch genauso wie es dem von Dir zitierten Ex-Allmy wohl ging. Hier herrscht nunmal ein recht aggressives Anti-VT-Klima vor, mit Beleidigungen, lächerlich machen, Aussagen verdrehen, Ablenkungsmanövern - einfach mit allem was geht. Das hält man als OT-Zweifler doch gar nicht aus wenn man nicht 1-2 Leute hat die man als ne Art Leidensgenossen und Mitstreiter ansehen kann. Natürlich torpediert man die dann nicht gern, auch wenn einem was auffällt, das einem falsch vorkommt.
Was den betreffenden Post selbst angeht, habe ich dazu ja aber auch schon was gesagt. Ich teile Eure Bewertung, dass er mit widerlegtem Unsinn vollgepackt ist nunmal nicht. Und Eure pure Behauptung dass es so sei ist für mich vollkommen wertlos, dazu kenn ich Euch inzwischen zu gut.

Ich würde mir hier auch eine Atmosphäre wünschen, in der nicht Lager eingeteilt und permanent der Stressfaktor hochgehalten wird sondern man auch mal ganz ohne Wadenbeißerei und Scheuklappen lagerfrei diskutieren kann. Dann würdet Ihr mich auch noch mehr mit "VTlern" diskutieren erleben. Und das traue ich auch Quarks und anderen zu. Gewissen OT-Anhängern die hier das Bild prägen aber leider nicht. Tatsächlich hab ich schon überlegt, ob man vielleicht in einem anderen Thread oder so eine Diskussion aufziehen könnte, in der sich nur OT-Zweifler beteiligen. Stell ich mir irgendwie konstruktiver und wahrheitsdienlicher vor als das was hier läuft. Und vor allem würde ich mir erhoffen, dass da ein gewisses Maß an respektvollem Umgang miteinander herrschen würde das mir selbstverständlich vorkommt, hier aber schlichtweg fehlt.

Man bräuchte dazu eigentlich keinen anderen Thread, es würde reichen wenn gewisse Leute aufhören würden sich darüber zu unterhalten, was Twoofer so tun und sagen und was sie ausmacht und verbindet und dass dies und das typisch für sie ist und dass Twoofer eigentlich alle Vollidioten sind - und sich stattdessen einfach darauf konzentrieren etwas zum Sachverhalt vorzubringen OHNE zu provozieren. (Das ist möglich! Ehrlich! Und komischerweise schaffen die Twoofer das sogar, obwohl ihre Argumente doch so schwach sind!) Es würde sogar schon reichen wenn es ein paar OT-Anhänger gebe die mal sagen "Ey jetzt bleib doch mal sachlich! Ich halte die OT ja auch für richtig aber das kann man auch respektvoll darlegen." Wenn "Ihr" (DU) hier mal ein bisschen mithelfen würdet für ein solches Klima zu sorgen, dann bräuchtet Ihr glaube ich nicht erst dazu auffordern dass "VTler" auch gegeneinander argumentieren wenn sie unterschiedlicher Meinung sind. Es würde von ganz alleine passieren.

Also leiste doch einfach Deinen Beitrag für Besserung statt in Lager einzuteilen und gleichzeitig Lagerbildung anzuprangern.

@Branntweiner

Branntweiner schrieb:Ist das mit den 100.000 USD an Atta nun also geklärt ...

Was soll geklärt sein, gibt es einen Beweis für die Falschdarstellung der Times of India oder von CNN?

Um es neutral zu formulieren, es wäre bestimmt falsch, irgend eine Version – die amerikanische oder die indische – blind zu übernehmen. Das würde den grundlegenden Prinzipien der Wahrheitssuche widersprechen. Fast alle Informationen über Al-Qaida stammen aus ungesicherten Geheimdienst-Quellen. Da ist mit Sicherheit viel Desinformation dabei, denn sowohl die USA, als auch andere Staaten haben das Interesse, die öffentliche Meinung und damit auch die Politik zu kontrollieren. Das gilt besonders in Kriegszeiten, da lassen sich auch die etablierten Medien oft unkritisch vor den Karren der Kriegspropaganda spannen.

Apropos Kriegspropaganda, ein nettes kleines Beispiel für eine faustdicke Lüge. Zum offiziellen Kriegsende sagte Bush:
«Die Schlacht im Irak war ein Sieg gegen den Terrorismus, der am 11. September begonnen hat. Die Befreiung des Irak war ein entscheidender Schritt im Kampf gegen den Terror. Wir haben einen Verbündeten von Al-Qaida besiegt und eine Finanzierungsquelle des internationalen Terrors trockengelegt.» Minute 3:25

ARD Monitor: Irak-Krieg und 11. September. Das Lügengebäude der US Regierung

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

HirnExe schrieb:Die Frage ist nur 1. ob das hier überhaupt mal von jemandem als Theorie vertreten wurde

Himmelarschundzwirn, ich hab Dir extra den Link zu diesem Beitrag rausgesucht! Genau in dem Beitrag auf denen Du hiermit geantwortet hast.

HirnExe schrieb:2. warum es Euch so wichtig ist immer wieder auf diese Theorie aufmerksam zu machen.

Es stellt nunmal ein Beispiel dar, zugegeben natürlich das Übertriebenste, aber selbst dagegen wurde von den im-Kopf-normalen Truthern (wie zB Du [nein, ich weiß Du warst damals noch nicht hier am Start]) nichts gesagt, obwohl es doch auch gegen ihre "Wahrheit" spricht. Das verstehe ich eben nicht. Du kannst jetzt gerne das "Space Weapons"-Beispiel gegen ein anderes total krankes austauschen, welches für dich ausscheidet und in Zukunft dann auch mal was gegen die Truther sagen, die sich für diese Thesen einsetzen. Du kannst es aber auch genau so gut lassen, wie Du gerne möchtest.

HirnExe schrieb:An mir prallen die Vorwürfe eh eher ab. Ich hab hier schon mehrfach gegen "VTler" argumentiert.

Na also, dann fühl Dich doch nicht angegriffen.

HirnExe schrieb:Das hält man als OT-Zweifler doch gar nicht aus wenn man nicht 1-2 Leute hat die man als ne Art Leidensgenossen und Mitstreiter ansehen kann. Natürlich torpediert man die dann nicht gern, auch wenn einem was auffällt, das einem falsch vorkommt.

Also geht es doch nicht um die Wahrheit, sondern eher um "Eine Gruppe basht die Andere"? Wenn Dir was falsch vorkommt, dann sagt man das doch, wenn es um die Wahrheit geht, weil wenn etwas falsch ist, dann kann es ja nicht die Wahrheit sein.

HirnExe schrieb:Und Eure pure Behauptung dass es so sei ist für mich vollkommen wertlos, dazu kenn ich Euch inzwischen zu gut.

Ach so, Du meinste tatsächlich, dass das dann nur so behauptet wird? Soll denn wirklich jedes mal, wenn wieder jemand mit Rakten ins Pentagon oder Nano-Thermit ankommt wieder das ganze Widerlegungsgedöns losgehen? Das steht mittlerweile auf den abertausenden Seiten über 9/11 schon viel zu oft, als dass man das wieder schreiben müsste. Wenn jemand mit dem Megaritual-Scheiß ankommt, dann muss man das nicht immer wieder widerlegen, weil es einfach Schund ist, der tausendemale durchgekaut wurde.

HirnExe schrieb:Tatsächlich hab ich schon überlegt, ob man vielleicht in einem anderen Thread oder so eine Diskussion aufziehen könnte, in der sich nur OT-Zweifler beteiligen

Klasse, man zensiert die andere Meinung. Wirklich stark. Man kann doch hier irgendwie private Diskussionen starten, kein Plan wie, aber das geht schon. Da könnt ihr euch dann schön drüber unterhalten wie böse die USA ist. Beschwer Dich dann aber nicht, wenn da irgendwann nur noch bekloppte Theorien besungen werden, weil das ist auch so ne Sache. Dann geht es irgendwann darum wer die krudeste Schiene fährt. Gab's hier auch schon, keine Sorge.

HirnExe schrieb:Wenn "Ihr" (DU) hier mal ein bisschen mithelfen würdet für ein solches Klima zu sorgen, dann bräuchtet Ihr glaube ich nicht erst dazu auffordern dass "VTler" auch gegeneinander argumentieren wenn sie unterschiedlicher Meinung sind.

Klar, wenn "Ihr" mal Dinge anerkennt, die nun mal wirklich schon 1000 mal widerlegt, durchgeaut und einfach fertig sind und es denen Leuten auch sagt, wenn hier wieder jemand mit "Space-Weapons" (jaja, is okay) angetanzt kommt, dann muss man diese leute auch nicht als Twoofer bezeichnen.

HirnExe schrieb:Also leiste doch einfach Deinen Beitrag für Besserung statt in Lager einzuteilen und gleichzeitig Lagerbildung anzuprangern.

Es ist leider nicht von der Hand zu weisen, dass es nun mal die Leute gibt, die die OT vertreten und die die eine VT vetreten. Das sind nun mal 2 Lager, da kann ich ja nix für. Natürlich darf man die ganz Hirnverbrannten (Space Weapons [jaja, ich weiß] etc) nicht mit denen in eine Soße schmeißen, die einen politischen Komplott oder ähnliches vermuten.

@mojorisin

Ich will aufgrund dieser Botschaft zumindest eines zugestehen:
offenbar gibt es entgegen meiner vorherigen Kenntniss also tatsächlich eine "OBL-Botschaft", in der er die Anschläge auf seine Kappe nimmt.
Ich schreibs in Anführungszeichen, weil man die Echtheit einer solchen Botschaft im allgemeinen und speziellen anzweifeln kann. Ich will die Bedeutung dieser Botschaft damit nicht runterspielen, aber objektiv gesehen ist es nunmal so.
Außerdem hatte ich ja bereits gesagt, dass die Theorie Al-Qaida/OBL=CIA oder andere Geheimdienste für mich eine der ernstzunehmendsten 911VTs ist.

Will ansonsten nicht allzu ausführlich auf Deinen letzten Post eingehen. Natürlich sind Al-Qaida und Taliban nicht das selbe. (Al-Qaida=CIA, Taliban=ISI ;D) Aber Du wirst doch wohl meine Einschätzung teilen, dass auch Al-Qaida wie sie uns dargestellt wird, die Taliban-Herrschaft verteidigen und nicht abschaffen wollte. Da Du Dich konsequent vor diesem Gedanken drückst, will ich das auch gar nicht noch ein paar mal mit noch anderen Worten wiederholen.

cathari schrieb:gibt es einen Beweis für die Falschdarstellung der Times of India oder von CNN?

Welche Falschmeldung der CNN? Die haben nicht über den pakistanischen Geheimdienstchef General Mahmood Ahmed, sondern über Mustafa Muhammad Ahmad berichtet:

http://edition.cnn.com/2001/US/10/05/inv.terror.investigation/

@morosin
In Anbetracht allen OBL Video- und Bildmanipulations-fälschungsbeweis-doppelgängerwirrwarr kannst du es niemanden absprechen oder übel nehmen, wenn man ein OBL Video als Fake betitelt.
Das Al Qu(K)aida von der CIA finanziell unterstützt, trainiert und ausgerüstet wurde, auch mitunter im Wiederstandskrieg gegen die Sowjetunion und darüber hinaus ist faktisch eindeutig belegt.

@Smoover

Smoover schrieb:Der Sprengstoff müsste so angebracht gewesen sein, dass er nicht nur das Feuer übersteht, sondern auch nicht sofort hochgeht, wenn das Flugzeug einschlägt.

Brauch man denn Sprengstoff genau auf den Etagen in denen das Flugzeug eingeschlagen ist?

Smoover schrieb: die US-Regierung wäre in massive Erklärungsnot geraten.

Sind Sie doch...

Smoover schrieb:Eine weiteres Problem lag im Vorfeld, denn in den Twin Towers und im WTC7 arbeiteten zehntausende Menschen. Man musste bei der Montage also aufpassen, dass keiner der Mitarbeiter etwas bemerkte, konnte also nicht in aller Ruhe dort arbeiten. Zusätzlich musste man das Sicherheitspersonal und die Sprengstoffspürhunde ausschalten/umgehen (oder schmieren).

Und wieder gibt’s da Zufälle:

"Daria Coard, 37, a guard at Tower One, said the security detail had been working 12-hour shifts for the past two weeks because of numerous phone threats. But on Thursday, bomb-sniffing dogs were abruptly removed."

Kennst du Securacom? Das ist die Firma des Bruders von George W. Bush. Dieser Marvin war von 1993 - Juno 2000 Vorsitzender dieser Firma. Erwähnenswert ist sicher auch, daß Stratesec/ Securacom für Sicherheitsmaßnahmen des Dulles International Airport (Flug 77) verantwortlich war.
Wenn Securacom/ Stratesec mit der Durchführung von Sicherheitsmaßnahmen am WTC beauftragt war, war die Firma definitiv "in charge of security", für die Sicherheit verantwortlich oder WENIGSTENS mitverantwortlich. Eine 9/11- bezogene Untersuchung von Securacom durch das FBI oder eine andere Behörde hat, soweit ich weiß, bis heute nicht stattgefunden und zudem bedeutet das nicht, dass nicht schon Vorbereitungen getroffen wurden.

Securacom got the $8.3 million World Trade Center security contract in October 1996 and received about $9.2 million from the WTC job from 1996 (a quarter of its revenues that year) to 1998. But in 1998, the company was "excused from the project" because it could not fulfill the work, according to former manager Al Weinstein, and the electronic security work at the WTC was taken over by EJ Electric, a larger contractor.
http://www.washingtonspectator.com/articles/20050215bushes_3.cfm (Archiv-Version vom 17.09.2008)

According to its present CEO, Barry McDaniel, the company had an ongoing contract to handle security at the World Trade Center "up to the day the buildings fell down."...

Barry McDaniel, CEO of the company since January 2002, declines on security grounds to give specific details about work the company did at the World Trade Center. According to McDaniel, the contract was ongoing (a "completion contract"), and "not quite completed when the Center went down." The company designed a system, but &endash; as he points out -- obviously that "didn't have anything to do with planes flying into buildings."...
http://www.populist.com/03.02.burns.html

Stratesec installed the initial security-description plan—the layout of the electronic security system—at the World Trade Center.
http://www.washingtonspectator.com/articles/20050215bushes_3.cfm (Archiv-Version vom 17.09.2008)

Bis zum 11. September 2001 (Terroranschlag auf das WTC) wurde eine Verbesserung des Brandschutzes auf 18 Stockwerken im WTC 1 (Nordturm) durchgeführt und abgeschlossen. Von dieser Verbesserung waren auch alle Stockwerke betroffen, in denen das Flugzeug einschlug.

Vor dem 11. September hatte der Sicherheitschef des WTC O Neill immer wieder geklagt, dass die Regierung George W. Bushs seine Arbeit behindere. Dass sie bei der Suche nach Bin Laden zu große Rücksicht auf Saudi-Arabien nehme. Und dem französischen Autor Jean-Charles Brisard soll O Neill im New Yorker Hotel "Plaza" gesagt haben: "Das größte Hindernis in der Untersuchung des islamischen Terrorismus sind die Interessen der amerikanischen Ölfirmen und ihre Verbindungen zu den Saudis. Der Schlüssel liegt in Saudi-Arabien. " So sah er es wohl wirklich. Und wenn ein ehemaliger "top american antiterror expert" mit Fokus auf Bin Laden an seinem ersten oder zweiten Arbeitstag als Sicherheitschef des WTC von eben jenem Bin Laden (laut offizieller Version) indirekt getötet wird, ist das natürlich wieder einer dieser ZUFÄLLE von 9/11. - RIP

Smoover schrieb:Silverstein war übrigens eh schon stinkreich und schon 70 Jahre alt. Wie man ihn dazu gebracht haben will, sich an tausendfachem Mord zu beteiligen, ist mir völlig unklar. Geld hatte er eh jede Menge...

..und er will immer MEHR davon

smoover schrieb:
,,Was treibt dich dazu all diesen xxxxmal widerlegten Bullshit wiederzukäuen ?!"
Der Frage schließe ich mich an. Was soll der Mist?

Tja meines Erachtens verbreitest du „Mist“ und demnach drehen wir uns wieder im Kreis. In keinster Weise hast du nicht mal annähernd verstanden, was ich dir über Meinungen, Wahrheit und Konsens beibringen wollte. Aber mich wundert es nicht.
Wieso wiederkäuen...Es sind Ungereimtheiten und schöne Zufälle, die natürlich aus Versehen, sehr gut in die konstruierte öffentliche Meinungsmache passen. Aber anstatt du auf die Links und deren Darstellung eingehst, ist es sehr einfach „lächerlich“ zu schreiben. (und das wird dann als wiederlegt so festgehalten – tolle Methodik und Beweisführung)
Es bringt einfach nichts mit dir zu diskutieren, da weder du noch ich Zugang zu den Originalbeweisen haben. PUNKT aus.

Aber machen mer mal weiter:
Jetzt ist es amtlich. Mohammed Atta konnte wie der Teufel an zwei Stellen zugleich sein.Es ist offiziell:

zwei Beweisstücke, amtlich im Moussaoui-Prozeß vorgelegt, verorten Atta und übrigens auch al-Sehhi am 7. September 2001 an zwei Orten zugleich:

a) an Bord des Flugs 2719 von Fort Lauderdale nach Baltimore, Start 15.15 Uhr nachmittags
b) abends heftig saufend in Shukrums Bar in Hollywood, Florida.
c) Al-Shehhi in Deerfield Beach, gute 20 Meilen von Hollywood, dort per Video fixiert

Vergleiche die beiden vorgelegten Chronologien
http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/ (Archiv-Version vom 28.06.2019)
moussaoui/exhibits/prosecution.html
Beweise OG00020.02  und OG00020.01
beides .pdf - Dateien

mhhh.

Oder was ist mit Able Danger? „Sein Ziel war die Entwicklung eines Planes hin zum Informationskrieg gegen den transnationalen Terrorismus, insbesondere gegen al-Qaida. Es wird spekuliert, dass das Able Danger schon vor 9/11 die Täter der Anschläge ermittelt hatte.“
Wikipedia: Able Danger

Zumal nach den jüngsten Veröffentlichungen zu dem Geheimdienstprogramm Able Danger, in dessen Rahmen Mohamed Atta und drei weitere spätere Hijacker angeblich schon im Frühjahr 2000 als verdächtige Terrorzelle identifiziert wurden. Quelle: http://www.heise.de/tp/artikel/20/20914/1.html

smoover schrieb:
Terroristen denken wohl kaum wie wir. Ansonsten könnte man auch argumentieren, dass Atta und Co. es nicht gewesen sein können, weil es ihnen ja nichts genutzt hat, da sie ja tot sind. Das ist aber genauso irsinnig. Für OBL und Al Kaida war 9/11 ein gigantischer Erfolg, wohl der größte aller Zeiten.

Was für ein Erfolg? Was haben sich die Terroristen ausgemalt, würde nach den Anschlägen passieren? USA ändert religiöse Ansichten, oder was? Spektakulär die Verwundbarkeit der U.S.A. zu zeigen, ihre Machtlosigkeit, die Angreifbarkeit der Symbole des Big Business?! Warum griffen Sie kein Kernkraftwerke an oder bedeutend wichtigere Ziele? Bitte plausibel, ohne Geschwurbel.

smoover schrieb:
Terroranschläge hat es schon viele gegeben, und nach unserem westlichen Verständnis haben sie den Tätern nie etwas genutzt. Das ist aber trotzdem kein gutes Argument, da Terroristen einen ganz anderen Blick darauf haben.

Was denn für ein Blick?

smoover schrieb:
Terroristen freuen sich über sowas, so widerlich das auch ist.

Stimmt, der Zweck des 11.9. war VOR dem Einsturz der Türme erreicht. Dass dies so sein würde, war vorhersehbar, planbar. Waren die Bilder der rauchenden Türme, der springenden Menschen, der einschlagenden Flugzeuge etwa nicht beeindruckend genug ? Kommt somit nicht das Argument zum Tragen, dass eher an einer Nebensache herum geschraubt wird. Die Täterschaft wird nicht einen Deut beweisbarer durch die Kausalitätserklärungen eines Nebeneffekts.

Wir können davon ausgehen, daß es den Tätern des 11.9. zwar darum ging, sichtbaren Schaden anzurichten und Terror zu verbreiten, aber es ging Ihnen nicht darum eine möglichst große Zahl Menschen umzubringen.

-  logisch ( der Trauereffekt könnte die Wut übersteigen, der Angsteffekt den Tatendrang )
- technisch ( ein Atomkraftwerk, die Wasserversorgung etc. sind katastrophalere Ziele)
- tatsächlich ( im Pentagon wurde ausgerechnet der Flügel des Gebäudes getroffen, der gerade renoviert wurde und verstärkt war. Warum extra die Anflugkurve, wenn er auch direkt das Pentagon treffen konnte?

Auch im WTC wurden die Stockwerke getroffen, die am wenigsten bzw. überhaupt nicht mit Mietern belegt waren. Auch interessant zu sehen, wer dort alles eingemietet war.
Wikipedia: Two World Trade Center tenants

smoover schrieb:
freuen

Stimmt, die „freuen“ sich und verfolgen weder Ziele noch irgendwelche Konsequenzen – die denken ans Paradies und dass sie Ihre Jungfrauen bekommen, aber nicht was ihr Handeln für Folgen hat... so einfach ist das in Smoovers Welt :D you made my day!

smoover schrieb:
Es hat doch gereicht, den groben Plan (Flugzeuge---> WTC, Pentagon, Capitol) auszuhecken und die Hijacker mit Geld zu versorgen. Wofür braucht er die Hilfe der US-Regierung? OBL, Atta, Al Shehhi, Jarrah, Binalsibh, KSM, das waren alles keine dummen Leute.

Oh nein du – so leicht ist es nicht und das weißt du. Woher weißt du, dass sie keine dummen Leute waren?

Vielleicht nochmal als Erklärung für dich:

„Böse Zungen behaupten: „Wahrheit ist das was dem eigenen Verstand logisch erscheint.“ Ergo: Es gibt so viele Wahrheiten wie es Menschen gibt. Oder sogar mehr: Es gibt so viele Wahrheiten wie es Menschen in verschiedenen emotionalen Zuständen gibt – so entstehen dann die No-Planer... ;)

Neumodisch sind wir in globaler Kommunikation mit PR und Medienberichterstattung beeinflusst. Ergo ziemlich viele Wahrheiten, da werd ich ja gar nicht mehr fertig. Nur eigentlich gibt es eine genormte Wahrheit. Und dieser Weg zur Wahrheit wird meist von Heuchler, Lügner, Verdreher , kurz Meinungsmachern abgelenkt.“

Dass es für viele Menschen nicht zu begreifen ist, wenn heutzutage jedes Kind, was auf der Welt an Hunger stirbt, umgebracht wird und dass die Kriegstreiber bereit sind Opfer zu bringen - historisch betrachtet schon immer auch in Form von Menschen.Kein Aggressor schreckte davor zurück, Tausende bis Millionen Menschen zu opfern.

Eigenartigerweise sind die eher bescheidenen Opferzahlen in NY für viele ein Grund, nicht an eine Mittäterschaft der USA aufgrund geopolitischer, wirtschaftlicher und judikativer Vorteile zu glauben. Egal wer nun daran verantwortlich ist und wer nicht: Wenn es um Millarden geht dann sind wenige Tausend Menschen nur ein kleines Opfer das man bringt.

Die „Amerikanische Rache“ wird als politische Lüge betitelt. Rumsfeld trat darauf 2006 zurück.(Wikipedia: Irakkrieg#Fortlaufende Kritik)

Kritiker sind der Meinung, dass es ein Widerspruch sei, eine Kriegserklärung abzugeben, ohne einem Staat den Krieg zu erklären. Der „Krieg gegen den Terrorismus“ bewirke damit die Schaffung eines permanenten Ausnahmezustandes und schaffe einen rechtsfreien Raum, in dem sogenannte ungesetzliche Kombattanten unter Missachtung der Genfer Konventionen interniert werden können – wie zum Beispiel in Guantánamo Bay. Auch hochrangige amerikanische Institutionen wie der Supreme Court beziehen hierzu eine kritische Position.

Zudem sei unklar, unter welchen Bedingungen der „Krieg gegen den Terrorismus“ je ein Ende finden könne: Terrorismus sei kein klar abgegrenzter Feind, sondern eine Methode, um politische Ziele durchzusetzen. Diese Begrifflichkeit berge die Gefahr, verbindliche Rechtsrahmen aufzuweichen. Vor diesem Hintergrund haben sowohl amerikanische als auch internationale Kritiker die Schaffung des Military Commissions Act scharf kritisiert. Das Gesetz trat im Oktober 2006 in Kraft und gibt dem Präsidenten sehr weitreichende Vollmachten über die Behandlung von sogenannten „illegal enemy combattants“. Wikipedia: Krieg gegen den Terror#Kritik

Na mit diesen Folgen haben die Terroristen vom 9.11 sicherlich gerechnet...dann waren sie nicht klug.

Die Dollarhegemonie, die Gier nach Öl und Machtanspruch lässt sich in dem jetzigen Finanz- und Kriegschaos nur mit einer Verzweiflungsakt der Amis sichern. Die Wortkombination "Krieg gegen den Terror" scheint dich nicht sehr zu beeindrucken Du musst mehr Angst haben sonst funktioniert das nicht! Spielverderber...

Achso deine Fragen noch:

Hältst du die US-Behörden wirklich für abgebrüht genug, ein Tape von einem ganz anderen Tag von einem ganz anderen Flug mit ganz anderen Leuten (es sei denn die gleichen Leute haben schon einmal einen Flug zusammen gemacht) und womöglich ganz anderem Bodenpersonal als Originalaufnahme vom 11. September inklusive Hijacker und Opfer auszugeben? Haben die denn gar keine Angst, dass sich die Leute auf dem Video mal melden und alles auffliegen lassen?

Ja, nach dem Motto, wer einmal lügt den glaubt man nicht (benutzt ihr ja auch des öfteren) – haben die USA bzw. die Verantwortlichen für PR Kriegspropaganda und Spins – nicht nur einmal Videomaterial zu ihren Gunsten manipuliert.

2. Waren die 19 Typen nun beteiligt oder nicht? Einerseits zweifelst du an, dass sie an Board waren und dass Jarrah und Al Shehhi damit zu tun hatten, andererseits hältst du es aber für möglich, dass sie von der CIA für die Anschläge vorbereitet und ausgebildet wurden und ihre Ideologie letztlich den Ausschlag gab, dass sie die Tat auch ausführten. So verstehe ich das. Beides geht aber nicht, entweder waren sie unschuldig oder beteiligt?

Missverständnis deinerseits – Abgesehen von den Ungereimtheiten der Identitäten der Flugzeugentführer, bin ich schon der Annahme, dass gewisse Zirkel der Al Kaida mit den Anschlägen zu tun haben, aber ob nun die 19 Typen beteiligt sind, lässt sich nach der Beweislage nicht 100% beweisen. Bewiesen ist, dass die CIA Verbindungen, Geldtransfer und Kontakt zur Al Kaida und OBL bestanden.

3. ,,,,es sind nämlich nicht alle Personen zu sehen, die den Flug angetreten haben sollen"
---> Welche nicht?

Problem, du kannst mir nicht das Orginalmaterial vom Überwachungsvideo besorgen.

https://www.youtube.com/watch?v=cpP7b2lUxVE
Gute Nacht

Quarks schrieb:die Firma des Bruders von George W. Bush

Sippenhaftung ist ein urgermanisches Phänomen ...

Das ist übrigens die Cousine von ObL:

@Quarks
gerade ein Film von Hulu ist ein Ableger von Google so untersteht auch hulu der Zensur

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=cpP7b2lUxVE@Quarks

Ist das Ding immernoch nicht geklärt was wirklich war? Ok ich persönlich bin der Meinung, dass die amerikanische Regierung damit zu tun hat. Aber die reinste Wahrheit wird nie ans Licht kommen. Inzwischen wie ich erfahren habe, gibt es soviel Theorien und Infos da weiß man nie was stimmt. War Furchtbar die Sache klar streitet niemand ab. Aber ich weiß aber nicht wirklich was da eigentlich passiert ist und wie. Es gibt soviel Dokus die einen sagen das war der Islam die anderen behaupten es war die CIA. Viele nutzen den Faktor Bush. Ok vor die Kinder damals sollte man ruhig bleiben alles korrekt aber andere behaupten. dieser Mensch der Bush ins Ohr geflüstert hatte, sagte Operation 9/11 ist erfolgreich gewesen und wir können die Operation Wüstenwind starten. Wüstenwind war der Angriff auf Afghanistan. Sowie ich weiß. Es ist Geschichte und die Opfer sollen in Frieden ruhen. Meine Meinung

@Johncom

Johncom schrieb:Jedes Feindbild ist ein Feindbild.

Die Frage ist aber ob zu Recht oder zu Unrecht. Islamistische Terroristen werden völlig zu Recht bekämpft- unabhängig davon, wie hoch man ihre Anzahl und ihre Möglichkeiten einschätzt. Ich vermute mittlerweile, dass du eigentlich sagen wolltest, dass hinter normalen Muslimen zu schnell Terroristen vermutet werden. Wenn es dir darum gegangen sein sollte, macht es das Ganze trotzdem nur minimal besser, denn dann vergleichst du halt den Umgang mit ganz ,,normalen" Muslime mit dem Umgang mit den Juden. Unabhängig davon, ob du es auf die NS-Zeit oder generell auf die Ausgrenzung der Juden über viele Jahre und Jahrhunderte hinweg beziehst: Der Vergleich ist totaler Mumpitz. Wo haben Muslime in Deutschland oder in den USA denn auch nur annähernd Vergleichbares zu erleiden wie die Juden damals?

Ich frage mich echt, in was für einer Welt du eigentlich lebst. Dort, wo du wohnst, laufen ja die Bilder vom 11. September anscheinend rauf und runter im Fernsehen, und Muslime sind das große Feindbild, denen man ständig terroristische Motive unterstellt. Deutschland kann es jedenfalls nicht sein. Im Gegenteil, die Bilder der Anschläge sieht man nur alle paar Wochen oder Monate mal im Rahmen irgendeiner Doku (was für ein Jahrhundertereignis nicht zu viel ist) und die Politik ist sichtlich bemüht, eben keine negative Stimmung gegenüber Muslimen aufkommen zu lassen. Man erinnere sich an Wulffs Rede vom 3. Oktober 2010. Oder an die gesamte Sarrazin-Debatte, in der fraktionsübergreifend harsche Kritik an seinem Buch geäußert wurde und man sehr bemüht war, muslimische Einwanderer gegen mögliche Anfeindungen zu verteidigen. Ich kann überhapt nicht erkennen, dass in der westlichen Welt Hass und Angst gegenüber Muslimen geschürt werden. Das seht komischerweise nur ihr Twoofer.

Johncom schrieb:Ich selber hab schon Islamisten im Sinne von strenggläubigen Muslimen kennengelernt, aber nicht im Geringsten terroristische Absichten wahrgenommen.

Ach was, sag bloß. Und was soll das aussagen?

Es zweifelt niemand an, dass über 99 % der Muslime, die in westlichen Ländern leben, mit Terrorismus nichts am Hut haben. Von daher ist es statistisch schonmal unwahrscheinlich, mit einem Terroristen Kontakt zu haben. Noch unwahrscheinlicher ist es, dass dir gegenüber jemand zugibt, ein Terrorist zu sein. Frag mal Prof. Machule von der TU Hamburg-Harburg, ob er bei Atta terroristische Absichten wahrgenommen hat. Selbstverständlich hat er das nicht.

Johncom schrieb:Warum schreibst Du denn ständig 'Ihr Twoofers' in Deinen Posts - und schlägst dann vor es zu überlesen. Ist das so n Zwang ?

Ich würde nicht ständig über Twoofer schreiben, wenn ihr euch nicht ständig wie Twoofer verhalten würdet. Überlesen sollst du es dann, wenn es dich zu sehr stört. Die Kritik annehmen wirst du sowieso nicht. Es ist ja auch genpgend Sachsubstanz da; wenn du darauf mal eingehen würdest wär schon viel gewonnen.

Johncom schrieb:Kriegst Du auch immer solche Benennungen vorgehalten ?
OT-Gläubige, Mainstreamleser ?

Nein. Weil das auch unberechtigt wäre. Sobald du einen Fehler in der offiziellen Version nachweist und ich daraufhin trotzdem an ihr festhalte, darfst du mich gerne einen OT-Gläubigen nennen. Vorher sehe ich dafür keinen Grund. Mainstreamleser sollten alle sein, auch die Twoofer. Denn man kann keine Version angreifen, die man nicht einmal kennt. Trotzdem machen es die Twoofer ständig. Ein Großteil ihrer Fehler beruht darauf, dass sie die offizielle Version nicht (genau) kennen oder nicht verstehen, weil sie nur bei irgendwelchen fragwürdigen Autoren darüber gelesen haben, was die ,,OT" angeblich sagt.

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Das Gerede dient einfach zum Animieren der Menschen den 911-Report im Original zu lesen und die darin enthaltenen Ungereimtheiten und Widersprüche erkennen zu wollen und darüber zu diskutieren.

Welche Ungereimtheiten? Welche Widersprüche? Nenn doch wenigstens mal einen einzigen echten Widerspruch im Commission Report. Gerne auch mehr, aber ich bin sicher du kannst nicht mal einen nennen. Ich bin gespannt!

greenkeeper schrieb:Wer kein Bush-Fan ist sollte sich meiner Meinung nach wenigstens kritisch damit auseinandersetzen was unter seine Präsidentschaft so alles abging. Dazu gehört nun mal zuallererst 9/11.

Geschieht hier doch täglich. Ich kann mich unter den ,,OTlern" hier an keinen einzigen Bush-Fan erinnern. Die meisten sahen ihn ziemlich kritisch.

greenkeeper schrieb:O.k. ganz ehrlich, natürlich glaubt in meinem Bekanntenkreis ein jeder das 9/11 ein echter Terroranschlag war, allerdings einer, den die Bush-Regierung MINDESTENS absichtlich mit unterstützt hat. Das ändert doch nichts daran, das es ein Terroranschlag war.

Meine Güte. Es ist doch evident, dass ich mit dem ,,echten Terroranschlag" einen Nicht-Inside-Job, also eine allein islamistisch motivierte und von Atta und Co. durchgeführte Aktion, meinte, und zwar in Abgrenzung zum Inside Job. Ich glaube einfach nicht, dass alle deine Bekannten glauben, dass die US-Regierung dahinter steckte. Es sei denn du kennst nur 3 Leute.

greenkeeper schrieb:Ich habe nichts vom tückisch-verschlagenen Ami geschrieben.

Du hast aber geschrieben, dass du absolut voreingenommen bist und alles dafür tun wirst, einen Inside Job nachzuweisen. Mit Wahrheitsfindung hat so eine Einstellung nichts zu tun. Du willst einfach nur, dass am Ende die Amerikaner schuld sind. Was soll sowas? Antiamerikanismus?

greenkeeper schrieb:Da gibt es schon Möglichkeiten. Ein öffentliches Hearing mit den Leuten der damaligen US-Regierung und ich darf da auch ein paar Fragen stellen.

Erzähl mal, welche Fragen würdest du denn stellen?

greenkeeper schrieb:Die Frage is doch bei wem sie in der Beliebtheit erstmal aufgestiegen sind. Das schließt meinen Bekanntenkreis mal wieder aus.

Klar. In deinem superschlauen Bekanntenkreis, der so viel schärfer denken kann als wir Schlafschafe, haben natürlich alle schon vom ersten Tag an gewusst, dass es ein Inside Job war. Ich selbst kenne niemanden, wirklich keinen einzigen, der schon in den Wochen nach den Anschlägen an einen Inside Job glaubte. Bei dir sind es natürlich wieder alle deine Bekannten, die sofort wussten, wo der Frosch die Locken hat. Sehr beeindruckend...

Dass sie in der US-Bevölkerung und wohl auch in der restlichen Welt nach 9/11 erstmal an Beliebtheit gewannen, dürfte feststehen. Die Twoofer kamen erst später hervor, und auch die meisten Twoofer, die ich erlebt habe, räumen ein, dass sie anfangs überhaupt nicht an einen Inside Job dachten. Dass man Bush und Rumsfeld und wie sie alle heißen kurz nach 9/11 vor ein Kriegsgericht zerren würde, war absolut nicht zu erwarten. Vielmehr galt es, in dieser Krisenzeit Stabilität und Ruhe auszustrahlen. Das heißt: Besuche an den Anschlagsorten, Treffen mit Opfern, Angehörigen, Feuerwehrleuten und anderen, Meetings mit den Staatschefs aus aller Welt, um die nächsten Schritte zu beraten. Es ist völlig naiv, davon auszugehen, dass man sich sofort den Präsidenten und seine Helfer krallt und sie öffentlich in die Zange nimmt.

greenkeeper schrieb:Zeigt mir wessen Geistes Kind du eigentlich bist.

Nein, es zeigt vielmehr, dass du nicht in der Lage bist, diesen kurzen Absatz richtig zu verstehen.

greenkeeper schrieb:Weil man sich an die hohen Tiere nicht herantraut ist alles was sie sagen auch die Wahrheit und sie sind natürlich vorbildliche Staatsbürger die niemals ihre eigenen Interessen gegen die ihres Arbeitgebers durchsetzen würden.

Woraus ziehst du jetzt diesen Schluss? Davon habe ich nichts gesagt, wirklich null.

Es ist der absolute Normalfall, dass man hohe Tiere nur ungern in die Zange nimmt. Alle Leute sind zwar gleich, aber manche sind gleicher. Nicht mehr und nicht weniger habe ich gesagt und mit Beispielen unterfüttert. Dichte nicht irgendeinen Unfug hinzu.

greenkeeper schrieb:Sieht man ja sehr schön an Wulff, wobei der im Vergleich zu Bush in meinen Augen wirklich ein Unschuldslamm is.

Kann man schwer vergleichen und braucht man auch nicht unbedingt. Die Vorwürfe gegen Wulff sind schwer genug.

greenkeeper schrieb:Allerdings is er auch ein lausiger Amateur und absoluter Dilettant.

Da sind wir einer Meinung.

greenkeeper schrieb:Doch, das waren sie auf alle Fälle in meinen Augen, hierbei is es aus meiner Sicht ausnahmsweise sogar völlig egal ob es nun ein Inside-Job gewesen is oder nich.

Erläutere bitte mal. Atta z.B. sprach mehrere Sprachen fließend und hat bei Prof. Machule eine Diplomarbeit eingereicht, mit der er auch bestanden hat. Ruf ihn doch mal an und frag ihn, ob er dir eine Kopie zuschickt. Dann kannst du dir ein Bild davon machen, ob und wie intelligent er war. Wie du darauf kommst, dass die anderen dumm waren, ist mir völlig unklar.

@cathari

cathari schrieb:Nur mal so eine Frage, was hältst du davon, wenn eine Regierung einen Krieg mit einer Lüge beginnt, für nicht existierende Massenvernichtungswaffen 4000 eigene Soldaten opfert?

Ich finde es genauso schlimm wie du. Trotzdem schön, dass man Saddam abgesetzt hat. Den Preis dafür muss man sicher kritisch sehen, keine Frage. Über 9/11 sagt das mE trotzdem nichts aus.

cathari schrieb:Die Bush-Administration war skrupellos genug, diesen völkerrechtswidrigen Krieg vom Zaun zu brechen. Warum soll man also dieser Regierung eine Verwicklung in 9/11 nicht zutrauen dürfen?

Darfst du doch. Meines Erachtens ist das aber nur bedingt vergleichbar. Vom reinen Ergebnis (viele Menschen = tot) her mag es ähnlich sein, aber einen Terroranschlag gegen die eigene Zivilbevölkerung zu inszenieren erfordert meiner Meinung nach eine besondere Skrupellosigkeit. Außerdem riskiert man durch eine solche Inszenierung das eigene Leben. Käme wirklich irgendwann raus, dass es ein Inside Job war, würde man die Verantwortlichen lynchen, und das Land wäre in einer nie dagewesenen Krise. Die Folgen sind völlig andere als bei der späteren Erkenntnis, dass die Massenvernichtungswaffen nicht existierten.

An dieser Stelle stelle ich gerne eine Gegenfrage: Wenn die USA doch in der Lage sind, Geheimnisse so gut zu bewahren und sie auch so gekonnt darin sind, schwierige Dinge zu inszenieren, warum haben sie dann im Irak nicht einfach ein paar Massenvernichtungswaffen im Sand vergraben und dann ,,gefunden"? Das ist doch völlig unlogisch. Das hätte man doch wirklich leicht faken können, aber anscheinend hat man sich nichtmal das getraut.

@KnutHansen

KnutHansen schrieb:Himmelarschundzwirn

Jap mein Fehler sorry, hab da zu unachtsam gelesen^^
Jetzt wo ich genauer geschaut hab: keine Ahnung ob jeremybrood das ernst gemeint hat. Nur die von Dir verlinkte Seite betrachtet war es robert-capa (OT-Anhänger) der zuerst von Strahlenwaffen sprach. Aber auch wenns so gemeint war kann ich nur sagen: ich kenne diese Theorie erst von Euch, habe sie nun mehrfach von Euch gehört und bis eben NUR von Euch. Mit Euch meine ich Dich und OpenEyes und ich müsste nachschaun wen noch so.
Außerdem fällt mir auf, dass der Link in einen anderen Thread führt. Das bestätigt mich nur in meinem Eindruck, wie wichtig es Euch ist diese Theorie zu erwähnen.

KnutHansen schrieb:Du kannst jetzt gerne das "Space Weapons"-Beispiel gegen ein anderes total krankes austauschen, welches für dich ausscheidet und in Zukunft dann auch mal was gegen die Truther sagen, die sich für diese Thesen einsetzen.

Formulierungen wie "total krank" versuche ich zu vermeiden, aber:

HirnExe schrieb an joe2:

Davon abgesehen geht mir die Theorie, dass es "deutschnationale Amis" in Zusammenarbeit mit Juden waren, die für den Fall der Fälle als Sündenbock herhalten sollen, irgendwie nicht rein. Ums mal höflich zu formulieren...

Sorry dass ich ihm keine Beleidigungen und den ganzen Kram verpasst hab.

KnutHansen schrieb:Na also, dann fühl Dich doch nicht angegriffen.

Fühlte ich mich bis eben eigentlich auch nicht, aber offenbar meinst Du doch (auch) mich persönlich, also muss ich es wohl...

KnutHansen schrieb:Also geht es doch nicht um die Wahrheit, sondern eher um "Eine Gruppe basht die Andere"?

Das ist jedenfalls mein Eindruck von diesem Forum, jedenfalls diesem Thread, ungefähr von Anfang an seit ich dabei bin und bis jetzt mal mehr mal weniger ausgeprägt durchgehend.

KnutHansen schrieb:Natürlich darf man die ganz Hirnverbrannten (Space Weapons [jaja, ich weiß] etc) nicht mit denen in eine Soße schmeißen, die einen politischen Komplott oder ähnliches vermuten.

Aber irgendwie muss man es doch immer wieder tun oder wie?

Ich will auf Dein restliches Geschwurbel nur kurz eingehen:
- Ja, solange Ihr nur behauptet, glaube ich dass Ihr nur behauptet
- Nein, ich will nicht zensieren sondern respektvoll diskutieren und das solltest Du anhand meines Posts eigentlich auch verstanden haben
- Ich erkenne durchaus an wenn etwas ("1000 mal") widerlegt wird, ich stelle nur leider fest, dass das viel öfter behauptet als wirklich getan wurde

Abschließend:

KnutHansen schrieb:Wenn Dir was falsch vorkommt, dann sagt man das doch, wenn es um die Wahrheit geht, weil wenn etwas falsch ist, dann kann es ja nicht die Wahrheit sein.

Ich sage Dir nun zum zweiten mal, dass ich das wiederholt auch bei VTlern getan habe.
Hey ich mach Dir nen Vorschlag: ich such Dir drei Posts raus in denen ich gegen VTler argumentiert hab und Du suchst drei Posts raus in denen Du gegen OTler argumentiert hast. Damits fair ist wärs schön wenn wir die Zeit meiner Mitgliedschaft zu Grunde legen. Wär das was? Dann könntest Du zeigen, dass Deine Vorwürfe mehr sind als der billige Versuch Deine scheinheilige Scheuklappenmentalität anderen zu unterstellen.

@Smoover

Da es eh grad Thema ist:
Ich bin normalerweise sehr zurückhaltend mit solchen Urteilen, aber es ist zu offensichtlich und zu nervig. Du hast offensichtlich ein psychisches Problem dass Dich zwingt möglichst oft "Twoofer" zu schreiben. Mir ist neulich ein Post aufgefallen, in dem Du das Wort 10 mal benutzt hast (schätze damit könntest Du einen Rekord aufgestellt haben), im selben Abwasch hast Du klargemacht, dass Twoofer für Dich grundsätzlich Vollidioten sind. In Deinem letzten Post hast Du das Wort immerhin 7 mal benutzt. Und es findet sich kaum ein Post von Dir, in dem Du es schaffst Dir das mal zu verkneifen.
Ich gestehe Dir zu, dass Deine Posts durchaus Sachkompetenz enthalten. Aber ich persönlich habe auch keine Lust mehr die zwischen Deinem zwanghaften "Twoofer Twoofer Twoofer Twoofer Twoofer Twoofer" rauszusuchen. Das soll ein (erneuter) kleiner Denkanstoß sein, welches Armutszeugnis Du Dir selbst damit ausstellst und Deiner präsentierten Sachkompetenz schadest und außerdem ein kleiner Wink, warum ich auf Deine Posts kaum noch eingehe und andere halt vielleicht auch nicht.

@Quarks schrieb:
Brauch man denn Sprengstoff genau auf den Etagen in denen das Flugzeug eingeschlagen ist?

Der Kollaps begann in den Etagen in denen der Impact statt fand. Demzufolge muss sich, nach Twoofer-Theorie, der Sprengstoff unweigerlich in der Impactzone befunden haben.
----------

@Quarks schrieb:
Und wieder gibt’s da Zufälle:

"Daria Coard, 37, a guard at Tower One, said the security detail had been working 12-hour shifts for the past two weeks because of numerous phone threats. But on Thursday, bomb-sniffing dogs were abruptly removed."

http://web.archive.org/web/20100106141518/http://mosaik911.de/html/sprengstoff-spurhunde_.html
----------

@Quarks schrieb:
Aber machen mer mal weiter:
Jetzt ist es amtlich. Mohammed Atta konnte wie der Teufel an zwei Stellen zugleich sein.Es ist offiziell:

zwei Beweisstücke, amtlich im Moussaoui-Prozeß vorgelegt, verorten Atta und übrigens auch al-Sehhi am 7. September 2001 an zwei Orten zugleich:

a) an Bord des Flugs 2719 von Fort Lauderdale nach Baltimore, Start 15.15 Uhr nachmittags
b) abends heftig saufend in Shukrums Bar in Hollywood, Florida.
c) Al-Shehhi in Deerfield Beach, gute 20 Meilen von Hollywood, dort per Video fixiert

Vergleiche die beiden vorgelegten Chronologien
http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/ (Archiv-Version vom 28.06.2019)
moussaoui/exhibits/prosecution.html
Beweise OG00020.02 und OG00020.01
beides .pdf - Dateien

"an zwei Stellen zugleich sein"? Wo denn?:

HirnExe schrieb:Jetzt wo ich genauer geschaut hab: keine Ahnung ob jeremybrood das ernst gemeint hat.

Alles klar, Gespräch beendet. Mir Scheuklappen vorwerfen, aber wenn ich Dir jemanden zeige, der diese Therie ERNSTHAFT vertritt, dann vermutest Du, dass er sie gar nicht so meint.

HirnExe schrieb:Ich will auf Dein restliches Geschwurbel nur kurz eingehen

Das kannste Dir auch gerne in die Haare schmieren, wenn man nicht mal weiß was dieser Begriff bedeutet.

Mein Gott, warum versuch ich überhaupt noch auf solche Leute einzugehen? Ich hab's echt nett versucht und Dich extra von denen, die die total kranken (ich vermeide solche Begriffe nicht, weil manche Theorien nun mal total krank sind) Theorien vertreten, getrennt, aber selbst das scheinst Du nicht zu raffen. Von daher viel Spaß beim Amerikaner bashen, bringt doch sowieso nix mit euch.

Ich war leider einige Tage nicht da, daher wäre es unsinnig, jetzt in den Krieg der hier herrscht, einzusteigen ^^
Ich dachte eigentlich, ich könnte meine 4 Seiten Text einstellen & auf feedback warten, doch habt ihr hier ganz schönen Murks veranstaltet, wie ich ich finde.

Zerdefiniert doch nicht so eklatant jede Wortwahl, jeden Ansichtspunkt & alles, was sonst noch bleibt.
Ich habe angefangen hier zu fragen. Danach habe ich Möglichkeiten herangezogen & wieder gefragt.
Keine 2 Sekunden später musste ich mit ersten "nein so kann das nicht" & "nein so darf das nicht" von einigen wenigen konfrontiert. Ich deklarierte mich mehrfach, absichtlich als jemand, der kaum Ahnung hat & gerne direkt etwas wissen würde. Dennoch musste ich im nächsten Moment damit leben, dass mir wieder jemand aufdrücken möchte, "egal wie, aber nicht in Richtung der VT".

Und mir dann noch anhören zu müssen, es müssten offizielle Mitarbeiter von Sprengunternehmen im WTC rumflitzen, da ausser jenen Herrschaften keine Person über genug Statikerwissen verfügen würde, um ein Gebäude zu beseitigen. Mag mal jemand der FH-Münster oder sonst wem schreiben, der sich im Statikerbereich auskennt & vorwerfen, sie könnten kein GEbäude destabilisieren? ^^


So macht es keinen Spaß. Und dann permanent solche unpassenden Bezeichnungen, mit denen man bloß alle möglichst tief & kräftig in eine Schublade stopfen will. Sowas ist unbrauchbar.

In Zukunft frage ich weiterhin - sollte noch etwas kommen - aber antworten auf blankes "nein das geht nicht das ist VT Gehabe" werde ich nicht. Es ist doch absolut sinnfrei, reine Möglchkeiten zu verteidigen & sich neutral zu geben, wenn von einigen solch ein penetrantes Gefauche in die immer gleiche Richtung geht.


Eine produktive Unterhaltung ist etwas anderes!

Dennoch einen Dank an alle(!), welche mir Informationen stellten & meine Fragen beantworteten :)
Ich weiß jeden Input zu schätzen.



PS: @Smoover bitte nicht so oft dieses gewisse Wort benutzen. Du wirkst echt verbissen.
Und nur weil du die Lust verlierst, kannst du deine anfänglich so passenden Texte nicht so schleifen lassen ^^ Ist ja fast so, als wäre dein Lieblingsteddy im WTC gewesen :/