9/11 Allgemein

@Smoover

Smoover schrieb:An dieser Stelle stelle ich gerne eine Gegenfrage: Wenn die USA doch in der Lage sind, Geheimnisse so gut zu bewahren und sie auch so gekonnt darin sind, schwierige Dinge zu inszenieren, warum haben sie dann im Irak nicht einfach ein paar Massenvernichtungswaffen im Sand vergraben und dann ,,gefunden"? Das ist doch völlig unlogisch. Das hätte man doch wirklich leicht faken können, aber anscheinend hat man sich nichtmal das getraut.

Diese Frage lässt sich nur spekulativ beantworten. Weil die Lüge mit den Massenvernichtungswaffen zu früh aufgeflogen ist, war eine erneute Fälschung, nach meiner Ansicht, nicht erfolgsversprechend. Gut informierte Leute wussten schon vor dem Irakkrieg, dass diese Waffen nicht existierten. Der angebliche Kauf von Uran durch den Irak, beruhte auf gefälschten Dokumenten. Die CIA-Agentin Valerie Plame deckte die Fälschung kurz vor der Invasion auf.
Wikipedia: Plame-Affäre

Und die UN-Chefinspekteure Hans Blix und Mohamed al-Baradei erkannten Fälschungen, die Colin Powell im UN-Sicherheitsrat, als Beweise für Massenvernichtungsmitteln darstellte.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,239360,00.html (Archiv-Version vom 07.02.2008)

Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht. Unter diesen Umständen wäre jeder vermeintliche Fund von Massenvernichtungswaffen von IAEA-Experten und UN-Waffenispektoren genau untersucht worden.

Obwohl der Schwindel schon vor Kriegsbeginn aufflog, gab es einen Aufmarsch der Kriegspropaganda in den US-Medien bis das Propagandaziel erreicht wurde:

Die US-amerikanischen Massenmedien erreichten durch ständige Wiederholung von nachgewiesenermaßen falschen Behauptungen, den Irak als Bedrohung für das US-amerikanische Volk erscheinen zu lassen und in der US-amerikanischen Bevölkerung ein Klima der Angst (Massenhysterie) zu erzeugen, so dass schließlich eine überwältigende Mehrheit der US-Bürger einen Angriffskrieg gegen den Irak befürwortete.
Wikipedia: Irakkrieg

Die US-Leitmedien, egal ob konservativ oder liberal verbreiteten diese Lügen bis zum Einmarsch in den Irak. Im Vorfeld des Krieges nahm man kritische Stimmen vom Sender. So setzte beispielsweise NBC, einige Wochen vor Kriegsbeginn, die Sendung des bekannten politischen Kommentators und Kriegsgegners Phil Donahue, ab. Das alles hat mit unabhängiger Presse nichts mehr zu tun und zeigt, wie die US-Kriegspropaganda bestens mit den Medien verzahnt ist.

Die wahrscheinlich größte Glaubwürdigkeitskrise seit der «Zeitenwende» hat der Journalismus während des Irakkrieges erlitten. Die «New York Times», die ein globales Leitmedium geblieben ist, musste sich für ihre «wenig aggressive und unkritische» Berichterstattung entschuldigen.
http://www.woz.ch/artikel/archiv/17621.html (Archiv-Version vom 05.11.2011)

@KnutHansen
Das du dich gerne aufregst und ab und an im Ton vergreifst,ist nur
auf dieser Seite schon ziemlich auffällig.
Dann aber zum Schluß noch:

HirnExe schrieb:
Jetzt wo ich genauer geschaut hab: keine Ahnung ob jeremybrood das ernst gemeint hat.

Deine Antwort:

KnutHansen schrieb:Mir Scheuklappen vorwerfen, aber wenn ich Dir jemanden zeige, der diese Therie ERNSTHAFT vertritt, dann vermutest Du, dass er sie gar nicht so meint.

Wo vermutet @HirnExe da irgendetwas?
Er äußert sich doch klar dahingehend,dass er keine AHNUNG hat,ob jeremybrood
das ernst gemeint hat.
Was ist daran nicht zu verstehen?
Leute wie du machen es einem schon schwer diesen Thread mit Interesse zu verfolgen.

Oder @Smoover
Einerseits wirft er den Leuten eine Realitätsverschiebung vor,dann kommt
z.B. sowas hier:

Smoover schrieb:Ich kann überhapt nicht erkennen, dass in der westlichen Welt Hass und Angst gegenüber Muslimen geschürt werden. Das seht komischerweise nur ihr Twoofer.

Dieses Phänomen existiert tatsächlich nicht nur in der "Twoofer-Welt":

Der Wissenschaftler Oliver Decker von der Universität Leipzig schildert exklusiv seine neuesten Untersuchungsergebnisse zu islamfeindlichen Einstellungen in der Mitte unserer Gesellschaft: Die haben enorm zugenommen. Und auch die von REPORT MAINZ in Auftrag gegebene repräsentative Umfrage kommt zu besorgniserregenden Ergebnissen: 37 Prozent der Befragten finden ein Deutschland ohne Islam besser.

http://www.swr.de/report/-/id=233454/nid=233454/did=6852550/1237xmz/index.html (Archiv-Version vom 12.05.2012)

Oder hier ein weiterer Hinweis vom Standard:

von 249 Terroranschlägen in der EU im Jahr 2010 wurden lediglich drei von Islamisten begangen. Dass alle diejenigen, die bei jeder Gelegenheit Muslime als Schuldige für alles Schlechte in der Welt zur Hand haben, nun für einen Moment innehalten und ihre Vorurteile überdenken, das darf freilich bezweifelt werden.

http://derstandard.at/1310511975907/Terror-in-Norwegen-Der-Moslem-wars

Nur zwei Beispiele von dieser Seite.
Wie wäre es denn mit dem Vorschlag,die ganze Sache einmal ruhiger anzugehen,
wie es HirnExe weiter oben vorgeschlagen hat.
Dann haben auch die Mitleser mehr davon.

Ok,jetzt eine Seite vorher.

@cathari
Hättest du nicht noch ein Minütchen warten können?

skep schrieb:Was ist daran nicht zu verstehen?

Gaaaanz richtig, was ist daran nicht zu verstehen, dass jeremybrood es nun mal doch Ernst meint? Da gibt es ja gar nix anzuzweifeln, wenn jemand über mehrere Seiten eine Meinung vertritt und diese auch gegen alle verteidigt.

skep schrieb:Leute wie du machen es einem schon schwer diesen Thread mit Interesse zu verfolgen.

Jaja, ich schlimmer Finger. Ich bin aber nicht der Einzige der hier schreibt und wenn ich Dich so nerve, dann lies doch die Posts vor denen KnutHansen steht einfach nicht. Ich bin Dir deshalb auch nicht böse.

@KnutHansen

KnutHansen schrieb:...wenn ich Dich so nerve, dann lies doch die Posts vor denen KnutHansen steht einfach nicht.

Manche können nicht verstehen,andere wollen es nicht.
Glaubwürdiger wirst du dadurch nicht.
Wenn es nicht um Glaubwürdigkeit geht,nennt man es herumtrollen.

@skep

Und was machst Du gerade? Etwas sinnvolles zum Thema beitragen?

CIA Agent Exposes How Al-Qaeda Dosen't Exist

Wikipedia: Michael Scheuer



http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=GARE6NcxdcY

@HirnExe

HirnExe schrieb:Was den betreffenden Post selbst angeht, habe ich dazu ja aber auch schon was gesagt. Ich teile Eure Bewertung, dass er mit widerlegtem Unsinn vollgepackt ist nunmal nicht.

Nur ein paar Beispiele:

,,x Attas Pass in den Trümmern": Die Behauptung, dass Attas Pass gefunden wurde, noch dazu in den Trümmern, ist einfach falsch. Punkt.
,,x undurchsichtige Flug- und Boardlisten" + ,,x Nachweislich gefälschte Videobotschaften Bin Ladens – gefakte Fotos": Er wurde mehrfach gefragt, was damit nicht stimmt, aber er belässt es bei solch allgemeinen Floskeln.
,,x Für die Fluggesellschaft sehr unwirtschaftliche und unlukrative leere Flugzeuge ¾ bis 4/5 leer": Auch schon wieder einseitig. Nur die beiden Flüge von United Airlines lagen unter der durchschnittlichen Auslastung von 50 %. Die Frage der Wirtschaftlichkeit lässt sich ohnehin nicht so einfach beantworten.
,,x Pentagoncrash genau in den renovierten, leerstehenden, stahlverstärkten Bereich": Dass er leerstehend war, könnt ihr ja gerne mal den Hinterbliebenen der Arbeiter sagen, die zum Impact-Zeitpunkt in diesem Flügel arbeiteten.
,,x Zusammensturz vom größten Nebengebäude WTC7 (Leitzentrum der WTC Anlage) obwohl es nicht von einem Flugzeug getroffen wurde": Die Aussage ist so amateurhaft, da erübrigt sich jedes weitere Wort.
,,x Ungereimtheiten am Pentagon (Loch in der Innenseite des Pentagons, unverhältnismäßig kleine gefundene Teile, Pentagon CCTV etc.)": Tausende male ausdiskutiert worden, auch hier muss man nichts weiter zu sagen.
,,x größter Terroranschlag der Geschichte 2 Monate nach Besitzerwechsel, nach einer erstmalig abgeschlossenen Antiterrorversicherung gegen Flugzeugeinschläge vom WTCAsbestverseuchte Gebäude": Silversteins angeblichen Reibach, obwohl er bis heute ordentlich draufzahlt, muss im Jahr 2012 nun wirklich nicht nochmal aufgerollt werden. Wer es immer noch nicht gerallt hat: http://web.archive.org/web/20100206162525/http://www.mosaik911.de/html/versicherungsbetrug_.html
,,x x 100te widersprüchliche Zeugenaussagen x 100te widersprüchliche, auch mitunter gefakter Videos (Regierung,TV, Youtube etc.)": Die üblichen Andeutungen, die wir schon von ihm kennen. Wie immer ohne Beispiele, auch auf Nachfrage hin kommt nichts.

Wenn du dich mit solchen Diskutanten solidarisieren willst, dann viel Spaß...

HirnExe schrieb:Und Eure pure Behauptung dass es so sei ist für mich vollkommen wertlos, dazu kenn ich Euch inzwischen zu gut.

Ja? Zeichnen wir uns denn durch häufige falsche Behauptungen aus? Bring mal Beispiele!

HirnExe schrieb:Tatsächlich hab ich schon überlegt, ob man vielleicht in einem anderen Thread oder so eine Diskussion aufziehen könnte, in der sich nur OT-Zweifler beteiligen. Stell ich mir irgendwie konstruktiver und wahrheitsdienlicher vor als das was hier läuft.

Ja, macht das bitte wirklich, dann haben wir was zu lachen :D :D :D

Mal ehrlich, das kannst du doch nicht ernstmeinen. Die OT-Zweifler wurden hier im Thread dutzendfach widerlegt. Ich habe es nicht gezählt, aber ich schätze, dass über 100 ,,Ungereimtheiten", die hier von Twoofern vorgetragen wurden, von den ach so bösen OTlern widerlegt wurden. Und fast alle widerlegten Punkte wurden trotzdem zigfach widergekäut. Wie sieht es denn andersherum aus? Wie oft konnten die Twoofer die OTler widerlegen? Fast nie. Wenn du ernsthaft glaubst, dass eine reine Twoofer-Diskussion der Wahrheit näher kommt als diese hier, dann kann ich dir auch nicht mehr helfen. Die OTler sind es doch gewesen, die die ganze Twoofer-Gülle durchgesiebt haben. Geh mal in ein Forum ohne OTler und schau dir an, was dort für ein Murks fabriziert wird, weil eben keiner da ist, der das Ganze mal kritisch hinterfragt.

HirnExe schrieb:Und vor allem würde ich mir erhoffen, dass da ein gewisses Maß an respektvollem Umgang miteinander herrschen würde das mir selbstverständlich vorkommt, hier aber schlichtweg fehlt.

Wie es in den Wald hineinschallt...

HirnExe schrieb:Ich bin normalerweise sehr zurückhaltend mit solchen Urteilen, aber es ist zu offensichtlich und zu nervig. Du hast offensichtlich ein psychisches Problem dass Dich zwingt möglichst oft "Twoofer" zu schreiben.

Aha. Erinnere dich mal an deine eigenen Worte:

HirnExe schrieb:Und vor allem würde ich mir erhoffen, dass da ein gewisses Maß an respektvollem Umgang miteinander herrschen würde das mir selbstverständlich vorkommt, hier aber schlichtweg fehlt.

Wasser predigen aber Wein trinken.

HirnExe schrieb:Mir ist neulich ein Post aufgefallen, in dem Du das Wort 10 mal benutzt hast (schätze damit könntest Du einen Rekord aufgestellt haben), im selben Abwasch hast Du klargemacht, dass Twoofer für Dich grundsätzlich Vollidioten sind. In Deinem letzten Post hast Du das Wort immerhin 7 mal benutzt. Und es findet sich kaum ein Post von Dir, in dem Du es schaffst Dir das mal zu verkneifen.

In einer Diskussion mit Twoofern fällt schonmal das Wort Twoofer, ja. Es geht auch oft nicht anders.

HirnExe schrieb:Das soll ein (erneuter) kleiner Denkanstoß sein, welches Armutszeugnis Du Dir selbst damit ausstellst

Nicht ich bin das Problem, sondern diejenigen, die sich ständig wie Twoofer verhalten. Wenn die endlich mal normal werden, brauche ich sie auch nicht weiter zu kritisieren. Nicht Ursache und Wirkung vertauschen!

HirnExe schrieb:außerdem ein kleiner Wink, warum ich auf Deine Posts kaum noch eingehe

Solange du normal diskutierst, brauchst du dich nicht angesprochen zu fühlen.


@Quarks

Quarks schrieb:In Anbetracht allen OBL Video- und Bildmanipulations-fälschungsbeweis-doppelgängerwirrwarr kannst du es niemanden absprechen oder übel nehmen, wenn man ein OBL Video als Fake betitelt.

Welche OBL-Videos waren gefälscht? In welchen wurde ein Doppelgänger benutzt? Bitte darlegen, woran du es erkannt haben willst. Und HirnExe, bitte achte mal drauf, ob und was er antwortet, vielleicht klingelt´s ja.

Quarks schrieb:Brauch man denn Sprengstoff genau auf den Etagen in denen das Flugzeug eingeschlagen ist?

Wie woogli schon sagte: Ja! Und, merkste was?

Quarks schrieb:Sind Sie doch...

Nein. Man konnte doch erklären, warum die Flugzeugeinschläge und das Feuer für den Einsturz ausreichten.

Zu den Sprengstoffspürhunden verweise ich auf wooglis Link.

,,Silverstein war übrigens eh schon stinkreich und schon 70 Jahre alt. Wie man ihn dazu gebracht haben will, sich an tausendfachem Mord zu beteiligen, ist mir völlig unklar. Geld hatte er eh jede Menge..."

..und er will immer MEHR davon

Ja, aber genau das ist ja nicht eingetreten. Die Gebäude waren unterversichert, und das Geld, was er als Versicherungssumme ausgezahlt bekam, musste er in den Neubau stecken. Durch 9/11 fehlen ihm seit über 10 Jahren sämtliche Mieteinnahmen, während er afaik noch immer zur Zahlung der Pachtgebühren an die Hafenbehörde verpflichtet ist. Bisher hat er anscheinend nur draufgezahlt und ist alles andere als ein Lucky Larry. Er wird in 3 Monaten 81, das One World Trade Center wird erst 2013 fertig. Wann soll dieser alte Mann denn jemals den großen Reibach machen, für den es sich lohnte, im Rentenalter und trotz unglaublichen Reichtums an einem tausendfachen Mord mitzuwirken? Wieso soll er als stinkreicher Mann Anfang 70 das Risiko eingegangen sein, am Galgen zu enden, nur damit er mit deutlich über 80 Jahren ein paar Kröten dadurch verdienen könnte, nachdem er erstmal die Verluste in den 10 Übergangsjahren ausgeglichen haben müsste? Merkste was?

Quarks schrieb:In keinster Weise hast du nicht mal annähernd verstanden, was ich dir über Meinungen, Wahrheit und Konsens beibringen wollte. Aber mich wundert es nicht.

Gerade du willst mir was über Wahrheit beibringen :D

Quarks schrieb:Wieso wiederkäuen...Es sind Ungereimtheiten und schöne Zufälle

Es sind eben keine Ungereimtheiten. Und über das Thema Zufall sprachen wir hier schon öfters. Das Leben ist voll von Zufällen. Gerade bei solch einem Ereignis ist damit zu rechnen. Viele Zufälle werden von den Twoofern auch künstlich gepusht bzw. es sind in Wirklichkeit gar keine.

Quarks schrieb:tolle Methodik und Beweisführung

Das sagst gerade du, der zigfach Beweise für seine eigenen Behauptungen verweigert hat.

Quarks schrieb:Was für ein Erfolg? Was haben sich die Terroristen ausgemalt, würde nach den Anschlägen passieren? USA ändert religiöse Ansichten, oder was?

Selbstverständlich nicht.

Quarks schrieb:Spektakulär die Verwundbarkeit der U.S.A. zu zeigen, ihre Machtlosigkeit, die Angreifbarkeit der Symbole des Big Business?!

Ja, du gibst die Antwort ja schon selbst.

Quarks schrieb:Warum griffen Sie kein Kernkraftwerke an oder bedeutend wichtigere Ziele?

Was wäre denn ein bedeutend wichtigeres Ziel? Wichtiger als WTC, Pentagon und Capitol/Weißes Haus geht es mE nicht.

Warum sie kein AKW angriffen weiß ich nicht, ich kannte die Typen ja nicht. Von daher bleibt es Spekulation. Vielleicht kennt sich ja einer sowohl mit der Fliegerei als auch mit AKWs aus und kann eine Einschätzung abgeben, wie schwierig und wahrscheinlich es ist, ein AKW so zu treffen, dass es die ,,gewünschte" nukleare Katastrophe gibt. Meine Vermutung ist, dass es den Terroristen nicht so sehr auf die Anzahl der getöteten Menschen ankommt, sondern vor allem auf die Symbolik. Es war absehbar, dass allein die Einschläge im WTC hunderte von Toten bedeuten würden, vielleicht sogar tausende. Ob Atta und Co. wirklich daran interessiert waren, möglichst viele Unschuldige zu töten, da wär ich mir nicht so sicher.

Quarks schrieb:Was denn für ein Blick?

In der westlichen Welt fragt man bei Cui Bono vor allem danach, was es wirtschaftlich gebracht hat. Und welche Nachteile man dafür in Kauf nehmen musste. All das ist aber aufs Irdische bezogen. Selbstmordattentäter sind aber Märtyrer, die für ihre Überzeugung zu sterben bereit sind und denen weniger an ihrem eigenen Leben liegt. Von daher halte ich es für fragwürdig, wenn man sagt: 9/11 hat Al Kaida nichts gebracht, weil die USA in Afghanistan einmarschiert sind und das Netzwerk massiv geschwächt haben. Ich meine, was wäre das denn für eine Terrororganisation, wenn sie deshalb keine Anschläge verüben würde, weil sie dadurch auf Erden Nachteile befürchten müsste? Solche Leute glauben doch gerade an eine bessere Welt nach dem Tod.

Quarks schrieb:Stimmt, der Zweck des 11.9. war VOR dem Einsturz der Türme erreicht. Dass dies so sein würde, war vorhersehbar, planbar. Waren die Bilder der rauchenden Türme, der springenden Menschen, der einschlagenden Flugzeuge etwa nicht beeindruckend genug ?

Wow, wir sind endlich mal einer Meinung. Sonst wird ja hier von vielen angezweifelt, dass man auch ohne Sprengungen einen Kriegsgrund gehabt hätte, weil es ohne den Gebäude-Kollaps ja alles halb so schlimm gewesen wäre.

Quarks schrieb:Warum extra die Anflugkurve, wenn er auch direkt das Pentagon treffen konnte?

Um an Höhe zu verlieren. Er wollte wohl kaum übers Pentagon hinüberfliegen. Tausend mal diskutiert worden.

Quarks schrieb:Auch interessant zu sehen, wer dort alles eingemietet war.

Was ist denn daran so interessant?

Quarks schrieb:Stimmt, die „freuen“ sich und verfolgen weder Ziele noch irgendwelche Konsequenzen – die denken ans Paradies und dass sie Ihre Jungfrauen bekommen, aber nicht was ihr Handeln für Folgen hat... so einfach ist das in Smoovers Welt :D you made my day!

Freut mich für dich. Selbstverständlich haben sie an die Folgen gedacht, u.a. daran, dass sie bei einem Gelingen ihres Plans die USA bis auf die Knochen blamieren würden.

Quarks schrieb:Oh nein du – so leicht ist es nicht und das weißt du.

Was hätte er denn mehr tun müssen?

Quarks schrieb:Woher weißt du, dass sie keine dummen Leute waren?

Es waren Studenten. Oft mehrsprachig, Atta z.B. sprach u.a. fließend deutsch. Einige waren in der Lage, fliegen zu lernen. Im Grunde reichte es aus, wenn die 4 Piloten und die Anführer einigermaßen was auf dem Kasten hatten, die anderen Hijacker brauchten keine Einsteins zu sein.

Quarks schrieb:Ja, nach dem Motto, wer einmal lügt den glaubt man nicht (benutzt ihr ja auch des öfteren) – haben die USA bzw. die Verantwortlichen für PR Kriegspropaganda und Spins – nicht nur einmal Videomaterial zu ihren Gunsten manipuliert.

Beweise?

Quarks schrieb:ob nun die 19 Typen beteiligt sind, lässt sich nach der Beweislage nicht 100% beweisen.

Jemandem wie dir kann man sowieso nichts beweisen, wenn es nicht in deine vorgefertigte Meinung passt.

Quarks schrieb:Problem, du kannst mir nicht das Orginalmaterial vom Überwachungsvideo besorgen.

Darauf kommt es hier nicht an. Es gibt eh kein Video, das du als Original akzeptieren würdest, da auch der Time Stamp immer gefälscht sein könnte. Ist aber auch egal. Denn du hast gesagt, dass auf diesem Video nicht alle Personen zu sehen sind, die den Flug angetreten haben sollen. Und ich hab dich gefragt, welche du meinst. Einfache Frage. Auf die Idee, dass der Sicherheitscheck nur ausschnittweise zu sehen ist, könnte man ja auch mal kommen. Die Frage müsste auch eher lauten: Wer ist zu sehen, der den Flug nicht angetreten haben soll? Wer ist zu sehen, der am 11. September überhaupt keinen Flug angetreten ist, sondern am 14. Mai/15. Juni oder wann auch immer?


@LoggDog

LoggDog schrieb:Und mir dann noch anhören zu müssen, es müssten offizielle Mitarbeiter von Sprengunternehmen im WTC rumflitzen, da ausser jenen Herrschaften keine Person über genug Statikerwissen verfügen würde, um ein Gebäude zu beseitigen.

In normalen Behörden arbeiten im Regelfall nunmal keine Personen, die Gebäude sprengen können. Noch dazu die höchsten Wolkenkratzer New Yorks. Und dann noch unter den besonderen Schwierigkeiten dieses Falles. Hast du dir überhaupt mal durchgelesen, was ich dir geschrieben habe, worin in diesem Fall die besonderen Schwierigkeiten bestanden?

LoggDog schrieb:Mag mal jemand der FH-Münster oder sonst wem schreiben, der sich im Statikerbereich auskennt & vorwerfen, sie könnten kein GEbäude destabilisieren?

Ob privates Sprengunternehmen oder FH Münster, das sind alles Normalbürger. Nur darum ging es. Und dass die FH Münster die 3 Gebäude bei diesen besonderen Schwierigkeiten derart präzise sprengen konnten, halte ich für ausgeschlossen. Aus meiner Sicht war dazu niemand in der Lage.

@skep

Oder @Smoover
Einerseits wirft er den Leuten eine Realitätsverschiebung vor,dann kommt
z.B. sowas hier:

Smoover schrieb:
Ich kann überhapt nicht erkennen, dass in der westlichen Welt Hass und Angst gegenüber Muslimen geschürt werden. Das seht komischerweise nur ihr Twoofer.


Dieses Phänomen existiert tatsächlich nicht nur in der "Twoofer-Welt":

Der Wissenschaftler Oliver Decker von der Universität Leipzig schildert exklusiv seine neuesten Untersuchungsergebnisse zu islamfeindlichen Einstellungen in der Mitte unserer Gesellschaft: Die haben enorm zugenommen. Und auch die von REPORT MAINZ in Auftrag gegebene repräsentative Umfrage kommt zu besorgniserregenden Ergebnissen: 37 Prozent der Befragten finden ein Deutschland ohne Islam besser.

http://www.swr.de/report/-/id=233454/nid=233454/did=6852550/1237xmz/index.html (Archiv-Version vom 12.05.2012)

Tja. Du musst so einen Satz schon im Zusammenhang mit dem Rest lesen. Es ist eindeutig, dass es mir darum ging, zu verneinen, dass Politiker (v.a. die deutschen) Hass und Angst gegenüber Muslimen schüren. Dabei bleibe ich nach wie vor und das wird auch nicht durch deinen Link widerlegt. Dort geht es nämlich um das gesellschaftliche Problem. Dafür kann die Politik mE- wenn überhaupt- nur bedingt etwas, und wenn dann nur mittelbar. Leider befürchte ich bei einem Großteil der Bevölkerung einen gewissen latenten Rassismus. Dies hat aber andere Gründe als Hetze durch unsere Politiker, die laut Twoofern angeblich ständig auf die ,,bösen fanatischen Muslime" den Finger richten, denn die betonen mE oft genug, dass sie sowas nicht akzeptieren wollen. Es ist vielmehr ein gesellschaftliches oder menschliches Problem: Alles, was anders ist und von der Norm abweicht und anders ist als man selbst, wollen viele Leute nicht um sich herumhaben. Das trifft nicht nur Muslime. Homosexuellen ergeht es leider genauso, mit denen wollen auch viele Leute nichts zu tun haben. So verkommen ist der Mensch nunmal.


Noch etwas in eigener Sache: Ich kann nicht dauerhaft mit 5 Leuten gleichzeitig ausführlich diskutieren. Wenn deshalb die ein oder andere Antwort etwas knapp ausfällt, liegt das an mangelnder Zeit. Wenn euch eine Frage besonders wichtig ist, könnt ihr es ja dazu schreiben.

LoggDog schrieb:Mag mal jemand der FH-Münster oder sonst wem schreiben, der sich im Statikerbereich auskennt & vorwerfen, sie könnten kein GEbäude destabilisieren?

Oh, das hab ich ich ja erst jetzt gesehen. Also ich studiere ja Bauingenieurwesen (nicht spezialisiert auf konstruktiven Ingenieurbau, weil es mir ehrlich gesagt zu kompliziert ist, deshalb kann ich dazu auch keine Auskunft geben [was aber anscheinend mehrer, die niemals Statik in ihrem Leben hatten hier dennoch versuchen], man sollte seine Grenzen kennen). Uns wurde in den konstruktiven Fächern im Grundstudium nicht beigebracht wie man ein Gebäude destabilisiert. Warum sollte man das auch tun? Dort wird nicht berechnet wieviel Sprengstoff man benötigt um sowas zu machen. Man könnte die natürlich die wichtigsten Punkte ermitteln, die man Schwächen müsste, aber ob das auch immer die Wahl eines Sprengmeisters wäre, kann davon niemand beurteilen, weil Statiker mit einstürzenden Häusern nur dann zu tun haben, wenn Klage gegen sie eingereicht wurde und es eng für sie wird.

@Smoover

Welche Ungereimtheiten? Welche Widersprüche? Nenn doch wenigstens mal einen einzigen echten Widerspruch im Commission Report. Gerne auch mehr, aber ich bin sicher du kannst nicht mal einen nennen. Ich bin gespannt!

Ich lese gerade den Commission Report. So übe Dich in Geduld. ;)

Smoover schrieb:Meine Güte. Es ist doch evident, dass ich mit dem ,,echten Terroranschlag" einen Nicht-Inside-Job, also eine allein islamistisch motivierte und von Atta und Co. durchgeführte Aktion, meinte, und zwar in Abgrenzung zum Inside Job.

Das is aber nun mal nich meine Definition des Begriffes "Terroranschlag". Ich unterscheide da auch nich zwischen "echt" und "unecht". :(

Smoover schrieb:Du willst einfach nur, dass am Ende die Amerikaner schuld sind. Was soll sowas? Antiamerikanismus?

Du solltest langsam mal anfangen zu lernen ein wenig zu differenzieren und aufhören Klischees aus dem Kindergarten zu bedienen. Werde erwachsen.

Bin ich antiamerikanisch, wenn ich die durch einen Gerichtsentscheid an die Macht gekommene Bush-Regierung als Kriegstreiber betrachte? Bin ich Antisemit wenn ich die Politik Israels gegenüber den Palästinensern scheiße finde? Bin ich deutschfeindlich wenn ich Wulff für einen Idioten halte?

Smoover schrieb:Erzähl mal, welche Fragen würdest du denn stellen?

Das kann ich Dir erst genau sagen wenn ich den Commission Report und den NIST zu WTC7 gelesen habe.

Aber die erste Frage wäre natürlich warum er die Terrorwarnungen nich beachtet und die Gelder für Antiterrormaßnahmen zusammengestrichen hat? Und ob er weiß wozu ein Auslandsgeheimdienst auch mal nützlich sein kann? Mir würde schon was einfallen, da bin ich mir ziemlich sicher.

Ich schreibe es gerne nochmal, den Fuld machen sie zur Sau weil seine Bank pleite geht und der Bush muss als oberster Befehlshaber der Streitkräfte nich mal vor einem Untersuchungsausschuß aussagen obwohl WTC1 und 2 zerstört wurden, das Pentagon einen Volltreffer erhalten hat und dabei auch noch jede Menge US-Staatsbürger gestorben sind, während das Militär sich die Ereignisse live im Fernsehen anschaut.

Wieviele US-Bürger sind eigentlich bei der Lehman-Pleite umgekommen?

Smoover schrieb:Klar. In deinem superschlauen Bekanntenkreis, der so viel schärfer denken kann als wir Schlafschafe, haben natürlich alle schon vom ersten Tag an gewusst, dass es ein Inside Job war

Ich kann's Dir nur so schreiben wie es war. Ich finde solche Gedanken auch völlig normal. Ein jeder hat sich gefragt, wie kann den USA sowas passieren, ohne jegliche Vorbereitung und Gegenwehr. Das gab's nich mal in Pearl Habor. Da muss einfach jemand von innen nachgeholfen haben. Und das OBL kein Unbekannter für die USA hätte sein dürfen, wußte auch jeder. Der war ja vorher in den Nachrichten mit seinen antiamerikanischen Drohungen auch schon äußerst präsent gewesen. Entweder man bemüht sich rechtzeitig solche Leute aus dem Verkehr zu ziehen, oder man benutzt sie für eigene Interessen, wenn sie geistig dafür geeignet erscheinen. Ich glaube aber der Begriff Inside-Job fiel erst dann, als auch dem letzten klar wurde, dass die Bush-Regierung in keinster Weise Gegenstand der 9/11-Untersuchung war und niemals sein würde.

Smoover schrieb:Es ist der absolute Normalfall, dass man hohe Tiere nur ungern in die Zange nimmt. Alle Leute sind zwar gleich, aber manche sind gleicher. Nicht mehr und nicht weniger habe ich gesagt und mit Beispielen unterfüttert. Dichte nicht irgendeinen Unfug hinzu.

Den Unfug hast Du Dir mit Deiner Aussage selber zuzuschreiben. Ich kann einfach nicht begreifen, dass du diesen "Normalfall" als solchen widerspruchslos akzeptierst und dich nicht mal fragen willst warum das eigentlich so ist? Und außerdem gilt dieser "Normalfall" nicht überall, jedenfalls nich in der Privatwirtschaft. Da werden auch die Großen durchaus intensiv befragt, wenn die Zahlen rot leuchten. Gewöhn Dich schon mal dran. ;)

Smoover schrieb:Erläutere bitte mal. Atta z.B. sprach mehrere Sprachen fließend und hat bei Prof. Machule eine Diplomarbeit eingereicht, mit der er auch bestanden hat. Ruf ihn doch mal an und frag ihn, ob er dir eine Kopie zuschickt. Dann kannst du dir ein Bild davon machen, ob und wie intelligent er war. Wie du darauf kommst, dass die anderen dumm waren, ist mir völlig unklar.

Er war außer meiner Sicht absolut dumm, weil er sich, egal aus welchem Grund, auf so eine Aktion eingelassen hat. Er hätte eigentlich wissen müssen, dass er damit NUR der Bush-Regierung einen Grund für die breite Öffentlichkeit im Anzetteln von Angriffskriegen auch gegen seine Leute liefert, den diese dann ja auch in vollem Umfang ausgereizt hat. Geschichte 6 würde ich mal sagen, da hilft in meinen Augen auch kein Diplom. Deine Betrachtungsweise von Intelligenz zeigt mir nur, dass wir in vollkommen unterschiedlichen Welten leben. Aber das wirst Du auch noch merken, falls Du mal ein Diplom haben solltest. Mal sehen für wie intelligent dich dein erster Arbeitgeber hält. ;)

Gruß greenkeeper

@Smoover

Du hast wiederholt meine Texte entweder nicht wirklich gelesen oder hast den Sinn mit voller Absicht fehlinterpretiert. Ich möchte Dir hiermit meine Enttäuschung aussprechen.
Deine Twoofermania ist in vollem Umfang unverständlich & so langsam frage ich mich, welche Beweggründe Du hast, dich so dermaßen & dazu noch fehlerbehaftet, in eine solche Rolle zu pressen.



@KnutHansen

Endlich eine brauchbare, neutrale Aussage von jemandem.
Meine Cousine studiert übrigends Selbiges :D

Und Du hast es partiell so gesagt, wie ich es meinte - auch wenn Twoofie das nicht versteht ^^
Bestimmte Punkte einer Konstruktion sind anders belastbar/wichtig als Andere (Fakt).
Und ganz klar lernt niemand, ein Gebäude zu sprengen (ganz pauschal von mir gesagt, Fakt).
Doch ist es anhand von Statikmodellen möglich, entfernte Bauteile zu analysieren & natürlich auch deren Wirkung auf das umliegende Konstrukt.
Eine Sprengung von Studenten, am besten noch des WTC, habe ich in keinster Weise angepriesen (eine komplette Universität, viele Fachleute... dort kommt viel Wissen zusammen & jeder Trottel hier könnte die richtigen Karten aus einem Kartenhaus herausziehen, um nach & nach die Wirkung der Entfernung diverser Karten zu analysieren).
Auch geht es mir in keinster Weise darum, dass ein Team von Studenten eine Sprengung so durchführt, wie es ein Fachpersonal würde.

Ich fasse für mein eigenes Wohl zusammen:
Studenten einer Fachuni sind in der Lage, ein Statikmodell zu analysieren.
Auch ist es möglich - für nicht näher definierte Personengruppen - ein angeschlagenes Gebäude gänzlich zu destabilisieren (und wenn wir Steinchen werfen :D).
Wie eine WTC-Destabilisierung im VT "vorgeworfenen" Ausmaß aussieht, steht hier in keinster Weise zur Debatte.

Ich finde es unnötig & wenig konstruktiv, mich wieder ein Stück weit in die VT-Defender Rolle zu schieben, sollte dies der Willen von jemandem hier sein >_>



Ich klinke mich hier - ohne einen Meilenstein oder Schlusspunkt zu setzen - aus & wünche allen eine produktive Nacht :)




Nachtrag: Ich laß Gestern noch Dümmlichkeiten, welche ein unmoralisches Verhalten von wohlhabenden Menschen ausschliessen. Und das Wort Dümmlichketen ist noch freundlich formuliert. Genau... warum sollte ein Mensch - welcher alles hat & keinem wirkliche Rechenschaft schuldig ist - auch Bauern opfern. Tzzz, kennt man ja nicht aus der Vergangenheit in wahrlich unzähligen Fällen... :D

Quarks schrieb:
In Anbetracht allen OBL Video- und Bildmanipulations-fälschungsbeweis-doppelgängerwirrwarr kannst du es niemanden absprechen oder übel nehmen, wenn man ein OBL Video als Fake betitelt.

Smoover schrieb:
Welche OBL-Videos waren gefälscht? In welchen wurde ein Doppelgänger benutzt? Bitte darlegen, woran du es erkannt haben willst. Und HirnExe, bitte achte mal drauf, ob und was er antwortet, vielleicht klingelt´s ja.

Ich habe echt langsam das Gefühl, du verschließt die Augen. Forderst immer wieder neue Beweise (obwohl du deine Aussagen, mit ganz ganz spärlichen Quellen und Fakten spickst), obwohl alles durchgekaut wurde. Wieso gehste nicht mal auf die wirklich wichtigen Sachen aus den Posts an dich ein, ohne dir das raus zu picken was dir gefällt?

Und hier nochmal – nur für dich – vergleiche selbst
www.youtube.com/watch?v=4VHrQrpHjvk&feature=player_embedded
www.youtube.com/watch?v=VG7GDEDjQA4&feature=related
www.youtube.com/watch?v=C9y1V3bNkpo&feature=related
www.youtube.com/watch?v=KhctMpvszqQ&feature=player_embedded

und in der Presse
www.youtube.com/watch?v=SZq_4PIbnhI&feature=related
http://www.augsburger-allgemeine.de/politik/Foto-des-toten-Osama-bin-Laden-ist-eine-Faelschung-id14933861.html (Archiv-Version vom 23.02.2012)

Der muss n guten Jungbrunnen kennen...

Smoover schrieb:
Wie woogli schon sagte: Ja! Und, merkste was?

Ja, ich merke was. Dass dir ein „Ja“ von woogli reicht, dies zu beweisen :D

smoover schrieb: Nein. Man konnte doch erklären, warum die Flugzeugeinschläge und das Feuer für den Einsturz ausreichten.

Stimmt man konnte es irgendwie erklären – auf die eigene Art und Weise... Was nicht beweist, dass es die Wahrheit ist.

smoover schrieb:
Zu den Sprengstoffspürhunden verweise ich auf wooglis Link.

Welchen denn?

smoover schrieb:
Ja, aber genau das ist ja nicht eingetreten. Die Gebäude waren unterversichert, und das Geld, was er als Versicherungssumme ausgezahlt bekam, musste er in den Neubau stecken. ... Bisher hat er anscheinend nur draufgezahlt und ist alles andere als ein Lucky Larry. Wann soll dieser alte Mann denn jemals den großen Reibach machen, für den es sich lohnte, im Rentenalter und trotz unglaublichen Reichtums an einem tausendfachen Mord mitzuwirken? Wieso soll er als stinkreicher Mann Anfang 70 das Risiko eingegangen sein, am Galgen zu enden, nur damit er mit deutlich über 80 Jahren ein paar Kröten dadurch verdienen könnte, nachdem er erstmal die Verluste in den 10 Übergangsjahren ausgeglichen haben müsste? Merkste was?

Belese dich mal was Herr Silverstein alles im Portfolio hat (von den Börsenaktivitäten und den Investitionen mal abgesehen). Er lässt es NEU bauen, das ONE WORLD TRADE CENTER :D von Herrn Liebekind designed, weil er mit den WTCs übern Tisch gezogen wurde und die nur unlukrative Kosten gefressen haben – renovierungsbedürftig waren Sie – und das hätte ein weiteres Millionengrab dargestellt – so hat er wenigstens aus der ganzen Fehlinvestition noch mit der Versicherung das beste rausgeholt – so würde ich als Oligarch denken :D

smoover schrieb:
Gerade du willst mir was über Wahrheit beibringen :D

Ich wollte dir nur darstellen, dass deine Wahrheit auch nur eine konstruierte ist, die sich nach medialer Propaganda richtet. Du glaubst der NIST ist das Buch was alles richtig beschreibt. Kommt mir vor wie ein christilicher Fundamentalist der nur an seine Bibel glaubt und wer was anderes sagt ist ein Hexer...

Smoover schrieb:Es sind eben keine Ungereimtheiten. Und über das Thema Zufall sprachen wir hier schon öfters. Das Leben ist voll von Zufällen. Gerade bei solch einem Ereignis ist damit zu rechnen. Viele Zufälle werden von den Twoofern auch künstlich gepusht bzw. es sind in Wirklichkeit gar keine.

Deine Antworten vermissen stark an Fundament. Findest du nicht, es sind sehr sehr viele Zufälle die an jenen Tag zusammentrafen? Also die Wahrscheinlichkeit dafür ist sehr gering. „Künstlich gepushte Zufälle, die in Wirklichkeit keine waren?“ - also waren es doch keine Zufälle? Was dann?

Smoover schrieb:Das sagst gerade du, der zigfach Beweise für seine eigenen Behauptungen verweigert hat.

Schau doch bitte in meine Posts – da versuch ich zu jedem Argument eine Quelle anzuführen – kannst du ja auch mal machen...

Quarks schrieb:
Was für ein Erfolg? Was haben sich die Terroristen ausgemalt, würde nach den Anschlägen passieren? USA ändert religiöse Ansichten, oder was?

Smoover schrieb:
Selbstverständlich nicht.

Quarks schrieb:
Spektakulär die Verwundbarkeit der U.S.A. zu zeigen, ihre Machtlosigkeit, die Angreifbarkeit der Symbole des Big Business?!

Smoover schrieb: Ja, du gibst die Antwort ja schon selbst.

Ja und dann – das Symbol ist eindeutig ok – aber was danach? Wenn sie so schlau waren?
Wie es @greenkeeper schrieb:
„greenkeeper schrieb:

greenkeeper schrieb:Er war außer meiner Sicht absolut dumm, weil er sich, egal aus welchem Grund, auf so eine Aktion eingelassen hat. Er hätte eigentlich wissen müssen, dass er damit NUR der Bush-Regierung einen Grund für die breite Öffentlichkeit im Anzetteln von Angriffskriegen auch gegen seine Leute liefert, den diese dann ja auch in vollem Umfang ausgereizt hat. Geschichte 6 würde ich mal sagen, da hilft in meinen Augen auch kein Diplom. Deine Betrachtungsweise von Intelligenz zeigt mir nur, dass wir in vollkommen unterschiedlichen Welten leben. “

Da kann ich nur zustimmen!

smoover schrieb: Was wäre denn ein bedeutend wichtigeres Ziel? Wichtiger als WTC, Pentagon und Capitol/Weißes Haus geht es mE nicht. Warum sie kein AKW angriffen weiß ich nicht, ich kannte die Typen ja nicht. Von daher bleibt es Spekulation. Vielleicht kennt sich ja einer sowohl mit der Fliegerei als auch mit AKWs aus und kann eine Einschätzung abgeben, wie schwierig und wahrscheinlich es ist, ein AKW so zu treffen, dass es die ,,gewünschte" nukleare Katastrophe gibt. … Ob Atta und Co. wirklich daran interessiert waren, möglichst viele Unschuldige zu töten, da wär ich mir nicht so sicher.

Eben darum ging es Ihnen nicht – wieso also sollten Sie eine nukleare Katastrophe auslösen wollen, es ging Ihnen doch einzig und allein um die Symbolik. Hätten Sie dann nicht ihr Zeichen gehabt, wären Sie in ein AKW geflogen? Hätte doch den gleichen Schreckenseffekt gehabt oder?

Quarks schrieb:
Warum extra die Anflugkurve, wenn er auch direkt das Pentagon treffen konnte?
Smoover schrieb: Um an Höhe zu verlieren. Er wollte wohl kaum übers Pentagon hinüberfliegen. Tausend mal diskutiert worden.

Er hätte doch direkt drauf halten können. Abgesehen davon, dass er nach dem Fluglehrer nicht fliegen konnte, hat er das schon echt perfekt gemacht.

Im ersten Bericht des FBI am 14. September 2001 wurden die Namen der Terroristen erstmals veröffentlicht, Handschurs Name erschien zunächst nicht auf der Liste, die später korrigiert wurde.
Wikipedia: Hani Handschur#Der Anschlag

Die veröffentlichten PAX Listen sind von sehr schlechter Qualität und scheinen auch nicht eine echte Abbildung von authentischen Passagierlisten zu sein. Es gibt dafür drei Gründe: (1) Auf den Abbildungen ist erkennbar, dass sie zum Teil aus zusammengeklebten Seiten entstanden; (2) Es gibt keine Anzeichen, dass die Listen unmittelbar nach dem Einstieg in die Flugzeuge ausgedruckt wurden, wie es zu erwarten ist (die Listen der Flüge UA93 und UA175 wurden am 4. Oktober 2002 herausgedruckt); (3) Die Listen sind nicht durch eine Unterschrift oder sonstwie beglaubigt. Sie könnten von jeder Person auf dem PC bzw. vom FBI oder den amerikanischen Geheimdiensten präpariert werden. (http://www.flickr.com/photos/911archiv/page3/ nach unten scrollen)

smoover schrieb:
Selbstmordattentäter sind aber Märtyrer, die für ihre Überzeugung zu sterben bereit sind und denen weniger an ihrem eigenen Leben liegt. Von daher halte ich es für fragwürdig, wenn man sagt: 9/11 hat Al Kaida nichts gebracht, weil die USA in Afghanistan einmarschiert sind und das Netzwerk massiv geschwächt haben. Ich meine, was wäre das denn für eine Terrororganisation, wenn sie deshalb keine Anschläge verüben würde, weil sie dadurch auf Erden Nachteile befürchten müsste? Solche Leute glauben doch gerade an eine bessere Welt nach dem Tod.

Wenn dann die Attentäter deiner Meinung nach gebildete Leute gewesen sein sollen, die studiert haben, dann müssten sie aus dem Raster des ungebildeten Märtyrer doch herausfallen. Möchte man nicht ein politisches Ziel verfolgen und nicht sein Land in den Krieg stürzen? Dass sich Amerika rächen wird, konnte man doch absehen – dass Sie sich augenscheinlich blamiert haben, ist den Eigentlich egal, solang Sie geopolitisch, wirtschaftlich und kulturell ihre Macht ausbreiten.
Aber so ne Attentäter werden ja erzogen und das auch in Amerika – kannst dazu auch gern mal die Doku „Jesus Camp“ ansehen – hier mal die besten Ausschnitte : www.youtube.com/watch?v=LACyLTsH4ac
Ich sag nur Homegrown Terror, aber das ist offtopic ;)

Quarks schrieb:
ob nun die 19 Typen beteiligt sind, lässt sich nach der Beweislage nicht 100% beweisen.
Smoover schrieb:
Jemandem wie dir kann man sowieso nichts beweisen, wenn es nicht in deine vorgefertigte Meinung passt.

Hab nichts Anderes erwartet – Meinungen zählen nicht, sondern Beweise. Und die Beweislage ist nunmal nicht 100% ig bewiesen. Selbst OBL wurde nie wegen 911 angeklagt.

Quarks schrieb:
Problem, du kannst mir nicht das Orginalmaterial vom Überwachungsvideo besorgen.
Smoover schrieb:
Darauf kommt es hier nicht an.

Aber klar! Ich führe doch keine Diskussion ohne Orginalbeweise. Aber leider kommt man an die so schlecht ran - und darauf weise ich dich schon das Dritte mal hin. Deswegen ist die Diskussion sinnlos.

Smoover schrieb:Es gibt eh kein Video, das du als Original akzeptieren würdest, da auch der Time Stamp immer gefälscht sein könnte. Ist aber auch egal. Denn du hast gesagt, dass auf diesem Video nicht alle Personen zu sehen sind, die den Flug angetreten haben sollen. Und ich hab dich gefragt, welche du meinst. Einfache Frage. Auf die Idee, dass der Sicherheitscheck nur ausschnittweise zu sehen ist, könnte man ja auch mal kommen. Die Frage müsste auch eher lauten: Wer ist zu sehen, der den Flug nicht angetreten haben soll? Wer ist zu sehen, der am 11. September überhaupt keinen Flug angetreten ist, sondern am 14. Mai/15. Juni oder wann auch immer?

@LoggDog

Deine Twoofermania ist in vollem Umfang unverständlich & so langsam frage ich mich, welche Beweggründe Du hast, dich so dermaßen & dazu noch fehlerbehaftet, in eine solche Rolle zu pressen.

Das frage ich mich (sehr viele Andere auch) die ganze Zeit schon (vllt. n tick?!)... ist halt Neusprech

"„Neusprech“ bezeichnet die vom herrschenden Regime vorgeschriebene, künstlich veränderte Sprache. Das Ziel dieser Sprachpolitik ist es, die Anzahl und das Bedeutungsspektrum der Wörter zu verringern, um die Kommunikation der Bevölkerung in enge, kontrollierte Bahnen zu lenken."

Danke..gut Nacht

@Smoover

x - Ich bin nicht sicher, ob Attas Pass nicht vielleicht wirklich in den Trümmern gefunden wurde, nehme aber wie Du wohl auch an, dass da eher ein paar Informationen falsch wiedergegeben sind. Es wurde der Pass von Al Suqami "gefunden" und zwar bevor die Tower eingestürzt sind, so jedenfalls die offizielle Überlieferung.
Quarks Darstellung ist meines Wissens also falsch, gehört aber dennoch in die von mir erwähnte Kategorie "zumindest was dran". Und das ist halt auch gleich mal so ein Beispiel warum Euer "ist schon 1000 mal widerlegt" für mich wertlos ist. Ok, es war also nicht Attas Pass sondern Suqamis, er wurde nicht unter den Trümmern gefunden sondern von einem namenlosen Passanten abgegeben. Der entscheidende Punkt ist doch aber, dass man bereits unmittelbar nach den Anschlägen den Pass eines der mutmaßlichen Attentäter in der Hand hatte. Und sich bildlich vorzustellen wie der Pass es einigermaßen unbeschadet aus dem im Tower explodierenden Flugzeug geschafft hat um dann auch gleich gefunden und abgegeben zu werden, können sich manche halt besser und manche schlechter vorstellen. Fazit: falsch dargestellt, dahinter steht jedoch ein Punkt der eben nicht widerlegt ist und das weißt Du auch. Wie man den bewertet ist eine andere Frage...

x - Mit Flug- und Bordlisten habe ich mich noch nicht beschäftigt, kann dazu also nichts sagen. Zu gefaketen Fotos fällt mir spontan nur das OBL-Leichenfoto ein, das aber glaub ich nicht von offizieller Seite verwendet wurde. Nachweislich gefälschte Videobotschaften weiß ich ebenfalls nicht genau, bilde mir ein sowas mal in den Nachrichten gehört zu haben. Nach meinem Kenntnisstand wurde aber zumindest bei Übersetzungen getrickst. Dieser Punkt fällt bei mir daher teilweise in die Kategorie "weiß ich zu wenig" und teilweise in die Kategorie "zumindest was dran".

x - Was die Flugauslastung angeht, haben wir nach meinem Kenntnisstand hier mal eines der Beispiele die Du Dir gewünscht hast. Ich hab schon früher ab und zu mal gesucht, aber kaum Angaben über die Kapazität der Flugzeuge gefunden. Ich gehe nach dem was ich gefunden habe von ca 180 Plätzen in den 757ern (AA77=64 und UA93=37 Passagiere an Bord) und über 200 Plätzen in den 767ern aus (AA11=81 und UA175=56 Passagiere an Bord). Dass die AA-Flüge 50% Auslastung erreicht/überschritten haben ist meiner Ansicht nach also eine falsche Behauptung von Dir. Und natürlich auch, dass dieser Punkt widerlegt sei.

x - Ich weiß nicht ob die Pentagonrenovierung Stahlverstärkung beinhaltete, aber dass es eine Renovierung ausgerechnet dieses Gebäudeteils gab die auch irgendeine Form von Verstärkung beinhaltete, ist soweit ich weiß unstrittig. Für mich daher schonmal Grund genug, diesen Punkt nicht als komplett widerlegt darzustellen.
Es gab 125 Pentagon-Tote am Boden. Komplett leerstehend stimmt also offenbar nicht. Ich kenne auch eine Aussage einer Pentagonangestellten, die während des Einschlags in einem der betroffenen Büros arbeitete (sie wunderte sich, dass nirgends etwas von einem Flugzeug zu sehen war). Soweit ich weiß, waren die Renovierungen tatsächlich zwar weitgehend, aber noch nicht vollständig abgeschlossen. Klang für mich, als wäre der Betrieb in diesem Gebäudeteil teilweise, aber eben nicht vollständig wieder aufgenommen gewesen.
Also auch ein Punkt, der so wohl fehlerhaft dargestellt, aber eben nicht komplett widerlegt ist.

x - Die Erwähnung des WTC7 bezeichnest Du als amateurhaft. Natürlich enthält der Punkt wie ihn Quarks formuliert hat nichts stichhaltiges. Weil er es nur als Stichpunkt genannt hat. Dieses Thema hat immerhin einen eigenen Thread und wurde auch in diesem Thread schon auf verschiedene Weise angesprochen. Mir ist klar dass Du auch alles was man zu WTC7 anführen kann als widerlegt bezeichnen würdest. So widerlegt wie das mit den gering ausgelasteten Flügen...

x - Pentagon zum zweiten: "Tausende male ausdiskutiert worden". Und dadurch ist das Loch im Innenkreis gestopft worden? Und die Flugzeugteile gewachsen? Und die Zahl der verfügbaren Einschlagsbilder auch? Kein einziger dieser Punkte ist widerlegt. Natürlich kann man sich über die Bewertung streiten, aber irgendwie bekomm ich grad schlechte Laune, dass ich mich dazu äußern soll, dass Du sowas in Deine Liste der widerlegten Punkte aufnimmst.

x - Erstmalig abgeschlossene Antiterrorversicherung ist meines Wissens nach falsch. Ab 1993 (WTC-Bomben-Anschlag) waren Antiterrorversicherung soweit ich gehört habe standardmäßig bei solchen Gebäudeversicherungen enthalten, was sich dann durch 911 wohl wieder änderte.
"Asbestverseucht" kann man zumindest für den einen Tower sicher gelten lassen.
"Größter Terroranschlag der Geschichte 2 Monate nach Besitzerwechsel" auch.
Schwerer fällt mir da doch, Deine Behauptung Silverstein hätte bis heute ordentlich draufgezahlt gelten zu lassen. Er hat wohl ca 600Mio für die Pacht angezahlt und bis 2008 insgesamt ca eine zusätzliche Milliarde abbezahlt. 1,6 Milliarden, inzwischen könnten ca 2Mrd voll geworden sein. Zieht man das von den ich glaub 4,5Mrd die er als Versicherungssumme kassiert hat ab, bleibt zunächst mal ein Gewinn von 2,5Mrd. (Wenn seine Klage erfolgreicher gewesen wäre, wär dieser Gewinn doppelt so hoch gewesen.) Damit ist die Rechnung nicht komplett. Man müsste noch die Kosten des Wiederaufbaus einbeziehen, von denen ich aber annehmen würde, dass Silverstein sie nicht alleine tragen muss. Und meines Wissens gab es von ihm dann auch noch die Schadensersatzklagen gegen die Fluggesellschaften in Höhe von gut 12Mrd Dollar. Was daraus wurde weiß ich nicht. Mir fällt aber immer wieder auf, dass dieser Aspekt auf den von Euch verlinkten Debunkerseiten nie erwähnt wird. Und natürlich auch von Euch hier nicht.
Ich behaupte auch in diesem Punkt, dass Deine Behauptung (er würde ordentlich draufzahlen) falsch ist. Zumindest ist sie von Dir nicht belegt und nach meinem Kenntnisstand auch sonst nirgends bestätigt.

x - "100te widersprüchliche Zeugenaussagen und widersprüchliche/gefakete Videos": Ich glaub nicht dass es 100te sind, aber diverse widersprüchliche Zeugenaussagen gibt es schon. Ich erinner da mal nur an "kleines Flugzeug", "großes Flugzeug", "gar kein Flugzeug", "Flugzeug ohne Fenster" usw.
Mit widersprüchlichen oder gar gefälschten Videos wär ich zurückhaltender. Vermute aber, dass da auch was dran ist. Es gibt wirklich nen Haufen Behauptungen dahingehend. Zum Beispiel, dass die verschiedenen verfügbaren Einschlagsszenen von UA175 keinen übereinstimmenden Anflugsweg wiedergeben. Ich habe mich noch nicht ausreichend damit befasst um das beurteilen zu können. Dann gibts da die eine Einstellung, in der der Flügel kurz vor dem Einschlag plötzlich verschwindet. Lichtspiegelungen, Helligkeits-/Farbverhältnisse die nicht ganz nachvollziehbar sind. Überhaupt Einschlagsbilder, die auf mich persönlich mitunter irgendwie unrealistisch wirken (dieses eintauchen ohne dass was abbricht). Und nach Jahren wurde dann noch ein Haufen Videos freigegeben, die eines gemeinsam haben: ausgerechnet der Einschlag wurde nicht gefilmt (oder gar nachträglich rausgeschnitten?).
Also ich weiß wie gesagt nicht genau was da dran ist, ist für mich aber WIE JEDER EINZELNE der von Dir aufgeführten Punkte keineswegs widerlegt, jedenfalls nicht komplett.

Weißt Du Smoover, wenn Du vielleicht zwei oder drei Punkte genannt hättest, die wirklich von vorn bis hinten widerlegt sind, dann wär mir das schon deutlich zu wenig um Deine Beurteilung Quarks Post war mit widerlegtem Unsinn vollgepackt teilen zu können. Du hast das meiner Ansicht nach aber nichtmal bei auch nur einem einzigen Punkt nachweisen können. Das ist eine nochmal deutlich schwächere Vorstellung als ich erwartet hätte. Ich danke Dir für die Bestätigung, dass Eure Widerlegungsbehauptungen komplett wertlos sind. Danke auch dafür, dass Du es mir so leicht gemacht hast Beispiele für falsche Behauptungen Eurerseits aufzuzeigen. Genauergesagt für falsche Behauptungen von DIR, ausgerechnet in dem Post, in dem Du mich aufforderst Dir solche Beispiele zu benennen. Ich spars mir jetzt mal noch hübsche Bilder aus der Kategorie "Facepalm" rauszusuchen wie Ihr das gerne öfter mal macht...

Und da Du Dich erneut traust Dein "Twoofer"-Geplärre auch noch rational rechtfertigen zu wollen, sage ich auch dazu nochmal kurz was:
Diese Bezeichnung ist beleidigend und dass sie so auch gemeint ist hast Du deutlich genug gemacht. Ich habe Dich nun mehrfach auf dieses Verhalten angesprochen, Dich gebeten das zu unterlassen. Auch andere haben Dich darauf angesprochen, gebeten das zu unterlassen. Es wurde Dir deutlich gemacht, dass das beleidigend und nervend ist, dass es das Diskussionsklima vergiftet, dass Deine Posts dadurch weniger lesenswert sind und weniger auf sie eingegangen wird. Dass Du letztlich nur Deinen eigenen Standpunkt damit schwächst, da er Dir ohne diese Beleidigungen offenbar nicht aussagekräftig genug vorkommt.
NICHTS davon hat geholfen, Du plärrst weiter "Twoofer Twoofer Twoofer Twoofer Twoofer". Natürlich klingt es für Dich nach einer Beleidigung wenn man da ein psychisches Problem unterstellt. Das ist aber nunmal der Eindruck den Du damit machst. "Es geht auch oft nicht anders"? Bei anderen geht das schon, genaugenommen kenne ich niemanden der auch nur ansatzweise so zwanghaft wie Du ständig "Twoofer" plärrt. Manche OTler kommen sogar völlig ohne diese oder andere Beleidigungen aus. Also vielleicht doch etwas, dass nur mit Deiner Psyche zu tun hat? Denk vielleicht doch nochmal drüber nach ob da nicht was dran sein könnte, ob nicht doch genau DU das Problem in diesem Zusammenhang bist. Möchte Dir jedenfalls nochmal versichern, dass es auch möglich ist vollkommen ohne derartige provozierende Formulierungen auszukommen. Vielleicht nicht Dir, aber anderen Menschen halt schon. Und da Du nunmal ständig beleidigst, solltest Du es auch genau vor diesem Hintergrund einordnen, wenn man Dir mal klare Worte dazu sagt, die auch nicht unbedingt höflich sind.

LoggDog schrieb:eine komplette Universität, viele Fachleute... dort kommt viel Wissen zusammen & jeder Trottel hier könnte die richtigen Karten aus einem Kartenhaus herausziehen, um nach & nach die Wirkung der Entfernung diverser Karten zu analysieren

Logo. Eine ganze Uni war's. Geht ja ganz leicht, so eine ganze Uni zu überzeugen, die WTCs zum Einsturz zu bringen.

Für an Literatur Interessierte, ein kleines Dramolett aus meinem Blog:
http://www.allmystery.de/blogs/Branntweiner/neulich_an_einer_usuniversitaet_ein_dramolett

@Branntweiner

Dein Sammelsurium an Unverfrorenheiten & Ignoranz ist mehr als unangebracht.
Dein OT-Spam ist hier unerwünscht. Entweder redest Du zu einem Thema - sachlich! - oder du sammelst deine Beiträge in einem Papierkorb!

LoggDog schrieb:Dein Sammelsurium an Unverfrorenheiten & Ignoranz ist mehr als unangebracht.

Was ist unverfroren und ignorant, wenn ich dich frage, wie es gehen soll, eine Universität zu überzeugen, die WTCs zum Einsturz zu bringen.

Immerhin hast du geschrieben:

LoggDog schrieb:eine komplette Universität, viele Fachleute... dort kommt viel Wissen zusammen & jeder Trottel hier könnte die richtigen Karten aus einem Kartenhaus herausziehen, um nach & nach die Wirkung der Entfernung diverser Karten zu analysieren

Falls du dich nicht mehr erinnern kannst, hier ist der Link zu deinem Beitrag (hast ja du geschrieben, nehme ich an): Beitrag von LoggDog (Seite 1.216)

@Branntweiner

Oh mann Brannti, der (vorangegangene) Post war ja mal wirklich haarsträubend schlecht. Als ob LoggDog behauptet hätte eine Uni hätte die WTCs zum Einsturz gebracht. Ich frag mich wirklich was Euch zu solchen Posts bewegt. Unfähigkeit richtig zu lesen? Oder gar doch Absicht und der Glaube dass solche billigen Versuche nicht als solche erkannt werden?

HirnExe schrieb:Als ob LoggDog behauptet hätte eine Uni hätte die WTCs zum Einsturz gebracht

Also ich lese das:

LoggDog schrieb:Eine Sprengung von Studenten, am besten noch des WTC, habe ich in keinster Weise angepriesen (eine komplette Universität, viele Fachleute... dort kommt viel Wissen zusammen & jeder Trottel hier könnte die richtigen Karten aus einem Kartenhaus herausziehen, um nach & nach die Wirkung der Entfernung diverser Karten zu analysieren).
Auch geht es mir in keinster Weise darum, dass ein Team von Studenten eine Sprengung so durchführt, wie es ein Fachpersonal würde.

@HirnExe
Du kannst mir ja mal deine Lesart näher bringen.

Ach, vergiss es. Ich habe ins Schwarze getroffen, so wie hier gebellt wird :D :D :D

@Branntweiner

Keine Ahnung was Du an folgendem, von Dir zitierten Satz nicht verstehst, ich finde ihn eigentlich eindeutig:

LoggDog schrieb:Eine Sprengung von Studenten, am besten noch des WTC, habe ich in keinster Weise angepriesen

Smoover schrieb:Ich kann überhapt nicht erkennen, dass in der westlichen Welt Hass und Angst gegenüber Muslimen geschürt werden.

@Smoover

Nein wirklich nicht ?
Und direkt nach dem 11. September kam das Wort 'Schläfer' in die deutsche Sprache, schon vergessen ?

Ein Schläfer, das wäre der der nette Muslim von nebenan, der insgeheim ein Al Kaida Mitglied sei ( sein könnte ), der sich unscheinbar gibt aber eigentlich auf einen Anruf aus Bin Ladens Terrorplanungszentrale wartet. Um dann auch hier seine Bombe zu zünden.
Angst gegenüber Muslimen musst nach 9-11 gar nicht mehr geschürt werden, man braucht nur noch immer wieder darauf hinweisen in den Medien dass hier und dort eventuelle Verbindungen zu Al Kaida bestehn 'könnten' und der von ZDF und BILD beinflusste Bürger denkt sofort: Aha !

Na und wenn dann noch Gerichte grosse furchtbar ernst klingende Urteile aussprechen ... Kopftuch wird verboten, Minaretten ja aber ohne Lautsprecher ... oder muslimisches Gebet ist in deutschen Schulen nicht erlaubt, und weiteren Schwachsinn, und dem kaum öffentlich widersprochen wird, dann sollte man schon annehmen, die Propaganda dank den 9-11 Fernsehbilder in Verbindung mit diesen düsteren bärtigen Gesichtern hat gewirkt.
Der Islam an sich wurde als unberechenbare drohende Gefahr in das allgemeine Bewusstsein eingepropft.

Ein Stück von Hagen Rether, der diese Stimmung gut in Worte packt:

https://www.youtube.com/watch?v=QL65dcC_UNM (Video: Hagen Rether -Der Islam)