9/11 Allgemein

@HirnExe

HirnExe schrieb:Das ist das traurige an den Posts der OTler. Auf der einen Seite glauben sie, die Entführer waren in der Lage das Gebäude mit einem Anflug wenige Meter über dem Boden zu treffen und trotz umgerissener Laternen und laut offiziellen Simulationen sogar mit einer durch den Boden gleitenen Düse nicht vorher den Boden zu berühren - aber dass die Entführer es schaffen könnten, statt aus Westen aus Norden oder Süden anzufliegen, nein das ist vollkommen ausgeschlossen dass die das schaffen könnten.

Nun, sie wollten den Komplex treffen. Mit Müh und Not haben sie es geschafft, einen Punkt zu treffen - den, den sie getroffen haben.

@HirnExe

Gibst du dir absichtlich Mühe, die Situation nicht zu verstehen?

HirnExe schrieb:aber dass die Entführer es schaffen könnten, statt aus Westen aus Norden oder Süden anzufliegen, nein das ist vollkommen ausgeschlossen dass die das schaffen könnten.

Natürlich war das möglich, aber woraus genau schliesst du, dass das ihr Plan hätte sein müssen?

@HirnExe

Smoover schrieb:Ja finde auch Du könntest ein bisschen mehr Hirn vertragen. Ich unterstütze Deine Gebete.

Sorg dich mal um dein Wohl, ist nötig... :D
Hast du eigentlich eine Vorstellung davon, was es heißt, so ein Ding wie ein Flugzeug zum Fliegen zu bringen?
Nein? Dann verschone uns doch bitte mit deinen Kindergartenvorstellungen davon, daß man einfach mal so zwei "wie eine Boeing aussehende" Apparate zusammengschraubt hat!
Danke

paco

@Smoover

Unbestritten, nur innerhalb des hier aufgezeigten Hypothesengebäudes wird davon ausgegangen. Kann sein, kann sein auch nicht, sicher wissen wird man es wohl nie.

@Thawra

Ich verstehe solche Posts wie Deinen einfach nicht. Ich mein, wie kommst Du auf die Idee mich darauf anzusprechen, wenn Du meine Posts dazu offenbar nicht gelesen hast. Ich habe erklärt warum die Einschlagsstelle die ungünstigste von allen möglichen Einschlagsstellen war. Wenn Du das nicht gelesen hast, wie kommst Du dann überhaupt auf die Idee mich darauf anzusprechen? Ich würde das wirklich gerne verstehen!

@HirnExe

HirnExe schrieb:aber dass die Entführer es schaffen könnten, statt aus Westen aus Norden oder Süden anzufliegen, nein das ist vollkommen ausgeschlossen dass die das schaffen könnten.

Hm, fliegen sie aus der Richtung an, aus der sie kommen heißt es, wieso gerade so, kommen sie aus einer anderen Richtung, warum denn so.
Klassische loose-loose-Situation... :D

paco

@Thawra

Um Schaden und Anzahl der Opfer zu maximieren nehme ich an. Ob das wirklich notwendig ist, sei mal dahingestellt.

@HirnExe

Hab ich alles gelesen, und wenn du meine Posts gelesen hättest, dann wüsstest du das auch.

Die Frage bleibt: wie kommst du auf den Gedanken, dass das ihr Ziel hätte sein müssen?

Und entscheide dich mal: ENTWEDER es ist enorm schwierig, so ein Flugzeug überhaupt da rein zu steuern, ODER sie hätten das Crash-Site frei wählen können.

ENTWEDER ODER. Beides geht nicht. Entscheide dich mal für etwas.

@intruder

intruder schrieb:Unbestritten, nur innerhalb des hier aufgezeigten Hypothesengebäudes wird davon ausgegangen. Kann sein, kann sein auch nicht, sicher wissen wird man es wohl nie.

Jap. Deshalb können wir uns der Sache nur annähern, indem wir uns nur über die Plausibilität Gedanken machen, und da spricht alles für die offizielle Version.

Ich halte es jedenfalls für unwahrscheinlich, dass die Hijacker von außen erkennen konnten, wo gerade renoviert wurde. Geschweige denn, dass es sie interessiert hat.

intruder schrieb:Um Schaden und Anzahl der Opfer zu maximieren nehme ich an. Ob das wirklich notwendig ist, sei mal dahingestellt.

Dann hätte man sich Pentagon und Shanksville direkt sparen können. Beides hätte man überhaupt nicht gebraucht und hat auch kaum Echo in den Medien gefunden. Alle Welt spricht vom WTC.

@paco_

Kannst Du mich bitte mit Deinen Kindergartenargumenten verschonen? Schon in den 60ern wurde sowas als praxistauglich erachtet, wenn auch mit einer kleineren Maschine. Fang endlich mal an Dich über solche Dinge zu informieren wenn Du hier so herablassend mitreden möchtest.
Danke.

HirnExe schrieb:Fang endlich mal an Dich über solche Dinge zu informieren wenn Du hier so herablassend mitreden möchtest.

Diese Worte von einem Luftfahrt-Laien an einen Piloten … :D

@Smoover
Sehe ich auch so, nur weil ein User hier meint, noch bessere Anschläge planen zu können, ist das kein Beweis für seine Hypothesen.

@Thawra

Mein Gedanke war, dass der getroffene Gebäudeteil aus Sicht der Entführer der denkbar ungünstigste war und dass sie das bei ihrer offiziell jahrelangen sorgfältigen Planung eigentlich hätten wissen können. Ich habe nie behauptet, das Rumsfeld ihr Ziel hätte sein müssen. Sehe ich aber als zusätzlichen Grund warum der getroffene Gebäudeteil der ungünstigste war.

So, und Dein "ENTWEDER ODER. Beides geht nicht" ist schlichtweg falsch. Natürlich konnten sie frei entscheiden von welcher Seite sie anfliegen/treffen wollen und gleichzeitig kann es trotzdem noch sehr schwierig sein auch wirklich zu treffen. Faszinierende Logikkonstrukte die Ihr so versucht...

@HirnExe

Bist du nicht mal in der Lage, einfachste Sätze zu verstehen?
Du fantasierst von Flugzeugen, die aussehen wie Boeings und die außerhalb der Produzenten irgendwie zusammengenietet wurden - und dann fällt dir selbst nach Hinweisen nicht auf, wie absurd solche Vorstellungen sind?
Troll ist eher noch ein Kompliment für dich...

@A38O

A38O schrieb:Diese Worte von einem Luftfahrt-Laien an einen Piloten … :D

Wenn es ja nur der "Pilot" wäre... ;)

paco

@paco_

paco_ schrieb:Wenn es ja nur der "Pilot" wäre

Das versteht er noch am ehesten. ;)


@HirnExe

HirnExe schrieb:Mein Gedanke war, dass der getroffene Gebäudeteil aus Sicht der Entführer der denkbar ungünstigste war

Vielleicht war es aber auch der günstigste Punkt - nämlich der einzige, der nach dem Abbau der Höhe noch zu erreichen war?

Kann mal bitte jemand HirnExe fragen, woher die Hijacker hätten wissen sollen, welcher Teil wann renoviert wurde?

Mal eben reinspazieren geht wohl schlecht.

@A38O

A38O schrieb:Diese Worte von einem Luftfahrt-Laien an einen Piloten … :D

Ich finds ja auch nicht schön jemandem sowas sagen zu müssen, der mit seinem Background und seinem jahrelangen Interesse für 911 solche Basics eigentlich lange kennen sollte.

@HirnExe

Ich dächte doch, WENN es so schwierig ist, das Pentagon zu treffen, dass das mit der schwierigen Manövrierung in der Luft zusammenhängt. Dann würde ich aber nicht noch extra unnötige Kurven durchführen, nur weil mir die Seite vom Ding, die ich grad so vor der Nase habe, nicht so taugt. Daher immer noch: entweder oder.

Übrigens hast du echt einen Fall von Situationsblindheit. Du kritisierst am wohl grössten, auf jeden Fall spektakulärsten Terroranschlag der Geschichte rum, weil er deiner Meinung nach ein paar Schönheitsfehler hat. Denkst du nicht, dass diese Details (wie 'günstig' irgendeine Pentagonseite nun sein mag) die Typen wohl weniger gekümmert hat, solange sie ihr Hauptziel erreichen konnten - nämlich einfach irgendwie irgendwo in das Gebäude reinzurauschen?

Warum gerade der Teil des Pentagons?

Rumsfeld: "According to some estimates, we cannot track $2.3 trillion in transactions."
http://www.cbsnews.com/stories/2002/01/29/eveningnews/main325985.shtml (Archiv-Version vom 10.03.2012)

"The impact area included both the Navy operations center and the office complex of the National Guard and Army Reserve. It was also the end of the fiscal year and important budget information was in the damaged area." -Arlington County After-Action Report

"Most of those killed in the office, called Resource Services Washington, were civilian accountants, bookkeepers and budget analysts. They were at their desks when American Airlines Flight 77 struck." - South Coast Today/Pittsburgh Post-Gazette (12/20/01)
http://thewebfairy.com/killtown/flight77/theories.html (Archiv-Version vom 09.05.2012)

The Pentagon could not show receipts for $2.3 trillion of those changes, and half a trillion dollars of it was just corrections of mistakes made in earlier adjustments.
http://hv.greenspun.com/bboard/q-and-a-fetch-msg.tcl?msg_id=002hxm

The inspector general of the Pentagon said there are 2.3 trillion dollars in items that they can't quite account for. That's not billion. That's trillion dollars. $2.3 trillion -- and the General Accounting Office said there are about $27 billion in inventory items that they can't find.
John Isaacs, PBS Online NewsHour
http://www.pbs.org/newshour/bb/military/jan-june01/dollars_2-12.html (Archiv-Version vom 09.03.2012)

Equals
The Department of the Army will state that it won’t publish a stand-alone financial statement for 2001 because of “the loss of financial-management personnel sustained during the Sept. 11 terrorist attack.”[Insight, 4/29/2002]
http://www.cooperativeresearch.org/context.jsp?item=a091001defensebudget (Archiv-Version vom 31.08.2013)

@Smoover

Smoover schrieb:Selbstverständlich nicht. Es wird ja auch von Sprengungen gefaselt, obwohl keiner erklären kann, wie der Sprengstoff und der Zündmechanismus den Impact und das Feuer überstanden haben sollen.

Der ganze Turm stand in Flammen? Wo hat es denn gebrannt? Bombe im Flugzeug? Deine Fantasie ist echt unglaublich...

@zaeld
Zu dem ferngelenkten Flugzeugen - mittlerweilen gibt es Drohnen, die man vom "Büro" aus steuert und in meheren Tausend Kilometer zielgenau Bomben abwerfen kann. Wie groß sind diese Drohnen? Wie groß ist dann die Fernlenkeinheit? Auch gibt es bei Verkehrsfliegern den Autopilot - also auch eine mehr oder weniger programmierbare Lenkeinheit. Und geheime Militärproduktionen nicht in bestimmte Listen auftauchen zu lassen, ist nun lange kein Geheimnis mehr (Schwarzkonten).

@A38O

A38O schrieb:Vielleicht war es aber auch der günstigste Punkt - nämlich der einzige, der nach dem Abbau der Höhe noch zu erreichen war?

Also war es Deiner Meinung nach ein ferngesteuertes Flugzeug? Die Entführer hatten keinen Einfluss darauf wo wann und wie sie Höhe abbauen? Es lag doch ausschließlich in ihrer Hand von wo sie anfliegen, wie tief sie das tun, in welchem Winkel usw.