wann steigen staub und rauchwolken auf? nach dem die maschinen mit den türmen kollidiert sind. was passiert, nach dem die jets in die türme eingetaucht sind?tanas schrieb:im übrigen stellte ich vorhin die frage nach den luftverwirbelungen, die durch die triebwerke entstehen und sich eigentlich in den aufsteigenden staub/rauchwolken abzeichnen müssten.
Stimmt. Und die Troofer tun es nicht.Johncom schrieb:wer selber denkt, denk selber.
Du hast aber auch gesagt, dass er deiner Meinung nach genau das meinte, was ich vorhin sagte, sprich: Abriss auf Anordnung Silversteins.
Und jetzt denk mal selbst.
Schon fällt mein Haus in sich zusammen und die Versicherung bezahlt den Abriss.
Colle Idee. Könnte es so funktionieren??
Den Schwachmaten gegenüber hätte ich auch kein schlechtes Gewissen, die wollen es ja nicht anders. Für die Hinterbliebenen tut es mir manchmal leid, aber damit können die Gurus denke ich auch gut leben.sator schrieb:ich hätte da keine bedenken. ich würde es in vollen zügen genießen, dass geld von menschen einzusacken, die sich für so intelligent halten, die anderen dummheit vorwerfen und als manipulierbare medienzombies bezeichnen.
diese aussage ist absolut falsch. die tower wurden so gebaut das ein einen einschlag einer 707 bei landegschwindikeit überstehen konnten, bei den berechnungen wurde aber der treibstoff vergessen.
und da man das ja auch "konventionell" dann so auch ncih abreißen kann, wurde es auch genuked, richtig?falsch. das gebäude stürzte von oben ein. hätte man "genuked" wäre das gebäude explodiert und die geborgnen feuerwehrleute die man aus dem schutt zog radioaktiv konterminiert, wenn sie das überhaupt hätten überleben können. was ich bezweifle.
nein ich glaube das chalid scheich mohammed die anschläge plante und dieser von teilen des pakistanischen geheimdienstes un reichen saudis unterstützt wurde. bin laden war wie che guevara eine charismatische persönlichkeit, die sich gut vor der kamera verkaufen konnte, aber eigenlich eine absolute niete war.
zum hundertsten mal, ich habe nie behauptetder stahl wäre druchtrennt worden, sie wurden so stak belastet das der stahl sich bog und die verbindungen brachen. es ist gar nicht nötig den stahl zu durchtrennen.NGC1971 schrieb:Lasst euch also von solchen Pseudoargumenten wie des robert-capa nicht verwirren. Ein Flugzeug kann Stahlträger nicht durchtrennen.
lol, und das ist jetzt natürlich ein wahnsinns argumment.
Mann sei ein Riese und nehme das nackte Stahgitter des WTC und haue mit 800 Sachen auf ein Flugzeug ein! Was passiert wohl? Flugzeug platt oder Stahl druchtrennt?
Dann kannst du vielleicht meine Überschlagsrechnung korrigieren? Darwin war dazu leider nicht in der Lage.
Beides.
Mann sei ein Riese und nehme das nackte Stahgitter des WTC und haue mit 800 Sachen auf ein Flugzeug ein! Was passiert wohl? Flugzeug platt oder Stahl druchtrennt?
Das ist richtig.
Meinst du, wenn man das WTC auf die Seite legt und auf einer Kreisfläche von 5 Metern Durchmesser darauf ungefähr 15000 Autos verteilt, also stapelt, hält der Stahl dem stand?
du müsstest nach diesem denkschema ja die geheime intelligenz des us apperates für VOLKOMMEN untauglich halten.je größer der bürokratische apparat ist umso inkompetenter wird er.
Na das kann dir doch egal sein. Bei mittlerer bist du doch noch lange nicht angekommen...
Ist sicherlich auch eine Beleidigung zu behaupten man könne mit Wasser Stahl durchschneiden *gähn*
was war deine physiknote? 5- ?
darauf kam es mir auch nicht an. es ging darum das der stahl nicht durchtrennt werden musste damit etwas einstürzt sondern nur solange belastet werden musst bis er biegt oder schrauben, schweißnähte oder bolzen brechen. das foto von dem auto das gegen einen baum donnert macht wenig sind da ein baum eben keine bolzen, schweißnähte oder schrauben braucht der ihn zusammenhält.
Ersten sind Strommasten Leichtbau-Gebilde und zweitens sind sie aufgrund der Hebelwirkung abgeknickt.
Original anzeigen (0,6 MB)
