9/11 Allgemein

1. Russ Wittenburg, Commercial and Airforce Pilot flog 2 der Flugzeugtypen welche beim Anschlag verwendet wurden.
2. John Lear, Former CIA Pilot mit über 19´000 Flugstunden in über 100 verschiednen Flugmaschinen in 60 Ländern...,
3. Joseph Keith, Boing Aerospace Engineer,
4. Lori Bechthld Boeing Engineer,
5. Captain Gordon Wilson, Aeronautical Engineer.... und so weiter...
Wo haben die was gesagt? 510 MPH, not possible! in diesem Video!
Man schaue sich die Namen und deren Ausbildung an!
https://www.youtube.com/watch?v=zz_3_CBCRvs

Ja das ist doch wieder das typische Anti was auch immer Verhalten das man an den Tag legtxt

Ich hab dich gefragt , anhand welcher Berechnungen du es Belegen willst , das eine 757 /767 zerbersten würde . Du kommst mit Videos mit den Aussagen irgentwelcher Piloten , die vermutlich weder die genauen Blechdicken der Spante , Holme oder Stringer kennen . Seit wann sind irgentwelche Piloten in der Lage zu Beurteilen wann ein Bauteil bricht oder reisst ? Das Problem ist nuneinmal das man um das Crash Verhalten berechnen zu könnnen aber technische Zeichnungen der relevanten Bauteile benötigt .

@tanas
Beitrag von A38O (Seite 1.250)
Beitrag von paco_ (Seite 1.245)

Paco_ war im übrigen Pilot. Das nur am Rande ;)

1. Russ Wittenburg, Commercial and Airforce Pilot flog 2 der Flugzeugtypen welche beim Anschlag verwendet wurden.
2. John Lear, Former CIA Pilot mit über 19´000 Flugstunden in über 100 verschiednen Flugmaschinen in 60 Ländern...,
3. Joseph Keith, Boing Aerospace Engineer,
4. Lori Bechthld Boeing Engineer,
5. Captain Gordon Wilson, Aeronautical Engineer.... und so weiter... siehe
Wo haben die was gesagt? 510 MPH, not possible! in diesem Video!
Man schaue sich die Namen und deren Ausbildung an!

Und wo sagen sie dass das Flugzeug auseinander bricht?(Ausser der erste Typ der sagt es "falle vom Himmel"). Wo beziehen sie den Sinkflug den das Flugzeug gemacht hat mit ein?

Selbst angenommen die Geschwindigkeit sei so schlimm woher wollen die die Folgen wissen? Es gibt Flugzeuge die das aushalten. Die können nicht wissen das es auseinanderbricht es sei denn das ist schon passiert.

@intruder
jojo72 würd jetz sagen...
mhh in rense stand doch schonmal was von ufos drin...

Was mich so nebenbei immer wundert:

Welchen Sinn macht es, etwas Unmögliches faken? Ist es nicht von Haus aus eine ziemlich schwachsinnige Idee sich darauf zu verlassen, daß so gut wie alle Fachleute zu dumm sind das zu erkennen, bzw bis auf ein paar todesmutige Aufklärer stillhalten?

@Darwin

Du hast glaub ich noch immer nicht erläutert wie ist 9/11 wirklich abgelaufen??

Also keine FLugzeuge?? Sondern was??? Wie hat man den Leuten die vorallem den 2ten Einschlag gesehen haben, vorgegaukelt das hier ein Flugzeug reingeflogen ist??? Und hier handelt es sich nicht um 2 oder 3 Personen??

Wieviele Leute braucht man um deinen Plan umzusetzen??

Wo sind die Flieger die verschwunden sind??

Wo sind die Passagiere??

Wie kamen die Flugzeugtrümmer zum Pentagon??

Und wo war der BEton von dem du die ganze Zeit beim WTC sprichst??

Und beim so oft zitierten Windsor Tower in Madrid brach beim Feuer der Stahlskelett Teil (ähnlich dem des WTC, ebenfalls ein.

Wurde glaub ich hier schon mal gepostet. War glaub ich von Mosaik9/11

Also bitte beantworte mir mal diese Fragen.

Und würdest du einen Wattebausch der mit Lichtgeschwindigkeit gegen deinen Kopf knallt überleben??

hm, noch en kurzer persönlicher einwurf von mir, was für mich der größte moment des zweifels war, dass das echte flugzeuge sein könnten.

und zwar gibts ein video, da sieht man das flugzeug in den turm eindringen und an der spitze gibts sonen "aufblitzeffekt".... und die hirnigen verschwörungstheoretiker haben da irgendwas von bomben gefaselt und so weiter, aber für mcih sah der lichtblitz halt aus wie ein ganz schlechter "special-effect"

Slow motion of second plane crashing into south tower

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

ob das jetzt halt selbst schon wieder nachgefaked wurde, weiß ich natürlich nich. mitlerweile kann ja wohl eh niemand mehr sagen, welches die bilder waren, die damals live gezeigt wurden, welche von den fernsehsendern gefaked wurden, und welche von verschwörerischen verschwörungstheoretikern gefaked wurden.

sorry, das thema wurde hier sicher auch schon behandelt, aber was is eigentlich mit der luftverwirbelung in den staubwolken? von denen halt auch gefaselt wird.... dass die triebwerke starke luftverwirbelungen erzeugen und man die eigentlich im aufsteigenden staub sehen müsste?

ich weiß, wurde sicher schon behandelt, aber nunja..... 1.500 seiten =(

rambaldi schrieb:Welchen Sinn macht es, etwas Unmögliches faken? Ist es nicht von Haus aus eine ziemlich schwachsinnige Idee sich darauf zu verlassen, daß so gut wie alle Fachleute zu dumm sind das zu erkennen, bzw bis auf ein paar todesmutige Aufklärer stillhalten?

Und wie kann man glauben damit durchzukommen das man in so einer großen Stadt etwas veranstaltet und hinterher behauptet es hätte Flugzeuge gegeben obwohl keine da waren. Ist doch klar dass die Leute das mitkriegen würden.

tanas schrieb:und zwar gibts ein video, da sieht man das flugzeug in den turm eindringen und an der spitze gibts sonen "aufblitzeffekt".... und die hirnigen verschwörungstheoretiker haben da irgendwas von bomben gefaselt und so weiter, aber für mcih sah der lichtblitz halt aus wie ein ganz schlechter "special-effect"

Ist wahrscheinlich ne Scheibe die durch den Einschlag herumgeschleudert wird und das Sonnenlicht reflektiert. Oder es ist ein Effekt des Druckausgleichs wie man es auch beim Einsturz sehen kann. Aber dafür ist das Flugzeug eigentlich noch nicht weit genug drin.

@Darwin
Du hast 2 Fragen von mir ignoriert:

1. Handelte es sich beim Empire State Building um einen Inside Job?
2. Was macht dich so sicher, dass es sich um die Flugzeugnase handelt? Welche soll es sein, wenn es gar keine Flugzeuge gab? Und wenn es tatsächlich die Nase war, warum ist sie nicht auf dem Boden gelandet?

Deine Pilots for 9/11-Truth wurden übrigens längst als Idioten entlarvt, und zwar beim Thema geschlossene Cockpit-Tür. Wer schon an solch einfachen Sachverhalten scheitert, kann nicht ernstgenommen werden.

Eine weitere Frage hätte ich noch: Wie hat man den Flugzeuglärm über New York gelegt?

Darwin schrieb:Ein solches Video gibt es tatsächlich.

Ein weiteres Video von Dödeln für Dödel.

@ThreadPolizist

ThreadPolizist schrieb:Interessant, sind darin die Aussagen eines Flugkapitäns. Der unter anderem verlautbart, daß eine Laie (wie zB. Mohammed Atta)

Ein Laie mit Berufspilotenlizenz. Klasse.

@flanagan

flanagan schrieb:Du hast glaub ich noch immer nicht erläutert wie ist 9/11 wirklich abgelaufen??

Ein Troll halt. Die antworten immer höchst selektiv.

flanagan schrieb:Wie hat man den Leuten die vorallem den 2ten Einschlag gesehen haben, vorgegaukelt das hier ein Flugzeug reingeflogen ist?

Das hätte ich auch mal gerne beantwortet, @Darwin. Immerhin hat nach dem 1. Einschlag ganz New York auf die Türme geschaut, das müssen so viele tausend Leute gewesen sein, dass man wohl kaum aufs Flugzeug verzichten konnte, ohne sich zu verraten. Die ganze Welt verfolgte den 2. Einschlag vorm TV, hat man live ein Flugzeug reingeschnitten?

Peinliche Theorie.

@Smoover

wie man den flugzeuglärm über die stadt gekriegt haben könnte, is eigentlich keine intelligente frage, nach dem chaos, was nach dem ersten einschlag plötzlich am start war. da flogen ja auch überall helikopter rum. mich wundert das, dass da nich ein einziger militärjet unterwegs war, aber die geschichte wird ja von VT's und anti-VT's auch ausreichend bemöbelt.

jedenfalls würde ich mal gern wissen, wer von uns an diesem tag wirklich irgendwas hätte checken können, in dem lärm und dem chaos.

glaubt nich alle, ihr hättet den überblick behalten ^^

das hat an diesem tag niemand...

@tanas

tanas schrieb:wie man den flugzeuglärm über die stadt gekriegt haben könnte, is eigentlich keine intelligente frage

Und ob sie das ist. Nicht nur, aber gerade auch beim ersten Einschlag musste man ordentlich Flugzeuglärm vom Band abspielen. Gar nicht so einfach zu hinzubekommen.

@tanas
@Darwin

Entschuldigung bitte, aber wenn ich das alles lese mache ich mir grosse Sorgen darüber, dass Leute wie ihr und SiBU Wahlberechtigt sind.

Das erklärt einiges......

@Smoover
hab nie behauptet, dass irgendwas irgendwie wäre ^^ höchstens behaupte ich, dass irgendwas nich is.... was nich bedeutet, dass ich weiß, was is. mein erster beitrag war ja schließlich, dass laut angaben diese flugzeuge sehr wohl diese hohen geschwindigkeiten erreichen können ^^ also eher was, was mir die verschörer-kraut-köpfe erklären können, wenn sies können.

davon mal abgesehen glaub ich einfach mal garnix. weder, was mir irgendwelche verschwörungstheoretiker erzählen, noch, was mir die feinen herren in den teuren anzügen im fernsehen erzählen wollen. ^^

beide seiten wollen euer bestes. nämlich eure seele ;p

@tanas

höchstens behaupte ich, dass irgendwas ncih is....

Und was ,,is nich"?

tanas schrieb:noch, was mir die feinen herren in den teuren anzügen im fernsehen erzählen wollen.

Musst du auch nicht. Bei den wenigsten Punkten, die wir hier diskutieren, handelt es sich um reine Glaubensfragen.

flanagan schrieb:Und beim so oft zitierten Windsor Tower in Madrid brach beim Feuer der Stahlskelett Teil (ähnlich dem des WTC, ebenfalls ein.

@flanagan
Wolkenkratzer in Flammen
14.02.2005

Immer wieder stürzten brennende Fassadenteile, Fenster und Verkleidungen krachend in die Tiefe - am Ende blieb nur ein Gerippe aus Stahlbeton übrig. Aber die Reste des 25 Jahre alten Hauses hielten den Temperaturen von bis zu 1000 Grad stand.


http://www.abendblatt.de/vermischtes/article726146/Wolkenkratzer-in-Flammen.html

@tanas

tanas schrieb:davon mal abgesehen glaub ich einfach mal garnix. weder, was mir irgendwelche verschwörungstheoretiker erzählen, noch, was mir die feinen herren in den teuren anzügen im fernsehen erzählen wollen. ^^

beide seiten wollen euer bestes. nämlich eure seele ;p

Find ich mal ne richtige Einstellung.
Glaube nix - denke selber !

@Johncom

Johncom schrieb:Glaube nix - denke selber !

Genau das tun Twoofer aber in den seltensten Fällen. Man muss sich nur mal Darwin anschauen, er schreibst noch offensichtlicher ab als Guttenberg.

Auch du, lieber @Johncom, hast hier schon vertreten, dass Silverstein (der Feuerwehr) die Anweisung gab (,,pull it"), WTC7 ,,abzureißen". So viel zum Thema selber denken. Wer selbst denkt, müsste eigentlich merken, dass das überhaupt keinen Sinn ergibt.

Ich gestehe jedem zu, zu glauben, dass LIHOP/MIHOP/Surprise zutrifft. Das Lächerliche sind die Belege, die die VTler vortragen, und ihre jämmerlichen Theorien, nicht aber der Standpunkt als solcher.

@Quarks

Du bist in der Beweispflicht mein Lieber...nicht ich.

mittlerweile x-mal bewiesen. nicht meine schuld, wenn dein gehirn nicht aufnahmebereits ist, und es sich krankhaft ignorant gibt.


es fand zu diesem zeitpunkt keine fiktive entführung statt.

Mal ganz abgesehen, dass an diesem Tage sehr viele Vorschriften missachtet und hinausgezögert wurden, bestand eindeutig Verwirrung, auch mitunter dem Abschalten der Transpondersignalen, in der Absprache der Flugüberwachung, sowie der Koordination von Abfangjägern.

Und nichts anderes enthält meine Aussage, worauf ihr, mitunter du dich, gestürzt hast.

ja, versteh schon, man versucht sich rettungsankert herauszureden.

aber die aussage steht und sie wird nicht einfach fortgehen:

Die Armen von der Luftüberwachung, die wussten am damaligen 11 September garnicht mehr, was militärische Übung und Linienflüge sind.

du hast deinen fehler erkannt und versuchst nun dein gesicht zu wahren. anstatt ein aufrichtiger mensch zu sein und deinen falschen stolz zu überwinden, ist alles, was du erreicht hast, dich nur ein stück weiter der lächerlichkeit preis zu geben.