9/11 Allgemein

@sasquatsch
gutes video...
schade das auf das, hier keiner eingeht...

@Koman

einfach mal im thread rumsuchen..über den angeblich geschmolzenen stahl wurde schon mindestens 2 bis 3 mal seitdem ich hier in dem thread dabei bin alles aufgeklärt..

@Nerok
es würde genügen, wenn du mir nur mit ein zwei zeilen erklärst, wiso es kein geschmolzener stahl ist.
oder was es sonst ist.

oder wiso der herr genau das gegentei von den angeführten augenzeugen sagt.

bei 1470 seiten... ist das schon ein großes unterfangen, genau diese info zu finden.

noch dazu, hab ich hier noch nie mitgeschrieben....

Koman schrieb:wiso es kein geschmolzener stahl ist

Eine Flüssigkeit lässt sich wohl kaum von einem Bagger anheben:

@sasquatsch
hab hier mal eine pdf gefunden...
die einiges zum stahl sagt:
hier nurmal ein paar auszüge.
sollte man sich aber ganz durchlesen:

Fassen wir also zusammen: Es gab wissenschaftliche Untersuchungen.
Man untersuchte Proben. Die o.g. metallurgischen Untersuchungen, die das beste
wissenschaftliche Ergebnis bringen, was da an geschmolzenem Metall durch die
Trümmer des WTC floss wie Lava.
Es war Stahl der WTC-Gebäude. Es wurde bis auf 1.000° C erhitzt . Zusätzlich fand
man Schwefel, der da nicht hätte vorkommen dürfen. Dieser Schwefel sorgte
zusammen mit der hohen Temperatur und der Korrosion zu einem Herabsetzung
des Schmelzpunktes des Stahls auf die o.g. 1.000° C.
Ein natürliches Phänomenen? Die Wissenschaftler zeigen sich sehr erstaunt und
liefern keine Erklärung für dieses „ungewöhnliche Phänomenen“, und sie können
auch keine Quelle für den nötigen Schwefel ausmachen.
Entgegen dem Aufruf der FEMA zu weiteren notwendigen Untersuchungen
werden die eutektischen Proben aus dem WTC im Abschlussreport des NIST,
der im Jahre 2005 nach dreijährigen Studien veröffentlicht wurde, mit keinem
Wort erwähnt.
---------------------------------------------------------------------------------
Da mehrere Wissenschaftler dies alles für merkwürdig befanden, u.a. Kevin Ryan
und Dr. Steven Jones, und dazu ihre Hypothesen [siehe Appendix B] aufstellen,
sah sich das NIST gemüßigt, im August 2006 ein FAQ zu häufig gestellten Fragen
herauszugeben:

Die Analysen des WTC-Stahls auf Elementen von Thermite/Thermate (Anm.:
hochexplosive Schneidladungen die Stahl so hätten schmelzen lassen) muss nicht
notwendigerweise eine hinreichende Erklärung geben. Die (von Steven Jones
gefundenen) Metal-Bestandteile könnten auch in dem WTC-Materialen verbaut
gewesen sein, und Schwefel ist in den gängigen Regips-Wänden der inneren
Segmente enthalten.
---------------------------------------------------------------------------------------
Das NIST sagt also, die Untersuchung von Steven Jones ist unbedeutend, da man
die Sprengungstheorie ja von vorn herein ausgeschlossen hat, und alle
merkwürdigen Entdeckungen der Untersuchungen von Steven Jones
s. Appendix B] auch anderweitig erklären könnte (Die Verwendung des
Konjunktivs im Original spricht nicht dafür, dass man es in Wirklichkeit untersucht
hat).
Und zum geschmolzenen Metall heißt es explizit:
Die Kondition des Metalls in den Trümmern ist irrelevant (also ob es geschmolzen
war oder nicht), weil man keine hinreichende Schlussfolgerung zum Zustand des
Stahls vor dem Kollaps machen kann, als die Gebäude noch standen.
--------------------------------------------------------------------------------------------
Das klingt wie eine vorgeschobene Antwort, und wenn man genau liest, bemerkt
man, dass man keine Antwort darauf liefert, ob es geschmolzenen Stahl gab, und wie
dieser hätte schmelzen können (woher die notwendige Energie dafür hätte kommen
können).
Das merkwürdige ist: Die naheliegendste Antwort wäre doch, die beobachteten
Phänomene dem Einsturz der Gebäude zuzuschreiben. Das hat aber nie eine
offizielle Stelle getan. Warum nicht?
Wenn man etwas nicht erwähnt, lässt das ebenso auf etwas schließen. Das Thema
„geschmolzener Stahl“ ist vielleicht deswegen so heiß.

quelle:
http://www.google.at/url?sa=t&rct=j&q=gab%20es%20bei%209%2F11%20geschmolzenen%20stahl%20oder%20nicht&source=web&cd=5&cad=rja&ved=0CD4QFjAE&url=http%3A%2F%2Fwww.journalof911studies.com%2Fletters%2Fh%2FGeschmolzenesMetallamGroundZeroByDirkGerhardt.pdf&ei=ZAxCUP_wFIa0tAarxYDIDA&usg=AFQjCNFLTMULgnVmo5fN3zZ6_TYGt1ivbQ

@Branntweiner
Richtig, außerdem werden immer wieder Bilder heran gezogen, die solche glühenden Stahlsegmente zeigen, die allerdings so glühen, weil sie zerteilt wurden zum Abtransport.

@Branntweiner
jo, aber das wird auch sehr schön in der PDF erklärt.
wiso das den doch möglich ist!

und das alles geschmolzen ist, davon hab ich ja nichts gesagt...

Koman schrieb:wiso das den doch möglich ist!

also nicht, das man flüssigkeit mit dem bagger heben könnte:)
sondern warum, der bagger die teile heben konnte, ohne selbst kaputt zu werden.

Koman schrieb:das wird auch sehr schön in der PDF erklärt

Was wird erklärt? /molten/ ist /geschmolzen/ ist /flüssig/


Außerdem ist das Baggerfoto mit großer Wahrscheinlichkeit eine Bildmontage:
http://www.sharpprintinginc.com/911/index.php?module=pagemaster&PAGE_user_op=view_page&PAGE_id=32&MMN_position=55

@Branntweiner
Oder zeigt einfach nur einen zerlegten Träger zum Abtransport.

@Branntweiner

Branntweiner schrieb:Was wird erklärt? /molten/ ist /geschmolzen/ ist /flüssig/

ich schrieb extra dazu...
man sollte sich das ganze durchlesen...

ich hab genau einen kleinen ausschnitt gepostet, und ob das bild echt ist oder eine montage,
hat ja mit der pdf nichts zu tun....

schade das keiner meine frage beantworten will.genau das habe ich erwartet,man geht den wichtigsten fragen immer aus dem weg

@sasquatsch

sasquatsch schrieb:schade das keiner meine frage beantworten will.genau das habe ich erwartet

hmm wie waren die?
ich kenn mich ja steine aus!:)
hab jetzt nurmal ein wenig herumgesucht.

@sasquatsch
geht es im video um diesen mann hier?das wird in der pdf erwähnt:

Ich sah vor kurzem eine Aufnahme von Ihrer Aussage von der Uni Austin, Texas, wo
Sie über geschmolzenen Stahl am Ground Zero befragt wurden.
Sie antworteten damit, dass sie jedwede Kenntnis solchen Stahls leugneten, obwohl
es unzählige solcher Beispiele in den Video-Archiven gibt. Dazu noch
Tonbandaufnahmen und schriftliche Augenzeugenberichte, die auch von
geschmolzenen Stahl sprechen, und außerdem wurde es in den ersten FEMA-Report
ebenfalls analysiert. Ihre Leugnung ist also mit harten Beweisen widerlegt.
Deswegen ist Ihr Leugnen Eidbruch und die Behinderung einer ernsthaften
Untersuchung der Zusammenbrüche der World Trade Center Gebäude.
Als ein Forscher, der mit diesen Dingen vertraut ist, kann ich nur annehmen, dass
Ihre Leugnung im Zusammenhang damit steht, dass geschmolzenes Metall ein
erstklassiger Beweis für die Benutzung von Explosivstoffen, wahrscheinlich Thermate
ist.

und die antwort darauf:
Deswegen, habe Ich genauso wie meine Kollegen, damit begonnen, Ihre Aussagen
zu archivieren und sie investigativen Behörden in Europa zukommen zu lassen, als
zukünftigen Beweis für das beständige „Cover-Up“ des NIST bezüglich der wahren
Ursachen der Einstürze der WTC-Gebäude.
Ich hätte gehofft, dass ihre Untersuchungen den wissenschaftlichen Daten, die am
Ground Zero gefunden und anschließend analysiert wurden, entsprechen würde.
Unabhängige Wissenschaftler aus der ganzen Welt haben diese Daten studiert und
herausgefunden, dass kontrollierte Sprengungen, und nicht einfache Bürobrände, die
drei Gebäude hat einstürzen lassen. Das ist besonders der Fall mit dem Gebäude
WTC7. Ich kann Ihnen Links dazu nachreichen, wenn Sie die Gewissheit dieser
Behauptung anzweifeln sollten.
Bitte nehmen Sie zur Kenntnis, dass international Schritte eingeleitet werden, um
US-Bürger, die für die weiter andauernde Verhinderung der Aufklärung dieses
Verbrechens verantwortlich sind, auch verantwortlich zu machen, und das ihre
Komplizenschaft mit einem Prozess und möglichen Haftstrafen gegen Sie enden
kann, auch des Meineids, Verhinderung von Ermittlungsarbeiten und Beihilfe zur
Vertuschung von tausendfachen Mord.
Für die Zukunft hoffe ich, dass Ihre wissenschaftliche Analyse alle relevanten Daten
in Betracht zieht, bevor es zu Schlüssen kommt, und das die bisher gemachten
Auslassungen von FEMA und NIST in der Zukunft richtig gestellt werden.

Wie kann es eigentlich sein das der Mann von der NIST die ganzen Zeugen nicht kennt, obwohl das seine Aufgabe ist sie zu kennen?


https://www.youtube.com/watch?v=XpZEVuic_nQ (Video: 9/11: John Gross (NIST) zum Thema "geschmolzener Stahl")


Achtet auf seine Körpersprache,jemand der Souverän ist und die Wahrheit vertritt wird niemals so nervös bei dieser frage


Er kennt absolut KEINEN zeugen....

@sasquatsch
Es war nicht die Aufgabe von NIST irgendwelche Zeugen zu kennen/befragen.

sasquatsch schrieb:Er kennt absolut KEINEN zeugen....

Ist auch nicht seine Aufgabe gewesen. :D

Warum lügen diese menschen?

Natürlich sollte er die zeugen kennen,es spielt eine große rolle in seinen untersuchungen ob es geschmolzenes stahl gab oder nicht. das ist für diese Physikalische untersuchung sehr wichtig.

Zumindest hätte man ihm sagen müssen das es dort welches gab.

@greenkeeper

Und was ist mit dem Prozess gegen Zacarias Moussaoui?


Und was is mit den Ermittlungen gegen Zacarias Moussaoui im Vorfeld zu 9/11. Er war bereits in Haft. Ich zitiere mal:

Ja so kenn ich dich :) Nur nicht antworten s0ondern schnell mit einer Gegenfrage vom Thema weg :)

greenkeeper schrieb: Die FBI-Agenten bemühten sich darauf hin vergeblich um einen Durchsuchungsbefehl für Moussaouis Apartment. Sie wären auf eine Goldader gestoßen. Auf der Festplatte seines Computers befanden sich verdächtige Dateien ... . Aber das erfuhr das FBI erst nach den Anschlägen von New York und Washington, als der Durchsuchungsbefehl angesichts der Ereignisse endlich genehmigt wurde.

Und wo ist da jetzt dein Problem? Gegen Moussaoui gab es einen wagen Verdacht er könnte etwas verbotenes im Sinn haben. Aufgrund von "könnte" ist es immer schwierig einen Durchsuchungsbefehl zu bekommen-
Dass sich die Sachlage im nachhinein geändert hat dürfte auch klar sein... Also was ist dein Problem?

Und wieso lebt Moussaoui überhaupt noch wenn es doch dein propagiertes "Zeugenauslöschungsprogramm" gib? Und wieso noch alle anderen? (Niels, Harrit, Wisnewski, Bülow, Stubbelbine)

greenkeeper schrieb:Gelesen habe ich von denen wirklich noch nichts.

Na dafür plapperst du ihnen aber schön nach :)

greenkeeper schrieb:Ich habe Elmar Theveßens "Nine Eleven" gelesen und 3/4 des CR

Potztausend! Kein Wunder das du so ein Experte bist... da kann ich mit meinen nahezu allen gelesenen Büchern und Dokus zum Thema sowie den vor Ort Recherchen natürlich nicht mithalten :D

greenkeeper schrieb:Mehr braucht es eigentlich nich, damit der Wahn weitergehen kann.

Na wenigstens siehst du es ein :)

@sasquatsch

sasquatsch schrieb:ein video über angeblich geschmolzenes Stahl am Ground Zero.

Das hast du gut erkannt... angeblich!

sasquatsch schrieb:Wie kann es eigentlich sein das der Mann von der NIST die ganzen Zeugen nicht kennt, obwohl das seine Aufgabe ist sie zu kennen?

Weil es keine Augenzeugen für geschmolzenen Stahl gibt. Es gibt nur Leute die sagen sie hätten etwas gesehen das wie geschmolzener Stahl aussah! Es hat aber niemand eine Probe genommen. Gefilmt oder fotografiert hat ihn auch niemand. Der Stahl hätte sich auch nach dem erkalten abgelagert und hätte dann gefunden werden müssen... auch davon - keine Spur... komisch oder? Wo es doch angeblich ganze Flüsse von geschmolzenen Stahl gegeben haben soll... hmmm. Also wenn der ganze Stahl nicht gerade verdunstet ist, wovon ich eigentlich nicht ausgehe,
dann gab es wohl keinen geschmolzenen Stahl.

Somit ist alles was bleibt ein paar Augenzeugen die etwas gesehen haben das so aussah wie geschmolzener Stahl. Und mal im Vertrauen... auch flüssiges Glas oder Aluminium sieht flüssig/glühend aus wie Stahl, braucht aber lange nicht die Temperaturen wie Stahl!

sasquatsch schrieb:Auch die ganze Gestik und Reaktion von diesem Mann ist sehr verdächtig.

Na das ist natürlich ein Hammer Ding... verklag ihn deswegen :D Ich finde dein Verhalten auch Verdächtig... vielleicht sollte ich dich auch verklagen ;)

Ich hoffe damit bin ich ausreichend auf "dein" (schon zig-fach gepostetes) Video eingegangen.

@Koman

Koman schrieb:die das beste
wissenschaftliche Ergebnis bringen, was da an geschmolzenem Metall durch die
Trümmer des WTC floss wie Lava.
Es war Stahl der WTC-Gebäude. Es wurde bis auf 1.000° C erhitzt

Muss ja TOP-Wissenschaftlich sein... 1000°C und geschmolzen... hmmm ich bin bis jetzt davon ausgegangen das Stahl so bei rund 1500°C schmilzt ;)

Peace

Koman schrieb:man sollte sich das ganze durchlesen

Mit Dirk aka Sitting Bull aka Mondsohn habe ich vor Zeiten schon Längen diskutiert, das muss ich nicht nochmal aufwärmen.

sasquatsch schrieb:Warum lügen diese menschen?

Welche Menschen?

sasquatsch schrieb:Natürlich sollte er die zeugen kennen,es spielt eine große rolle in seinen untersuchungen ob es geschmolzenes stahl gab oder nicht.

No, er muss gar keine Zeugen kennen. Das waren die Ziele von NIST:

To investigate the building construction, the materials used, and the technical conditions that contributed to the outcome of the WTC disaster.
To serve as the basis for: improvements in the way buildings are designed, constructed, maintained, and used; improved tools and guidance for industry and safety officials; recommended revisions to current codes, standards, and practices; and improved public safety.

The specific objectives were:

Determine why and how WTC 1 and WTC 2 collapsed following the initial impacts of the aircraft and why and how WTC 7 collapsed;
Determine why the injuries and fatalities were so high or low depending on location, including all technical aspects of fire protection, occupant behavior, evacuation, and emergency response;
Determine what procedures and practices were used in the design, construction, operation, and maintenance of WTC 1, 2, and 7; and
Identify, as specifically as possible, areas in current building and fire codes, standards, and practices that warrant revision.