Niemals ist eine Stahlkonstruktion aufgrund Feuer zusammengestürzt! An diesem Tag gleich 2 vom gleichen Typ und ein komplettes Bürogebäude.Tolle Logik. Noch dazu total falsch. Aber ich habe auch Schwachsinn auf Lager:
Von den zeitgleichen Wargames und früheren Übungen zu Terrorangriffen mit Flugzeugen als Missilesvor nicht mal zwei monaten...
Das WTC 7 nicht zu treffen, wär eine Kunst gewesen.das ding war mehr als hundert meter entfernt. woher soll man gewusst haben, dass trümer soweit herausgeschleudert werden? dass unter der berücksichtung, dass es am äussersten rand des trümmerumkreises lag. 15m weniger und es wäre unbeschadet geblieben oder nur gering in mitleidenschaft gezogen worden.
Warum ist zum Beispiel das Hotelgebäude, welches noch schwerer getroffen wurde, dann nicht eingestürzt?dieses hotel?
Dies sieht man auch gerade bei der beiden großen Kerosinexplosionen außen, welche darauf hindeuten, dass der Großteil des Flugzeugs schon beim Aufprall auf die Außenpfeiler der Gebäude zerberstet istsetz deine brille auf...
Ich bin der Meinung der innere Kern wurde von den Flugzeugen gar nicht gravierend beschädigt
meinungen sind bzgl. der technischen details nicht gefragt. insbesondere wenn sie auf unwahrheit und mangelhaften, persönlichen erfahrungen beruhen.greenkeeper schrieb:Ich hoffe das fällt hier noch unter Meinungsfreiheit. ;)
in welche gebäude ausser den genannten wurden zwei passagierjets mit bis zu 900kmh hineingeflogen?HirnExe schrieb:Auf welche Städte außer den genannten wurden denn noch Atombomben abgeworfen?
Achso. Aber alle Welt weiß doch, dass WTC7 von Trümmern getroffen wurde und man erklärte damit sogar den Einsturz. Tolles Vertuschen. Tolle Logik.Summi schrieb:In mehreren Reportagen heist es eindeutig das WTC 7 eigentlich gar nicht hätte grtroffen werden können. Oder sollen.
Da es aber doch passierte musste das ja irgendwie vertuscht werden.
Achso. Man entschloss sich am Morgen des 11. Septembers, ein brennendes Hochhaus für eine Sprengung vorzubereiten? Und schaffte es auch noch innerhalb von weniger als 7 Stunden?
Natürlich darfst du das. Was du allerdings nicht darfst ist, deine persönliche Meinung zu einem Standard umzuformen oder gar zu sagen: "Das ist so und Punkt."...
Was es angeblich im Pentagon gab/gibt, sind Luftabwehrraketen der Marke "FIM-92 Stinger" welche geschultert werden können. Was es definitiv NICHT gab/gibt, sind feste Luftabwehrbatterien.
und ich stelle Dir dieselbe Frage, bezogen auf
ups schrieb:Aber keine Festen Abwehranlagen und schon gar keinen Automatisierten...
Weil es einfach absurd ist, ein Gebäude mitten in einer Einflugschneise eines zivilen Flughafens mit Luftabwehrstellungen auszurüsten. Zudem gibt es tausende Bilder vom Pentagon. Warum nicht eins wo man eine Luftabwehrstellung sieht?
Warum sollte Sinn oder Unsinn einer Luftabwehranlage von Einflugschneisen eines Flughafens abhängen?
Vielleicht handelt es sich um Raketenanlagen, die erst ausgefahren werden müssen und somit erst sichtbar werden, wenn sie zum Einsatz kommen - was halt bisher nie geschah.
Wie soll das funktionieren, wenn täglich 600 Flugzeuge diesen Flugplatz anfliegen/verlassen. Soll da 24/7 einer mit einem nervösen Zeigefinger sitzen???
Gerade die waffenstarrende USA lässt ständig die Hosen runter um zu zeigen wer in Sachen Rüstung und Schlagkraft "den längsten hat". Und hier macht sie das mal wieder nicht?
Solche Abwehranlagen müssten auch nicht zwangsläufig am/im Pentagon selbst installiert sein, um das Pentagon schützen zu können.
