9/11 Allgemein

@robert-capa
Das wird auch keiner mehr erklären. Haben die Dödel doch gar kein Interesse dran.

@sasquatsch

sasquatsch schrieb:mit Thermit?!

thermit schmilzt sich durch stahl, es ist dafür gedacht die träger zu durchtrennen, wenn das geschehen ist wird der stahl wieder ziemlich schnell fes und die menge des geschmolzenen stahls ist relativ gering. da enstehen keine flüsse aus stahl.

die CIA weis am besten wie sie es gemacht haben. es geht rein um die zeugenaussagen. die leute arbeiten dort....


Flüssiges stahl muss nicht schnell wieder fest werden wenn es umgeben von hitze ist. und umso größer die menge ist,desto länger dauert es bis es wieder erstarrt.

was ist das eigentlich für ein stoff das am Hochahus runterläuft,flüssig?

@Smoover
oder warum die schuldigen saudis waren, also aus einem land kamen das man gar nicht angreifen wollte. warum hat der CIA keine iraner, iraker oder syrer in die maschinen gesetzt? warum hat man keine beweise gefälscht die eine schuld des irans, syrien oder sonst wem belegen? die verschwörer hatten mehrer jahre zeit dafür und mehr als ein krieg gegen afghanistan, nicht gerade eine großmacht, konnte man nicht dabei rausholen? schon bei irakkrieg war es nicht möglich eine beteiligung saddams an den anschlägen nachzuweisen. warum zieht man dann so eine aktion durch wenn man dann zu faul ist sündenböcke zu erschaffen die es einem ermöglichen in "wertvolle" länder einzumarschieren?

@robert-capa
Im Irak hat man sich ja nicht einmal getraut, ein paar Waffen im Sand zu vergraben und dort zu ,,finden". Auch so ein Fall.

@sasquatsch
Wie robert-capa schon sagte:,,es waren tausede von polizisten, feuerwehrleute, bergungsexperten, sanitäter, bauarbeiter, reporter und zivilisten vor ort."

Diese ganzen Leute soll die CIA ruhiggestellt haben? Lächerlich.

man hat die elkaida karte schon mehr als gut ausgenutzt. Schon vergessen das man sagte das saddam einer der Hauptdrahtzieher bei dem anschlag und elkaida war?

es gibt unzählige lügen die auf 9/11 basiert aufgedeckt wurden. lügen über lügen.

hätte man den irak vorher schon platt gemacht,wäre chomenei ein elkaida chef geworden.

Die us-außenpolitik hat mehr als enorm pofitert durch 9/11

@robert-capa

robert-capa schrieb:warum irgendwelche raketen, flugzeuge, superdupersprengstoff, befehle das die abfangjäger nicht starten sollen etc pp wenn man das ganze mit 3 lkw´s hätte erledigen können?

also ich hab dazu ja keine wirkliche ahnung,
aber gab es nicht schon einmal einen angriff auf das WTC?

wenn jetzt nochmal ein bombenanschlag passiert wäre,
wäre das nicht zu extrem?

man müsste doch mit der zeit mithalten...
jahre später, erhöhte sicherheitsmassnahmen...
aber wieder der gleiche angriff?

ich mein....keine ahnung....
aber flugzeuge würden da besser kommen denke ich mal...
so kann man wenigstens nicht sagen, die polizei oder (fbi/cia)sind so unfähig,
das gleiche schema wieder nicht zu durchschauen...
wäre doch etwas zu auffällig...
ist allerdings nur eine idee...

@sasquatsch
wenn man thermit benutzt hätte wären damit die wichtigsten träger durchtrennt worden. dabei entstehen an jedem träger wenige kilo geschmolzenen stahl, und das über das ganze gebäude verteilt. das zeug fliest auf den boden, wird innerhalb weniger sekunden wieder fest und glüht noch ein wenige. also woher die unmengen an flüssigen stahl der noch wochen nach dem einsturz ganze "flüsse" bildete?

nehmen wir mal an 50 kilo pro stockwerk das mal x. und du hast deine tonnen

sasquatsch schrieb:was ist das eigentlich für ein stoff das am Hochahus runterläuft,flüssig?

Aluminium vom Flugzeug sehr wahrscheinlich. Irgendwer hat mal recherchiert, dass dort in der Ecke auch Generatoren standen, das müsste ich aber wieder nachschlagen.

@robert-capa

man hat die elkaida karte schon mehr als gut ausgenutzt. Schon vergessen das man sagte das saddam einer der Hauptdrahtzieher bei dem anschlag und elkaida ist?

es gibt unzählige lügen die auf 9/11 basiert aufgedeckt wurden. lügen über lügen.

hätte man den irak vorher schon platt gemacht,wäre chomenei ein elkaida chef geworden.

Die us-außenpolitik hat mehr als enorm pofitert durch 9/11

jo...also das ist natürlich auch ein gutes argument....

@Koman
genau für terroristen aus afghanistan wäre es nur schwer möglich gewesen in den usa an solche unmengen an sprengstoff zu kommen (beim 93er anschlag war es nur eine bombe in einem van) und die sicherheitsvorkehrungen zu umgehen. für den cia wäre das aber kein problem gewesen. mit dem vorteil das es viel weniger mitwisser gegeben hätte.

@sasquatsch

Koman schrieb:man hat die elkaida karte schon mehr als gut ausgenutzt. Schon vergessen das man sagte das saddam einer der Hauptdrahtzieher bei dem anschlag und elkaida ist?

Und was hat der Anschlag ihnen dann gebracht, wenn hinterher ohnehin herauskam, dass Saddam nichts damit zu tun hatte? Magst du uns das mal erklären?

sasquatsch schrieb:es gibt unzählige lügen die auf 9/11 basiert aufgedeckt.

Bitte vernünftig formulieren.

sasquatsch schrieb:Die us-außenpolitik hat mehr als enorm pofitert durch 9/11

Parolen über Parolen, und selbst wenn: Es beweist nichts.

sasquatsch schrieb:nehmen wir mal an 50 kilo pro stockwerk das mal x. und du hast deine tonnen

Fällt ja auch überhaupt nicht auf, wenn auf jeder Etage Sprengstoff angebracht wird.

Vor allem: Wenn du dir die Videos vom Einsturz mal ansiehst, sieht du, dass der Einsturz auf Höhe der Einschlagstelle anfing und dadrunter überhaupt keine Explosionen stattfanden- von ein bisschen austretender Luft alle 10 oder 20 Etagen mal abgesehen. Da wurde also schonmal nicht gesprengt.

@Koman

Koman schrieb:wenn jetzt nochmal ein bombenanschlag passiert wäre,
wäre das nicht zu extrem?

Wieso?

Koman schrieb:ich mein....keine ahnung....
aber flugzeuge würden da besser kommen denke ich mal...
so kann man wenigstens nicht sagen, die polizei oder (fbi/cia)sind so unfähig

Dafür kommen aber andere Institutionen wie NORAD ins Visier.

Ein paar Rucksackbomber in der U-Bahn können auch FBI & Co. kaum verhindern. Einfach eine Bombe am Time Square, eine auf Liberty Island und eine in der Bahn. Fertig. Niemand hätte groß Vorwürfe machen können.

was war eigentlich mit dem Anthrax briefen die umlauf waren,aus afghanistan oder waren die aus den usa? ja sie waren aus amerkansichen labors,das ist offiziel so bekannt

@Smoover
es geht darum das bewusst gelogen wurde um politische ziele zu erreichen. später gehe ich genauer darauf ein

@sasquatsch

sasquatsch schrieb:man hat die elkaida karte schon mehr als gut ausgenutzt. Schon vergessen das man sagte das saddam einer der Hauptdrahtzieher bei dem anschlag und elkaida war?

es gibt unzählige lügen die auf 9/11 basiert aufgedeckt wurden. lügen über lügen.

hätte man den irak vorher schon platt gemacht,wäre chomenei ein elkaida chef geworden.

Die us-außenpolitik hat mehr als enorm pofitert durch 9/11

die show vor der UN und die story vom treffen der attentäter in der irakischen botschaft war unglaublich stümperhaft und wirkte als hätte man sie mal schnell auf einer servierte in einem schnellimbiss geplant, die UNO hat es auch nicht gefressen und hat deshalb nicht mitgezogen.

die usa haben den anschlag ausgenutzt, aber das beweist nicht das sie ihn auch planten.

hat stalin vom angriff hitler auf die udssr profitiert? ja hat er, er konnte ganz osteuropa und später teile asiens besetzen und dort kommunistische sattelitenstaaten errichten. bedeutet das er hat gewusst das hitler angreift oder es war sogar ein inside job? nein, er hat einfach die gelegenheit genutzt die ihm der krieg bot. das gleiche haben die amerikaner getan.

@sasquatsch

sasquatsch schrieb:nehmen wir mal an 50 kilo pro stockwerk das mal x. und du hast deine tonnen

die beim einsturz über mehre hundert quadratmeter verteilt wurden und somit niemals ganze flüsse gebildet hätten. denk doch mal logisch.

@sasquatsch

sasquatsch schrieb:es geht darum das bewusst gelogen wurde um politische ziele zu erreichen.

Beim Thema Saddam oder wo?

Selbst wenn: Das beweist nichts. Einen Inside Job hätten sie ja wohl so angelegt, dass sie was gegen Saddam in der Hand hätten. So, wie es jetzt gelaufen ist, hat ihnen 9/11 im Hinblick auf den Irak-Krieg 0,0, sprich gar nichts, gebracht.

@robert-capa

sasquatsch schrieb:es geht darum das bewusst gelogen wurde um politische ziele zu erreichen.

Zumindest im Irak aber ohne Erfolg, denn es weiß ja nun jeder, dass Saddam nicht hinter 9/11 steckte. Also hätte man es sich auch sparen können.

robert-capa schrieb:die beim einsturz über mehre hundert quadratmeter verteilt wurden und somit niemals ganze flüsse gebildet hätten. denk doch mal logisch.

Kann er nicht. Viel schlimmer ist aber, dass es gar nicht auf jeder Etage Explosionen gab, wie die Bilder beweisen. Also warum sollte da Sprengstoff gewesen sein, @sasquatsch ?

@Smoover

sasquatsch schrieb:
Die us-außenpolitik hat mehr als enorm pofitert durch 9/11

Parolen über Parolen, und selbst wenn: Es beweist nichts.

naja ich kenn mich ja wirklich nicht so aus, aber...

die darauffolgenden gesetze die beschlossen wurden, wurden dann,
nach einer spende der "wallstreet" von ein paar millionen an die polizei, gegen die eigenen leute benützt.
ein kleines video zur untermauerung der aussage:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=zBFXahqZRHs

und welches geld wird da verwaltet?das der lobbyisten..
ich will hier mal weggehen, das die amerikanische regierung daran so beteiligt war..
aber der lobby brachte das ganze, auf jedenfall vorteile...
alleine der rüstungslobby....

@sasquatsch


Na endlich bist du mit deinem Thermit herausgekommen lol

1. Ist in Amerika die Einheit Fahrenheit üblich, nicht Celsius. Wenn der Arbeiter dort also von 1500° spricht, spricht er von Fahrenheit ;) Rechne aus was das in Celsius ist!

2. Ist dies einer der Arbeiter die nicht auf die Baustelle durften da dort ja nur CIA hindurfte :D

3. Thermit verbrennt extrem schnell, nicht langsam über Wochen verteilt

4. Das Material das dort aus dem Südturm läuft wird eher eine Glas-Aluminiummischung sein. Es ist nämlich genau die Ecke in der sich die Flugzeugtrümmer und der Inhalt der Büros gesammelt haben müssen. (Gegenüber der Einschlagstelle) Faszinierenderweise kommt es auch nur an einem Turm an einer Stelle heraus... spricht irgendwie gegen eine "Thermitsprengung"

5. Hätten die Brände das Thermit schon früher entzündet.

6. Wäre der Stahl nach dem durchtrennt wurde sofort wieder erstarrt...

7. Aluminium und Glas schmelzen bei 550 - 650° Celsius. Eine Vorstellung was da geglüht hat?


You fail :)

Peace

@Koman

Koman schrieb:ich kenn mich ja wirklich nicht so aus

Endlich mal ein paar wahre Worte :)

Was macht dein PDF :)

Peace