9/11 Allgemein

das heist nicht das man keine zeugen kennt,das ist kein beweis

@sasquatsch
Du bist ab sofort auf meiner Troll-Liste.

@sasquatsch

Welchen beweis würdest du den glauben??

Beantwortest du noch meine Frage??

Kennst du diesen Feuerwehrmann oder hast du ihn nur in diesem Video gesehen???

@robert-capa
wenigstens einen sollte er doch kennen oder zumindest davon gehört haben.

Er tut so als würde es diese personen garnicht geben.
@flanagan
Er hätte sagen müssen: ja es gibt solche aussagen und wir haben diese auch nachgeprüft und haben rausgefunden das dies nciht stimmt. das wäre eine normale antwort gewesen.

@sasquatsch
schon mal auf die idee gekommen das er im rahmen seiner arbeit nichts mit zeugenbefragungen zu tun hatte? vielleicht hat er privat von solchen theorien gehört, aber dazu dürfte er bei einer offiziellen pressekonferenz sicher keine stellung nehmen. was es auch war ob er nun lügt oder wirklich nichts davon gehört hat. nachweisen werden können wir es nicht daher macht es auch keinen sinn darüber zu diskutieren.


fakt ist allerdings das es keinen sprengstoff gibt der stahl verflüssigt und wochenlang flüssig hält. möglicherweise gab es infolge des einsturzes metatallbrände unter den trümmern, die tower waren voller kabel und aller möglichen metalle.

viele davon können brennen und dabei entsteht eine enorme hitze. laien würden das dann wohl als brennenden stahl bezeichnen, obwohl es möglicherweise ein ganz anderes metall war. was es auch immer war was da noch nach wochen glühte, es hat nichts mit dem einsturz zu tun. kerosin, thermit oder sprengstoff entwickeln ihre wirkung sofort und verbrennen bzw explodieren unmittelbar, danach sind sie nicht mehr in der lage metall über wochen flüssig zu halten. da es für den einsturz irrelevant war ist eine genauere untersuchung dieses phänomens für die NIST nicht nötig gewesen. ein metallbrand innerhalb eines eingestürzten wolkenkratzers ist nicht so ungewöhnlich das man das gesondert untersuchen müsste.

Wikipedia: Metallbrand

@sasquatsch

sasquatsch schrieb:Er hätte sagen müssen: ja es gibt solche aussagen und wir haben diese auch nachgeprüft und haben rausgefunden das dies nciht stimmt. das wäre eine normale antwort gewesen.

Also wenn er diese Aussagen nicht kennt soll er sagen es gibt sie? Außerdem haben die Zeugen ja etwas gesehenn was sie für flüssigen Stahl gehalten haben. Also wieso sollte er sagen es stimmt nicht? Und was wir HEUTE wissen ist auch nicht von besonderem Interesse...

Alles was du hier seit mindestens 3 Seiten erzählst ist:

Ich glaube ihm nicht. Toll! :) Was bringt uns das? Ob du ihm glaubst oder nicht ist in etwa so interessant wie der berühmte Sack Reis in China ;)


Peace

bleiben wir bei den fakten. es gibt diese zeugen (fakt) und ein Leiter der NIST müsste davon gehört haben,hat er aber angeblich nicht (auch ein FAKT).



@robert-capa

vieleicht hat er privat von solchenbtheorien gehört aber dazu dürfte er bei einer offiziellen pressekonferenz sicher keine stellung nehmen

Meine antwort hätte er ohne angst haben zu müssen sagen können. aber es ist halt besser wenn man garnichts über diese zeugen weis. deshalb hat er sie komplett geleugnet.

kann dieser Metallbrand auch 6 wochen halten?bestimmt nicht.

@1234proximus
er hat die zu kennen. kommt mir nicht mit es war nicht seine aufgabe....zumindest hat er leute gehabt die sich damit hätten beschäftigen müssen. zeugen aussagen sind immer wichtig. und cm punk hat keinen beweis gebracht.

@1234proximus
er hat 3 jahre zeit gehabt von diesen aussagen zu hören.er weis 100% davon.

warum sagt er nicht das es nicht seine aufgabe war sich mit zeugenaussagen zu beschäftigen?

Stattdessen sagt er aber das er keinen einzigen zeugen kennt der das sagt.das deutet darauf hin das er sich wohl mit zeugenaussagen beschäftigt hat .

@sasquatsch

Beweise mal das er sie hätte kennen müssen!!!

Vielleicht beschäftigt er sich mit irgendwelchen Youtube Filmchen und Reportagen über 9/11

Gibt es noch eine Antwort auf meine Frage???

warum kann er nicht sagen das es nicht ihre aufgabe war sich mit zeugen zu beschäftigen?

ist das so schwer?

wenn ich recht habe und er hat wirklich was zu verbergen,dann macht seine aussage total sinn.

@robert-capa

robert-capa schrieb:es st einfach eine behauptung der truther um etwas zu schaffen was man mit flugzeugeinschlägen nicht erklären kann, das es dafür aber auch keine andere physikalische erklärung gibt stört die truther eher weniger.

So ist es.

@sasquatsch

sasquatsch schrieb:Glaubt ihr wirklich,der Amerikanische Staatsapparat lässt irgendwelche unabhängigen personen an die Trümer dran?

Ähhhh.... ja? Oder waren alle Arbeiter an Ground Zero CIA-Agenten?

Es haben doch sogar Zivilisten in den Trümmern nach Überlebenden gewühlt und ich wüsste auch nicht, dass Ground Zero anfangs abgesperrt war.

sasquatsch schrieb:Einfach mal nicht voreingenommen sein und nicht flüchten. niemand wird gezwungen der CIA zu glauben .

Ihr zwingt euch aber selbst dazu. Als würden die nie lügen

Es heißt aber nicht CIA-Report, sondern NIST-Report. Was daran liegt, dass das NIST ihn verfasst hat. NIST != CIA.

Wie soll der geschmolzene Stahl denn nun zustande gekommen sein? Danach wurdest du jetzt schon zig mal gefragt, also antworte auch mal.

@sasquatsch

Was würde das für einen unterschied machen??

Du würdest trotzdem behaupten er hätte etwas zu verbergen weil ihm zumindest irgendjemand mal etwas erzählt haben müsste und er dies für seine Arbeit von Vorteil wäre-

Beantworte jetzt bitte meine Frage

@sasquatsch

sasquatsch schrieb:er weis 100% davon.

Beweise?

Du bist immernoch dabei zu schreiben das du ihm nicht glaubst... Was solls? Glaubst du ihm halt nicht - wen juckts? Für deine Unterstellungen hast du auch keine Beweise. Genausowenig wie für flüssigen Stahl.

Du hast nichts ausser deine Voreingenommenheit. ^^

sasquatsch schrieb:warum kann er nicht sagen das es nicht ihre aufgabe war sich mit zeugen zu beschäftigen

Warum sollte er?

sasquatsch schrieb:wenn ich recht habe und er hat wirklich was zu verbergen,dann macht seine aussage total sinn.

Lach - Trolllogik :) Das unlogische macht Sinn wenn du nur erstmal Recht hast lol



Peace

@sasquatsch

sasquatsch schrieb:
wenn ich recht habe und er hat wirklich was zu verbergen,dann macht seine aussage total sinn.

vielleicht möchte er auch nichts dazu sagen weil er sich nicht vorbereitet hat und weiß das truther ihm jedes wort im mund umdrehen. wie auch immer wir wissen es nicht daher ist es zwecklos darüber zu spekulieren.

@sasquatsch

sasquatsch schrieb:wenn ich recht habe und er hat wirklich was zu verbergen,dann macht seine aussage total sinn.

Der Einzige, der hier was zu verbergen hat, bist du selbst, und zwar die Antworten auf die dir gestellten Fragen. Du hast selbst keinen Plan, worauf du mit dem geschmolzenen Stahl eigentlich hinaus willst. Du plapperst einfach nur irgendwelchen Vollhonks nach.

911 Räumarbeiter Augenzeugenbericht Geschmolzener Stahl im WTC

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

lügt dieser man auch? Alle lügen und die schlippsträger sagen euch die Wahrheit und ihr glaubt ihnen blind.

@sasquatsch
Wie soll der geschmolzene Stahl denn nun zustande gekommen sein?

mit Thermit?!

@sasquatsch
Ist das eine Frage oder eine Antwort?

robert-capa hat dir doch schon gesagt, dass das mit Thermit überhaupt nicht geht.

Und bleibst du bei der Meinung, dass nur ,,Abhängige" an die Trümmer herankamen?

@Smoover
was mir bisher noch kein truther erklären konnte ist warum die verschwörer nicht einfach mit lkws voller ammoniumnitrat-sprengstoff in die lobbys der tower und das pentagon gedonnert sind und die gebäude sprengten.

warum irgendwelche raketen, flugzeuge, superdupersprengstoff, befehle das die abfangjäger nicht starten sollen etc pp wenn man das ganze mit 3 lkw´s hätte erledigen können?