9/11 Allgemein

Maverick119 schrieb:wenn doch ein Vogel es schafft bei einem Flugzeug die Schaufelräder in der Turbine bersten zu lassen und ein Vogel hat nun nichts mit Aluminium zu tun

Hier werden wieder Äpfel mit Birnen verglichen. Der Vogel bringt einen Unwucht in die Turbine rein und diese führt zu untrollierten Schwingungen der Rotorblätter, welche dann infolge einer Überlastung zerbersten. Der Vogel alleine gegen eine Rotorblatt schafft das nicht.

@NGC1971
Meines Wissens passiert sowas nur bei SCHWÄRMEN. Ein Vogel wird zermanscht...

@tanas
naja aber wenn man doch eine VT hat, dann muß man doch auch ernsthaft darüber nachdenken wieviele Menschen daran beteiligt sind.

aber ich kann mich doch nicht hinstellen und sagen - das war eine verschwörung ohne auch nur mal ein minimum zu definieren die daran direkt und indirekt beteiltigt sein müssen. ich meine die VTler machen sich doch gedanken über alles, rechnen physikalisches Zeugs aus... aber ich hab noch nie gelesen:

Für die Umsetzung der Cruisemisselfake9/11 brauche ich drei soldaten die von einem Wohnhaus ohne Zeugen das ding starten (eq. von einem freien feld ohne Beobachtung) ich brauche zig Programmiere von Pixar um das ding wie ein Flugzeug aussehen zu lassen. ich brauche 1000 Zeugen die ein Flugzeug ohne TV gesehen haben. ich brauche Leute die Sprengladungen in Umrissform anlegen. ich brauche leute die die Tower manipulieren mit dem legendären SuperThermit... etc. ich brauche ALLE liveberichterstatter auf meinem Konto damit sie sagen DA IST EIN FLUGZEUG anstelle einer CruiseMissel...

Du brauchst Leute die den Tower manipulieren. etc etc.... das kann man dann mal mit jeder beliebigen THerorie machen - aber bitte mal bevor ich überhaupt anfange irgendwas zu berechnen. ich meine ich fang beim Haus auch nicht mit dem dach an....

@NGC1971
Beitrag von robert-capa (Seite 1.524)

wie siehst aus?

naas schrieb:Bei UA Flug 175 sogar 945 ;)

Und diese Geschwindigkeit erreicht er auf Bodenhöhe? Frag doch mal unseren Flugzeugingeneur hier. Der müsste das doch wissen, ob das möglich ist.

robert-capa schrieb:also bist du der meinung das der einschlag am 11. september physikalisch unmöglich war. sehr clever von den verschwörern etwas zu faken was gar nicht möglich gewesen ist und somit von jedem physikstudenten oder statiker sofort als fake entlarvt werden konnte. naja vulkanier sind die verschwörer dann wohl eher nicht. ist einfach zu unlogisch.

Besetenfalls fllog da eine aussenverstärkte Global Hawk, aber sicher keine Boing.

@NGC1971

NGC1971 schrieb:Und diese Geschwindigkeit erreicht er auf Bodenhöhe? Frag doch mal unseren Flugzeugingeneur hier. Der müsste das doch wissen, ob das möglich ist.

der computer wird zwar durchdrehen und vor lauer "warning" werden die kamikazepiloten ihr eigenes gebet nicht mehr gehört haben, aber möglich ist das allemal.

ein normaler pilot würde das aber natürlich niemals tun, der hängt nämlich an seinem job und an seinem leben.

NGC1971 schrieb:Und diese Geschwindigkeit erreicht er auf Bodenhöhe? Frag doch mal unseren Flugzeugingeneur hier. Der müsste das doch wissen, ob das möglich ist.
.

Ja unmittelbar vor dem Einschlag. Das wurde auch auf den letzten Seiten bereits diskutiert.

@NGC1971

NGC1971 schrieb:Das ganze Flugzeug hätte sicht verformt und gestaucht, die Einzelteile von der Wandung abgeprallt und nach untern gefallen. Alleine die Verformung des gesamten Flug/Hohlkörpers, hätte den größten Teil der Energie geschluckt.

Bestenfalls wären die Triebwerke druchgebrochen, aber dann hätten wir nur zwei kleine Löcher links und rechts gehabt.

NGC1971 schrieb:Hier werden wieder Äpfel mit Birnen verglichen. Der Vogel bringt einen Unwucht in die Turbine rein und diese führt zu untrollierten Schwingungen der Rotorblätter, welche dann infolge einer Überlastung zerbersten. Der Vogel alleine gegen eine Rotorblatt schafft das nicht.

Das Flugzeug hätte sich nicht aufgestaucht, weil erst die Energie von den 800 Km/h Beschleunigung absorbiert werden muss ,es fliegt in die Fassade hinein und erst im Innern zerstaucht es sich langsam.
Wie soll denn ein Flugzeug von der Fassade abprallen , wenn es mit 800 Km/h vorwärts bewegt wird ?
Die Energie muss sich erst mal auslaufen , bevor sie zum Stillstand kommt.

Ausserdem gehst du auf meinen Vergleich mit dem Golfball und deinem Kopf nicht ein.
Warum können dann große Hagelkörner Autodächer verformen , sogar Scheiben zerbersten lassen , doch nur weil sie durch die Geschwindigkeit an Masse zunehmen.
Je schneller ein Objekt ist, desto härter wird seine Masse beim Aufprall.
MfG:
Mav119

NGC1971 schrieb:Besetenfalls fllog da eine aussenverstärkte Global Hawk, aber sicher keine Boing.

Und wie hat man die große Wahrscheinlichkeit verhindert dass das jemand filmt oder Fotografiert?

@NGC1971

NGC1971 schrieb:Dafür gibt es keine Anzeichen. Kein Video weist darauf hin.

Du willst doch wohl nicht ernsthaft erzählen, du könntest auf den Videos erkennen, daß das Flugzeug _nicht_ eingedrückt wurde?

zaeld schrieb:
Jetzt quatsch doch nicht so rum: Was ist an meiner Berechnung falsch?

Jede Verformung kostet, schluckt unmengen an Energie. Hast du die Aufprall/Verformungsenergie abgezogen?

Benenne doch einfach die Stelle, die in der Rechnung falsch ist. Was ist denn daran so schwer?

Hast du die Rechnung überhaupt gesehen? Da wird berechnet, welche Kräfte beim Aufprall mindestens wirken müssen, dafür muß man keine Verformungsenergien betrachten. Aber das muß ich dir ja nicht erklären, du hattest ja Bestnoten. In Physik?

zaeld schrieb:
Mit Bestnoten inkl. Auszeichnung sollte es dir doch keine Schwierigkeiten bereiten, so eine simple Berechnung mal anzustellen.

Für sowas reicht Kopfrechnen und gesunder Menschenverstand.

Dann schreibe doch bitte endlich die Rechnung mal hin. Dann kann man sich darüber auch objektiv unterhalten und muß nicht irgendwelche Empfindungen ins Spiel bringen.

NGC1971 schrieb:Das ganze Flugzeug hätte sicht verformt und gestaucht, die Einzelteile von der Wandung abgeprallt und nach untern gefallen. Alleine die Verformung des gesamten Flug/Hohlkörpers, hätte den größten Teil der Energie geschluckt.

Ja, die auftretende Kraft bewirkt eine Verformung des Flugzeuges. Dieselbe Kraft wirkt aber auch auf die Stahlträger. Welcher Kraft müssen die Stahlträger also standhalten? Rechne das doch bitte mal vor.

Zäld

@scarcrow
wie ich schon sagte, schau dir die mafiastrukturen auf diesem planeten an. ich glaube, das es irgendwo sone art der organisation war. das war organisiertes verbrechen im ganz großen stil. nich mehr. aber eben auch ncih weniger.

wie gesagt, du bist umgeben von hells angels, italienischen mafiafimilien, russischen mafiakonzernen, die schwirren alle um dich rum, servieren dir teilweise deine burger, holen dir dienen müll ab. und wer weiß, wo auch immer sie ihn hinkippen...

und wenn die angels der tante emma laden an der ecke is, wo du dir dein koks und diene nutten abholen kannst, jederzeit, dann kann man die leute hinterm 11. sept. eben als den wallmart sehen.

ich weiß ncih, wieso das auf einmal so unbegreiflich werden sollte, dass dahinter organisiertes verbrechen steckt. das hat auch erstmal mit der amerikanischen volksseele rein garnichts zu tun, nichts.

das war big business. nicht mehr. aber eben auch ncih weniger.

flanagan schrieb:wie kam dann die Form des Flugzeuges in das WTC??

Gib mir etwas Sprengstoff und ich sprenge dir so eine Form rein.
Aber du stellst die falsche Frage. Die richtige Frage wäre, wer hatte diese Etagen gemietet, in dem diese Löcher gesprengt wurden. Waren da mieter drinn und wenn wer? Das sollte eine Kommision analysieren. Dann kommen wir der Sache schon näher.

Aber vielleicht kann jemand aus dem Internet einen Liste mit allen Firmen des WTC ausfindig machen mit den zugehörigen Etagen. Es ist doch komisch, dass kein Wort darüber fällt, wer genau in den Einschlaglöchern seine Firma hatte?

SELBSTÄNDIG DENKEN LEUTE, nicht nur konsumieren.

flanagan schrieb:Warum sollte man etwas faken, was von jedem kleinen Studenten sofort wiederlegt wird??

Du kennst die US-Machtpolitik nicht.

@tanas
Wenn man Al'quaida als Mafiastruktur bezeichnen kann, dann ja ;)

@tanas
rechne es mir doch bitte vor, ich habe nicht so viel fantasie und logisches denkvermögen. aber ihr behauptet - ihr solltet wenigstens ab und zu mal dann auch rede und antwort stehen und nicht philosophieren.

HA oder MAfia packt auch mal aus....

@thebigchair
ja, kann man, ich sagte ja auch, die waren daran ncih unbeteiligt. und trotzdem hirnrissig, diese erklärung "al quaida wars" gelten zu lassen.... mag was mit der tatsache zu tun haben, wasses aber noch lange nich zu DER tatsache macht.

@tanas
Wer dann?? Solange du deine These nicht beweisen kannst waren es die Typen aus Hamburg.

NGC1971 schrieb:SELBSTÄNDIG DENKEN LEUTE, nicht nur konsumieren.

Wenn du davon so ein Fan bist erklär doch mal wozu man eine Sprengung als Flugzeugattentat tarnen soll wenn man es viel einfacher auch als Bombenattentat hätte tarnen können?

@NGC1971

Man sprengt die Form eines Flugzeuges extra in die Etagen um einen Terroranschlag vorzutäuschen der so stümperhaft gefakt wird damit ihm jeder Physik, Statikheini ihm durchschaut???

Das glaubst du aber nicht wirklich, oder.

Dann hätten sie ja gleich eine Bombe ins WTC schmeissen können und in den Nachrichten davon berichten das sie gerade 3000 US_Amerikaner getötet haben.

Aber was passierte mit den Flugzeugen und den Passagieren???

Und wie wurde den Augenzeugen GLobal Hawks als Flugzeuge verkauft??

@naas
Das wäre viel zu einfach und langweilig ^.-