9/11 Allgemein

@Darwin

Wie hätte denn deiner Meinung nach, das richtig aussehen müssen, wie das FLugzeug am WTC zerschellt?

mojorisin schrieb:Wie hätte denn deiner Meinung nach, das richtig aussehen müssen, wie das FLugzeug am WTC zerschellt?

Rund 50% des Flugzeuges hätten an der Front zerschellen müssen und an der Front entlang runterfallen. Das in den Flügel befindliche Kerosin wäre an der Fassade von oben nach unter verlaufen, auch hier sah man nichts davon. Das ganze angebliche Kerosin explodierte im Gebäude innen, die Fassade blieb befreit von dem Brandstoff. Völliger Witz ist ja, dass die Flügel Stahlträger duchscheiden und an der Fassade einen Flugzeugabdruck bis zur Flügelspitze hinterliesen! Das ist schon bereits traurige Karikatur Komik ala Donald Duck oder Asterix und Obelix.

Darwin schrieb:Ja es gab über die Ganze Front jeweils 58 mal einen Meter Raum bei dem eine Scheibe des angeblichen Flugzeuges durchpasste. Dann kommt der Kern mit weiteren Stahlträgern und dann wieder eine Front mit nochmals 12 Zentimeter (2 mal 6 cm) dickem Stahl. Gemäss der Massenmedien Animation ohne jeglichen Widerstand.

Hast du das Video überhaupt einmal aungeschaut? Denkst du das dieses Video ein Fake ist? Hier nochmals der Link an exakt die Stelle, wo du was ganz anderes behauptest!

Und wie kommt man jetzt darauf das 12 cm Stahl 50 Tonnen die mit 700 km/h ankommen aufhalten können? Was hat das mit einer Panzerung bei einem Panzer zu tun? Eine Granate prallt einfach an der Oberfläche des Panzers ab wenn sie nicht frontal auftrifft. Das ist auch der Grund warum Panzer so speziell geformt sind. Das Flugzeug verhält sich aber völlig anders als eine kleine in sich steife Panzergranate und ist sowieso fast frontal eingeschlagen.

Darwin schrieb:Rund 50% des Flugzeuges hätten an der Front zerschellen müssen und an der Front entlang runterfallen.

Würdest du hier von einem Auto das mit 30 km/h da reinfährt sprechen würde ich es noch verstehen. Aber wie kannst du ernsthaft erwarten dass die Fassade die Hälfte also 25 Tonnen die mit ca. 700 km/h da reinfliegen aushält? Woher nimmst du das?

@naas
Woher nimmst du die 700 km/h? Das wären 194 Meter in der Sekunde.

Darwin schrieb:Woher nimmst du die 700 km/h? Das wären 194 Meter in der Sekunde.

Es war ne reine Schätzung weil ich mir denken kann in welcher Größenordnung die Geschwindigkeit von so ein Flugzeug in der Höhe maximal liegen kann

edit hab mich verlesen sorry ja stimmt die Geschwindigkeit müsste ich mal nachgucken

Also die offiziellen Geschwindigkeiten sind 945 und 796 das es schneller als 700 war davon können wir also ausgehen. Das sind schließlich Angaben die man schlecht fälschen kann, das kann man ja direkt an geeigneten Videos ablesen.

naas schrieb:edit hab mich verlesen sorry ja stimmt die Geschwindigkeit müsste ich mal nachgucken

Wenn du fertig bist, dann schau auch mal hier:
Russ Wittenburg, Commercial and Airforce Pilot flog 2 der Flugzeugtypen welche beim Anschlag verwendet wurden. John Lear, Former CIA Pilot mit über 19´000 Flugstunden in über 100 verschiednen Flugmaschinen in 60 Ländern..., Joseph Keith, Boing Aerospace Engineer, Lori Bechthld Boeing Engineer, Captain Gordon Wilson, Aeronautical Engineer.... und so weiter... siehe Link

Alle sagen ein und dasselbe, "UNMÖGLICH, HAHAHA..."

@Darwin
Wie erklärst du dir, dass ein wesentlich kleineres und langsameres Flugzeug ins Empire State Building eindringen konnte? Oder war das auch ein Inside Job und die Fassade wurde gesprengt?

Wenn du fertig bist, dann schau auch mal hier:
Russ Wittenburg, Commercial and Airforce Pilot flog 2 der Flugzeugtypen welche beim Anschlag verwendet wurden. John Lear, Former CIA Pilot mit über 19´000 Flugstunden in über 100 verschiednen Flugmaschinen in 60 Ländern..., Joseph Keith, Boing Aerospace Engineer, Lori Bechthld Boeing Engineer, Captain Gordon Wilson, Aeronautical Engineer.... und so weiter... siehe Link

Diese Leute sprechen darüber, dass eine Boeing 767 in dieser Höhe nicht aus eigener Kraft diese Geschwindigkeit (945 km/h)erreichen kann. Inwieweit das richtig ist lässt sich nur schwer herrausfinden, da die Maschine wie der erste Mann auch sagt dafür nicht gebaut ist (was aber natürlich nicht bedeutet dass die Maschine zwangsläufig auseinander bricht oder vom Himmel fällt). Man bekommt ja höchstens die kritischen Geschwindigkeiten die laut Hersteller nicht überschritten werden sollen. Dass die tatsächliche Geschwindigkeit weit darüber lag dürfte klar sein. Aber wie gesagt deshalb bricht ein Flugzeug nicht sofort auseinander. Die Geschwindigkeitsvorgaben haben auch etwas mit Wartungsintervallen und langfristiger Materialermüdung zu tun.

Wie man den Flugdaten von United Airlines 175 aber entnehmen kann war die letzte Phase quasi ein Sturzflug, somit relativieren sich auch die Aussagen die Maschine könne vom Antrieb her gar nicht so schnell fliegen.

http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB196/doc03.pdf

Ansonsten Beitrag von A38O (Seite 1.244) um nur ein Beispiel zu nennen.

@Smoover

Du solltest aus dem bisherigen Diskussionsverlauf gelernt haben, welche Folgen dieser Vergleich hat. Bezogen auf den Aspekt den du meinst ist er zwar korrekt, nur werden eben immer die anderen Aspekte herausgegriffen.

naas schrieb:Dass die tatsächliche Geschwindigkeit weit darüber lag dürfte klar sein.

Und woher hast du diese Info wieder? Aus dem erlogenen NIST Reports?

naas schrieb:Aber wie gesagt deshalb bricht ein Flugzeug nicht sofort auseinander.

Eine Animation bricht nie auseinander, ausser @FZG trifft in Kraft und ein Codec tut dies :) Du widersprichst also den Aussagen von zig Engineeren, Kontsrukteuren und Piolten? Mit was?

naas schrieb:Die Geschwindigkeitsvorgaben haben auch etwas mit Wartungsintervallen und langfristiger Materialermüdung zu tun.

lol, natürlich ^^ Vorallem wegen der Materialermüdung, denn wenn man die Karre ständig zu schnell fliegt, bricht sie nunmal auseinander.

@intruder
Wir haben bei deinem Link 2 Piloten, nehme ich einmal an. Beide schreiben über eine Flughöhe von 6000, 7000 Fuss oder 10´000 Fuss. 1828 Metern bis 3048 Metern, die Trade Center sind bei etwa bei 700 Metern. Bezüglich der Geschwindigkeitstoleranz geben sie keine Werte an sondern meinen vorsichtig, man kann sie LEICHT überschreiten. Dabei wird nicht erwähnt von wo bis wo und es wird auch nicht speziell der Wert von 510 MPH angegeben. Also 3 Nichtssagende Forenposts, von 2 sehr vorsichtigen Piloten.
@intruder @naas
Warum haben 2 wage und unkonkrete Aussagen aus einem Forum mehr Gewicht als klare Statements von Praxis-, Fach wie Konstruktions, Aerospace Engineere sowie langjährigen Piloten? Ich hab noch ein paar Fachexperten gefunden die klare Aussagen treffen bezüglich Impossible Speed, sie schenieren sich keineswegs:
Eine Computer Simulation
Pilots for 9/11 Truth: Airplane controllability
Pilots for 9/11 Truth: Airplane speed

Hier gibts auch jede Menge Piloten die behaupten, dass ein Flugzeug bei dieser Flughöhe unmöglich so schnell fliegen kann. Der Schlussatz des letzten Piloten "Jeder Linien Pilot würde lachen wenn du 510 Miles sagst"

Ich hatte es doch nur ein Beispiel genannt, glaubst du ernsthaft ich würde den Thread nicht kennen und einfach mal behaupten es wäre nur ein Beispiel? Vielleicht suchst du einfach selber. Beitrag von FZG (Seite 1.249)

FLight 175 speed challenge. 911 'planes' impossible speed.

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Bei diesem Flugsimulator liegt der Grenzwert der 747 bei 260 MPH(300 Knoten). Angeblich des NIST Reports sollte die Maschine mit 510 MPH gefolgen sein. Also 250 MPH über dem Grenzwert!

Überlegt doch mal, das ist fast doppelt so schnell als der Grenzwert, die Maschine wäre bei diesen Kräften auseinander gefallen.

@Darwin

Darwin schrieb:Egal wie man Aluminium legiert, sobald es in einer blechartigen Hohlform ist, schneidet das niemals Stahlträger durch,

Doch, hatte ich hier mal durchgerechnet:

Beitrag von zaeld (Seite 561)

Zäld

Und woher hast du diese Info wieder? Aus dem erlogenen NIST Reports?

Eine Animation bricht nie auseinander, ausser @FZG trifft in Kraft und ein Codec tut dies :) Du widersprichst also den Aussagen von zig Engineeren, Kontsrukteuren und Piolten? Mit was?

Wenn ich sehe das eine Boeing 767 auf 12.000m eine angegebene Maximalgeschwindigkeit von 880 km/h hat, dann MÜSSEN 945km/h in Bodennähe einfach über der vom Hersteller angegebenen kritischen Geschwindigkeit liegen was sollte es daran zu zweifeln geben?

Der einzigen Aussage der ich widerspreche ist dass das Flugzeug bei dieser Geschwindigkeit vom Himmel fällt. Die ja auch wenn man es wörtlich nimmt Quatsch ist. Wenn dann bricht das Flugzeug auseinander aber es fällt nicht einfach als ganzes vom Himmel. Das passiert höchstens wenn eine gewisse Geschwindigkeit UNTERSCHRITTEN wird. Ich widerspreche wie gesagt auch nicht den Aussagen das die Maschine im Horizontalflug in der Höhe diese Geschwindigkeit nicht erreichen kann.

@Darwin

darf ich dir einen schaumstoff ball mit 600kmh gegen den kopf werfen? würde dir ja nichts anhaben..

Nerok schrieb:darf ich dir einen schaumstoff ball mit 600kmh gegen den kopf werfen? würde dir ja nichts anhaben..

Oder ein bischen Wasser auf sein Auto

https://www.youtube.com/watch?v=KfOxW3nMO80

Darwin schrieb:
Egal wie man Aluminium legiert, sobald es in einer blechartigen Hohlform ist, schneidet das niemals Stahlträger durch,

Oder Wasserschneider, hatten wir hier aber schon x-mal

Wasser Schneider

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.