9/11 Allgemein

@Wachsam

Es sind einfach Sicherheitsgründe, warum die Flieger in diesen Höhen normalerweise nicht so schnell unterwegs sind. Sie könnten sonst im Verkehr bzw. im Zusammenspiel mit anderen Luftfahrzeugen nicht schnell genug reagieren. Und wenn ein Vogel bei 800 Sachen auf eine Scheibe trifft, ist das auch nicht so gesund.

Dies alles spielte aber bei 9/11 keine Rolle. Hier ist einfach die Aussage wichtig: Der Flieger hat mit der Geschwindigkeit in dieser Höhe kein Problem.

@Quarks

Kannst du bitte auf meine Fragen auch antworten und nicht immer ablenken?
Beitrag von Quarks Diskussion: 9/11 Allgemein

Meine Fresse, ich hab dir doch gesagt, warum ich das nicht tue: Beitrag von Smoover (Seite 1.238)

Schauen wir uns nochmal an, was du von mir wolltest:

Kann mir jetzt vielleicht einer nähere Infos zu den Außenkameras geben – ich habe nämlich noch keine Antwort bekommen. Und da ja Leute wie Smoover und Knut immer darauf pochen all ihre Fragen zu beantworten, darf ich das ja wohl auch.

Wo sind diese Tapes????

http://i40.tinypic.com/29bne5s.png
[...]

Und um Fragen wie so eine aus dem Weg zu gehen:

zaeld schrieb:
Wurden die Bilder der Kameras denn aufgezeichnet?

tschüssi
Zäld

Würde ich gerne herausfinden, ob sie wirklich aufzeichneten und wo die Tapes sind.
Die Kameras sind da, ergo ist die Hardware vorhanden.

Warum sollten die Überwachungskameras nicht aufzeichnen bzw. nicht aktiv sein?
Warum sollten die Aufnahmen nicht auf einen Server (Medium) gespeichert werden?
Ich denke mal nicht, dass die die Wand gefilmt haben, bzw. Off waren - warum auch?!

und:

So Smoover – du hast vor ner Weile nach einen Beweis verlangt der mich überzeugen würde. Lieferst du mir diese Tapes und darauf ist wirklich eine Boing zu sehen, die in das Pentagon fliegt, ist es für mich DER BEWEIS, das die offizielle Version stimmt.

Zu 1: Ich habe NIE irgendwo behauptet, nähere Infos zu den Außenkameras zu haben. Warum sollte ich also in der Position sein, dir die Fragen beantworten zu müssen? Ich bin doch nicht dein wissenschaftlicher Mitarbeiter. Wenn dich die Außenkameras so sehr interessieren, dann such doch selbst.

Stell Fragen zu dem, was ich poste, und du wirst auch eine Antwort bekommen. Mehr verlange ich von dir ja auch nicht, aber schon das ist bei dir zu viel verlangt. Weißt du auch warum? Weil du nicht zu jedem deiner Beiträge stehen kannst, einfach wegen des vielen Blödsinns, den du schon verzapft hast.

Zu 2: Es heißt Boeing (B-O-E-I-N-G!!!!). Ist das wirklich so schwer? Dass ich nicht in der Lage bin, an diese Tapes zu kommen (sofern es sie überhaupt gibt), weißt du ganz genau. Also spar dir solchen Unsinn.

Quarks schrieb:Warum nimmt die BBC verhätlnissmässig junge unwissende Leute mit (Casting war zw. 18-26).

Die meisten Truther dürften in diesem Alter sein. Anders ist ihre Naivität nämlich kaum zu erklären.

Quarks schrieb:Warum nehmen sie keine Akademiker mit oder eure beliebten Verschwörungstheoretiker?

Welcher Akademiker (in einem ordentlichen Fach) macht sich schon freiwillig zum Affen? Zeig uns doch wenigstens mal einen einzigen Akademiker, der der offiziellen Version ernsthaft was entgegenzusetzen hatte.

Quarks schrieb:Warum gibt es Piloten die meinen, dass gerade auch der Anflug aufs Pentagon mit der Geschwindigkeit schier nicht machbar ist?

Zeig sie uns doch mal, diese Piloten. Und red dich nicht raus, diese Anfrage hat unmittelbar mit deinem Post zu tun.

@Quarks

Sprich mich nicht an. Du hattest Deine Chance, aber hast es vorgezogen keine Fragen zu beantworten. Von daher muss ich mich mit Dir nicht mehr beschäftigen.

@Wachsam

Wachsam schrieb:du übst also den beruf eines piloten aus und fliegst größere passagiermaschienen wie z.b. jene die ins pentagon flog? aufgrund deiner berufserfahrung und versiertheit im pilotentum kommst du also zu der meinung das ein amateurflieger kleinerer maschienen auf eine große umsteigt und unter purem adrenalineinfluss mal eben ins pentagon fliegt?

Nicht ganz, ich bin viele Jahre bei den LSK/LV der DDR MiG-21 geflogen. Ich hoffe das zählt auch?
Zu deinen Fragen bezüglich der Flugfähigkeiten: Da habe ich HirnExe heute Mittag einen längeren Beitrag geschrieben. Vielleicht liest du den mal durch?

paco

@A38O

könntest du weitere quellen nennen, die diese aussage untermauern ? wenn ja, wäre ich dir sehr verbunden ;)

@Wachsam

Wachsam schrieb:könntest du weitere quellen nennen, die diese aussage untermauern ? wenn ja, wäre ich dir sehr verbunden

Das ist schlecht möglich. Wie @paco_ schrieb - die, denen das klar ist, reden nicht darüber. Das ist wie bei den Chemtrails: Diejenigen, die wissen, was sich abspielt, wissen nicht mal, dass man die Streifen als Chemtrails bezeichnet.

Man kann eigentlich nur Foren abgrasen und dort nach Postings von Piloten suchen. Und das würde dauern …

Hier noch ein paar Pilotenaussagen:

http://www.flightforum.ch/forum/showpost.php?p=166866&postcount=10
http://www.flightforum.ch/forum/showpost.php?p=167470&postcount=62
http://www.flightforum.ch/forum/showpost.php?p=167571&postcount=71

@paco_

werde ich nachholen, baue grad nebenbei nen schrank auf. ich weiss nicht in wiefern die erfahrung eines mig piloten hier ausreicht, das du pilot bist ist gut, der fuhrpark vielleicht nicht so :)
aber die tatsache das du mig geflogen bist macht dich sympatisch, mein vater war OTL beim kommando für luftverteidigung in strausberg.

@Wachsam

Wachsam schrieb:baue grad nebenbei nen schrank auf.

Und ich versuche nebenbei meine Nachkommenschaft ins Bett zu verfrachten... :D

@paco_

ich hoffe mit einer gutenacht-geschichte ;)

@Wachsam
Die erhoff ich mir im übrigen auch...aber bitte ohne Anfeindungen..die liest man ja mittlerweile in jeden 2ten Post

Grüße

@Smoover

Aber vor dem Dartscheibenbild stehen doch noch andere Dinge geschrieben.
Richtig. Bitte les dir den Kontext noch einmal durch, @HirnExe.

Ach ja der Kontext, also die unsinnige Andeutung es war nicht die Absicht der Terroristen die Flugzeuge in vollem Umfang in die Gebäude einschlagen zu lassen. Hätte ihnen ja eigentlich auch gereicht mit der Flügelspitze nen Kratzer auf die Fassade zu ziehen - schon klar. Damit ist der Vergleich zwischen dem Fliegen eines Airliners mit gut 800kmh in ein Gebäude hinein, das im einen Fall kaum breiter und im anderen Fall kaum höher als das Flugzeug selbst ist und einem Pfeil den man aus 5cm Entfernung einfach nur irgendwo auf eine Dartscheibe werfen muss natürlich total angemessen - schon klar.

Ich fand den Vergleich von glaub Pilots for 911 Truth da irgendwie angemessener. Stell Dir vor, Du müsstest mit Deinem Auto bei 300kmh die Einfahrt einer Waschstraße treffen. Das wäre dann vergleichbar mit einem Hobbypiloten, der mit der Maschine auf der er gelernt hat in den Tower fliegt. Und jetzt stell Dir vor Du müsstest das selbe hinbekommen mit einem 300kmh schnellen Tanklaster den Du zum ersten mal fährst. Und stell Dir vor das gelingt Dir sogar und zwar gleich beim ersten mal, sogar ohne dass Du irgendwo hängen bleibst (eine Flügelspitze über die Fassade hinausragt).

@HirnExe
Du hast den Vergleich immer noch nicht verstanden, obwohl ich es sogar noch einmal erklärt habe: Beitrag von Smoover (Seite 1.242)

@HirnExe

Also nochmal: Ein 60m breites Ziel zu treffen, ist auch bei dieser Geschwindigkeit problemlos.

paco

@Smoover

Ich hab eher den Eindruck Du hast meine Ausführungen immer noch nicht verstanden. Eine Dartpfeilspitze ist ca einen Milimeter breit, eine Dartscheibe ca 50cm, also ca 500 mal so breit. Die Spannweite der Flugzeuge, keine Ahnung, 45m oder so und die Fassade 60m, also ca 1,3 mal so breit.
Und das ist ja nun auch längst nicht der einzige Grund warum der Dartscheibenvergleich Schwachsinn ist. Also Schluss jetzt damit.

@cathari

Der Wistleblower Daniel Ellsberg ist etwa vergleichbar mit Bradley Manning. Beide deckten rechtswidrige Handlungen und Kriegsverbrechen US-Regierung auf. Es ging aber in beiden Fällen nicht um verdeckte Geheimdienst-Operationen. Witzig finde ich es aber dennoch, dass du Daniel Ellsberg ins Spiel bringst. Heute setzt sich Ellsberg für eine neue Untersuchung von 9/11 ein, so wie eben viele andere offene und kritische Geister

Es ging mir in erster Linie um die Möglichkeit der Geheimhaltung. Manning und Ellsberg bleiben also gute Beispiele dafür dass illegale Handlungen, auch auf militärischer Ebene, durchaus auffliegen.

Ellsberg hält eine Verwicklung der Regierung in die Ereignisse von 9/11 für glaubwürdig.

Was für eine wischi waschi Aussage
Und wenn es zehnmal Ellsberg ist, wenn er mit einer glaubwürdigen Verwickelung der Regierung eine Sprengung des WTC, eine not plane Theorie, Nanothermitscheiße oder Miniatombomben meint, kann er zehnmal Daniel Ellsberg sein, er wäre dann für mich nicht mehr ernstzunehmen . Wenn er aber damit meint dass nach dem 11 September, von Seiten der Regierung, Druck auf die Medien ausgeübt wurde um die Verwickelung der Familie Bush -Bin Laden nicht aufzuwühlen, das Versagen der Geheimdienste und der Regierung zu decken und eine Kriegsstimmung zu schüren, gebe ich ihm recht und sehe dann auch eine Verwicklung der Regierung am 11 September.
Deshalb habe ich nach einer konkreten Aussage von ihm gefragt.

@HirnExe

Bist du schon mal geflogen und wenn ja: Hast du aus dem Fenster gesehen?

Ok, mal zu Flugsimulatoren und Pilotenaussagen, dass sie die Anflüge locker gepackt hätten.

1. Kann man in Simulatoren eigentlich auch mit Lichtgeschwindigkeit fliegen? Oder gibts da Grenzen und wenn ja welche? Ist es überhaupt möglich den Simulator auf 800kmh in Bodennähe zu bekommen?

2. Ist ein Flugsimulator in der Lage, die Kräfte die auf den Piloten und Maschine wirken wenn er bei 800 kmh eine Kurve fliegt zu simulieren? Kommt irgendwann ne Meldung "Warnung: Sie haben gerade beide Tragflächen verloren" oder sowas?

3. Seid Ihr oder die Piloten die Ihr anführt denn wirklich mal mit einer vergleichbaren Maschine und in Bodennähe bei 800kmh Kurven geflogen? Wie stands um die Manövrierfähigkeit?

@A38O

Ja.

@HirnExe
Doch, doch, ich habe dich verstanden. Du hast aus meinem Argument einen völlig anderen Vergleich gemacht. Und deshalb reden wir hier aneinander vorbei.

Ist aber auch egal, nimm dir zu Herzen, was paco dazu gesagt hat oder beweise, dass du wirklich bereit bist, selbst zu recherchieren, indem du dich in einem Pilotenforum anmeldest oder mal bei einer Pilotenvereinigung anrufst und nett fragst, ob dir jemand die Fragen beantworten würde. Wenn du schonmal dabei bist, dann kannst du auch gleich bei Boeing anrufen und wegen der Nummer des Trümmerteils nachfragen. Und wenn das geklappt hat, dann ruf Prof. Machule und Rosemarie Canel an und frag sie, ob auf den Tonaufnahmen tatsächlich Atta und Jarrah zu hören sind. Oder stellst du nur Fragen, ohne eine Antwort haben zu wollen, weil das Endergebnis für dich eh feststeht (= Inside Job)?

@HirnExe

jogibaer77 schrieb:Ja.

Dann verstehe ich dich nicht, denn dadurch müsste man doch etwas Gefühl dafür bekommen haben.