9/11 Allgemein

HirnExe schrieb:da hast Du Dir nun von allen Anschlägen den ausgesucht, den ich laut Formulierung am wenigsten verdächtige false flag zu sein

Oh, ja, eh. Du hast Breivig als Mandchurian Candidate ausgepackt.

Aber nochmals. Die Schiene kann ich auch:

- Die EU war vor der Einführung des Euro.
- Deutschland war Hauptproponent des Euro.
- Kanzler in Deutschland war ein ehemaliger Anwalt des RAF-Nazis Horst Mahler.
- Außenminister war ein ehemaliges Mitglied einer der RAF nahe stehenden Terrororganisation.
- Die Angriffe im September wurden in Hamburg geplant.

Solche Pläne hatten auch Mahlers Vorbilder:
Wikipedia: Angriffe auf Nordamerika während des Zweiten Weltkriegs

9/11 was a German attack by red green muslim nazis.

Ich kann's auch.

@HirnExe

HirnExe schrieb:Jo, da hast Du Dir nun von allen Anschlägen den ausgesucht, den ich laut Formulierung am wenigsten verdächtige false flag zu sein.

Oh, wie gemein aber auch. Mir kommen gleich die Tränen. Wenn du nicht darauf angesprochen werden willst, dann erwähne ihn halt nicht.

HirnExe schrieb:Und überhaupt sollten die erwähnten Anschläge auch gar nicht als Argument für irgendwas dienen. Ich wollte nur sagen, dass ich den eventuellen Inside-Jobbern noch viel mehr zutrauen würde als "nur" ein paar Sprengungen vorzubereiten und zu vertuschen. Ich wollte kein neues Themenfeld aufmachen, das wahrscheinlich eigene Threads verdient. Da müsste man wenn dann sicher auch sehr ins Detail gehen.

Du hältst einen Inside Job in Norwegen für möglich, das hast du nunmal gesagt. Und ich frage dich, wo du auch nur ansatzweise überhaupt auch nur den geringsten Anknüpfungspunkt dafür siehst und was du mehr willst als einen geständigen und komplett überführten Täter wie Breivik. Dafür ist auch in diesem Thread gerade noch Platz genug.

@Smoover

Ich glaube Du hast genau verstanden wie meine Aussage gemeint war, spätestens nachdem ich es Dir nun nochmal erklärt habe. Du versuchst mich nun auf das Thema Norwegen zu ziehn, mit dem ich mich nicht wirklich beschäftigt habe. Wenn Du das Thema hier ausführen möchtest ist das Deine Sache, so wie es meine Sache ist, ob ich es tue. Wenn Dir da die Tränen kommen, bist Du natürlich emotional zu aufgewühlt um sachlich zu bleiben, das verstehe ich.

HirnExe schrieb:Du versuchst mich nun auf das Thema Norwegen zu ziehn

Was für eine Sissi!

DAS hast du geschrieben:

HirnExe schrieb:WENN die Amis selbst dahintersteckten, dann haben sie auch das mit den Anthrax-Anschlägen gemacht (eh mehr oder weniger unstrittig), aber auch Madrid und London, vielleicht auch Bali und eventuell noch einige Terroranschläge mehr, womöglich sogar Norwegen

Beitrag von HirnExe (Seite 1.142)

@Branntweiner

Danke dass Du nochmal zeigst was und wie ich es geschrieben habe. Man bekommt ja schon wieder den Eindruck das interessiert hier keinen mehr. Natürlich gehören die weggelassenen Teile meines Posts auch dazu, aber die hast Du ja freundlicherweise verlinkt.

Hui O_O

die 567mm Exe schreibt mal wieder wirres Zeug und wundert sich, das andere sie darauf hinweisen ?

Böse Böse User .............

@Nexuspp

Ich bedanke mich doch sogar dafür, dass genau wiedergegeben wird was ich sagte. Also was soll dieser argumentfreie Abwertungspost, der darüber hinaus völlig am Gesagten vorbeigeht? Einfach mal bisschen trollen oder wie?

@HirnExe

HirnExe schrieb:Tja, was mich betrifft leider schon.

@Quarks

Quarks schrieb:Ich finde deine anderthalbstündige Milchmädchenrechnung wirklich löblich.
Könnte ich aber auch gleich eine Gegenmilchmädchenrechnung zitieren:

Hehe was kommt als Antwort? Ein Youtube-Video :)

Also was bleibt über? Nichts. Keiner konnte auch nur ansatzweise mit eigenen Worten gegenargumentieren.

Ich werd nicht versuchen euch von irgendetwas zu überzeugen (da man gegen eine vorgefertigte Meinung eh keine Chance hat). Es ist aber ein sehr schönes, bezeichnendes Beispiel für "selbständiges" Denken das manche (Truther) haben, in dem sie von all den "Experten" nachplappern die sich so auf Youtube (Conrebbi, usw) rumtreiben oder "gut recherchierte" Bücher (Gernot Geise oder wie sie alle heißen) lesen.

@HirnExe

HirnExe schrieb:womöglich sogar Norwegen

Wieso hältst du das für möglich, obwohl es einen geständigen, identifizierten, lebenden Täter gibt?

@HirnExe

Keine Angst mein bester.
Den Job des Missionierungstroll will dir bestimmt keiner streitig machen. ^^
Das ist und bleibt dein Job.

HirnExe schrieb:Ich bedanke mich doch sogar dafür, dass genau wiedergegeben wird was ich sagte

Gesagt hast du Gott sei Dank nix, du hast was geschrieben und das was du geschrieben hast war............. nennen wir es mal "wenig klug".
Aber auch das ist hier dein Job :D

@mojorisin

Ich mag grundsätzlich Deine bis eben weitgehend sachliche Art. (Leider benutzt Du nun eines der von mir kürzlich hier beschriebenen Mittel, nennst irgendwelche Namen die irgendetwas vertreten, hier aber nicht vertreten werden.)
Ich weiß nicht genau ob wir gegenseitig einfach nur nicht verstehen was der andere sagt oder einseitiges Nichtverstehen oder ob Du mich nicht verstehen willst - was Du umgekehrt natürlich von mir denken könntest. Für mich ist das Problem mit Dir jetzt aber zum wiederholten Male, dass ich nicht so recht weiß wie ich Dir antworten soll. Ich sagte Dir ich bin Laie was die wissenschaftlichen Aspekte der Einstürze angeht. Nun verlinkst Du mir einiges, das mit Fachbegriffen hantiert, die mir zunächst mal gar nix sagen. Um wirklich zu verstehen was da alles angegeben ist, müsste ich mich ne Weile wirklich in das Thema reinknien. Und dann? Sag mir wenn ich mich irre, aber in den ganzen Links und Deinem Text dazu, gibt es keinen direkten Bezug auf das was ich vorbrachte. Der Dachrauch wird nicht erklärt, die Knallfrösche nicht, es wird auch nicht erklärt, warum die Stahlgerüstgebäude innerhalb weniger Sekunden komplett zusammenstürzen.
Ich versteh Dich ja irgendwie - Du hast Dir echt Mühe gemacht und dann geh ich nichtmal wirklich drauf ein. Das liegt halt aber daran, dass Dein gesamtes Referat einfach nicht auf das eingeht, was ICH sagte. Selbst Dein spezieller Bezug zum Fensterthema geht an der eigentlichen Frage vorbei, nämlich warum das Phänomen so punktuell auftrat, teilweise sehr weit unter der momentanen Einsturzlinie - aber eben während des Einsturzes, mehrfach.

@HirnExe

HirnExe schrieb:Um wirklich zu verstehen was da alles angegeben ist, müsste ich mich ne Weile wirklich in das Thema reinknien. Und dann? Sag mir wenn ich mich irre, aber in den ganzen Links und Deinem Text dazu, gibt es keinen direkten Bezug auf das was ich vorbrachte.

Darum geht es doch, das man sich etwas reinknien muss, will man sich nicht auf die vorgefertigte Meinung von anderen verlassen. Darüber hinaus gibt es natürlich einen Bezug zu deinen Fragen, die ich aber nicht alle eins zu eins beantwortet habe. Wie genau der Dachrauch zustandekommt? Das ist ein Thema da müsste ich jetzt auch mal sämtlich Tests und Untersuchungen zu Rauchabzug lesen um dir das dann erklären zu können (dazu ist Feuer und Rauch auch ein komplexes physikalisches System, das man eben nicht nur anhand von ein paar Youtube Videos kurz untersuchen kann und zu folgerichtigen Schlüssen kommen kann). Dafür ist mir aber die Zeit zu schade, da du ja Probleme damit hast. Das heißt es ist deine Aufgabe mal zu recherchieren und nicht meine.

Fragen stellen was einem komisch vorkommt ist sehr einfach, das heißt aber nicht im Umkehrschluss das tatsächlich auch alles mysteriös ist was man selber eben nicht versteht. Man kann aber auch nicht erwarten das einem andere Leute alles vorkauen.

HirnExe schrieb:warum die Stahlgerüstgebäude innerhalb weniger Sekunden komplett zusammenstürzen.

Hättest du nur einen Link angeschaut (Zugversuch) hättest du gesehen das Stahl immer plötzlich nachgibt. Beim Zugversuch ist dies nach der plastischen Verformung der plötzliche Punkt in dem die Probe kracht. So verhält sich nun eben Stahl der über der Belastungsgrenze ist. An dem Ort (mehrere Stockwerke) werden das Stahlskelett über die Belastungsgrenze geschwächt (aufgrund der Hitze, warum das so ist habe ich erklärt). Dann gibt es einen Punkt an dem die Statik nicht mehr ausreicht (die Träger geben nach) die oberen Stockwerke beschleunigen nach unten, ein Impuls entsteht den die unteren Stockwerke nicht aufhalten können und das Gebäude stürzt zusammen.

Alles was für diese Verständnis notwendig ist habe ich verlinkt und auch noch beispielhaft vorgerechnet was passiert. Wenn du dir die Zeit dafür nicht nehmen willst ist es ok.

Du hast immer gesagt es muss für dich plausibel sein. Das beeinflusst natürlich deine Sichtweise aber eben nicht die physikalsiche Realität. Objektiv, also physikalisch, ist es vollkommen plausibel das die Türme rein aufgrund der Brände und des Flugzeugeinsturzes zusammengekracht sind.

Da können noch hunderte Leute Bücher oder sonstetwas veröffentlichen, oder Leute Youtube-Videos machen das ändert an der Physik eben nichts.

@HirnExe

Übrigens hab ich mal ein interessantes anderes Beispiel gefunden wie ein Brand einen "Stahlturm/-Masten" zum Einsturz brachte. Man beachte das alles brennt und dann in Sekunden zusammenstürzt.

Sendeturm stürzt nach Brand ein

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Zu beachten ist auch wie der obere Teil abknickt und gerade nach untenfällt.

@mojorisin

mojorisin schrieb:Darum geht es doch, das man sich etwas reinknien muss, will man sich nicht auf die vorgefertigte Meinung von anderen verlassen.

Ja, aber das allein reicht auch nicht zwangsläufig. Du hast ja grad ein gutes Beispiel gegeben. Hast Dich ein bisschen reingekniet, im Vorfeld wahrscheinlich schon mal viel mehr, Dennoch hast Du keine wirklichen Erklärungen für meine Fragen liefern können. Verlässt Dich stattdessen auf die vorgefertigte Meinung - die Reports. Es läge an mir diese zu widerlegen, ok. NIST-Report kenn ich nichtmal, da hörts bei mir also schonmal auf. Ich fragte hier aber auch schon, ob diese Phänomene überhaupt erwähnt wurden und bekam als Antwort sinngemäß, dass das zu irrelevant sei, dass es ja lauter plausible Erklärungen dafür gebe - auch wenn keiner das konkret beschreiben kann.
Und was mir auch noch keiner näher beschreiben konnte, ist wie sich der innere Stahlgerüstkern auflösen konnte.

Dazu auch sehr gut Dein Video grad: unglaublich, der untere Teil der Antenne kippt einfach zur Seite ohne auf Fusselgröße zu zerfallen!

@HirnExe

HirnExe schrieb:Dennoch hast Du keine wirklichen Erklärungen für meine Fragen liefern können. Verlässt Dich stattdessen auf die vorgefertigte Meinung - die Reports.

Wenn dir meine Erklärung nicht reicht wie sich Stahl unter Hitze verhält kann ich nichts dafür. Du musst es nicht akzeptieren. Ich persönlich brauche dafür auch kein NIST-Report, den habe ich in meinem Beitrag nur zum Schluss noch erwähnt. Der NIST-Report ist für mich aber deshalb plausibel weil ich aus komplett anderen Quellen und komplett anderen Umständen weiss wie heiß ein Brand ist und wie sich eben Stahl dann verhält. Ich habe auch den Zugversuch persönlich schon gemacht. Stahl reißt eben nicht langsam sondern es hält und plötzlich ist die Grenze überschritten. Niemand hat mir das je vorgebeten sondern ich habe es selbst gesehen. Das Video das ich eben nocht gepostet habe zeigt auch genau dies.

Übrigens mal für dich der Zugversuch:

Der Zugversuch

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Wieso denkst du geht die Einschnürung und der Riss so schnell?

HirnExe schrieb:Ich fragte hier aber auch schon, ob diese Phänomene überhaupt erwähnt wurden und bekam als Antwort sinngemäß, dass das zu irrelevant sei, dass es ja lauter plausible Erklärungen dafür gebe - auch wenn keiner das konkret beschreiben kann.

Wenn man jedes noch so kleinste Detail beschrieben und untersucht hätte wären die Reports noch im nächsten Jahrhundert nicht fertig. Kannst du mir genau sagen in welchem Zimmer des WTC 2 z.B. die Turbine des Flugzeuges gelandet ist? Und warum genau dort?

Des Weiteren denke ich, dass ich dir nie Fragen zu deiner Zufriedenheit beantworten könnte, da sie nicht deiner Vorstellung entsprechen.

HirnExe schrieb:Und was mir auch noch keiner näher beschreiben konnte, ist wie sich der innere Stahlgerüstkern auflösen konnte.

Das wird dir auch keiner näher beschreiben können, da sich der innere Stahlkern nicht aufgelöst hat. Er hat einfach dem Gewicht der oberen Stockwerke irgendwann nicht mehr standgehalten.

@mojorisin

Siehst Du, da isses wieder. Wir reden aneinander vorbei. Du konzentrierst Dich drauf wie ein einzelnes Metallstück sich unter bestimmten Umständen verhält, meine Frage ist was den Punkt betrifft jedoch eher, wie sich eine Stahlkonstruktion verhält, die nur an einem Bruchteil seiner Gesamtausmaße den von Dir angeführten Belastungen ausgesetzt ist. Du schreibst in Deinem Blog von Feuer das gewütet hätte. Soll ich Bilder von Feuern raussuchen, auf die diese Beschreibung meiner Meinung nach viel eher zutreffen würde, die aber dennoch nicht zu einem kompletten Einsturz führten? Du kannst so viele einzelne, losgelöste Metallteile ankokeln oder zerreißen so viel Du willst, dass sie einzeln für sich betrachtet nicht unbegrenzt stabil sind zweifel ich gar nicht an. Dass dies jedoch zur kompletten Auflösung der Gebäude führt hingegen schon.
Die Brände dehnten sich nicht auf die gesamten Gebäude aus, sie waren ziemlich begrenzt, Leute konnten sich direkt an der Einschlagsstelle zeigen, ohne auch "nur angebrannt" auszusehen. Du unterstellst einfach Feuer, von denen Du keinen Nachweis hast, dass sie auf die Weise auftraten die als Bedingung für Deine Hinweise auf Stahlverhalten Grundlage sind. Trotzdem glaubst Du einfach daran. Und ich glaube halt nicht einfach daran.

@HirnExe

HirnExe schrieb:Trotzdem glaubst Du einfach daran. Und ich glaube halt nicht einfach daran.

Das ist nicht eine Frage des Glaubens, sondern eine Frage des Verstehens. Und Voraussetzung für das Verstehen ist ein ziemlich Umfangreiches Wissen.

Wissen, was im NIST - Report steht

Wissen, wie verschiedene Stoffe (Stahl, Beton, Feuerschutz, Aluminium, Luft, Zerstäubtes Kerosin..) sich unter verschiedenen Bedingungen verhalten, da Du ohne dieses Wissen den NIST - Report nicht verstehen kannst

Wissen, wie Simulationen ablaufen und wie der Simulations - Vorgang anhand von Experimenten an realen Objekten abgeglichen und verifiziert wird

Wissen, dass solche Simulationen in allen möglichen Situationen und mit allen möglichen Zielen durchgeführt werden. Zum Beispiel im Flugzeugbau, oder glaubst Du, der A380 ist zuerst zusammengebastelt worden und dann hat man, in der Hoffnung, dass das Ding wirklich fliegt, einen lebensmüden Testpiloten reingesetzt?

Dieses "Pflichtenheft" liesse sich mühelos über die nächsten fünf Seiten fortsetzen.

Dieses Wissen nicht zu haben ist durchaus keine Schande, schätzungsweise 98% der Menschen haben es nicht. Leider bleibt Dir ohne dieses Wissen nur der Glaube. Allerdings solltest Du den Teil der Story, den Du glauben musst von dem trennen, den Du sehr wohl verstehen kannst. Der Commission Report ist auch für einen Laien durchaus verständlich, wenn er auch nicht (wie ein Neuling hier verkündet hat) bloss 20 Seiten hat.

Hier:
http://www.fema.gov/library/viewRecord.do?id=1728
findest Du übrigens umfangreiches Bildmaterial in hoher Qualität. Vielleicht hilft Dir das, wenigstens bei einem Teil der verfügbaren Dokumente, sowohl von offizieller als auch von Truther - Seite, Qualität und Richtigkeit zu beurteilen

@OpenEyes

Dieser "Neuling" bezog sich soweit ich das verstanden hab auf einen ganz anderen Report, was Du seinen Posts auch eigentlich problemlos entnehmen kannst.

Und ich habs Dir sinngemäß schonmal gesagt, wenn die Reports die Punkte die ich anspreche nichtmal erwähnen, dann helfen sie mir diese Punkte betreffend auch nicht weiter - logisch oder?

Also ganz klare Frage: wird der Dachrauch oder werden die Knallfrösche in irgendeinem Report erklärt? Wenn ja, bitte ich um genauere Benennung der Passagen. Wenn nicht, ist der Verweis auf die Reports unsinnig.

@HirnExe

HirnExe schrieb:Also ganz klare Frage: wird der Dachrauch oder werden die Knallfrösche in irgendeinem Report erklärt? Wenn ja, bitte ich um genauere Benennung der Passagen. Wenn nicht, ist der Verweis auf die Reports unsinnig.

Nein, sie werden nicht erwähnt, zumindest nicht in den Reports, welche mir bekannt sind. Warum sollten sie auch? Diese Erscheinungen sind genau das, was zu erwarten war wenn man die nötigen Physik - Kenntnisse hat, sie deuten in keiner wie immer gearteten Weise auf Sprengungen hin und werden nur von Laien, die sie sich nicht erklären können als Merkwürdigkeiten eingestuft.
(Das soll jetzt wirklich in keiner Weise ein Angriff auf Dich sein)

Ich habe Dir bereits auf den letzten Seiten eine Erklärung gegeben. Es noch einfacher für einen Laien zu formulieren ist schlicht nicht möglich, da solche Vorgänge intuitiv nicht erfassbar sind.

Ein kleiner Hinweis noch: Ich glaube Du selbst warst es, der ein Video von der Sprengung eines Hochhauses hereingestellt hat. Auf diesem Video sieht man genau die Lichtblitze der explodierenden Sprengladungen. Vergleich das mit den Videos von den Einstürzen. Schau Dir auch das Bildmaterial in dem PDF, das ich verlinkt habe an. Weiters wäre, wie ich hier auch bereits geschrieben habe, eine Sprengung auch nur einer einzigen Column so laut gewesen, dass man sie unmöglich überhören hätte können - und ich rede jetzt nicht von der Lautstärke der "Explosions" auf denen die VT - Seiten immer herumreiten, gegen die Detonation einer solchen Schneidladung sind das Knallfrösche.

@OpenEyes

Ein Punkt über den ich mich gern aufklären lasse: wie laut sind Schneidladungen? Bist Du Dir wirklich sicher, dass man die am Boden gehört hätte, während Martinshörner heulen, Leute schreien und die Türme in sich zusammenrumpeln?

Desweiteren waren auch Deine Ausführungen keine wirklichen Antworten auf die Fragen warum die Knallfrösche so punktuell und nur während des Einsturzes auftraten oder warum der Dachrauch, obwohl er wesentlich schneller unterwegs gewesen sein muss, so dünn und träge aus den Öffnungen strömt, während die eigentliche Wolke, die sich explosionsartig ausbreitet, länger braucht und ganz anders aussieht.