9/11 Allgemein

@OpenEyes
die theorie ist zwar schwachsinn, aber inwiefern würde man damit einen inside job belegen?

@robert-capa

Nicht besser oder schlechter als @greenkeeper s "Beweise". Von Jones, Gage, Harrit, Wood et al gar nicht zu reden. Gegen deren Spinnereien ist greenkeepers Argumentation ein Wunder an Logik und fundiertem Wissen.

@OpenEyes

OpenEyes schrieb:Naja, dass die "Aftershocks von Flugzeugen nach sieben Stunden WTC7 zum Einsturz brachten" könte immerhin greenkeeper Argumente liefern

Nächstes Jahr wieder. Ich hoffe du hast bis dahin ein wenig an deinem Humor gearbeitet. Der is wirklich öde. Außerdem führt Gladbach schon 2:0. So'n Mist. ;)

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

Na, dann frohe Weihnachten und ein weises Jahr 2012 mit Weltuntergang ganz nach Wunsch und Laune. cu

@OpenEyes

Danke, Dir auch. Und 'nen guten Rutsch dazu. Man liest sich. :)

Gruß greenkeeper

@Johncom
Zu den "ethnischen" Waffen: es geht um die Weiterentwicklung biologischer Kriegsführung. Die Möglichkeit sie in absehbarer Zeit vielleicht gezielt gegen bestimmte menschliche Genotypen einsetzen zu können, könnte solche Waffen "aus dem Reich des Terrors holen und sie zu nützlichen Werkzeugen machen".

@JohnDifool

"Warum nennst du als Beispiel für eine False Flag-Operation, den längst als erwiesen geltenden, vorgetäuschten Angriff auf den Sender Gleiwitz und nicht etwa den Reichtagsbrand?"

Ich habe Gleiwitz gewählt, eben WEIL es als erwiesen gilt und weil auch ich da von False Flag ausgehe, obwohl ich keinerlei Beweise, Zeugenaussagen, Berichte oder sonstwas dazu kenne. Ich kenne nur das Drumherum und das finde ich in dem Zusammenhang halt sehr überzeugend, auch ohne genaue Details des Angriffs an sich zu kennen. Und ich dachte mir, bestimmt gehts einigen von Euch genauso, vielleicht sogar welchen von denen, die behaupten das Drumherum ist völlig irrelevant. Diese Leute wollte ich mit dem Beispiel Gleiwitz dazu bringen, dem Drumherum mehr Bedeutung zuzugestehn.
Reichstagsbrand ist aber nicht nur aus diesem Grund kein passendes Alternativbeispiel. Ich weiß nicht, für welche Maßnahmen der Reichstagsbrand als Vorwand genutzt wurde, wenn überhaupt dann aber sicher für innenpolitische. Gleiwitz hingegen war wie 911 Vorwand ein anderes Land anzugreifen (und zugleich einen viel umfassenderen Krieg zu entfachen).
Das Attentat das den ersten Weltkrieg auslöste fänd ich vor dem Hintergrund schon eher passend. Dazu habe ich aber sehr wohl auch schon gehört, dass es möglicherweise ein False Flag Attack war. Nicht von irgendwelchen "VT-Logen" sondern von einem meiner diversen Geschichtslehrer, aber egal. Was den ersten Weltkrieg angeht muss man auch berücksichtigen, dass ganz Europa auf den Krieg zusteuerte, es ging eigentlich nur noch darum wer alles gegen wen alles und wanns losgeht.

Gleiwitz ist erwiesen, der Reichstagsbrand immer noch nicht (war es Luebbe im Alleingang oder nicht?). Aber vielleicht war die Elser-Bombe auch ein Inside-Job wie das Stauffenberg-Attentat. All dies hat immer Hitler genutzt. Cui bono?

@bigbadwolf

"Ein Abschuss der Maschinen wäre 9/11 völlig unmöglich gewesen."

Wieso?

"Selbst der erste Einschlag ins WTC hätte für einen Abvschussbefehl kaum ausgereicht"

Wieso "selbst"? Gehst Du davon aus, dass es für die anderen Flüge weniger Grund zum Abschuss gab als für den ersten? Das erkläre mir bitte.

@OpenEyes

"Was die Twoofer auch nicht auf Reihe kriegen ist die Botschaft, welche die Terrorgruppe mit ihrer Aktion übermittelt hat:

"Ihr Teufel seid zwar groß und mächtig und reich. Aber wir können Euch immer und überall treffen. Hart treffen. Und wir werden es wieder und immer wieder tun."

Was die Mainstreamer auch nicht auf die Reihe kriegen, ist ne plausible Antwort auf die Frage zu liefern, warum es eben keine Botschaft gab, die im Zuge der Attentate gesendet wurde.

"Die, welche an den Hebeln der Macht sitzen, hatten nach dem Attentat die Hosen gestrichen voll und haben das zum Teil immer noch."

Und in welchem Bericht steht dafür der Beweis?

"Glauben unsere Twoofer - Naivlinge wirklich, eine Terror - Organisation, welche in den Besitz einer Atombombe käme, würde zögern, diese auch einzusetzen?

Da sie keine hatten und hoffentlich auch nicht haben werden, war 9/11 die zweitbeste und verdammt wirksame Möglichkeit."

Komisch, dass Du bei diesen Gedanken nicht selbst darauf kommst: sie hätten die Maschinen auch in ein Atomkraftwerk jagen können. Du findest es naiv zu glauben, dass sie eine Atombombe nicht nutzen würden. Was ist denn Deine unnaive Erklärung, warum sie nicht 1-2 Atomkraftwerke als Ziel wählten?

Desweiteren scheinst Du ja ein richtiger Geheimdienstexperte zu sein. Kannst Du Deine Beurteilung, dass Geheimdienste nur "machtlose Tintenburgen" sind uns Laien verständlich machen?

@HirnExe

Ein Abschuss der Maschinen wäre 9/11 völlig unmöglich gewesen."

Wieso?

"Selbst der erste Einschlag ins WTC hätte für einen Abvschussbefehl kaum ausgereicht"

Wieso "selbst"? Gehst Du davon aus, dass es für die anderen Flüge weniger Grund zum Abschuss gab als für den ersten? Das erkläre mir bitte.

Ganz einfach, weil bis dato Flugzeuge als Waffen nie verwendet wurden. Man einigte sich mit den Entführern mehr oder weniger gut und niemand kam 'wirklich zu Schaden'.

Ist von mir und anderen Diskutanten mehrfach ausgeführt worden, inkl. des ersten Einschlags. Liest Du eigentlich nicht mit?

HirnExe schrieb:sie hätten die Maschinen auch in ein Atomkraftwerk jagen können

Hättiwari Gerhard Berger Formel-1-Weltmeister.

Mitten in New York war für den typischen Al Kaida-Doppelschlag für Medienpräsenz gesorgt. Auch für einen Inside-Job ganz tolle PR, wenn die Gefahr halt größer ist, wie Mussolini am Fleischerhaken zu enden.

@bigbadwolf
Naja, kann schon vorkommen dass ich mal nicht jeden Post lese... Ist in dem Fall aber unerheblich, da ich diese "Erklärung" durchaus mitbekommen hab. Sie ist nur keine Antwort auf meine Frage. Meinst Du es hilft wenn ich sie wiederhole?

@HirnExe

Ja wiederhohl nur mal. Darauf kommt es wirklich nicht an.

@bigbadwolf
Wieso wäre an 911 der Abschuss der Maschinen völlig unmöglich gewesen?
Zur Verdeutlichung: ich will nicht von Dir wissen, inwiefern sich diese Entführungen von anderen unterschieden, sondern warum es völlig unmöglich gewesen wäre, darauf (teilweise) mit Abschuss zu reagieren.

@Branntweiner
Du meinst also, ohne Medienpräsenz keine AKW´s als Ziele und dementsprechend wohl auch keine Atombomben als Waffen, widersprichst OpenEyes sogesehen also?

@HirnExe

1. Atomkraftwerke sind keine Atomwaffen
2. Ein Flugzeug gegen ein Atomkraftwerk ist kein Garant für Austritt von Radioaktivität
3. Ich habe den Beitrag von @OpenEyes noch nicht gelesen
4. Die WTCs waren spektakulär genug

@Branntweiner
Ja dann solltest Du entweder OpenEyes Beitrag erstmal lesen oder es Dir verkneifen gegen meinen Beitrag argumentieren zu wollen, der sich nunmal direkt auf den seinen bezieht.

@MareTranquil
Was hat der Reichstagsbrand mit dem Russlandfeldzug zu tun?

HirnExe schrieb:oder es Dir verkneifen

Da dir die Nerven durchgehen: sicher nicht ;)