9/11 Allgemein
20.10.2011 um 00:14naja ich empfehle allen nochma sich den film zeitgeist komplett in deutsch anzugucken und dan kp sollen alle selber denken was sie wollen bringt doch eh alles nx im endefekkt kommt sowieso das selber bei raus^^
9/11 Allgemein
51.469 Beiträge ▪ Schlüsselwörter:
WTC, 911, Truther-karussell ▪ Abonnieren: Feed E-Mail
Seite 994 von 2.623vorherige 1 ... 8949449849929939949959961.0041.0441.094 ... 2.623 nächste
Direkt zur Seite:
9/11 Allgemein
20.10.2011 um 00:35ich habe den film heute zum ersten mal gesehen
9/11 Allgemein
20.10.2011 um 00:38@bigbear60
welcher stahlbeton?bigbear60 schrieb:das ist das verdienst von statikern, bauing. und architekten. heftige, "kalte" kräfte kann der stahlbeton gut ab.
9/11 Allgemein
20.10.2011 um 00:47@robert-capa
die t-träger werden aus schutzgründen, zur verstärkung, und als brandschutz betonummantelt.
die t-träger werden aus schutzgründen, zur verstärkung, und als brandschutz betonummantelt.
9/11 Allgemein
20.10.2011 um 00:50Dann empfehle ich dir, auch mal die Filme anzuschauen, die den Zeitgeist Film auseinanderpflücken (der ganze Jesus-Kram ist zum Beispiel kompletter Unfug). Um sich eine eigene Meinung zu bilden, braucht man ja immer mehrere Perspektiven.alucard36 schrieb:ich habe den film heute zum ersten mal gesehen
9/11 Allgemein
20.10.2011 um 01:33@Poipoi
ja hab ich schon gesehen aber ich meine ein paar aussagen bezüglich des 11ten semptembers sind sehr logisch
ja hab ich schon gesehen aber ich meine ein paar aussagen bezüglich des 11ten semptembers sind sehr logisch
9/11 Allgemein
20.10.2011 um 01:44@Poipoi
naja ich will auch nichmehr darauf eingehen weil ich finde mit dem letzten satz des filmes ist sowieso alles gesagt jeder soll sich sein teil einfach denken es kommt so oder so wies kommt :D nur wo jeder einzelne von uns dabei bleibt das ist die frage
naja ich will auch nichmehr darauf eingehen weil ich finde mit dem letzten satz des filmes ist sowieso alles gesagt jeder soll sich sein teil einfach denken es kommt so oder so wies kommt :D nur wo jeder einzelne von uns dabei bleibt das ist die frage
9/11 Allgemein
20.10.2011 um 02:04Moin!
@OpenEyes
@Bakterius
Sorry für die späte Antwort, es hat halt gedauert...
Sicher, ich bin nicht wirklich konkret geworden, aber das war auch gar nicht meine Absicht.
Denn mich verwirren die Einzelheiten gar nicht sonderlich. Was mich verwirrt ist im Prinzip nur eins: Warum wurden zumindest der zweite und dritte Einschlag nicht verhindert?
Den ersten kann ich natürlich schon nicht verstehen, aber zumindest noch weit mehr akzeptieren als den zweiten. Für den dritten fehlt mir jedes Wort.
Da es euer offensichtliches Anliegen ist, jeden Zweifel zu zerstreuen - wenn möglich sogar im Keim zu ersticken - überlass ich euch die Aufklärung. Zumindest meiner Aufklärung, denn ich habe mich mit dem Thema sicherlich wesentlich weniger beschäftigt als ihr.
Aus mir spricht im Übrigen auch keinerlei Ironie. Es geht mir darum, dass ich verstehe, WARUM das alles in diesem Ausmaße geschehen konnte... Das Ganze setzt für mich quasi ein Versagen auf ganzer Linie voraus. Und so sehr ich die USA hin und wieder nicht unbedingt zu schätzen vermag, so sehr gestehe ich ihnen ein Versagen auf ganzer Linie nicht zu.
Bitte tut mir jetzt nur einen Gefallen und kommt nicht mit Tests an. Wir reden hier nicht von einem Feueralarmn in einer Grundschule, sondern von der der Verteidigung einer selbsterklärten Weltmacht, die sich selbst NIE ungeschützt lassen würde. NIE!
Natürlich gibt es Befehlsketten und Hierarchien in denen einzelne Versagen könnten. Doch da wären wir wieder bei den nicht-erfolgten personellen Konsequenzen.
Führen wir dazu noch den Fakt an, dass der Präsident zum Zeitpunkt des offensichtlichen Angriffs nicht unmittelbar in Sicherheit gebracht worden ist. Warum?
Er hielt sich nicht in einem Bunker auf. Er war - es war weitgehend bekannt - öffentlich aufgetreten und damit ebenfalls ein potenzielles Ziel. Zumindest hätte man davon ausgehen müssen, solange man nicht besser informiert gewesen wäre.
Mich interessieren etwaige Theorien über Art und Verlauf der Einstürze der Twin Towers doch überhaupt nicht. Mich interessiert alles andere.
Warum fliegt ein Laie ein Manöver, für das ihm die meisten Piloten unter anderen Umständen gratulieren würden? Und dann noch ausgerechnet in den statitsch stabilsten Teil des Pentagons, wo er doch mit jedem weniger anspruchsvollen Manöver weitaus mehr Schaden hätte anrichten können? DAS wäre doch in jedem Fall Gegenstand der Planung gewesen, wenn wir dem Ganzen den Stellenwert der Selbstentwicklung zuschreiben...
Wie dem auch sei... 3 Flugzeuge sind genau da gewesen, wo sie nie hätten sein dürfen. Laut Aussagen der zivilen Fluglotsen tatsächlich verfolgbar. Von der militärischen Luftraumüberwachung mal abgesehen. Also... WARUM? Und wenn nachvollzieh- und erklärbar, warum keine Konsequenzen?
Klärt mich auf... Geht genau auf DIESE Fragen ein und ich mag meine Zweifel ablegen.
Hau'n se rein...
@OpenEyes
@Bakterius
Sorry für die späte Antwort, es hat halt gedauert...
Sicher, ich bin nicht wirklich konkret geworden, aber das war auch gar nicht meine Absicht.
Denn mich verwirren die Einzelheiten gar nicht sonderlich. Was mich verwirrt ist im Prinzip nur eins: Warum wurden zumindest der zweite und dritte Einschlag nicht verhindert?
Den ersten kann ich natürlich schon nicht verstehen, aber zumindest noch weit mehr akzeptieren als den zweiten. Für den dritten fehlt mir jedes Wort.
Da es euer offensichtliches Anliegen ist, jeden Zweifel zu zerstreuen - wenn möglich sogar im Keim zu ersticken - überlass ich euch die Aufklärung. Zumindest meiner Aufklärung, denn ich habe mich mit dem Thema sicherlich wesentlich weniger beschäftigt als ihr.
Aus mir spricht im Übrigen auch keinerlei Ironie. Es geht mir darum, dass ich verstehe, WARUM das alles in diesem Ausmaße geschehen konnte... Das Ganze setzt für mich quasi ein Versagen auf ganzer Linie voraus. Und so sehr ich die USA hin und wieder nicht unbedingt zu schätzen vermag, so sehr gestehe ich ihnen ein Versagen auf ganzer Linie nicht zu.
Bitte tut mir jetzt nur einen Gefallen und kommt nicht mit Tests an. Wir reden hier nicht von einem Feueralarmn in einer Grundschule, sondern von der der Verteidigung einer selbsterklärten Weltmacht, die sich selbst NIE ungeschützt lassen würde. NIE!
Natürlich gibt es Befehlsketten und Hierarchien in denen einzelne Versagen könnten. Doch da wären wir wieder bei den nicht-erfolgten personellen Konsequenzen.
Führen wir dazu noch den Fakt an, dass der Präsident zum Zeitpunkt des offensichtlichen Angriffs nicht unmittelbar in Sicherheit gebracht worden ist. Warum?
Er hielt sich nicht in einem Bunker auf. Er war - es war weitgehend bekannt - öffentlich aufgetreten und damit ebenfalls ein potenzielles Ziel. Zumindest hätte man davon ausgehen müssen, solange man nicht besser informiert gewesen wäre.
Mich interessieren etwaige Theorien über Art und Verlauf der Einstürze der Twin Towers doch überhaupt nicht. Mich interessiert alles andere.
Warum fliegt ein Laie ein Manöver, für das ihm die meisten Piloten unter anderen Umständen gratulieren würden? Und dann noch ausgerechnet in den statitsch stabilsten Teil des Pentagons, wo er doch mit jedem weniger anspruchsvollen Manöver weitaus mehr Schaden hätte anrichten können? DAS wäre doch in jedem Fall Gegenstand der Planung gewesen, wenn wir dem Ganzen den Stellenwert der Selbstentwicklung zuschreiben...
Wie dem auch sei... 3 Flugzeuge sind genau da gewesen, wo sie nie hätten sein dürfen. Laut Aussagen der zivilen Fluglotsen tatsächlich verfolgbar. Von der militärischen Luftraumüberwachung mal abgesehen. Also... WARUM? Und wenn nachvollzieh- und erklärbar, warum keine Konsequenzen?
Klärt mich auf... Geht genau auf DIESE Fragen ein und ich mag meine Zweifel ablegen.
Hau'n se rein...
9/11 Allgemein
20.10.2011 um 02:36@southmatic
Zur Info: Die U.S.A. sind eine militärische Supermacht, keine Frage. Aber auf diesen Angriff war man militärisch nicht vorbereitet. Abfangjäger sind darauf gedrillt Feindflugzeuge von außen abzufangen, aber nicht Feindflugzeuge im Inland.
Dazu kommt die unglaublich hohe Flugdichte in den U.S.A. die die Radarschirme schmücken wie abbrennende Wunderkerzen. Welcher von den unzähligen Funken ist jetzt das Terrorflugzeug und welcher nicht? Für mich eine nahezu unlösbare Aufgabe für Kampfpiloten, die auf ein ganz anderes Ziel hin ausgebildet wurden. Ich denke nicht, dass man der amerikanischen Air Force einen Vorwurf machen kann.
Für mich persönlich stellt sich eine ganz andere Frage: War man wirklich von den Terrorattacken überrascht worden? Oder hat man von den Plänen gewußt und sie billigend in Kauf genommen, auch in Hinblick darauf das vielleicht zwei- oder dreitTausend Amerikaner dabei sterben?
Es ist die gleiche Frage, die sich auch bei Pearl Harbour stellte. War man wirklich vom japanischen Angriff überrascht worden und waren die amerikanischen Flugzeugträger wirklich kurz vorher alle zufällig ausgelaufen? Das könnte wirklich möglich gewesen sein - vielleicht aber auch nicht.
Nimmt man den Tod eigener Landsleute in Kauf wenn es einem höheren Staatsziel dient?
Wie viele Menschen sind im WTC ums Leben gekommen? Und wie viele Amerikaner mussten im Irak und in Afgahnisten ihr Leben lassen? Ungleich mehr. Aber auch das hat man in Kauf genommen. Und tut es übrigens immer noch.
Zur Info: Die U.S.A. sind eine militärische Supermacht, keine Frage. Aber auf diesen Angriff war man militärisch nicht vorbereitet. Abfangjäger sind darauf gedrillt Feindflugzeuge von außen abzufangen, aber nicht Feindflugzeuge im Inland.
Dazu kommt die unglaublich hohe Flugdichte in den U.S.A. die die Radarschirme schmücken wie abbrennende Wunderkerzen. Welcher von den unzähligen Funken ist jetzt das Terrorflugzeug und welcher nicht? Für mich eine nahezu unlösbare Aufgabe für Kampfpiloten, die auf ein ganz anderes Ziel hin ausgebildet wurden. Ich denke nicht, dass man der amerikanischen Air Force einen Vorwurf machen kann.
Für mich persönlich stellt sich eine ganz andere Frage: War man wirklich von den Terrorattacken überrascht worden? Oder hat man von den Plänen gewußt und sie billigend in Kauf genommen, auch in Hinblick darauf das vielleicht zwei- oder dreitTausend Amerikaner dabei sterben?
Es ist die gleiche Frage, die sich auch bei Pearl Harbour stellte. War man wirklich vom japanischen Angriff überrascht worden und waren die amerikanischen Flugzeugträger wirklich kurz vorher alle zufällig ausgelaufen? Das könnte wirklich möglich gewesen sein - vielleicht aber auch nicht.
Nimmt man den Tod eigener Landsleute in Kauf wenn es einem höheren Staatsziel dient?
Wie viele Menschen sind im WTC ums Leben gekommen? Und wie viele Amerikaner mussten im Irak und in Afgahnisten ihr Leben lassen? Ungleich mehr. Aber auch das hat man in Kauf genommen. Und tut es übrigens immer noch.
9/11 Allgemein
20.10.2011 um 08:21@southmatic
Lest euch doch wenigstens ein klein wenig in den Thread ein, bevor ihr hier posted!
Allein zu diesem Thema habe ich hier in epischer Breite mehrmals referiert. Es kann doch nicht so schwer sein, diese Informationen zu verarbeiten, bevor man hier zum 586. Mal denselben Quatsch wiederkäut? :(
paco
Es ist ermüdend...southmatic schrieb:Warum fliegt ein Laie ein Manöver, für das ihm die meisten Piloten unter anderen Umständen gratulieren würden? Und dann noch ausgerechnet in den statitsch stabilsten Teil des Pentagons, wo er doch mit jedem weniger anspruchsvollen Manöver weitaus mehr Schaden hätte anrichten können?
Lest euch doch wenigstens ein klein wenig in den Thread ein, bevor ihr hier posted!
Allein zu diesem Thema habe ich hier in epischer Breite mehrmals referiert. Es kann doch nicht so schwer sein, diese Informationen zu verarbeiten, bevor man hier zum 586. Mal denselben Quatsch wiederkäut? :(
paco
9/11 Allgemein
20.10.2011 um 08:59@southmatic
Installier ma nen Flusi und setz dich in ne 737 und steuer auf ein Hochhaus zu. Es gibt nichts leichteres als das auch wenn du noch nie zuvor geflogen bist. Es wird immer so dargestellt als wär fliegen irgendwie was schwieriges, das stimmt garnicht ^^
Installier ma nen Flusi und setz dich in ne 737 und steuer auf ein Hochhaus zu. Es gibt nichts leichteres als das auch wenn du noch nie zuvor geflogen bist. Es wird immer so dargestellt als wär fliegen irgendwie was schwieriges, das stimmt garnicht ^^
9/11 Allgemein
20.10.2011 um 12:10@natoll
richtig. erstens hatte die terror-piloten alle eine privat-piloten lizenz. außerdem hatten sie eine (verkürzte) berufs-piloten ausbildung hinter sich gebracht. sie konnten navigieren, funk und alle sicherungs-systeme bedienen. man sollte nicht die jahre der ausbildung vergessen, die haben alle ein technisches studium in hamburg gemacht.
@paco_
ich kann es ein wenig nachvollziehen, bei fast 1.000 seiten, ist es schwierig alles nachzulesen. kannst du @southmatic nicht ein wenig hilfestellung geben? ein paar links, damit er sich schneller zurecht findet? ;-)) danke!
@southmatic
lageeinschätzung heisst in dem fall das zauberwort. wenn bei jedem flugzeugeinschlag, bombenexplosion etc. auch ein anschlag auf den präsidenten vermutet würde, käme dieser wohl nur an wenigen tagen im jahr aus dem bunker raus!
das bild des von secret service leuten gedeckten präsident ist zwar richtig, die vorstellung aber, jede bedrohung würde auch auf diesen wirken, ist eine hollywood variante, die nichts mit der realität zu tun hat.
der anflug in niedriger höhe ist durchaus als sicherere methode zu verstehen. man hat das ziel vor sich, beginnt eine langsamen und kontrollierten sinkflug, auf sicht kann man das gebäude gut anvisieren, und nur durch eine falsche höhe (die angezeigt und angesagt wird) verfehlen. das pentagon hat einen sehr großen innenhof, in einer art stukla aktion, sind nicht nur navigation und anflug schwieriger, auch einen treffer zu landen ist schwerer. ich hätte es genau so gemacht, wie es passiert ist.
richtig. erstens hatte die terror-piloten alle eine privat-piloten lizenz. außerdem hatten sie eine (verkürzte) berufs-piloten ausbildung hinter sich gebracht. sie konnten navigieren, funk und alle sicherungs-systeme bedienen. man sollte nicht die jahre der ausbildung vergessen, die haben alle ein technisches studium in hamburg gemacht.
@paco_
ich kann es ein wenig nachvollziehen, bei fast 1.000 seiten, ist es schwierig alles nachzulesen. kannst du @southmatic nicht ein wenig hilfestellung geben? ein paar links, damit er sich schneller zurecht findet? ;-)) danke!
@southmatic
lageeinschätzung heisst in dem fall das zauberwort. wenn bei jedem flugzeugeinschlag, bombenexplosion etc. auch ein anschlag auf den präsidenten vermutet würde, käme dieser wohl nur an wenigen tagen im jahr aus dem bunker raus!
das bild des von secret service leuten gedeckten präsident ist zwar richtig, die vorstellung aber, jede bedrohung würde auch auf diesen wirken, ist eine hollywood variante, die nichts mit der realität zu tun hat.
der anflug in niedriger höhe ist durchaus als sicherere methode zu verstehen. man hat das ziel vor sich, beginnt eine langsamen und kontrollierten sinkflug, auf sicht kann man das gebäude gut anvisieren, und nur durch eine falsche höhe (die angezeigt und angesagt wird) verfehlen. das pentagon hat einen sehr großen innenhof, in einer art stukla aktion, sind nicht nur navigation und anflug schwieriger, auch einen treffer zu landen ist schwerer. ich hätte es genau so gemacht, wie es passiert ist.
9/11 Allgemein
20.10.2011 um 13:339/11 Allgemein
20.10.2011 um 14:28@southmatic
hab ich noch vergessen.
hier ist die chronik der abläufe. kennst du sicher.
Wikipedia: Ablauf der Terroranschläge am 11. September 2001
erst mit dem einschlag des 2ten fliegers um 9:03 (UA 175), 17 minuten nach dem ersten einschlag (AA 11) wird klar, das ein anschlag vorliegt. vorher hatten alle medien und betroffenen vor ort, von einem unfall berichtet.
9:09 wird präsident bush informiert, es wird von einem gezielten anschlag auf das wtc gesprochen, weiter ziele waren nicht bekannt. es ist offensichtlich so konsterniert und angestrengt in der überlegung, was jetzt die richtige reaktion ist, dass er ca. 10 minuten weiter den ausführungen der grundschulkinder folgt. für bush später eine lächerliche und entblößende szene.
9:37 der einschlag ins pentagon (AA 77). hätte er durch einen abschuß vermieden werden können? sicherlich, aber der befehl dazu, wurde vom NORAD offensichtlich nicht gegeben.
unabhängig von dieser frage, waren die, mit abstand, meisten opfer in und um das wtc zu verzeichnen. ein bewußtes in kauf nehmen des 3ten anschlags war für das amerikanische 9/11 trauma unerheblich.
die sperrung aller aufnahmen (bis auf 2), die panne beim schutz des luftraumes sind offensichtlich, peinlich und teils ungeklärt. meiner meinung nach, kein grund eine vt zu vermuten.
auch geheimdienste mache fehler, cia ist da ein "gutes" beispiel. und auch eine offenkundige supermacht, kann trotz ufos im spind (area 51), weltweiter wetter- und erbebenbeeinflussung (haarm) und superman und spiderman (fanta 4 nicht zu vergessen!) nicht alles steuern und ist mit erstaunlich unkonventionellen mitteln tief zu treffen.
das wäre bei uns nicht anders.
hab ich noch vergessen.
hier ist die chronik der abläufe. kennst du sicher.
Wikipedia: Ablauf der Terroranschläge am 11. September 2001
erst mit dem einschlag des 2ten fliegers um 9:03 (UA 175), 17 minuten nach dem ersten einschlag (AA 11) wird klar, das ein anschlag vorliegt. vorher hatten alle medien und betroffenen vor ort, von einem unfall berichtet.
9:09 wird präsident bush informiert, es wird von einem gezielten anschlag auf das wtc gesprochen, weiter ziele waren nicht bekannt. es ist offensichtlich so konsterniert und angestrengt in der überlegung, was jetzt die richtige reaktion ist, dass er ca. 10 minuten weiter den ausführungen der grundschulkinder folgt. für bush später eine lächerliche und entblößende szene.
9:37 der einschlag ins pentagon (AA 77). hätte er durch einen abschuß vermieden werden können? sicherlich, aber der befehl dazu, wurde vom NORAD offensichtlich nicht gegeben.
unabhängig von dieser frage, waren die, mit abstand, meisten opfer in und um das wtc zu verzeichnen. ein bewußtes in kauf nehmen des 3ten anschlags war für das amerikanische 9/11 trauma unerheblich.
die sperrung aller aufnahmen (bis auf 2), die panne beim schutz des luftraumes sind offensichtlich, peinlich und teils ungeklärt. meiner meinung nach, kein grund eine vt zu vermuten.
auch geheimdienste mache fehler, cia ist da ein "gutes" beispiel. und auch eine offenkundige supermacht, kann trotz ufos im spind (area 51), weltweiter wetter- und erbebenbeeinflussung (haarm) und superman und spiderman (fanta 4 nicht zu vergessen!) nicht alles steuern und ist mit erstaunlich unkonventionellen mitteln tief zu treffen.
das wäre bei uns nicht anders.
9/11 Allgemein
20.10.2011 um 14:309/11 Allgemein
01.11.2011 um 21:13Sachen gibt's:
http://www.n-tv.de/politik/Thueringer-loest-NATO-Alarm-aus-article4666346.html
Und das, wo doch diverse Leute uns ständig erzählen, daß bei einem Abweichen einer Fliege von der gemeldeten Flugroute sofort einer im Kommandobunker mit dem Finger schnippt - und die Fliege daraufhin vor Schreck vom Himmel fällt... :D
paco
http://www.n-tv.de/politik/Thueringer-loest-NATO-Alarm-aus-article4666346.html
Und das, wo doch diverse Leute uns ständig erzählen, daß bei einem Abweichen einer Fliege von der gemeldeten Flugroute sofort einer im Kommandobunker mit dem Finger schnippt - und die Fliege daraufhin vor Schreck vom Himmel fällt... :D
paco
9/11 Allgemein
02.11.2011 um 00:44@paco_
Hier in Österreich gab es wegen einer russischen Maschine zum ersten Mal Überschallflüge:
http://stmv1.orf.at/stories/360671
Und jetzt wird das trainiert:
http://www.austrianwings.info/aw/2011/09/eurofighter-trainieren-uberschall-fluge/
Das erinnert mich an die 80er Jahre. Ich war mit einer Reisegruppe in der DDR (das war ein Aufwand!), und da hat es dauernd geschnalzt. Auf unsere naive Frage, ob das Bergwerksprengungen seien, hat unser liebenswürdiger Pflicht-Reisebegleiter nur gemeint: "Nö. Überschallflüge des Militärs." In Ungarn habe ich in den 90ern das wieder gehört.
Naja, ich dachte in Österreich seien Überschallflüge verboten (die Concorde durfte ja auch nur über dem Atlantik ...)
Hier in Österreich gab es wegen einer russischen Maschine zum ersten Mal Überschallflüge:
Und jetzt wird das trainiert:
http://www.austrianwings.info/aw/2011/09/eurofighter-trainieren-uberschall-fluge/
Das erinnert mich an die 80er Jahre. Ich war mit einer Reisegruppe in der DDR (das war ein Aufwand!), und da hat es dauernd geschnalzt. Auf unsere naive Frage, ob das Bergwerksprengungen seien, hat unser liebenswürdiger Pflicht-Reisebegleiter nur gemeint: "Nö. Überschallflüge des Militärs." In Ungarn habe ich in den 90ern das wieder gehört.
Naja, ich dachte in Österreich seien Überschallflüge verboten (die Concorde durfte ja auch nur über dem Atlantik ...)
9/11 Allgemein
02.11.2011 um 16:07@Branntweiner
Überschallflüge waren bei uns absoluter Standard - wie sonst sollte man auch eine moderne Maschine abfangen? Den hiesigen Zirkus diesbezüglich hab ich nie verstanden...
paco
Tja, vielleicht hast du mich damals gehört... ;)Branntweiner schrieb:Ich war mit einer Reisegruppe in der DDR (das war ein Aufwand!), und da hat es dauernd geschnalzt. Auf unsere naive Frage, ob das Bergwerksprengungen seien, hat unser liebenswürdiger Pflicht-Reisebegleiter nur gemeint: "Nö. Überschallflüge des Militärs."
Überschallflüge waren bei uns absoluter Standard - wie sonst sollte man auch eine moderne Maschine abfangen? Den hiesigen Zirkus diesbezüglich hab ich nie verstanden...
paco
9/11 Allgemein
02.11.2011 um 16:40Jupp, ich kann mich auch noch gut an die Tiefflieger in der Zone erinnern. In der Nähe meiner Heimatstadt Radeberg gab es einen Luftwaffenstützpunkt(Kamenz) . Für uns Kiddis damals war das absolut genial wenn die darüber heizten;)
Verstehe den "Lärm"-Zirkus auch nicht
Verstehe den "Lärm"-Zirkus auch nicht
9/11 Allgemein
02.11.2011 um 16:59@leader
Na ja, in Kamenz waren keine Kampfflugzeuge stationiert, dort gab es eine Ausbildungseinheit der Transportflieger und diverse andere Schulungen. Über Radeberg kamen die (Ausbildungs) MiG-21 von Bautzen herein, der Anflug erfolgte oft aus Richtung Dresden über Radeberg.
paco
Na ja, in Kamenz waren keine Kampfflugzeuge stationiert, dort gab es eine Ausbildungseinheit der Transportflieger und diverse andere Schulungen. Über Radeberg kamen die (Ausbildungs) MiG-21 von Bautzen herein, der Anflug erfolgte oft aus Richtung Dresden über Radeberg.
paco