9/11 Allgemein

Schonmal von "Fog of War" gehört?

@guniverse

guniverse schrieb:Und was schliesst du daraus? Etwa dass schon der Architekt 9/11 geplant hat? Das ist doch keine Argumentation.

Feuerschutz wie kommst du darauf, dass da kein Feuerschutz angebracht war? 1. Feuerschutz ist meist darauf ausgelegt die Zeit bis ein Brand gelöscht ist zu funktionieren. Wird ein Brand nicht unter Kontrolle gebracht versagt der Brandschutz auch irgendwann. Oder ist dir schonmal in den Sinn gekommen, dass ev. dieser Feuerschutz etwas gelitten hat als die Flieger in das Gebäude gekracht sind? Schon mal den Lack nach einem Autounfall betrachtet der splittert auch ab...

Das Pentagon bietet nicht unendlich viele Einschlagsmöglichkeiten...

Nein der Architekt hat sicherlich nicht 9/11 geplant. Ich sage dass WTC baulicher Pfusch war, weil man zwar einen Flugzeugeinschlag einer 707 miteinberechnet hat, aber dass diese Maschine Treibstoff mit sich führt hat man nicht miteinberechnet.
Somit ist das WTC Gebäude baulicher Pfusch.
Erkunde dich mal genau, ausgerechnet in den Stockwerken die getroffen wurden, war kein feuerfester Schaum an den Trägern angebracht.
Das WTC hat schon vorher einmal gebrannt und man hat dann angefangen Brandschutz sprich feuerfester Schaum an den fehlenden Stellen anzubringen. Leider aber viel zu wenig und nicht durchgehend.
Der Brandschutz hätte ein Eionsturz wahrscheinlich auch nicht aufgehalten, aber das Gebäude hätte länger gehalten , als ohne den Schutz.Das Gebäude hätte dann vermutlich vollständig evakuiert werden können.

@Bakterius

Bakterius schrieb:Aber diese "Zufälle" sind doch konstruiert. Du nimmst wahllos Aspekte heraus und erklärst sie zum unglaublichen Zufall. Dabei könntest du ebenso vorgehen, wenn genau das Gegenteil dessen geschehen wäre. Eine Liste von "Zufällen" kann der Verschwörungstheoretiker also völlig unabhängig vom tatsächlichen Ereignis erstellen. Ergo sagt sie nichts über das Ereignis aus.

Ich nehme nicht wahllos Aspekte heraus. Es ist nunmal so, dass die Türme ausgerechnet dort getroffen wurden, wo kein oder nur sehr wenig Feuerschutz die Träger schützten. Weiter unten am Gebäude war noch genug Brandschutz, bei den Einsturzstellen aber , war kein bzw. nur noch wenig Brandschutz an den Trägern angebracht.
Beim pentagon wurde der untere Teil getroffen ,der durchgehend war und keine Zwischenwände vorhanden waren. Warum wurde das Gebäude nicht weiter oben getroffen?
Warum flogen die Terroristen Flug77 unten hinein?
Wäre ich Terrorist so stürze ich mich mit meinem Flugzeug direkt auf das Pentagon- Gebäude und nicht von vorne und tief unten her.
Also entweder man wusste wie man die Gebäude zum Einsturz bringt (WTC und Pentagon) oder aber es gab detailliertes Wissen darüber.
Es sind schon wirklich viele Zufälle das die Gebäude ausgerechnet an ihrer schwächsten Stelle getroffen werden.Siehst du da keinen Zufall darin ?
MfG:
Maverick119

@Maverick119
Wieso soll das Pfusch sein der Architekt nach bestem Wissen und Gewissen ein Gebäude entworfen und den Kenntnisstand von vor 40 Jahren miteinbezogen... Er war nunmal kein Hellseher er hat eine Annahme getroffen (707 im langsamen flug mit leeren Tanks, und aus versehen ein Gebäude rammen) und 40 Jahre später ist nun etwas eingetroffen (Flugzeuge mit vollen Tanks und deutlich höherer Geschwindigkeit die mit voller Absicht die Gebäude rammen) was so nie vorgesehen war. Ist das seine Schuld? Darüber hinaus hat das Gebäude den direkten Einschlägen stand gehalten und war stabil genug um eine grosse Anzahl Menschen zu evakuieren. Ich behaupte dein Wohnhaus wäre wenn man es beschädigen wollte auch nicht standfester.

Das Gebäude konnte nicht vollständig evakuiert werden weil offensichtlich die Etagen über den Einschlägen nicht mehr zugänglich waren...

@Maverick119
Ich sehe dein Problem nicht das hat mit Zufall nichts zu tun.... Worauf stützt du diese These wonach die Flugzeuge genau da einschlugen wo kein Brandschutz war? Gehe ich dann richtig in der Annahme, dass dann ausgerechnet in den Stockwerken 77. - 85.(WTC2) und 93. - 99. (WTC1) kein Brandschutz vorhanden war?

Ich attestiere dir höchstensl, dass gegen oben die Stützpfeiler dünner wurden und es da günstiger war um Schaden anzurichten. Aber geht man nicht davon aus die Piloten wollten in den Strassenschluchten vor dem WTC Kunstflug betreiben ist es ja logisch das Geäude höher zu treffen....

@guniverse

guniverse schrieb:Wieso soll das Pfusch sein der Architekt nach bestem Wissen und Gewissen ein Gebäude entworfen und den Kenntnisstand von vor 40 Jahren miteinbezogen... Er war nunmal kein Hellseher er hat eine Annahme getroffen (707 im langsamen flug mit leeren Tanks, und aus versehen ein Gebäude rammen) und 40 Jahre später ist nun etwas eingetroffen (Flugzeuge mit vollen Tanks und deutlich höherer Geschwindigkeit die mit voller Absicht die Gebäude rammen) was so nie vorgesehen war. Ist das seine Schuld? Darüber hinaus hat das Gebäude den direkten Einschlägen stand gehalten und war stabil genug um eine grosse Anzahl Menschen zu evakuieren. Ich behaupte dein Wohnhaus wäre wenn man es beschädigen wollte auch nicht standfester.

Das Gebäude konnte nicht vollständig evakuiert werden weil offensichtlich die Etagen über den Einschlägen nicht mehr zugänglich waren...

Das meinst du jetzt aber nicht ernst oder ?
Nach besten Wissen und Gewissen nennst du das, wenn man ein Gebäude gegen Einsturz einer 707 Maschine sichert, man aber "vergisst " miteinzuberechnen, dass so ein Flugzeug auch Kerosin mit sich führt ?
Das wäre ja als ob man einen Ferrari baut und man diesen nur 2 Gänge mit einbaut , sodass der dann max 40 Km/h fahren kann.
Oder man baut ein riesiges Luxusschiff und vergisst die Crew dabei, samt Kapitän.
Sorry: Deine Argumentation mit den leeren Tanks die man nur einberechnet sind doch Unsinn. Ein jeder der Flugzeuge abstürzen sah, weiss dass das Kerosin nunmal brennt und die Maschine zur Feuerhölle wird. Das hätte der Architekt nicht gewusst ist doch Unsinn.
Das nehme ich dir und dem Architekten nicht ab.
Auch damals konnte man bauen und entwerfen.
MfG:
Maverick119

@Maverick119
Nein das wäre wenn man ein Ferrari baut und nicht mit einberechnet, dass eine Oma Gas und Bremspedal verwechselt damit in ein Einkaufszentrum fährt und fünf Menschen tötet!!!

Leere Tanks meint nicht ganz leere Tanks sondern so leer wie die Tanks sind wenn ein Flugzeug landet... verstanden?

@Maverick119

Maverick119 schrieb:Wäre ich Terrorist so stürze ich mich mit meinem Flugzeug direkt auf das Pentagon- Gebäude und nicht von vorne und tief unten her.

Schade, daß du keiner der Terroristen warst, dann hätten wenigstens die Personen im Pentagon überlebt - weil du die Maschine grandios in die Wiese gesetzt hättest...

paco

Damit es auch jeder versteht!:
https://www.youtube.com/watch?v=kJA8kBk6Zdg

@Dagegen


Bitte nicht!!

@Dagegen
wir hatten das Thema dieser Doku bereits einige Seiten zuvor lief gestern auf VOX und bitte wenigstens ein bisschen mitlesen dann muss nicht alles zweimal gepostet werden...

@Maverick119 schrieb:
Erkunde dich mal genau, ausgerechnet in den Stockwerken die getroffen wurden, war kein feuerfester Schaum an den Trägern angebracht.

Wie bitte ?
Natürlich war dort passiv Brandschutz aufgetragen. Bis 2001 wurde dieser sogar noch ausgebessert!:
http://www.nist.gov/manuscript-publication-search.cfm?pub_id=101041

@paco_

paco_ schrieb:Schade, daß du keiner der Terroristen warst, dann hätten wenigstens die Personen im Pentagon überlebt - weil du die Maschine grandios in die Wiese gesetzt hättest...

paco

Tja leider wäre ich kein so ein "Profi" gewesen , wie Hani Hanjour. Also ich hätte mich nicht getraut eine Passagiermaschine mit ca. 850 Km/h dicht über den Boden des Pentagons zu fliegen, wenn ich nur wenige Stunden Cessna Erfahrung gehabt hätte.
Mein Ausbilder über mich gesagt hätte, das ich nicht einmal so eine einfache Cessna sicher hätte fliegen können und er mir nicht mal diese Maschine alleine fliegen hätte lassen wollen. Zudem hätte man mir als Hani Hanjour nicht mal einen Führerschein ausgehändigt weil ich diesen nicht bestanden habe.
Aber ich bin ja auch nicht Superman Hani Hanjour und traue mich vorn vorne und tief über dem Boden das Pentagon anzufliegen.
Ich wäre eher auf Nummer sicher gegangen und hätte mein Glück von Oben versucht. Wenn ich dann das Pentagon verfehle und treffe evtl den Rasen , liegt das an meiner schlechten fliegerischen Erfahrung und weil mir 236 Meter pro Sekunde ein klein Tick zu schnell sind um da noch reagierren zu können.
Aber ich bin sicher Du @paco hättest das ebenso gut hinbekommen wie Hani Hanjour.
Vorallem weil es die 9/11 mosaik Seite ja auch schon gesagt hat , dass das ganz einfach ist eine Maschine dicht über den Boden zu steuern bei 850 Km/h und die ist schliesslich so viel wert wie Gottes Wort. Die heilige Bibel der OT.
MfG:
Maverick119

Da ist ja immer noch was los hier, und das bei so einem schönen Fernseh Programm gestern.
In Sachen 911...

Dafür kommt heute Abend wieder eine Sendung aus dem OT Lager, gestern hatten die VT ler ihren großen Tag.

Gruss an alle

@Maverick119
er hatte die Absicht in dieses Gebäude zu fliegen wie er da reinfliegt hat mit seinem Mut nicht viel zu tun... oder denkst du er hätte es nicht gemacht hätte er vorher gwusst, dass er das Ziel im Tiefflug ansteuern muss :-)
Hani wollte ja auch nur einmal Fliegen und zwar in den Tod :-).... Im Himmel bei den Jungfrauen braucht er keine Pilotenlizenz :-)

Er hat es aber getroffen also bleib geschmeidig :-)

Ein Flieger ist da rein ist es jetzt wirklich relevant darüber zu diskutieren wie schwer das war? Er hat das Pentagon getroffen also konnte er es also ist die Diskussion über sein können überflüssig....

@Maverick119

Maverick119 schrieb:Ich wäre eher auf Nummer sicher gegangen und hätte mein Glück von Oben versucht.

Weil du von fliegerischen Dingen im Gegensatz zu Hanjour keinen blassen Schimmer hast - und deshalb nicht weißt, daß dieser Versuch zum Scheitern verurteilt ist.

Maverick119 schrieb:Aber ich bin sicher Du @paco hättest das ebenso gut hinbekommen wie Hani Hanjour.

Nein, ich hätte das besser hinbekommen - allerdings habe ich solche Anflüge auch sehr intensiv geübt, gehörte sozusagen zur Ausbildung... ;)

paco

@paco_
Mal ne wirklich dumme Frage an dich als "Experten" aber wie hättest du es angeflogen genau so oder hättest du was anderes gemacht :-)?...

@Maverick119 schrieb:
Aber ich bin ja auch nicht Superman Hani Hanjour und traue mich vorn vorne und tief über dem Boden das Pentagon anzufliegen.
Ich wäre eher auf Nummer sicher gegangen und hätte mein Glück von Oben versucht.

Du, bist aber nicht Hanjour !

Mich würde jetzt mal interessieren welches Hochhaus dieser Größe einen solchen Einschlag samt Brand überstanden hätte. Wahrscheinlich wurde wohl bei allen Hochhäusern ab einer gewissen Höhe "gepfuscht". Ich wüsste auch nicht, wie die WTC-Türme anders konstruiert hätten werden sollten, um solche Einschläge zu überstehen.
Das ist nur ein Beispiel eines konstruierten "Zufalls".

Wie das Pentagon getroffen wurde, ist auch so ein angeblicher "Zufall". Was würden wir hier lesen, wenn das Pentagon direkt von oben getroffen worden wäre? Na klar, dass der Schaden bei einem horizontalen Anflug doch sicher viel höher ausgefallen wäre, da das Flugzeug doch sicher mehrere Ringe durchschlagen hätte. Also kann es kein Terrorist gewesen sein.
Was wäre, wenn das Flugzeug in einen noch nicht renovierten Teil des Gebäudes geflogen wäre? Das wäre doch der Beweis eines Inside-Jobs schlechthin gewesen, oder nicht? Denn die anderen Teile hätten doch ohnehin noch renoviert werden müssen. So ein "Zufall" aber auch.

Diese Argumentationsweise zieht sich wie ein roter Faden durch die Verschwörungstheorien: Alles zu einem unglaublichen Zufall erklären und dann resümieren, dass es doch zu viele "Zufälle" seien, um sie als glaubwürdig anerkennen zu können.

Auch verstehe ich nicht, wie man "mächtigste Luftabwehr der Welt" ständig mit Unverwundbarkeit oder Allmacht gleichsetzen kann. Scheinbar braucht wohl nur einer zu sagen "Da steckt wohl bin Laden dahinter!" und eine Sekunde später sind auch schon alle gegnerischen Ziele überwältigt. DA liegt doch die wahre Naivität drin und nicht in der Annahme, dass das Militär eben nicht alles erreichen kann, was und wann es will.

@guniverse

Für das Verständnis muß ich da ein paar Grundlagen erklären: Die Nase eines Flugzeuges zeigt nie direkt in die Flugrichtung, sondern immer in einem positiven oder negativen Winkel zum eigentlichen Flugvektor, das ist der Anstellwinkel, neudeutsch AOA (angle off attack).
Richtet man also die Nase direkt auf sein Ziel, muß man es verfehlen, wenn man die Abweichung bemerkt, bleibt keine Zeit zum Reagieren mehr.Im Sturzflug wird der AOA irgendwann negativ, das trägt zusätzlich zur Verwirrung bei, und die Maschine beschreibt beim Einleiten des Sturzfluges, ebenso wie bei Änderungen des Sturzwinkels eine andere Bahn, als der Laie sich das vorstellt.
Angriffe im Sturzflug werden deswegen stets so geflogen, daß man einen Punkt vor dem Ziel anvisiert, dort die Maschine abfängt und dann im flachen Winkel das Ziel ansteuert. Das erhöht zum einen die Treffsicherheit und zum anderen die Zeit, innerhalb der man seine Waffen einsetzen kann.
Natürlich ist ein trainierter Pilot auch in der Lage, so einen Direktanflug von oben durchzuführen - aber auch für ihn sind die Erfolgschancen stark verringert. Als Beweis können die Kamikazeangriffe im 2.WK dienen.
Hanjour hat das gewußt, und seinen Anflug genau auf die erfolgversprechendste Weise durchgeführt. Ich hätte es ebenso gemacht, vor allem mit so einem fliegenden schwangeren Wal... :)

paco