Verschwörungen
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

9/11 Allgemein

51.469 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: WTC, 911, Truther-karussell ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

9/11 Allgemein

09.09.2011 um 15:02
Wie können soviele von euch nur so blind sein und denken das solche Gebäude wegen ein Flugzeug einstürtzen kann. Es wurde alles gesprengt, wenn man ein bisschen logik hat sollte man das auch wissen. Wer auch immer das war ist psychisch ganz schön krank und geldgierig.
Macht mal schön weiter die augen zu und glaubt an ein Attentat!


melden

9/11 Allgemein

09.09.2011 um 15:04
Och nööö...

Gehe zurück auf Los. Ziehe keine 4000 Mark ein.


melden

9/11 Allgemein

09.09.2011 um 15:04
@paco_
danke eine verständliche und logische Erklärung die vielleicht auch Maverik überzeugen kann :-)...

Folgender Abschnitt ist reine Spekulation meinerseits.....

@Bakterius
Ich bin mal sehr böse und behaupte die Erklärung könnte noch viel simpler sein. Es wird immer impliziert die US Luftwaffe sei so gut aber ist das wirklich so? Gegner auf Augenhöhe gibt es keine mehr und wirkliche Bedrohungen für den heimischen Luftraum sind auch nicht wirklich absehbar.... Der Mythos US Luftwaffe basiert wohl auch ein bisschen auf der Vergangenheit und auf Abschreckung aufgrund der schieren menge an Fluggerät was da angeblich so rumsteht.
Es wäre durchaus denkbar das niemand ernsthaft erwartet hat aus der Luft angegriffen zu werden und sagen wir es mal salopp dadurch etwas überrascht waren...


4x zitiertmelden

9/11 Allgemein

09.09.2011 um 15:09
@Dagegen schrieb:
Es wurde alles gesprengt, wenn man ein bisschen logik hat sollte man das auch wissen.
Wenn du nur ein bisschen Logig besitzt dann ist es auch kein Wunder dass du an eine Sprengung glaubst.


melden

9/11 Allgemein

09.09.2011 um 15:13
@guniverse
Zitat von guniverseguniverse schrieb:Es wird immer impliziert die US Luftwaffe sei so gut aber ist das wirklich so? Gegner auf Augenhöhe gibt es keine mehr und wirkliche Bedrohungen für den heimischen Luftraum sind auch nicht wirklich absehbar.... Der Mythos US Luftwaffe basiert wohl auch ein bisschen auf der Vergangenheit und auf Abschreckung aufgrund der schieren menge an Fluggerät was da angeblich so rumsteht.
Ich sag es mal so: Wir hatten Respekt vor den Amis, aber keine Angst. Es ist ein Unterschied, ob man gegen schlecht ausgebildete Luftwaffen antritt, oder gegen gut trainierte Piloten mit erstklassigen Maschinen. Was selbst mit veraltetem Gerät möglich ist, haben die Inder den Amis ja gezeigt - und die deutschen MiG-29 waren als Sparringspartner gefürchtet.

paco


melden

9/11 Allgemein

09.09.2011 um 15:14
@guniverse
Zitat von guniverseguniverse schrieb:Es wird immer impliziert die US Luftwaffe sei so gut aber ist das wirklich so?
Diese Fass wollte ich erst gar nicht aufmachen, da wir uns sonst wieder in irgendwas verzetteln, was nichts mit dem eigentlichen Thema zu tun hat. Ich würde das auch zumindest in Frage stellen.

Aber sicher sind wir uns alle einig, dass das US-Militär durchaus fähig ist. Nur würde ich ihm nun mal keine Allmacht attestieren. Und die Vorstellung von Maverick119, dass mit der verbalen Äußerung einer Person das Militär augenblicklich die Gefahr bannen kann, entbehrt nun mal jeglicher Grundlage.


1x zitiertmelden

9/11 Allgemein

09.09.2011 um 15:15
@woogli

Geh doch nicht auf so ein polemisches Gebraddel ein, bitte.


melden

9/11 Allgemein

09.09.2011 um 15:15
@woogli
Zitat von woogliwoogli schrieb:Wie bitte ?
Natürlich war dort passiv Brandschutz aufgetragen. Bis 2001 wurde dieser sogar noch ausgebessert!:
Hab es aus :
http://www.habiru.de/Dirk_Gerhardt/ZDFAbgabe.pdf
Darin ist die Rede dass der Brandschutz im Südturm dünner war und erst nachträglich aufgebracht worden ist.
Der Brandschutz der Zwillingstürme. Er soll das Stahlskelett der
Giganten vor der Hitze des Feuers schützen. Ein Gemisch aus Mikrofasern aufgesprüht auf
Trassen und Trägern. 40 mm muss der Brandschutz eigentlich dick sein. Das verlangen die
Vorschriften der Stadt New York. Doch im World Trade Center waren es nur zwischen 12,7
bis 19 mm. Ein entscheidender Unterschied.
Die Hafenbehörde wusste vom fehlerhaften Brandschutz, ließ ihn ausbessern. Allerdings
erhielten nur 31 von insgesamt 220 Stockwerken beider Türme den sicheren, weil dickeren
Anstrich.
Einschlag im Südturm. In diesen Stockwerken wurde der Brandschutz nicht erneuert. Hier ist
er nur halb so dick wie im Nordturm, wenn überhaupt vorhanden. Der Gigant fällt nach 46
Minuten, hält den Flammen eine dreiviertel Stunde kürzer stand als sein Zwillingsbruder. Für
Experten ist der Zusammenhang zwischen schlechtem Brandschutz und dem frühen Einsturz
eindeutig.


1x zitiertmelden

9/11 Allgemein

09.09.2011 um 15:16
@paco_
ja das meine ich ja klar ich habe das etwas vereinfacht dargestellt aber man sieht ja wie viel Mühe nicht vorhersehbare Taktiken einem starren Militärapparat macht....
Gehe nur mal davon aus es war ein verwirrender Tag ohne klare Ziele. Die Amis sind ja nicht gerade für subtile Kriegsführung bekannt, wie hiess das Prinzip Shock and awe.... ich schicke eine Horde Profiboxer in eine Grundschule um den Klassentyrann zu züchtigen :-)... das hat meistens gereicht :-)...


melden

9/11 Allgemein

09.09.2011 um 15:21
@Maverick119
Geht doch klare überprüfbare Quellenangabe... nur bei einem Verhältnis von 31 zu 220 Stockwerken muss ich mich schon fragen wie du von Zufall redest :-)... Zufall wäre es wenn ausgerechnet die 31 nachgebesserten Stockwerke getroffen worden wären und nichts passiert wäre... Ein Zusammenhang ist ja nicht auszuschliessen wie du richtig sagst aber es spricht eher gegen deine Theorie des Zufalls.


1x zitiertmelden

9/11 Allgemein

09.09.2011 um 15:27
@guniverse

was am 11. september geschah hat eben nichts damit zu tun wafür die air force trainiert. wenn die amerikaner einfach unfähig waren, warum hat man dann nach dem 11. september überall auf der welt die luftkampfstrategien an die neue bedrohung anpassen müssen?
Zitat von guniverseguniverse schrieb:Zufall wäre es wenn ausgerechnet die 31 nachgebesserten Stockwerke getroffen worden wären
im ersten turm wurden die unveränderten stockwerke getroffen, im zweiten turm traf das flugzeug den renovierten teil mit der verbesserten brandschutzbeschichtung, der zweite turm hielt auch wesntlich länger stand.


1x zitiertmelden

9/11 Allgemein

09.09.2011 um 15:27
Genau geh doch nicht auf so ein polemisches Gebraddel ein, bitte. Das könnte dir noch deine Augen öffnen.


melden

9/11 Allgemein

09.09.2011 um 15:29
@Dagegen

Genau, nach 849 Seiten kommt der 1000ste Dampfplauderer der nicht mal auf irgendwas spezielles eingeht daher und öffnet Augen. Such Dir andere Deppen. Tschüss.


melden

9/11 Allgemein

09.09.2011 um 15:31
@guniverse
normalerweise werden amerikanische kampflugzuege über einen datenlink von AWACS mit den benötigten informationen versorgt, am 11. september mussten sie vom boden aus geführt werden, was für amerikanische verhältnisse eher ungewöhnlich ist


melden

9/11 Allgemein

09.09.2011 um 15:42
@Maverick119 schrieb:
@woogli

woogli schrieb:
Wie bitte ?
Natürlich war dort passiv Brandschutz aufgetragen. Bis 2001 wurde dieser sogar noch ausgebessert!:

Hab es aus :
http://www.habiru.de/Dirk_Gerhardt/ZDFAbgabe.pdf
Du hast behauptet dass in den Impactzonen gar kein Brandschutz aufgetragen war. Wo steht dass darin geschrieben?
Und gleich mal weiter aus dem Smöker vom Dirk:
Zitat von Maverick119Maverick119 schrieb:40 mm muss der Brandschutz eigentlich dick sein. Das verlangen die
Vorschriften der Stadt New York. Doch im World Trade Center waren es nur zwischen 12,7
bis 19 mm.
Der Lesefaule mag glauben was er da schreibt. Der der aber selber recherchiert weis dass der passiv Brandschutz auf 1,5 in (3,81 cm) aufgewertet wurde, siehe NIST NCSTAR 1-6A


melden

9/11 Allgemein

09.09.2011 um 16:04
@robert-capa
sehe ich genau so die US Luftwaffe stand einem nicht wirklich vorhersehbaren Szenario gegenüber... Selbst wenn die Jets abgefangen hätten werden können (ja weiss hypothetisch) wäre ein Abschuss mitten in New York ja auch nicht das gelbe vom Ei... Ich meine womit will man ein Selbstmordattentäter stoppen? Abfangen bedeutet ja einfach gesagt einholen, kontakt aufnehmen, gibt es kein Audio versucht man visuellen Kontakt herzustellen, man bittet den Piloten abzudrehen, weigert er sich greift man irgendwann zu gröberen massnahmen... Ultima Ratio wäre der Abschuss (wurde das überhaupt schon mal gemacht ?)...


2x zitiertmelden

9/11 Allgemein

09.09.2011 um 16:24
Ach so ja klar, an diesen Tag war sowas nicht wirklich wichtig, dass sieht man doch an der exorbitanten Auslastung der Flugzeuge!

Man muss aber wissen, dass die Flugzeuge zumeist bewusst von den Fluggesellschaften überbucht werden, das ist zumindest gängige Praxis.

Da zum einen die Auslastung so profitabel wie möglich sein soll, und es oft im letzten Moment Umbuchungen gibt, die dann durch die Überbuchungen ausgeglichen werden sollen, falls dann nicht genug Plätze frei sind, werden die verärgerten Passagiere Umgebucht direkt am Flughafen.

Sind nun plötzlich amerikanische Fluggesellschaften zu no Profit Organisationen geworden?

Außergewöhnlich leere Flugzeuge:
Flug AA 077: 289 Plätze, 64 Passagiere (3/4 leer)
Flug AA 011: 351 Plätze, 92 Passagiere (fast 3/4 leer)
Flug UA 175: 351 Plätze, 65 Passagiere (4/5 leer)
Flug UA 093: 289 Plätze, 45 Passagiere (4/5 leer)


Aber eben: Normalerweise kommt es nie vor, daß Flugzeuge zu 75 bis 80% leer sind! Aber hier waren vier Maschinen gleichzeitig derart unterbesetzt!! (http://www.eirna.com)

Hörspiele
Thomas Kean – Republikanischer Gouverneur Leiter der 9/11 Kommission


Schon voll gemein wenn Senatoren anzufangen mit …

Thomas Kean – Republikanischer Gouverneur von New Jersey und Leiter der 9/11 Kommission - hat folgendes Statement abgegeben :

“Wir wissen bis heute nicht, wieso NORAD (das Nordamerikanische Luftfahrt Kommando) uns gesagt hat, was sie uns gesagt haben, es ist einfach so weit von der Wahrheit entfernt..."

Im Januar 2008 schrieb Kean einen Artikel in the New York Times unter der Überschrift "Stonewalled by the CIA". In diesem Artikel beschreibt er, wie CIA Direktor George Tenet der 9/11 Kommission ganz klar zu verstehen gab, dass es für die Kommission Tabus bezüglich bestimmter Bereiche gibt, wo sie keine Nachforschungen stellen dürfen.


Handy-Telefonate aus den Flugzeugen

Unmittelbar nach 9/11 wurde in den Medien über 15 Handy-Telefonate berichtet, die von Passagieren aus den entführten Flugzeugen geführt wurden. Diese Anrufe waren wesentlich, um die offizielle Geschichtsschreibung von 19 Entführern, die mit Teppichmessern die Flugzeuge in ihre Gewalt brachten, durch "Augenzeugenberichte" zu zementieren.

Durch Versuche im Rahmen von “Project Achilles – Low altitude cell phone call experiments”, das von A.K. Dewdney im Jahr 2003 durchgeführt wurde, konnte dann allerdings bewiesen werden, dass Handy-Telefonate aus einem Flugzeug oberhalb einer Höhe von 8000 Fuß (2,4 km) praktisch unmöglich sind


( Anmerkung : Im Jahr 2001 gab es noch nicht die heute verfügbare Technologie, wo sich ein Empfangssender für Handysignale im Flugzeug selbst befindet, um diese dann per Satellit zu übertragen).


Hier eine Zusammenfassung der offiziell bestätigten Handy-Telefonate :


Flug UA 175 : Abflug 8:14, erreicht Höhe von 31.000 Fuß um 8:33 und bleibt bis 8:51 auf dieser Höhe. Erster Handy-Anruf durch Peter Hanson um 8:52 (wurde durch seine Handynummer vom Angerufenen identifiziert)


Flug AA 77 : Abflug 8:10, erreicht Höhe von 35.000 Fuß um 8:46, Transponder wird ausgeschaltet um 8:56, mehrere Handy-Anrufe beginnend um 9:12, Autopilot wird abgeschaltet um 9:29 auf einer Flughöhe von 7000 Fuß
An Bord befand ich ebenfalls CNN Kommentatorin Barbara Olson. Sie telefonierte zwischen 9:16 und 9:26 mit ihrem Ehemann (nach dem 9/11 Kommissions-Bericht mit einem im Flugzeug befindlichen "Air Phone"). Im Jahr 2006 kam dann aber raus, dass im für Flug AA 77 verwendete Flugzeug gar keine "Air Phones" verbaut waren. Stellt sie die Frage : Wie hat Barbara Olson dann ihren Ehemann angerufen ?


Flug UA 93 : Abflug 8:42, erreicht Höhe von 35.000 Fuß um 9:02, Entführung erfolgt um 9:28, erste Handy-Anrufe beginnen um 9:32, um 9:41 wird der Transponder ausgeschatet, Tom Burnett ruft seine Ehefrau um 9:58 an und sagt ihr "Wir werden jetzt etwas unternehmen", Absturz in Shanksville erfolgt um 10:03


Flug AA 11 : Keine Handy-Telefonate aus diesem Flugzeug, Betty Ong ruft von einem "Air Phone" aus an
Es gibt bisher keine Reaktion seitens der US Regieruung bezüglich der Forschungsergebnisse der letzten Jahre, welche nicht zum offiziellen 9/11-Kommissions-Bericht aus dem Jahr 2004 passen.


Durch Versuche im Rahmen von “Project Achilles – Low altitude cell phone call experiments”, das von A.K. Dewdney im Jahr 2003 durchgeführt wurde, konnte dann allerdings bewiesen werden, dass Handy-Telefonate aus einem Flugzeug oberhalb einer Höhe von 8000 Fuß (2,4 km) praktisch unmöglich sind.


http://physics911.net/pdf/Achilles.pdf (Archiv-Version vom 13.08.2011)


Im Jahr 2006 kam dann aber raus, dass im für Flug AA 77 verwendete Flugzeug gar keine "Air Phones" verbaut waren. Stellt sie die Frage : Wie hat Barbara Olson dann ihren Ehemann angerufen ?


melden

9/11 Allgemein

09.09.2011 um 16:25
Hörspiele Teil 2
aus:
Andreas von Bülow: Die CIA und der 11.September. Internationaler Terror und die Rolle der Geheimdienste. Piper-Verlag. München/Zürich 2003

Generelle Angaben: Fälschung ist immer möglich

-- alle Telefonaufzeichnungen sind leicht fälschbar (S.116)

-- Stimmen können imitiert werden und Störungen und Hintergrundgeräusche können in die Telefongespräche eingebaut werden

-- bei Einschaltung von Drittpersonen ist jede Behauptung möglich, weil keine Stimmerkennung möglich ist, da die persönliche Bekanntschaft fehlt (S.124)

-- die angeblich Telefonierenden behaupten u.a., es seien Bomben an Bord, ohne jeden Beweis, und ohne auch nur eine Bombe gesehen zu haben (S.132)

-- für Handy-Telefonate im Flugzeug müssen Flugzeuge speziell für Mobilfunk ausgerüstet sein, wie eine Meldung des Nachrichten-Fernsehens n-tv über die Vorbereitungen von Lufthansa bestätigt:


n-tv 3.7.2005 Tafel 129

Handy im Flieger
<Ab dem kommenden Jahr können Passagiere während Flugreisen mit ihren eigenen Handys telefonieren. Nach Informationen des "Focus" soll eine Verordnung des Luftfahrt-Bundesamts, die bislang Handy-Gespräche auf Flügen verbietet, im Herbst geändert werden. Flugzeugbauer Airbus wolle ab 2006 seine Kurz- und Mittelstrecken-Maschinen des Typs A320 serienmässig mit Mobilfunktechnik ausstatten. Die Lufthansa sieht sich "bestens vorbereitet".>


Also ist ohne diese Ausrüstung mit Mobilfunktechnik von Flugzeugen aus kein Handy-Telefonat, sondern nur Funk möglich.


Die irrealen Schilderungen über Handy-Telefonate am 11.9.: Chronologie

"USA": IL-Firma Comverse Infosys hat eine automatische Telefonüberwachung für Geheimdienste und Strafverfolgung installiert
(S.128)

-- die Technik ist in sämtliche Telefonsysteme der "USA" eingebaut (S.128-129)

-- Comverse ist über Service-Direktleitungen mit allen Abhöreinrichtungen des Bundes und der meisten Einzelstaaten verbunden

-- Begründung von Comverse: Dies sei zur Wartung der Anlagen erforderlich

-- Comverse hat bis 11.9. schon vielen Tätern von Spionage- und Drogenangelegenheiten durch Weitergabe abgehörter Telefongespräche zur Flucht vor der Justiz verholfen, und "amerikanische" Beamte hätten sich vergeblich über diese geheime Fluchthilfe beklagt (S.129).


In: Sylvain Cypel: An Enigma: Vast Israeli Spy Network Dismantled in the United States; In: Le Monde, 5.3.2002


Das waren die Angaben zur Firma Comverse, die mit Spionen und mit Drogenhändlern zusammenarbeitet. Nun sehen wir uns an, was über die angeblichen Telefonate aus den angeblichen Flugzeugen des 11. Septembers 2001 gesagt wird:


1. angebliches Flugzeug: Angebliches Telefonat aus AA 11 von Flugbegleiterin Betty Ong: Spray als Waffe

Ong behauptet:
-- 4 Entführer seien von den Sitzen 2A, 2B, 9A, 9B aufgestanden
-- die angeblichen Entführer hätten den Passagier von Sitz 10 B mit einer Art Spray getötet, das Augenbrennen und Atembeschwerden verursacht habe (S.132).

->> hier wurden scheinbar keine Karton- oder Plastikmesser eingesetzt (S.132).

In: Michael Gilson De Lomos: The 9-11 Box-Cutter Mystery ["Das Geheimnis vom geschnittenen Band der Box vom 11. September"]; In: The Laissez Faire Electronic Times, 26.8.2002


3. angebliches Flugzeug: Angebliches Telefonat aus AA 77 von Barbara Olson an Ted Olson

-- beim angeblichen Pentagon-Flug AA 77 soll ein einziges Telefonat der Beweis für die Entführung des Flugzeuges sein: das Telefonat von Barbara Olson, Frau des Generalbundesanwalts Ted Olson (S.116)

In: Joe Vialls: The Mother of All Lies About 9/11: Barbara Olson's "Phone Call" From Flight 77 ["Die Mutter aller Lügen über den 11.September: Das "Telefongespräch" von Barbara Olson aus Flug 77"]; 27.3.2002

-- Frau Olson soll gemäss Meldung von CNN vom 12.9.2001 am 11.9.2001 gleich zweimal über das Bordtelefon das Justizministerium angerufen haben (S.116-117)

-- das angebliche Telefonat bringt dem "Justizministerium" der "USA" die Spur von Bin Laden und Al-Kaida (S.117).


12.9.2001
Die Falschmeldung von CNN Telefongesprächs von Frau Olson an Herrn Ted (Theodore) Olson vom 11.9.2001: Messer und Papierschneidemesser
CNN-Meldung:

-- Generalbundesanwalt Ted Olson habe CNN berichtet, Barbara Olson habe von Flug 77 aus telefoniert und behauptet, das Flugzeug sei im Begriff, entführt zu werden

-- kurz darauf schlug Flug 77 ins Pentagon ein (S.117)

-- Generalbundesanwalt Ted Olson habe CNN weiter berichtet, Barbara Olson habe gesagt, die Entführer hätten alle Anwesenden in den hinteren Flugzeugteil getrieben

-- die Entführer seien mit Messern und Papierschneidemessern bewaffnet
-- sie habe den Eindruck, dass an Bord niemand die Verantwortung habe
-- Ted Olson solle doch dem Piloten mitteilen, was dieser tun solle (S.117).

Wortlaut:

"Barbara Olson, eine konservative Kommentatorin und Rechtsanwältin, alarmierte ihren Ehemann, Generalbundesanwalt Ted Olson, dass das von ihr benutzte Flugzeug am Dienstagmorgen im Begriffe sei, entführt zu werden, teilte Ted Olson CNN mit. Kurz darauf schlug Flug 77 in das Pentagon ein ... Ted Olson teilte CNN mit, seine Frau habe gesagt, alle Passagiere und Mannschaftsmitglieder einschliesslich der Piloten seien von bewaffneten Entführern in den hinteren Flugzeugteil getrieben worden. Als Waffen habe sie nur Messer und Papierschneidemesser erwähnt. Sie habe den Eindruck, dass an Bord niemand die Verantwortung habe, und bat ihren Ehemann, dem Piloten doch mitzuteilen, was er tun solle." (S.117)


Unmöglichkeit:
Die Zusammenhänge, wie sie geschildert sind, sind unmöglich, denn:

-- der Generalbundesanwalt ermittelt nicht stabsgemäss: Eine solche Nachricht wäre im Ernstfall für die Ermittlungen geheimgehalten worden

-- statt mit aller Intensität die Ermittlungen voranzutreiben, kommt eine solche Meldung an CNN

-- Ted Olson wird nie in direkter Rede zitiert, was für eine Meldung über einen hohen Amtsinhaber absolut unüblich ist, und Olson wüsste - da es sich um den Tod seiner Frau handelt - noch genau, was seine Frau gesagt hatte, und dies würde direkt zitiert (S.118)


Verdacht:
Es wird gelogen und betrogen, denn Herr Theodore Olson gibt keine weiteren Interviews (S.119)

ab 12.9.2001
Das Olson-Telefonat wird von der Bush-Administration zur Basis der Verschwörungstheorie gegen die angeblichen muslimischen Entführer
(S.120)

Generalbundesanwalt Olson wird in den Medien repräsentativ präsentiert
(S.120) mit dem Bild seiner Frau und vor ledernen Gerichtsbänden, so dass alle Zuschauer dem Glauben schenken, was im Fernsehen gesagt wird (S.121).

5.3.2002
Interview von Ted Olson im Londoner "Telegraph" über das Telefonat von Frau Olson: Titel des Artikels: "Sie fragte mich, wie das Flugzeug gestoppt werden könne"

Nun präsentiert Theodore Olson weitere Angaben:

-- seine Frau Barbara Olson habe das im Passagiersitz eingebaute Telefon benutzt

-- Barbara Olson habe "collect" auf Kosten des angerufenen Teilnehmers angerufen

-- scheinbar hatte seine Frau Barbara Olson gerade kein Portemonnaie dabei

-- Barbara Olson sagte: "Was soll ich dem Piloten sagen? Was kann ich tun? Wie kann ich all dem ein Ende bereiten?" (S.119)


Unmöglichkeiten:
Nun stimmen die Meldungen vom 12.9.2001 und das Interview vom 5.3.2002 nicht überein, sondern es ergeben sich neue Unmöglichkeiten:
Meldung CNN über Ted Olson 12.9.2001 Interview von Ted Olson Telegraph 5.3.2002
Passagiere und Mannschaft sind in den rückwärtigen Teil des Flugzeugs getrieben und von Entführern bedroht Frau Olson sitzt noch auf ihrem Platz und benutzt das Passagiersitz-Telefon
auch der Pilot befindet sich ausserhalb des Cockpits, wenn die Mannschaft auch im hinteren Teil der Maschine gefangen ist Frau Barbara Olson fragt, was sie den Piloten anweisen solle

(S.119)

Unwahrheit: Telefonieren mit Kreditkarte möglich, aber nicht "collect"
Es ist in den Flugzeugen von American Airlines nicht möglich, auf Kosten des Angerufenen "collect" zu telefonieren (S.120).

Vertuschung: Das Justizministerium und die Telefongesellschaft sperren alle Unterlagen zum Olson-Telefonat
denn
-- wahrscheinlich hat gar kein Telefonat stattgefunden,
-- wahrscheinlich ist gar keine Belastung durch einen "collect"-Anruf vorhanden und alles ist gelogen (S.120).

21.3.2002
Journalist Jim Hoagland beschuldigt Ted Olson, Lügen sei auch für Olson ein Mittel zum Zweck
Journalist Jim Hoagland greift Generalbundesanwalt Olson in der Washington Post direkt an, dass Olson einmal selbst gesagt habe, dass auch Regierungsvertreter in vielen Situationen lieber Lügen verbreiten als die Wahrheit sagen. Damit könnte Olson sich selbst gemeint haben (S.121).



Angebliches 4. Flugzeug:
Angebliche Handy-Telefonate aus dem angeblichen Flug UA 93 mit einem angeblichen Absturz bei Shanksville

14.9.2001
4. angebliches Flugzeug: Die Opferwitwe von Todd Beamer bekommt Nachricht über ein angebliches Telefon von Todd Beamer an die Telefongesellschaft am 11.9.2001

Die Witwe macht Meldung an die "amerikanischen" Medien und behauptet, die Telefongesellschaft habe behauptet:

-- Todd Beamer habe sich im Flugzeug im WC eingeschlossen und mit dem Handy mit der Telefonistin der Fluggesellschaft telefonieren können, über 15 Minuten lang

-- die Telefonistin habe Tedd Beamer über die Anschläge in New York und am Pentagon informiert

-- Beamer habe sich entschlossen, mit Gewalt gegen die Entführer vorzugehen
-- so habe Beamer mit anderen einen weiteren Anschlag, wahrscheinlich in Washington, verhindert

-- Beamer habe erklärt, 25 Passagiere und die zwei verletzten Piloten seien im Heck des Flugzeugs festgehalten

-- Beamer habe erklärt, in der 1.Klasse würden weitere 10 Passagiere festgehalten

-- Beamers Stimme sei vollkommen ruhig gewesen, im Hintergrund habe Chaos mit Schreien geherrscht (S.123)

-- Beamer habe angegeben, das Flugzeug habe vorübergehend sehr geschwankt (S.123), dann machte die Maschine angeblich einen Schwenk nach Norden (S.124)

-- Beamer habe weitere Informationen erhalten und habe andere mit Handys telefonieren gehört, die behaupteten, dass ein Absturz unausweichlich sei

-- Beamer hätte die Telefonistin gebeten, Frau und Kindern auszurichten, dass er sie liebe

-- Beamer und die Telefonisten hätten zusammen gebetet (S.124).

Zusatzangaben der Witwe von Beamer an die "amerikanischen" Medien:

-- Beamer habe der Telefonistin angekündigt, mit anderen Passagieren den Entführer mit der Bombe anzugreifen und zu überwältigen

-- die letzten Worte von Beamer seien gewesen: "Seid ihr bereit? - Lasst uns losschlagen"

-- das Handy sei auf der Leitung geblieben und die Telefonistin habe den allgemeinen Tumult mitverfolgen können (S.124).

In: Hero's final phone call; In: BBC News World: America, 17.9.2001


Widerspruch:
-- es ist gar keine Personenidentifikation möglich, weil das ganze Gespräch nur indirekt über die "Telefonistin" vermittelt ist

-- Beamer verlangt gar keine Hilfe

-- in der Situation einer Entführung die Zeit zum Beten zu haben erscheint irrwitzig (S.125).


ab 16.9.2001
Es gibt weitere Angaben über angebliche Telefonate in den angeblichen Anschlagsflugzeugen
(S.117)

[nicht erwähnt:
Die kriminellen CIA-Fälscherbanden hatten ab dem 11. September 2001 4 Tage lang Zeit, um gefälschte Telefongespräche zu produzieren]


4. angebliches Flugzeug: Mutter Bingham behauptet ein Telefonat von Sohn Mark Bingham

Die Angaben der Mutter Bingham:
-- der Sohn habe sich mit Vor- und Nachnamen gemeldet
-- Behauptung, der Sohn habe gesagt, er liebe seine Mutter
-- Behauptung, der Sohn habe angegeben, drei Entführer hätten die Maschine übernommen und behaupteten, sie hätten eine Bombe (S.124).

In: News Night; In: BBC News Events; Alison Hogland interview transcript.

Widerspruch:
Bei der Mutter mit Nachnamen anzurufen erscheint absolut merkwürdig bis unmöglich (S.125) [es sei denn, die Beziehung zwischen Mutter und Sohn ist gestört, dann aber hätte der Sohn die Mutter sicher nicht angerufen].

4. angebliches Flugzeug: Ein weiteres angebliches Handy-Telefonat: Entführer mit roten Tüchern um Kopf und Bauch
Die Angaben aus diesem Handy-Telefonat sind noch unmöglicher:

-- die Entführer seien drei arabisch aussehende Männer, eventuell auch Iraner
-- Behauptung, die Entführer hätten rote Banderolen um den Kopf und rote Bänder um den Bauch
-- Behauptung, einer der Entführer trage einen Sack mit einer Bombe (S.125).

4. angebliches Flugzeug: Ein weiteres angebliches Handy-Telefonat: eine Stewardess behauptet auch rote Bänder um die Köpfe der angeblichen Entführer
-- Behauptung, die Entführer seien 3 Männer mit Messern, einer sei in der 1.Klasse
-- Behauptung, die Entführer hätten rote Bänder um den Kopf gebunden und sähen "islamisch" aus (S.125).

Unmöglichkeit
-- rote Bänder um Kopf und Bauch ist ein Piratenlook [und Rot ist die Farbe der Kommunisten]
-- die Farbe Rot war dem Propheten Mohammed nicht genehm, und gläubigen Muslimen ist rote Kleidung verboten, sie tragen kein Rot (S.126).

In: Joe Vialls: "Let's roll" On United Flight 93 - The Saddest Lie Of All ["Gehen wir auf den United-Flug 93 - die traurigste Lüge von allen Lügen"]; 20.-22.9.2002


4. angebliches Flugzeug: Telefonat eines spanischen Passagiers an Notruf 911: Operator Glen Cramer berichtet von einer Explosion und von weissem Rauch

Die Angaben von Glen Cramer:
-- der Spanier [Name unbekannt] habe sich in der Toilette eingeschlossen
-- das Gespräch habe eine Minute gedauert

-- der Spanier habe angegeben, das Flugzeug sei entführt worden und er habe eine Explosion gehört und es komme weisser Rauch aus dem Flugzeug, genaueres wusste er aber nicht, dann sei der Kontakt abgebrochen (S.127).

->> das FBI kommentiert die Angaben von Glen Cramer offiziell nicht (S.261)

In: Website: How Did United Flight 93 Crash? United Flight 93


13.12.2001
Widerspruch: Die Telefongesellschaften könnten die Telefonate beweisen, tun es aber nicht - das Israel-Monopol der Telefonie in den "USA"
(S.127-128)

-- es kommt heraus: es werden alle Abrechnungen verheimlicht

-- es kommt heraus: 90% des inner-"amerikanischen" Telefonverkehrs zwischen den Telefongesellschaften läuft über eine einzige Verrechnungsgesellschaft, die AMDOC, mit Software aus Israel mit dem Zentralrechner in Israel (S.128)

In: Carl Cameron Investigates: All US Phone Call Records And Billing Done IN Israel. Part 2; In: FoxNews.com 12-13-1; In: Rense.com


Folgerung:

-- es könnte sich um einen Hauptkanal der Mossad-Spionage handeln für Telefonate, Faxe, E-Mails und Computerverbindungen

-- Politik und Medien in den "USA" schweigen eisern zu diesem Thema

-- die Verantwortlichen der Vergabe, die alles an AMDOC vergeben haben, können solange schweigen, wie sie von der "US"-Regierung nicht unter Druck gesetzt werden (S.128).

[Da keine Telefongesellschaft die angeblichen Telefonate aus den angeblichen Flugzeugen beweisen will, wird der Verdacht immer stärker, dass alle Telefongespräche gelogen sind].


2002

5.3.2002
"USA": Die automatische Telefonüberwachung und die Spionage durch die IL-Firma Comverse Infosys kommt ans Licht

mit Fluchthelferaktivitäten in Spionage- und Drogenangelegenheiten (S.128-129).


2003
Untersuchung über unmögliche Handy-Telefonate in Flughöhen

Resultate:
-- es sind keine Handy-Gespräche über 2000 m Höhe möglich
-- es ist kein Verbindungsaufbau ab 700 m Höhe möglich (S.123,260)

In: A.K. Dewdney: "Project Achille" Report, Part Two ["Bericht über Projekt Achilles, Teil Zwei"]; February 25th 2003 [25.2.2003]

http://physics911.net/pdf/Achilles.pdf (Archiv-Version vom 13.08.2011)

Damit ist bewiesen, dass es sich bei allen Handy-Telefonaten aus dem 4.Flugzeug UA 93 um Fälschungen handeln muss (S.122-123).

[Nicht nur das: Alle Telefonanrufe aus fliegenden Flugzeugen sind gelogen, auch diejenigen der anderen Flugzeuge].


melden

9/11 Allgemein

09.09.2011 um 16:30
Oh Gott, jetzt geht das wieder los


melden

9/11 Allgemein

09.09.2011 um 16:31
@oriam
Super! schön aufgelistet, liest sich sehr gut.
@leader
Netter Spam!


1x zitiertmelden