9/11 Allgemein

@puzzle.piece

So viel ich weiss, beziehen sich diese Maximalgeschwindigkeiten auf SICHERE maximale Reisegeschwindigkeiten. Das heisst nicht, dass die Flugzeuge nicht auch schneller fliegen könnten. Vor allem wenn einer kurz vor dem Crash noch aufs Letzte beschleunigt.

@chen

Wo Du das gerade ansprichst, weißt Du zufällig, ob es stimmt (Quellen habe ich gefunden, nur weiß ich nicht, wie es um deren Wahrheitsgehalt bestellt ist), dass Trümmerteile in einem Umkreis von 2 bzw. bis hin zu 12 km vom Pentagon entfernt entdeckt wurden?

@Thawra

Soviel Du weißt? Ist das nun "nur" eine Annahme deinerseits, also "eigentlich müsste es so sein", oder weißt Du das wirklich sicher? Mir fehlt da momentan noch das Hintergrundwissen, um zu einem Urteil zu kommen, daher die etwas kritische Hinterfragung bzw. in-Frage-Stellung.

@puzzle.piece

Das heisst 'so viel ich weiss'. Vielleicht könntest du ja auch mal die Quelle für die Maximalgeschwindigkeiten angeben, wo hast du die Zahlen her?

ist für die geschwindigkeit nicht auch die flughöhe ausschlaggebend?

@webnerd

Hat er ja geschrieben. Aber ein Haken an der Überlegung ist schon mal: die Flugzeuge kamen ja nicht horizontal daher, sondern war in einem relativ 'steilen' Sinkflug, zumindest eines der beiden. Da ist die Geschwindigkeit natürlich schon mal höher. Die wären auch auf jeden Fall gecrasht, man hätte die wohl kaum noch aus diesem Anflug retten können. Insofern gelten hier halt nicht die Maximalgeschwindigkeiten, die für normalen Betrieb angegeben werden, sondern die physikalischen Gegebenheiten. DIE müsste man mal überprüfen.


Ausserdem - ich dachte man hätte die Geschwindigkeit durch Radaranzeige errechnet. Stimmt jetzt der Radar nicht, oder wurde das auch alles manipuliert, oder wie?

Vor einigen Jahren hatte ich mal eine Doku gesehen in dem ein Mann davon berichtete, wie ihn sein Vater mit ins Pentagon nahm und in dem Zuge zeigte er ihm auch die Raketenabwehsysteme des Gebäudes.
Jetzt habe ich nat auch das Netz durchsucht und konnte darüber nur Mutmaßungen finden, dachte es wäre einfacher. Es soll sich wohl um 5 Abwehrbatterien handeln (und das müssen keine Flakgeschütze sein).
Auf den Seiten die sich um die Wahrheit um 9/11 bemühen kann nicht bestätigt werden das es überhaupt so ein System gibt, da es wohl keine Beweise dafür geben soll.
Dann Klammern wir das eben aus und stellen das Thema hinten an.
Sollte mir dieser TV Bericht oder eine aussagekräftiges "Dokument" bzw ein Bericht darüber unterkommen werde ich ihm hier posten.

Hier jew 2 Seiten die behauoten es gäbe Abwehranlagen und welche die dies verneinen.
Dafür:
It is... impossible that a Boeing 757 could enter the Pentagon's air space without being destroyed by one or more of the five missile batteries protecting the building.
http://www.globalresearch.ca/articles/MEY204C.html

The Pentagon is ringed by anti-missile batteries which are programmed to destroy any aircraft entering the Pentagons airspace except for any aircraft with a US military transponder.
http://www.911blogger.com/2005/04/proper-release-of-griffin-in-madison.html (Archiv-Version vom 18.01.2010)

Dagegen:
Our first problem with this idea is that we've never, ever, at any point seen a reference to show that these missile batteries exist. Why no photos, no stories about them? Plainly they wouldn’t want to give away some details, but it makes little sense to keep them entirely secret, because surely the whole point of such batteries would be to act as a deterrent?
http://www.911myths.com/html/pentagon_missile_batteries.html

pdf Dokument
http://www.jod911.com/There_Are_No_Missile_Defenses_at_the_Pentagon.pdf

Das hier passt zwar nicht ganz ist aber auch "nett":
http://articles.cnn.com/2002-09-10/us/ar911.air.defense_1_missile-stinger-combat-air-patrols?_s=PM:US (Archiv-Version vom 10.08.2011)
The Pentagon says for "security and deterrent" reason it will not discuss the exact location of the air defense sites, but one Army Avenger missile system can be seen outside the Pentagon.

@Brainiac

Mein Gott, wie oft noch? Es GIBT keinen speziellen 'Pentagon Air Space'.

Original anzeigen (0,2 MB)

(Siehe 9/11 Pentagon Thread)

'Missile defenses' sind da völlig unnütz und höchstens zur Schau vorhanden, wenn da wirklich überhaupt was rumsteht.

ich gebe es auf.. da kann ich auch ein paar kleinen kindergartenkinder erklären um was es geht und die sind noch schlauer.

die perspektive ist anders ja das heisst aber nicht das bodenplatten verschwinden..wieso schreibe ich eigentlich das die platten bis vorne gehen,wenn das nichtmal gelesen wird und dann wundert ihr euch wenn leute euch beleidigen oder freiwillig gehen ohman....

ihr wollt an euer aussage festhalten bitte macht es...euch was liefern bringt nichts aufgrund da ihr nur eure meinung akzeptiert und sonst nichts....keiner muss hier drauf antworten .


zitat:Das ist genauso ein komisches Bild wie vorher. Zwei Bilder zu unterschiedlichen Zeiten von unterschiedlichem Standpunkt aus. Dazu ist noch drin rumgemalt um irgendwas zu zeigen die Frage ist was?


was wollte ich damit nur sagen ohja was nur OMG.

solche shclaue leute wie ihr brauch NIST darauf freuen sie sich sicher sehrrrrr.

@Brainiac
1994 ist eine Cessna in den Garten des Weissen Haus gestürzt sagt ja wohl alles in Bezug auf Luftabwehr... es gibt Bilder davon

@Skyze
dein problem ist es begreifft niemand worauf du hinaus willst? Was sollen die Bilder aussagen, dass die Türme noch immer stehen?

@guniverse
Nein das sagt gar nichts, denn Rust ist auf dem Roten Platz gelandet, und ich würde daraus nicht den Schluss ziehen, dass die damalige UdSSR keine Flugabwehr hatte.

@intruder
ja aber in beiden Fällen hat sie demnach versagt wieso nicht auch an 9/11

Das Pentagon hat keine Flugabwehr, also kann sie auch nicht Versagen...Und Passagierflieger werden auch nicht mal eben so abgeschossen. Wie oft muss das hier eigentlich noch diskutiert werden?

Genau wie die Geschwindigkeit, 100 mal diskutiert und diese Nacht geht es wieder von Vorne los. Der Fremdschämfaktor in dieses Thread nimmt zu dieser Jahreszeit exponential zu.

@guniverse das nennt man animationfehler und falsche zusammenarbeit,da durch kommen fehler keiner von euch jemals mal in einem studio gewesen?ich gebe es wie gesagt auf..sehe nicht ein meine zeit weiter zu verschwenden,wenn euch irgendwann die decke auf den kopf fällt habt ihr es auch verdient.

und die mondlandung ist auch nicht entstanden die war doch real jap jap mit sicherheit....tz

wozu liefer ich euch auch noch ingenieure,die sind ja alle bekloppt in euren augen,ihr seit nämlich alle allwissend und seit auch alle in diesem thema mehr bewandert.will einer von euch nicht mal kanidieren ?

gähn bin arbeiten

@intruder
will ich ja damit sagen :-)... sorry intruder hab nochmals deinen Post gelesen ich gebe dir recht aus der Tatsache lässt sich nicht ableiten, dass eine Cessna im Garten zwingend fehlende Flugabwehr bedeutet...

@Skyze
toll animationsfehler aber was beweisen die? Die Türme stehen noch alles was wir sahen war nicht real? Was sagen diese Bilder...

@Skyze

Falls du das auf den Hubschrauber beziehst:
Bei ausnahmslos allen gezeigten Aufnahmen aus der Luft war der Hubschrauber vor dem Loch zu sehen.
Bei ausnahmslos allen Aufnahmen vom Boden war er deutlich höher zu sehen.

Genauso wie es sein sollte, wenn der Hubschrauber ein ganezes Stück vor dem WTC vorbeigeflogen ist, oder? Soll ich dir eine hübsche Grafik zur Erklärung malen?

@Skyze

Skyze schrieb:wozu liefer ich euch auch noch ingenieure,die sind ja alle bekloppt in euren augen,ihr seit nämlich alle allwissend und seit auch alle in diesem thema mehr bewandert?

Ich habe ein abgeschlossenes Studium, was sich auch mit Bauingenieurwesen und speziell mit Brandschutz für Gebäude befasst. Ich habe für meine Diplomarbeit mit dem Simulationsprogramm gearbeitet, dass von NIST zur Simulation von Flammen- und Rauchausbreitung entwickelt wurde (Fire Dynamics Simulator). Inzwischen arbeite ich im Bereich Produktsicherheit. das heißt ich analysiere technische Systeme auf ihre Funktionssicherheit und die möglichen Folgen von Ausfällen.
Ich denke ich weiß halbwegs wovon ich spreche ... du kommst mit sinnlos gegenüber gestellten Fotos und "sieht aus wie ..."-Gelaber.


Mir ist übrigens weder an den Universitäten noch im Berufsleben jemals ein Ingenieur oder Naturwissenschaftler begegnet, der sich tiefer mit 9/11 beschäftigt hat und die technischen Aspekte der offiziellen Erklärung ablehnt. Sind die auch alle bekloppt ?

@Skyze:

Auffällig an den beiden Bildern mit der Platte ist ersteinmal, das das rechte ziemlich überbelichtet scheint. Schon mal schlecht für Details, wie die Grau/braunabstufungen im Bürgersteig, die Du wohl als Hautargument aufführst. Und wie war die Digitalkameratechnik im Jahre 2001 noch mal - was war da so "standard" den man als Normalbürger so bei sich hat? 640x480? 1 MP? Grottenschlechte Firmware oder Optik? Gingen evtl. die Abgrenzungen zwischen den Platten durch eine zu starke Kompression verloren?

Schon mal mit zwei unterschiedlichen Kameras, die anders eingestellt sind, Bilder vom gleichen Objekt gemacht? Da gehen halt öfters Details verloren...

Sorry, wenn man solche Beweise heranzieht, dann muss man sich solche Fragen gefallen lassen.

... und warum sollte man die Bodenplatten austauschen?

Du willst unbedingt ungereimtheiten finden.

@Skyze

Ich hab geschrieben

mojorisin schrieb:Oh man jetzt weiss ich was du meinst. Die Metallplatten wo links zu sehen sind und rechts nicht.

Also aber ich habe dir auch beschrieben das ich schlicht nicht nachvollziehen kann was du für Schlüsse aus diesem Foto ziehen willst.

Zu den Platten habe ich auch geschrieben:

mojorisin schrieb: Auf dem rechten Bild schaut man nur noch ganz schräg drauf und alles ist voller kaputtem Zeugs. Man kann in zwei Meter Entfernung doch noch nicht mal mehr den Boden sehen!

Der perspektivische Unterschied in den Bildern kannst du doch nicht einfach leugnen! Und der Boden ist da nun mal voller Müll. An Teil 2 kann man doch auf beiden Bildern erkennen wo die Platten anfangen sollten. Auf dem linken Bild ist das sehr leicht da der Fotograf direkt davorsteht. Auf dem rechten steht der Fotograf aber zwei bis drei Meter davon entfernt. Man kann doch auf dem rechten Bild zwar gerade noch das markierte Teil 2 erkennen aber ich kann dort überhaupt keinen Boden erkennen da der Winkel schon flacher ist und der Boden voller Gerümpel.

Und meine Fragen hast du auch nicht beantwortet und die hab ich nur gestellt weil ich nachvollziehen will auf was du mit diesen Bildern überhaupt hinaus willst. Es ist mir nämlich durchaus nicht klar was für Indizien in diesen Bildern stecken sollen aus oben beschriebenen Gründen.