9/11 Allgemein

*gäääähn*

Diskussion: 9/11 Allgemein (Beitrag von MorpheuS8382)

next

das ist haarspalterei....meine fresse....

-abraxas- schrieb:das ist haarspalterei....meine fresse....

Nein, das ist der Unterschied zwischen Wahrheit und Unwahrheit.

@-abraxas-

Es ist also Haarspalterei, wenn Dein Käse mit dem "Freifall" widerlegt wird? Stark. Okay, dem hab ich nichts entgegenzusetzen.

@MasterMario

Da du ja nicht antworten willst, erklären wir es dir halt per Video.
Das mögt ihr Twoofer doch noch am liebsten.

https://www.youtube.com/watch?v=79cUAiNyjc8


Na ist diese "Doku" immer noch soooooo toll ?

KnutHansen schrieb:Es ist also Haarspalterei, wenn Dein Käse mit dem "Freifall" widerlegt wird? Stark. Okay, dem hab ich nichts entgegenzusetzen.

wie auch immer....mein gefühl sagt mir das da was nicht stimmt....das ist meine meinung....

Also, für heute zieh ich mich zurück, ich will jedoch noch mal schnell das Kleinod des Tages zusammenfassen:

-abraxas- schrieb:aber unterm strich steht hier aussage gg. aussage wie können 2 so riesige gebäude kerzengerade !!! im freien fall !!!!! einstürzen !!!!

(abrasax, von 23:42)

MasterMario schrieb:Kommen wir zu den Stahlteilen, die durch die Gegend geschleudert wurden. Wie zum Geier, kann ein Feuerchen, Stahlträger meterweit durch die Luft schleudern? Das Gebäude ist doch nur zusammengestürzt. Warum fliegen da Stahlträger und dicke Steinblöcke durch die Gegend?

(MasterMario, von 23:32)

Ich finds immer wieder erstaunlich, wie konsistent und einig sich die truther doch untereinander sind...

-abraxas- schrieb:wie auch immer....mein gefühl sagt mir das da was nicht stimmt....das ist meine meinung....

Okay, da Du lieber auf Dein Gefühl setzt als auf Fakten beende ich das Gespräch. War angenehm, danke.

MareTranquil schrieb:Ich finds immer wieder erstaunlich, wie konsistent und einig sich die truther doch untereinander sind...

hey, freund der sonne, ein bisschen langsam mit irgend welchen behauptungen....

Beitrag von -abraxas- (Seite 843)

@-abraxas-
Immer schön die richtige Reihenfolge der Zitate einhalten!

Du hast geschrieben:

-abraxas- schrieb:unterm strich wage ich mal zu behaupten das keiner von uns die hier mit an dieser "diskussion" beteiligt sind mit am ort des geschehens waren, allerdings traue ich den amis bzw. der obrigkeit dort mehr zu als sie tatsächlich preis geben,....gerade was bush jr. und snr. angeht....aber naja die zeit wird die wahrheit ans licht brngen....ich bleib dabei und sage das dass nicht ganz koscher war....

Meine Frage darauf war:

JohnDifool schrieb:Und das beweißt genau was?
Ist doch immer das gleiche inhaltslose Gequatsche!

-abraxas- schrieb:wie auch immer....mein gefühl sagt mir das da was nicht stimmt....das ist meine meinung....

Das ist ja das traurige. So viele Lügen der Verschwörungsheinis wurden hier schon offengelegt, aber du glaubst lieber denen, die dich die ganze Zeit mit diesen Lügen beeinflusst haben.

@-abraxas-
Was soll ich denn jetzt schon wieder behauptet haben?

@MareTranquil
Ich hatte schonmal gesagt, dass Du meinen Beitrag melden sollst, wenn Du diesen beleidigend fandest. Ich habe meine Erklärungen dazu schon zu Beginn abgegeben. Aber ich mach gern weiter.

MareTranquil schrieb:Der Flugzeugeinschlag, auf den es ausgelegt wurde, war aber für ein viel kleineres Flugzeug mit wenig Treibstoff an Bord. Man ging eben von damaligen Flugzeugen aus und davon, dass es ein Unfall beim Landeanflug wäre, was ja auch das wahrscheinlichste Szenario darstellen würde.

Falsch. Dieses Gebäude sollte dem größten bis dato existierenden Passagierflugzeug standhalten.

MareTranquil schrieb:Du kennst das Experiment, bei dem man genau den gleichen Treibstoff unter einem Stahlträger der genau gleichen Stahlsorte angezündet hat?

Klär mich auf.

MareTranquil schrieb:Kein Mensch außer dir redet hier von "schmelzen". Stahl verliert lange vorher große Teile seiner Festigkeit. Und "klein"? Wenn es klein war, warum konnten sich die Leute in den Stockwerken darüber dann nicht retten?

Damit meine ich natürlich verhältnismäßig klein. Um ein Gebäude der Größe, in dieser Art und Weise zum Einsturz zu bringen, hätte es mehr gebraucht. 90 Minuten lang ging das ganze, das ist viel zu wenig Zeit.

MareTranquil schrieb:Natürlich. In einem brennenden Wolkenkratzer gibts natürlich nix, was explodieren oder sich nach Explosionen anhören könnte. Sicher.

Richtig. Zumindest nichts, was einen dieser Art lauten Knall hätte erzeugen können. Zumal es wenige laute Knallgeräusche waren, und nicht viele kleinere.

MareTranquil schrieb:Das solltest du mit den Leuten besprechen, die eine Sprengung daran erkennen wollen, dass die Türme "wie bei einer fachgerechten Sprengung sauber zusammengefallen sind". Bei all den Kräften, die bei so einem Einsturz wirken, können nicht ein paar Teile weggeschleudert werden? Hast du noch nie gesehen, was so passiert, wenn mal was größeres zusammenbricht?

Ne, erklär mir, wie das gehen soll. Das Gebäude soll ja laut Deiner Aussage, nicht wegen einer Explosion zusammengestürzt sein. Ok, es ist also lediglich auf Grund von nachlassender Kraft der Stahlträger und das darauffolgende Zusammenstürzen der Etagen komplett zusammengebrochen sein. Was führt dann bei diesem Prozess dazu, dass Teile meterweit durch die Luft fliegen und in andere Gebäude geschleudert werden?

@MasterMario

MasterMario schrieb:Falsch. Dieses Gebäude sollte dem größten bis dato existierenden Passagierflugzeug standhalten.

sie sollten einer 707 standhalten die 747 wurde erst später gebaut.

@MareTranquil

MareTranquil schrieb:Kein Mensch außer dir redet hier von "schmelzen".

Das stimmt nicht ganz, jeder Truther spricht vom "schmelzen des Stahls". Das kommt eben dabei heraus, wenn der eine gedankenlos beim anderen abschreibt.

@MasterMario

Ich werde Dir jetzt eine typische Truther-Methode präsentieren.

MasterMario schrieb:... ich laber nur dünnes.

Stimmt. :}

@-abraxas-

-abraxas- schrieb:....das weiss ich auch nicht,,,,aber unterm strich steht hier aussage gg. aussage wie können 2 so riesige gebäude kerzengerade !!! im freien fall !!!!! einstürzen !!!!

Der exzessive Gebrauch von Ausrufezeichen macht eine Aussage nicht glaubwürdiger, vielmehr ist das Gegenteil der Fall. Zudem ist die Sache mit dem freien Fall schlicht und einfach falsch! Das lässt sich auch problemlos anhand der Videoaufnahmen des Einsturzes erkennen. Dort sieht man, dass die Einsturzfront von etlichen Trümmerteilen, die tatsächlich dem freien Fall unterliegen, überholt werden.

-abraxas- schrieb:.....der bauherr selbst hatte gesagt das die gebäude so konzipiert wurden das sie ein flugzeug aufprall überstehen würden....denn eine boeing 707 sie zu damaliger zeit wo die WTC türme errichtet wurden, schon mal dort hihnein geflogen....und eine 707 sei nur geringfügig schwerer wie eine 757....

1. Die beiden Türme haben den Flugzeugeinschlag überstanden.

2. Die beiden Türme wurden von einer Boeing 767-200 getroffen.

3. Der fett markierte Teil des Zitats ist schwer verständlich.

"Die Hitze von mindestens 700 Grad brachte dann die tragende Stahlstruktur zum Schmelzen, worauf sie einzubrechen begann und schliesslich so viel Wucht entwickelte, dass auch die darunter liegenden Träger nachgaben. Das Kerosin selber brannte 10 bis 15 Minuten, anschliessend lieferte das Innere des Gebäudes dem Feuer ausreichend Nahrung."

Gerade aus dem Internet rausgesucht. Wer hatte nochmal gesagt, die Regierung behauptet nichts, von wegen, die Dinger wären geschmolzen?

Ups...

robert-capa schrieb:sie sollten einer 707 standhalten die 747 wurde erst später gebaut.

genau,...allerdings war die 747 nicht bedeutend schwerer als die 707

Africanus schrieb:2. Die beiden Türme wurden von einer Boeing 767-200 getroffen.

auf jedenfall unterscheiden sich die flugzeuge kaum im gesamtgewicht...

@MasterMario

MasterMario schrieb:"Die Hitze von mindestens 700 Grad brachte dann die tragende Stahlstruktur zum Schmelzen, worauf sie einzubrechen begann und schliesslich so viel Wucht entwickelte, dass auch die darunter liegenden Träger nachgaben. Das Kerosin selber brannte 10 bis 15 Minuten, anschliessend lieferte das Innere des Gebäudes dem Feuer ausreichend Nahrung."

Quelle?

MasterMario schrieb:Gerade aus dem Internet rausgesucht. Wer hatte nochmal gesagt, die Regierung behauptet nichts, von wegen, die Dinger wären geschmolzen?

Quelle für das fett marktierte?

@-abraxas-

-abraxas- schrieb:auf jedenfall unterscheiden sich die flugzeuge kaum im gesamtgewicht...

Aber in der Geschwindigkeit. Beim Szenario mit der Boeing 707 wurde angenommen, dass sich diese im Landeanflug befindet, also mit geringer Geschwindigkeit fliegt. Die beiden 767, die am 11. September einschlugen waren deutlich schneller. Letztenendes ist das Ganze eh egal, da die beiden Türme am 11. September 2001 den Flugzeugeinschlägen standhielten!. Der Südturm hielt dem Einschlag immerhin 56 Minuten stand ehe er ein Opfer der Brände wurde, der Nordturm hielt sogar 102 Minuten stand.

robert-capa schrieb:jup die können alles, aber den blowjob einer praktikantin können sie nicht geheimhalten

sollte er denn überhaupt geheimgehalten werden ... ?

also muß man VOX jetzt als "unterschichten schwurbel TV" klassifizieren?

@-abraxas-

-abraxas- schrieb:wie auch immer....mein gefühl sagt mir das da was nicht stimmt....das ist meine meinung....

Vielleicht stimmt ja mit deinem Gefühl was nicht?