9/11 Allgemein

@Africanus

hier seine Quelle:

http://sc.tagesanzeiger.ch/dyn/news/ausland/764284.html

@MasterMario ist schon an der Überschrift gescheitert. Kaum peinlich :D :D :D :D

@MasterMario

MasterMario schrieb:Falsch. Dieses Gebäude sollte dem größten bis dato existierenden Passagierflugzeug standhalten.

"dato" = die frühen 60er, als das Gebäude designed wurde. Und, wie erklärt, mit weitgehend leeren Tanks und nicht mit fast vollen wie bei 911.

MasterMario schrieb:Klär mich auf.

Ok, ich finds zugegebenermaßen gerade nicht mehr. War vor ein paar Tagen in einer doku auf n-tv. Jedenfalls hat man einen Stahlträger der gleichen Stahlsorte wie im WTC über ein offenes feuer derselben Kerosinsorte wie in den Jets gelegt, und nach 4 Minuten ist er durchgekracht.

MasterMario schrieb:Damit meine ich natürlich verhältnismäßig klein. Um ein Gebäude der Größe, in dieser Art und Weise zum Einsturz zu bringen, hätte es mehr gebraucht. 90 Minuten lang ging das ganze, das ist viel zu wenig Zeit.

Kapier ich nicht. Egal wie hoch das Gebäude ist, wenn die Stahlträger auch nur in 1 Etage nachgeben, bricht der Teil darüber ein. Und gebrannt hat es in mehr als 1 kompletten Etage.

MasterMario schrieb:Richtig. Zumindest nichts, was einen dieser Art lauten Knall hätte erzeugen können. Zumal es wenige laute Knallgeräusche waren, und nicht viele kleinere.

Transformatoren können bei Bränden explodieren, zum Beispiel. Dazu kommen viele Dinge, die durch Wände hindurch leicht wie Explosionen klingen können, besonders für Laien. Z.B. reißende Aufzugseile mit ihrem Peitscheneffekt.

MasterMario schrieb:Was führt dann bei diesem Prozess dazu, dass Teile meterweit durch die Luft fliegen und in andere Gebäude geschleudert werden?

Zunächst einmal solltest du dich bitte bei deinem Meinungskollegen abrasax informieren, der ja gerade erst hier geschrieben hat, die Türme wären schön brav senkrecht zusammengefallen...
Aber ok: Die Türme waren weit über 300 Meter hoch. Wenn da ganz oben ein paar Teile seitlich rausfallen, warum sollten die nach 300 Höhenmetern nicht ein Stück weiter landen?

@Nexuspp
Willst Du Dich lustig machen, oder ausnahmsweise diskutieren? Dort wird nur wiedergegeben, was die Regierung zu dem Zeitpunkt als offizielle Erklärung rausgegeben hat.

Auf den letzten zwei Seiten dieses Threads steht meines Wissens keine einzige Behauptung, die nicht schon im Sommer 2002 in diversen Foren besprochen und widerlegt wurde. Wieso fällt den Truthern eigentlich nie etwas neues ein?

JohnDifool schrieb:Vielleicht stimmt ja mit deinem Gefühl was nicht?

das lass mal ruhig meine sorge sein...und übersehe jetzt mal das was du mir damit sagen wolltest

Ich weiß nicht, ob das schon dran war, lese diesen Thread nicht. Falls ja, einfach übergehen...


10 Jahre danach
9/11 und die Folgen für die Welt (ein Kommentar)

http://www.spiegel.de/politik/auslan...785049,00.html

Ist eigentlich noch relativ "harmlos" ausgegangen; heute vor 10 Jahren dachte ich, dass die Folgen viel schlimmer und unkontrollierbarer sein würden; viele glaubten schon an einen 3. Weltkrieg mit anderen Mitteln…

@chen

chen schrieb:Wieso fällt den Truthern eigentlich nie etwas neues ein?

wenn jetzt gleich sonny und cher im radio läuft dann weißt du es

@-abraxas-

-abraxas- schrieb:auf jedenfall unterscheiden sich die flugzeuge kaum im gesamtgewicht...

247.000 lbs vs. 395.000 lbs (laut wiki) nennst du "kaum einen Unterschied"?

Zumal ich schon an MasterMario geschrieben hab, das Szenario ging von einem Flieger mit weitgehen leerem tank aus, da das wahrscheinlichste Szenario eine Kollision beim Landeanflug war.

@MareTranquil
Dazu äußere ich mich heute Nachmittag ;)

@MasterMario

1. bevor du meinst mit mir diskutieren zu können, schau dir lieber mal den Commission Report an.
Und dann und nur dann, weißt du was die offizielle Seite wirklich gesagt hat !

2. was ist nun ein "DEMOLITION HOBBYIST" ?

@MasterMario

Zeig mir die Stelle im NIST-Report, in der von geschmolzenen Stahlträgern die Rede ist. Zu finden ist er unter http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/wtc_finalreports.cfm . Viel Spaß beim Lesen.

@robert-capa

die kleinen Gehirne wobei.....................
wenn ich mir diesen DEMOLITION HOBBYIST so anschaue können wir uns auch auf Gollum einigen ;)

@-abraxas-

Beitrag von JohnDifool (Seite 844)

-abraxas- schrieb:das lass mal ruhig meine sorge sein...und übersehe jetzt mal das was du mir damit sagen wolltest

Hä? Was vermutest du denn, was ich damit sagen wollte?
Also jetzt bin ich echt gespannt!

Wollte euch nur kurz darauff aufmerksam machen, dass auf VOX "9 / 11 Mysteries - Die Zerstörung des World Trade Centers Dokufilm, USA 2006" läuft, falls es jemanden interessiert... aber nur noch ne halbe Stunde...

@-abraxas-

-abraxas- schrieb:genau,...allerdings war die 747 nicht bedeutend schwerer als die 707

Tatsächlich?
Maximale Startmassen:
B-707 151500kg
B-747 333400kg
Dabei war ich noch gnädig, und hab die schwerste 707 und die erste 747 (die, abgesehen von den Kurzversionen, die leichteste ist) hergenommen.
Was wäre denn "bedeutend schwerer" wenn nicht mehr als die doppelte Startmasse? :D

paco

Folgende Erklärung ist eine eigene Interpretation für weit fliegende Trümmerteile.

@MasterMario
Ist dir schon mal aufgefallen was passiert wenn sagen wir mal z.B. Schrankwand auf den Boden fällt? Kurz vor dem Aufschlag wird die Luft seitlich ausgepresst. Jetzt nehmen wir mal an eine 63mx63m Etage fällt auf die nächste. Kennst du das Prinzip eines Blasebalgs? So inetwa stelle ich mir eine Erklärung für z.B. weit fliegende Trümmer vor.

@paco_
Es beweist wie wenig sich @-abraxas- mit der Thematik beschäftigt hat aber ich attestiere @-abraxas- ein irrtum er hat wohl eher die 767-200 (hoffe irre mich dabei nicht) gemeint...